公允价值与传统计量属性的关系论文
“LADY淘包坊”通过精心收集，向本站投稿了10篇公允价值与传统计量属性的关系论文，这次小编给大家整理后的公允价值与传统计量属性的关系论文，供大家阅读参考。
篇1：公允价值与传统计量属性的关系论文
公允价值与传统计量属性的关系论文
摘要：首先从传统计量属性入手，提出历史成本不能满足现在信息使用者需要，其他计量属性的出现是历史必然。特别是公允价值的出现，学者们对其是否是一个计量属性的讨论中，笔者首先认可公允价值是一个计量属性，然后认为广义公允价值包含传统计量属性以及狭义公允价值。这样划分使得公允价值概念结构更加清晰明了。
财务会计作为一个信息系统，包括会计确认、会计计量、会计记录和会计报告四个环节。美国著名会计学家井尻雄士在其《会计计量的理论》中就明确指出：“会计计量是会计系统的核心职能”，这正说明会计计量在会计确认和会计报告之间的重要作用。会计计量又包括计量尺度和计量属性两个部分，一般而言会计计量尺度指这个国家或地区名义货币，而我们这里研究的是会计计量属性。传统财务会计中，历史成本是主要会计计量属性，然而随着社会经济快速发展，技术更新加快，创新业务层出不穷，历史成本计量受到严峻挑战。特别是公允价值的提出，引起了学者们关于计量属性新一轮的讨论。本文重点讨论：公允价值与传统计量属性的关系。
关键词：公允价值；历史成本；会计计量属性
一、传统计量属性的分类与涵义
1984年美国财务会计准则委员会（fasb）第5号财务会计概念公告《企业财务报表的确认与计量》中，提出五种会计计量属性：历史成本、现行成本、现行市价、可实现清偿净值以及未来现金流量的现值。
1、历史成本（historical cost）
历史成本指取得资源的原始交易价格。葛家澍教授曾指出：“财务会计是一门历史学科，作为一项事务是一个信息系统，其任务是为企业提供历史的财务信息”。因此，无论现在社会如何发展变化，历史成本依然保持着独有的那份“纯洁”即保持财务记载真实性的基本保障。只有基于历史成本计量基础所形成的信息才是最可靠、最真实而且是可以稽核的（葛家澍，）。
2、现行成本（current cost）
现行成本也可称之为重置成本（replacement cost）或现时投入成本（current input cost）。它通常表示在本期重置或重建持有资产的一种计量属性。除了在原始交易日，现行成本与历史成本是不一致的。采用现行成本最主要的优点在于避免虚增收益，确实反映企业维持再生产能力，而且达到现行成本与现行收入实现逻辑上的统一。但是相对而言在实际操作中，现行成本的确定较为困难，因为频繁地根据现时成本调整账面记录成本太高，同时这样的工作量令会计人员难以接受。
3、现行市价（current market value）
现行市价指在正常清算情况下，销售各项资产时渴望获得的现金数额或其他等值。现行市价往往在管理会计进行生产和投资决策中被用以考虑机会成本等因素。如果财务会计选择这一计量属性，也就无需根据资产寿命分期把其价值转作费用进行反映，有利于消除人们主观摊配费用的随意性。事实上，采用这种计量属性违背企业持续经营的基本假设。
4、可实现清偿净值（net realizable value）
可实现净值也可称为预期脱手价值（expected exit value）指在正常经营过程中可带来的未来现金流入或将要支付的现金流出，但不考虑货币的时间价值。虽然可实现清偿净值和现行市价都是反映资产的变现即脱手价值，但是两者变现时间不同。
5、未来现金流量现值（present value of future cash flow）
在该通告中提到的未来现金流量现值其实并不是一种计量属性而是一种资产或负债成本价值的一种摊销方法。这在fasb的7号通告中得到了修改，这里不加以赘述。
二、公允价值的提出
（一） 公允价值提出背景
1。 20世纪70年代美国金融行业利得交易以及始终以历史成本计量某些金融资产的价值导致了金融危机，因此提出适合金融行业的计量属性――公允价值。
2。20世纪90年代初，sec前主席douglas breeden 公开倡议所有的金融机构都按市场价格报告所有的金融投资，认为公允价值是金融工具最相关的计量属性。（黄学敏，）
3。近年来资产减值问题、创新金融业务和所谓“资产负债表外业务问题”以及或有事项确认问题等现实问题使得历史成本受到前所未有的挑战，引入公允价值迫在眉睫。（陆建桥，）
（二） 公允价值的涵义
1。国际会计准则委员会 （iasc）认为，公允价值是指在公平交易中，熟悉情况的当事人自愿进行资产交换或者债务清偿的金额。
2。美国财务会计准则委员会 （fasb）认为，公允价值是双方在当前的交易（而不是被迫清算或销售）中，自愿购买（或承担）或出售（或清偿）一项资产（或负债）的金额。
3。英国会计准则（asb）为金融工具公允价值所下定义为：在公平交易中，亦即在非强制性或非清算性销售中，熟悉情况的当事人自愿据以交易（该金融资产或金融负债）的金额。
4。最近6月fasb的征求意见稿中，将公允价值重新定义为“知情的、不相关的、自愿的各方之间、，在当前交易中交换一项资产或负债所能达到的价格”。（葛家澍，2005）
这些定义虽然表述上略有差异，但是本质都是一样的。第一，前提假设相同，都是在双方自愿、公平、非强迫的前提下进行。第二，价格是双方达成的协议，任何一方有异议都不构成公允价值。第三，都有交易的存在。这里的交易可以是现在的也可以是估计、尚未实现预期交易。
（三）对公允价值作为计量属性的怀疑
虽然大多数人承认公允价值是一种新的计量属性，但是还是有一部分人依然否认公允价值是新的会计计量属性，仅仅认为它是一个检验尺度。这些学者认为：就公允价值目的来说，本应是追求一种客观的价值（即使用价值），然而客观的使用价值必须通过人的主观判断才能实现，而且公允价值的定义与应用也考虑并认可了交易方或评价主体主观判断影响。作为财务会计理应强调以过去交易或事项为基础反映真实，具有可靠性和相关性，而公允价值似乎被主观判断所左右，其可靠性是难以保证的。因此，这类学者认为“如果要坚持财务会计基本职能是反映历史财务信息的话，公允价值就不能作为一种计量属性”。（陈敏，2005）
对于持这种观点的人，首先看到现实生活中公允价值运用于公司包装上市和粉饰会计报表等严重扰乱资本市场的情况，并没有起到人们当初设计公允价值的作用。因此，他们很自然对公允价值持否定态度，但是这些问题的关键并不是出在公允价值本质上，而是缺少对公允价值实务应用指南。
笔者认为，作为一个全新的计量属性，在理论构架、实务操作上肯定存在缺陷的地方，当然我们不应该因为这些缺陷就对其全盘否定和放弃，我们应该以积极的态度去发现问题，解决问题并不断加以完善。
三、作为计量属性的公允价值
那么，公允价值到底是不是会计计量属性呢？我们可以通过国际会计准则理事会提出的四个计量属性的标准来加以衡量：符合会计信息质量特征、符合资产和负债的概念、有助于资本保全、符合成本效益原则（陆建桥，2005）。
（一）公允价值符合会计信息质量特征。
会计信息质量特征最重要的是相关性和可靠性。很多人认为虽然公允价值能够提供足够相关信息，但是其可靠性值得怀疑。
笔者认为公允价值具有可靠性：第一，在信息完全的情况下，公允价值指在正常交易中所形成的双方自愿交易价格是不会低于或高于资产、负债的平均市价。也可以说公允价值是在市价的基础上，根据时间变动，通过中介机构客观、独立判断做出更能反映企业资产负债真实价值的调整。这种调整并不代表完全否定历史成本。
第二，虽然公允价值计量违背传统“收付实现”原则，但是这种计量反映企业某些价值变化大的资产和负债。特别对于投资大、风险高的企业而言，历史成本作为面向过去的信息，已经完全脱离实际，脱离决策者的需要，失去作为会计计量属性特征的要求并没有给信息使用者带来准确、及时、相关的信息。而公允价值是能够提供相对可靠信息，这种相对可靠的程度取决于公允价值理论与实务构架的完善程度。
（二）公允价值符合资产负债的概念。
在资产和负债的定义中都强调未来经济利益预期的流入和流出。那么，作为会计计量属性应当有助于计量“未来经济利益”。公允价值恰恰能反映资本负债的未来经济利益预期的流入或流出。
这也是历史成本的欠缺，即只能反映企业的投入，不能预期未来的产出信息。特别是对于能单独产生现金流量的资产采用公允价值计量实现企业价值信息可靠性和相关性的高度统一（黄中生，2005），资产对企业的价值贡献准确真实的反映在表中。
对于负债是作为将要未来经济利益的流出，采用现值技术估计一项负债的公允价值，将企业的资信状况（credit standing）、折现率或现金流量的风险调整反映在其中，比用历史成本记载符合现实的情况，并且利用公允价值计量的负债可以在表内得到反映，如果采用历史成本计量，负债的相关说明必须在表外说明。
（三）公允价值有助于资本保全。
西方会计理论把资本保全财务资本保全和实物资本保全分为两类，前者认为如果期末投资总额等于或超过按名义货币单位计量的期初投资总额，资本就得到维护，超出部分就确认为收益；后者认为收益只有在期末投资总额超过能保持与期初相同生产能力所必需的投资总额后才能予以确认。
任何计量属性都能保持财务资本保全，因为财务保全与计量尺度有关。因此， 在物价稳定时期， 选用历史成本计量属性时财务资本保全和实物资本保全取得一致，但在通货膨胀时期历史成本只能保证财务资本保全。利用公允价值进行计量时，在财务资本保全是能够保证同时，实务资本也能得到保障。因此公允价值也能达到财务资本与实务资本保全的统一。（王文敏，2005）
（四）公允价值符合成本效益原则。
作为会计计量属性一定要考虑效益大于成本，如果一味追求信息的可靠性和相关性却没有考虑获取信息的成本，这也是不可能的。不过我国金融市场并不发达，对于公允价值取得成本的确很高，但是这不能成为否定其作为一个会计计量属性。在西方发达的金融市场上，有着较为健全的交易和信息规则，交易活跃，因此能够取得公允市价，即使没有现成的市价，亦不必花费过多的成本即可完成公允价值的估计。即获取公允价值的效益高于成本。
因此，笔者认为公允价值符合作为一个计量属性的所有标准。近年来会计准则制定实践和会计实务发展也证明这一点，传统定义上历史成本计量模式正在逐步被改造成为历史成本、公允价值等会计计量基础并存的'计量模式。
四、公允价值与传统计量属性的关系
对于认可公允价值是一种计量属性的学者中又有两种不同的观点：一种观点认为公允价值与传统计量属性是并列关系，另一种观点认为公允价值包括现行成本、现行市价、可实现清偿净值，成为能与历史成本抗衡的对立统一体。持前一种观点的人认为公允价值特指在缺乏历史成本与各种市场价格条件下使用，可以通过未来现金流量现值技术近似公允估计的新型计量属性。笔者认为这种认识是狭义的认识，现在更多的学者认为公允价值包含现行成本、现行市价、可实现清偿净值，因为公允价值反映这三种属性的本质特征。为了弄清楚公允价值与传统计量属性的关系我们从以下两个方面加以分析。
（一）公允价值与现行成本、现行市价、可实现净值的关系
公允价值可以分成有三种价值构成：入账价值、脱手价值、在用价值。以资产为例，入账价值也称为买入价值，即资产取得的金额；脱手价值是资产能够出售或清算的价格；在用价值是可归结于资产公司价值的增量。因此在活跃的市场中，现行成本可以作为入账价值，现行市价和可实现净值可以作为脱手价值，这点是得到理论界的普遍认同的。因此公允价值是这三种计量属性的本质表现。
（二）公允价值与历史成本的关系
在第二个观点中，把公允价值看成与历史成本对应的计量属性。那么，首先让我们来认识两者的区别
历史成本 公允价值
静态计量 动态计量
继承权责发生制原则和收付实现原则 违背权责发生制原则和收付实现原则
强调成本与收入配比 强调资产负债的价值变化
仅在表内反映 表内反映加表外披露
从上表我们可以很清晰发现历史成本和公允价值是完全不同的两个计量属性。但是他们的本质都是为了真实反映企业的真实情况，只是出发的角度不同。（黄学敏，2005）
（三） 广义的公允价值与狭义的公允价值
现在，历史成本与公允价值被认为是当前财务会计的两个最主要计量属性，因此把公允价值作为与历史成本抗衡的计量属性。而葛家澍教授针对这种观点提出疑问：“难道历史成本不是过去的公允价值吗？”
因此，笔者认为无论是第一种还是第二种观点都不太准确，这里的公允价值可以看成两个完全不同的概念，只是用同一个代名词表示。所以，我们对公允价值进行广义和狭义的划分。狭义公允价值是一种新的计量属性，即在正常交易中，运用现值技术估计方法对缺乏历史成本和现行市价的资产和负债试图找到相对公允、合理的价格。广义的公允价值是一种抽象概念，它不仅包括狭义公允价值，还包括历史成本、现行成本、现行市价、可实现清偿净值。
公允价值（广义）的字面含义的解释是提供公正、公平的真实价值而历史成本、现行成本、现行市价、可实现清偿净值以及狭义公允价值是在不同条件下表现的企业资产负债公平的价值。
无论是市价稳定还是市价波动，无论是正常交易还是清算状态下，广义公允价值始终对于不同的风险偏好都保持着计量属性的特征。所有的计量属性基本要求或标准都是尽可能、客观地反映交易或事项的公允价值（广义）。历史成本就是过去的广义公允价值，在市场经济中，现行成本是现在广义公允价值，在正常清算状态下，现行市价和可实现清偿金额也是一种广义公允价值的体现。只是在过去的公允价值下根据市场需要进行不断的调整达到现行公允价值，从而及时真实反映资产负债价值变化，有利于信息使用者做出正确的决策。
因此，笔者认为广义的公允价值虽然包括所有的计量属性，但是它属于一种抽象的概念，不能用于实际操作，其存在目的是使得公允价值概念结构更加清晰明了。因此当有人讨论公允价值时，我们应该明确谈论中的公允价值是宏观的还是微观的。所以，广义公允价值不是一种计量属性，但是上文中证明的“作为计量属性的公允价值”是狭义的公允价值，是应该得到人们认可的计量属性，它与传统计量属性是并列关系。
参考文献
1、葛家澍、杜兴强 会计理论[m] 复旦大学出版社 2005。11
2、葛家澍、林志军 现代西方会计理论[m] 厦门大学出版社
3、陈敏 公允价值的本质及其理论缺陷浅探[j] 财会月刊（会计） 2005。10
4、葛家澍 财务会计的本质、特点及其边界[j] 会计研究 2003。3
5、葛家澍 关于会计计量的新属性―公允价值[j ] 上海会计 2001。01
6、黄学敏 公允价值：理论内涵与准则运用[j ] 会计研究 2004。06
7、黄中生 论资产计量[ j] 会计研究 2005。04
8、陆建桥 关于会计计量的几个理论问题[ j] 会计研究 2005。05
9、王文敏 论会计的计量属性及其现实选择 [j] 商业研究 2005。09
篇2：公允价值和其他计量属性的关系的农村幼儿管理论文
公允价值和其他计量属性的关系的农村幼儿管理论文
国际会计准则关于公允价值的含义。国际会计准则委员会（IASC）对于公允价值的定义非常具有代表性：公允价值是企业在计量日由正常营业报酬驱使的正常交易中销售资产将收到的或解除负债将付出的估计价格。中国财政部在新的《企业会计准则》中，对其表述为：“在公允价值计量下，资产和负债按照在公平交易中，熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额计量。”其本质是交易双方基于市场信息作出的一种评价，可以说是市场基础上对资产和负债价值的一种客观的认定。
1.公允价值与历史成本的关系。
公允价值是对资产和负债以当前市场情况为依据进行价值计量；历史成本是指资产或负债的'原始交易价格，这是两者的根本区别。公允价值计量及时地反映资产和负债的价值变化，企业都须根据报告日的新情况对各项资产和负债进行公允价值计量；而历史成本计量属于一种过去时态，不存在以后的后续计量问题。这两者不总是相互冲突的，资产和负债初始确认时，两种计量方式的结果是一致的，除非发生的交易是不正常的、不公平的。
2.公允价值与重置成本的关系。
重置成本是指企业在重新购置某项资产的时候所发生的成本价值，它一般以企业主体为基础，以现时运用到某项资产上的价值量为统计值反映资产价值。公允价值计量是站在市场角度以进行交易的双方达成的价格为资产价值。
3.公允价值与可变现净值的关系。
公允价值考虑资金的时间价值，不考虑直接成本；可变现净值不考虑资金的时间价值，计量资产在正常经营过程中可带来的预期现金流入或流出，扣除了预计变现过程中的直接成本后的净值。
4.公允价值与现值的关系。
现值是指资产在正常经营状态下可望实现的未来现金流入量的折现额，只能使用未来现金流量的估计值来计量某项资产或负债。以特定个体价值为计量目的的现值与公允价值计量显然不一致。然而，会计学界内一般认为现值本身不是会计计量的目的。在初次确认和新起点计量中使用现值的唯一目的是估计公允价值。
篇3：会计计量、公允价值与现值下论文
会计计量、公允价值与现值（下）论文
四、现值在负债计量中的应用
第7辑财务会计概念公告对现值在债务计量中的应用也进行了深入的探讨。前面提及的资产计量中的基本概念和原则对债务的计量同样适用。不过，有时候债务计量会遇到一些与资产计量不同的问题，需要采用不同的技术和方法才能够找到债务的公允价值。当我们使用现值技术估计一项债务的公允价值时，可以把它转换为对一项资产的估计，我们在当前取得该资产可用于清偿债务或者向资信状况相当的另一实体让渡该债务。
为了估计企业应付票据或应付债券的公允价值，会计师们通常需要估计出这样一个价格，在这一价格水平上，其他实体愿意将该企业的负债作为其资产。这样，问题就变得和资产计量没有什么原则性的区别了。比如，来自一笔贷款的收入就是贷款人将借款人未来现金流量的许诺作为一项资产而付出的代价。同样，应付债券的公允价值就是该证券在市场上作为一项资产交易的价格。
使用现值技术对债务进行计量时，一个颇有争议的问题是是否要反映企业资信状况的变化。FASB认为，对一项负债最具相关性特征的计量应该反映出企业资信状况的变化，因为把企业的该项负债作为资产的债权人在决定它愿意支付的价格时必然会考虑该企业的资信状况。当企业为获取现金而借债时，我们很容易观察到企业的资信状况对债务价值的影响程度。例如两个企业都承诺在5年后偿还500元，那么资信状况好的企业现在就可获得374元（利率为6％），而资信状况差的企业现在只能获得284元（利率为12％）。两个企业都是以公允价值作为债务初始确认的计量基础，那么它们的债务价值分别是374元和284元，其差额反映了两个债务人不同的资信状况对它们的债务价值的影响程度。
如上所述，企业资信状况对其负债计量的影响通常在利率的调整上反映出来，这一点和传统法下对资产计量中的风险和不确定性的处理是完全相同的，它尤其适用于产生合同约定现金流量的负债的计量。不过，如果要反映资信状况对其他类型负债的公允价值计量的影响时，期望现金流量法更为有效。具体来说，企业的一项负债意味着该企业必然发生向外的现金流出，从概率的角度看，这笔现金流出是一个随机变量，它有一个可能的取值范围。如果流出金额很小，违约的概率也很小，如果流出金额很高，违约的概率也就大。显然在这种情况下使用期望现金流量法计量负债的现值（公允价值），更能反映出企业资信状况对债务价值的影响。
尽管企业的资信状况的.作用已经明显地体现在其借款利率或借款金额之中，也体现在其他企业买卖该企业贷款所愿支付的价格之中，但仍然有人质疑，企业的财务报表是否应该反映其资信状况的影响和变化情况？他们认为负债计量的目的不同于资产计量的目的，负债计量的重心应放在企业的义务上，这样才能更好服务于报表使用者。按照这些人提出的计量方法，两个拥有同样偿还义务担资信状况相差甚远的企业的财务报表将报告出相同金额的债务现值。事实上，已经有一些会计公告采纳了这种方法，如第78号财务会计准则公告《雇主对养老金的会计处理》和第106号准则公告《雇主对退休后养老金之外其他福利的会计处理》。
这些持反对意见的人也存在理论和逻辑上的漏洞。FASB在概念公告中为坚持公允价值的计量目的而辩解道：我们很难找到一个令人信服的理论基础来证明，对于一些负债（如现金贷款）的初始计量应包括企业资信状况的影响，而另外一些负债（如担保负债或一些类似项目）的初始计量却可以对此置之不理。同样，我们也没有理由要求在初始计量或新起点计量时，负债的帐面数应反映其他因素而不反映其市场上的公允价值。没有理论可以说明，初始确认时的计量属
[1] [2] [3] [4]
篇4：公允价值计量与会计准则应用的论文
公允价值计量与会计准则应用的论文
一、公允价值定义
1.国际会计准则理事会(IASB)关于公允价值的定义：“公允价值，指在公平交易中熟悉情况的当事人自愿据以进行资产交换或负债清偿的金额。
2.9月，美国财务会计准则委员会(FASB)先发表FAS157“公允价值计量”，2月，FASB再发表了FAS159“金融资产与金融负债的公允价值选择权”，进一步允许主体选择按照公允价值计量多种金融工具和某些特定的其他项目，扩大了公允价值的使用范围。在FAS157中，公允价值的简单定义与计量公允价值的框架相结合。
3.IASB在“国际财务报告准则”(IFRSs)与IASs中与FASB在财务会计准则(FAS)157号所表述的公允价值，至少有以下五点差异：第一，IASB所表述的公允价值，既不是指脱手价格(exitprice)，也不是指入账价格(entryprice)，而FASB在FAS157定义的公允价值，明确是指脱手价格；第二，IASB讲的负债的交换价格是清偿一项负债的支付价格，而FASB讲的负债的交换价格则指转移一项负债应支付的价格；第三，IASB在定义中描述交易参与者是在一项公平交易中熟悉情况的双方，FASB则只用市场参与者来概括，不过IASB认为这两种不同提法的本质内容是一致的；第四，IASB对于公允价值应面向市场的观点与FASB是一致的，但FASB明确指出，在计量日并不存在一项实际交易而只存在假想交易，后来在FAS159中又补充说，存在着确定承诺，但始终明确公允价值是估计价格；第五，FASB非常明确公允价值计量的目标是确定资产销售或负债转移的脱手价格，其所以强调脱手价格，是因为脱手价格代表未来的现金流入或流出，从而符合关于资产和负债的定义。
二、我国的公允价值概念
1.在我国202月颁布的《企业会计准则——基本准则》中定义如下：“在公允价值计量下，资产和负债按照公平交易中，熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或负债清偿的金额计量。”(第42条)。
2.公允价值的主要特点及其局限性。公允价值有四个主要特点：第一，以市场而不是以特定主体为计量的基础。第二，以基于确定承诺的假想交易为对象，因为此时并无实在的交易。第三，计量日不是交易日，而是确定承诺日和清算交割期以前的每个报告日。公允价值的重要特点之一是它的价格主要随着市场价格的变化(三级估计——即采用与市场无关的各种估计技术——除外)，即它始终跟踪作为价值影子的市场价格的消长而调整自己的升降，从而使资产或负债的计量与市场息息相关。第四，由于它主要是参照市场的估计价格，因而即使估计未必完全可靠，它始终面向未来，在它的金额、时间安排等方面力求反映市场的风险和不确定性，而这是历史成本计量所办不到的。
当然，公允价值计量也有一个重要的局限性，那就是估计价格会出现偏差，损害会计如实反映的基本要求。不过，随着估计技术的发展，这一局限性会逐步得到改进。
三、应用公允价值须创造的条件
公允价值计量的有效运用，最好逐步创造以下几个条件：(1)在计量日，该资产或负债有相同资产或负债的活跃市场(或有序市场)存在，随时可取得作为公允价值估计参数的市场价格(即可实行一级估计)，或者，应有相似资产或负债的活跃市场，随时取得相似的资产出售价格或负债的`转移价格(并作必要的少量调整，即可实行二级估计)，尽可能不采用脱离市场的估计技术的三级估计；(2)同类或相似的资产或负债的市场最好不只一个，其中要有一个主市场或最有利的市场，在这个市场上，资产的出售价格最大化，负债的转移价格最小化；(3)努力提高财会人员的整体素质，特别是估价和判断水平；(4)大力提高注册会计师的素质和独立性，提高他们对公允价值估计的审计能力。
我国在基本准则定义公允价值时同IASB一样，并未明确：(1)公允价值是以假想交易为前提；(2)是一种脱离现实交易的估计价格。这样，我们运用公允价值时应注意：(1)要有可能取得公允价值(按我国公允价值定义)；(2)所取得的公允价值应当或尽可能可靠，因此，我国公允价值的采用将不受美国FAS157和FAS159的限制；(3)明确公允价值计量目标。
四、公允价值计量对会计准则应用的影响
1.《企业会计准则第20号——合并财务报表准则》规定从我国资本市场的现状和市场经济发育的实际出发，谨慎地使用公允价值，规定同一控制下的企业合并以账面价值作为会计处理的基础，放弃使用公允价值；非同一控制下的企业合并是双方自愿交易，按照公允价值计量，以避免企业利用同一控制下的企业合并进行盈余管理的行为发生。
2.按照《非货币性资产交换》准则的规定，企业进行非货币性资产交换将可能产生利润，如以优质资产换取劣质资产等。如果非货币性资产交换具有商业实质，换入资产或换出资产的公允价值能够可靠计量，公允价值与换出资产账面价值的差额可计入当期损益，将会影响企业的当期利润。上市公司将可以通过进行非货币性资产交换提高当期利润。虽然《非货币性资产交换》准则规定关联方关系的存在可能导致发生的非货币性资产交换不具有商业实质，但上市公司如想操纵利润，会想方设法予以规避，将关联交易非关联化。此外，在非货币性资产交换中，对商业实质的判断也存在一定的会计弹性。
3.《债务重组准则》规定：由于债权人让步，债务人获得的利益将直接计入当期收益，进入利润表，而原来是计入资本公积；同时引入公允价值，以实物抵债，将以公允价值计量。该准则对于部分无力清偿债务的上市公司而言，一旦债务被全部或者部分豁免，势必大幅增加利润，从而提高每股收益。对于那些无力清偿债务的公司(特别是ST、PT公司)，一旦获得债务全部或者部分豁免，其收益将直接反映在当期利润表中，负债较大而且可能发生债务重组的公司，其利润有大幅提升的可能性。投资者可以通过对非经常性损益的分析识别债务重组包装获得的利润，进而作出理性的选择。
4.金融工具准则规定金融工具以公允价值计量，并从表外移到表内反映，这将对企业利用衍生金融工具进行风险管理的行为产生重大影响，企业还应当考虑衍生金融工具对会计报表的影响，以避免给会计报表带来过大的波动。可以说，新金融工具准则对金融工具的会计处理进行了很好的规范。但是，《金融工具确认和计量准则》只对金融资产进行了划分，而没有对企业的金融资产如何进行分类以及分类标准进行严格的界定。
总之，相对于IASB和FASB而言，我国公允价值在使用的前提、范围及具体方法上更加谨慎，这既是对我国过去曾使用公允价值计量属性出现问题的总结和改进，也是基于我国国情，确保公允价值不被滥用的现实选择。如在基本准则第43条中就明确指出采用重置成本、可变现净值、现值、公允价值计量的，应当保证所确定的会计要素金额能够取得并可靠计量。此外，公允价值使用的限制性规定还在金融工具的确认与计量、股份支付、套期保值等会计准则中得到体现。新会计准则的这些规定向企业传达的信息是严肃而鲜明的，只有在具有一定的可靠性基础上才能使用公允价值计量模式，禁止含有较多假设的估值技术的应用。
参考文献：
[1]葛家澍.关于我国会计制度和会计准则的制定问题[J]，会计研究，，(1).
[2]常勋.公允价值计量研究[J].财会月刊，.(1).
[3]郭永清，高伟.我国会计标准与国际会计标准的差异分析及国际趋同的思考[J].会计研究，2004，(5).
[4]苏莉.改进公允价值应用研究[D].复旦大学学位论文，.
[5]陆宇建，张继袖，刘国艳.基于不确定性的公允价值计量与披露问题研究[J].会计研究，2007，(2).
摘要：新会计准则的应用已经过去了三年，而由于鼓励提倡使用公允价值计量使得会计准则在我国的应用引起了很大的争议。试图从公允价值计量影响会计准则应用的角度来分析怎么样才能更好地避免所带来的经济后果。
关键词：公允价值;会计准则;经济后果
篇5：历史成本与公允价值的比较与关系的论文
历史成本与公允价值的比较与关系的论文
[摘要]近年来会计界一直对历史成本计量属性和公允价值计量属性孰是孰非进行了激烈的讨论，历史成本计量属性存在明显的缺陷，而运用公允价值的条件还不成熟。
[关键词]历史成本、公允价值
长期以来，会计以历史成本计量为基础，以配比原则作为收益计量的主要方法。它所反映的会计信息具有客观性、真实性与可验证性等优点，曾经很好的服务于过去的工业时代，但却远不能适应信息和知识时代的要求。所以美国会计准则和国际会计准则大力推广公允价值计量属性，并且在扩大公允价值计量的同时采纳了资产负债观。而我国财政部也在年出台了新的会计准则，这一准则在立足于我国国情的基础上与国际准则趋同，新会计准则确定的主要会计计量属性包括历史成本、重置成本、可变现净值、公允价值和现值。新会计准则规定以历史成本计量属性为主，其他的计量属性为辅。但也比较全面的导入了公允价值计量属性，历史成本原则要求在进行会计核算时，某项资产按其取得或交换时的实际价格入账，入账后的账面价值在该资产的存续期内一般不作调整，他所反应的是市场交易实际价格，可靠性强。但其优点也是其缺点，它所反映的价格只是一个固定的时间点上的，而不能反映企业在持有资产期间因为经营环境变化而引发的企业持有资产的价值变化，从而相关性比较差。特别是在20世纪以来现行币值不稳定、通货膨胀时时存在且物价总是处于不断变化的经济条件下，资产以历史成本计价往往与其重置成本有差异，虽然在这种计价方式下对资产采取了提取累计折旧和减值准备以弥补其缺陷，但是仍然不能准确的反映资产的现实价值。尤其近几年来通货膨胀一直居高不下，因此历史成本的会计报表由于物价总体水平的上涨使其部分项目的计量变得不真实，资产的账面价值明显脱离现实价值，使企业产生了大量虚利、使企业上交国家利税和分配股东的股利增加，使得国家和股东慢慢的`把企业吃空。许多企业虽然在报表上出现巨大的净损益，却无力补充存货和更新设备，因为在物价上涨和通货膨胀经济下，按历史成本原则计提的累计折旧会导致固定资产已耗价值补偿不足，补偿的价值不足购买与原有质量数量相同的资产和存货，企业的生产规模不断萎缩，资本保全无法实现，这些都是他的缺点。
新准则引入了公允价值将公允价值定义为：“资产和负债按照公平交易中熟悉情况的双方自愿进行资产交换或债务清偿的金融计量，”公允价值是资产与负债以市场价值或未来现金流量的现值作为计价依据的计量属性。公允价值与历史成本相比有以下几个有优点：首先，公允价值具有很强的相关性，直接客观的反映企业资产的价值，并保持“随行随市”保证企业会计信息有用性。其次，有利于我国企业的资本保全，当企业的生产能力采用公允价值计量时，不管何时耗费、均按现行市价和未来现金流量现值核算。最后，有利于解决经营者的短期行为与企业长期发展的问题，在成本模式下，企业过分注重当期利润、忽视企业资本积累容易造成短期行为。在公允价值模式下，使经营者以单纯的利润为中心转变为以提升企业的市场价值为中心，立足于长期发展。
与历史成本相比，公允价值也有其缺点:首先，公允价值的难以获得性，公允价值的使用是按照市场经济的游戏规则，以成熟发达的市场交易价格为基础的，而我国的市场经济体系虽然已经确立，但是还没有完全转型，活跃市场还会受到种种非活跃市场因素的影响。目前还有相当一部分资产和负债缺乏完善的市场，难以通过市场获取资产的完备信息。其次，公允价值获取方法的难量化性，确定公允价值的方法主要有：市价法和现值估价法。当存在市场交易价格的情况下采用市价法。当一项资产和负债能够在成熟活跃的市场上存在，或与一项资产或负债相同或类似的同等效用的替代品在市场上存在时，则采用其交易价格作为其公允价值。但当一项资产和负债不存在活跃市场或者同等效用的替代品时，就需采用现值估价法，而目前估价技术还不成熟，估价的准确性还有待提高。最后，公允价值的采用需要会计师具有高超的判断能力，从技术上来讲公允价值的获得需要会计师具有丰富的会计理论与实践素质，而且需要会计师了解评估、金融资本市场等相关知识。
根据我国的现实情况，许多企业运用公允价值的条件还不成熟。若不加限制的允许企业采用公允价值会计，很可能管理层就将其演变为“合法合理”操纵利润或计提秘密准备的工具，从而导致会计信息丧失真实性与可靠性，与公允价值计量原则的目的背道而驰。而历史成本会计又在很大程度上不适应经济发展中所产生的币值不稳定、通货膨胀严重、衍生金融工具的不断创新等现象。所以笔者认为不能把公允价值会计与历史成本会计完全对立起来，而应该认为公允价值会计是历史成本会计的延续和发展，在生产力水平较低且市场机制不健全、货币币值比较稳定的历史时期采用历史成本计量。在经济取得了较快发展的阶段可以把历史成本和公允价值会计综合采用，而现今经济就处于这种时期，公允价值在国际财务报告准则中已跃升为与历史成本计量并驾齐驱的新的计量模式。而鉴于我国经济发展的情况，以及法律的监管力度和人员素质的差异，不能完全照搬西方的模式，我国在改革中就犯了这样的错误，由于公允价值的不易计量性让粉饰会计利润的企业钻了空子。而在这次新会计准则对公允价值的引用采用了适度、谨慎的态度，此次准则体系中主要在金融工具、投资性房地产、非共同控制下的企业合并、债务重组和非货币性交易等方面采取了公允价值，是比较合适的。在未来经济快速发展时期采取公允价值会计，但这并不是说要完全抛弃历史成本计量，因为在资产和存货购买时的历史成本价格就是在初始计量时点的公允价值。
参考文献:
[1]黄世忠:公允价值――面向21世纪的计量属性，（2）
[2]于永生:美国公允价值会计发展的最新动态.财务与会计，2006.9
[3]王富强:历史成本会计模式的现在和未来，2007.11
[4]戴德明:财务会计学.北京:中国人民出版社，2004
篇6：高管薪酬与公允价值计量研究论文
高管薪酬与公允价值计量研究论文
摘 要：经济学论文发表 我国金融类上市公司高管薪酬一直居高不下，成为社会各界普遍关注的热点话题。年报数据显示，A股上市公司最终年薪超过500万的企业负责人中，半数以上就职于金融类企业。206月，德勤发布的《中国A股上市公司高管薪酬调研报告》显示，
关键词：公允价值计量论文投稿,公允价值计量研究论文发表
我国金融类上市公司高管薪酬一直居高不下，成为社会各界普遍关注的热点话题。年年报数据显示，A股上市公司最终年薪超过500万的企业负责人中，半数以上就职于金融类企业。2013年6月，德勤发布的《中国A股上市公司高管薪酬调研报告》显示，—2013年间，金融类上市公司高管薪酬均值位列各行业之首，分别是位列第二的房地产行业的2.4倍、位列第三的批发和零售贸易业的3.4倍以及位列末位的农林牧渔业的6.6倍。金融类上市公司高管薪酬受多种因素的影响。7月，财政部颁布了《企业会计准则第39号———公允价值》，首次从准则的高度明确规定了对公允价值计量属性的应用，公允价值计量日趋规范。那么，公允价值计量与高管薪酬之间存在怎样的关系？公允价值损益对金融类上市公司高管薪酬有无影响？本文以A股金融类上市公司为研究对象，探讨其高管薪酬与公允价值计量属性之间的相关性，为金融企业高管薪酬制定机制的改进与优化提供思路。
一、文献综述
根据对CNKI数据库中期刊论文以及学位论文的搜索，国内公允价值计量与高管薪酬相关性研究始见于赵婧的《公允价值计量与高管薪酬的关系研究》。截至20，该领域的研究论文共44篇。研究方法以实证研究为主，主要围绕公允价值变动收益与损失对高管薪酬的影响展开。赵婧认为高管薪酬与公允价值变动损益之间存在正相关关系，但这一正相关关系并不显著，我国上市公司中股权激励存在，但效用不大，容易造成管理层短视行为，影响公司长远发展。高管薪酬在业绩上升时的边际增量大于业绩下降时的边际减少量，即为薪酬粘性。郭凯（）认为公允价值收益会增加利润而掩饰主营业务的不足，有利于上市公司高管薪酬的增加，使得个别持有公允价值收益比例较大的公司出现高管薪酬与实际业绩相背离的情况；公允价值变动损益会拖累企业业绩，但未因此影响到高管薪酬的增长。刘浩、杨尔稼等（）发现公允价值计量在增量意义上提高了会计业绩与高管薪酬契约的相关性，正的公允价值变动会带来更多的薪酬，而负的公允价值变动将不会带来薪酬的显著下降。徐经长、曾雪云（2010），韩金红（）经实证检验分析也得出了类似结论，公允价值收益对高管薪酬影响显著为正，而损失对高管薪酬没有显著影响。周辉与杨静（2012）也发现公允价值变动收益与高管薪酬正相关，而公允价值变动损失与高管薪酬不相关。周林洁（）研究结果表明，公允价值变动与高管薪酬之间具有明显的薪酬粘性，公允价值变动收益与高管薪酬正相关，公允价值变动为负时与高管薪酬没有显著相关性，上市公司高管可能通过操纵公允价值变动收益来提高自身的收益。除此之外，其余研究也普遍认为公允价值变动收益与高管薪酬正相关，而公允价值变动损失与高管薪酬没有显著相关性，高管薪酬粘性仍然存在。郑开焰、刘建伟（2013）以我国上市银行为样本进行研究发现，高管薪酬与银行利润表中的业绩没有显著相关关系，而公允价值变动损益对薪酬———业绩敏感度不存在增量效应，银行业没有像非金融行业那样表现出公允价值损益对薪酬契约的不对称性，也没有显示出以往研究中发现的薪酬粘性。除开展公允价值变动收益及损失对高管薪酬的影响研究外，学术界还开展了基于企业产权性质、高管不同职位等方面的研究。基于产权性质的研究，发现不同产权性质企业的公允价值变动损益对高管薪酬存在差异影响；而基于不同职位的高管薪酬研究则从管理层内部不同职位出发来探讨公允价值的薪酬契约有用性，发现不同职位的管理人员，公允价值变动损益对其薪酬的影响也是不同的。除郑开焰、刘建伟（2013）专门选择上市银行为研究对象外，已有公允价值计量与高管薪酬相关性研究的样本选择基本都剔除了金融行业。金融行业（包括银行、保险、券商与信托）与其他行业在涉及使用公允价值计量的具体业务内容、相关公司治理机制以及国家对高管薪酬约束机制等方面都存在明显差异，因此，公允价值计量对金融行业高管薪酬的影响不同于其他行业。剔除金融行业这一特殊值，能体现其他行业的平均情况以及大体趋势，为衡量与评价其他行业高管薪酬整体情况提供了相对客观的依据与标准。但是，由于金融行业的重要地位和金融行业业务的特殊性，导致公允价值计量对其业绩影响更为重大，若不将其作为研究对象，也不能全面反映公允价值计量属性对高管薪酬的影响。为解决这一问题，本文针对金融类上市公司深入开展两者关系的实证研究，以弥补现有研究的不足。
二、研究假设与模型设计
（一）研究假设
现代公司治理机制中，为了有效对企业管理人员进行激励，高管薪酬一般与企业经营业绩挂钩。公允价值变动损益是企业经营业绩的重要组成部分，因此在研究企业经营业绩对高管薪酬的影响时势必要涉及公允价值变动损益。与构成企业经营利润的其他盈余项目相比，公允价值变动损益更容易受到市场波动的影响，风险较大。当企业经营业绩上升时，更容易将其归功于管理层的努力，因而人们会认为提高管理层薪酬是合理的。由于高管薪酬除了与相关激励相结合外，还应该受到一定的约束，并且出于保证稳健性、规避风险的需要，对管理层行为提出了较高的要求，同时根据相关政策指引，薪酬也应随经营业绩的下降而下降，才能体现有效的公司治理机制。因此，提出以下两个假设：假设1：公允价值变动收益与高管薪酬存在显著正相关关系。假设2：公允价值变动损失与高管薪酬存在显著负相关关系。
（二）模型设计
现有研究认为，高管薪酬的影响因素包括企业规模、股权结构以及行业差异等。因此，为检验金融类上市公司中公允价值变动损益与高管薪酬之间的相关性关系，本文借鉴已有研究采用的研究变量（如表1）以及研究模型，用如下模型进行检验：
三、描述统计与回归分析
我国财政部于颁布、正式施行的《企业会计准则》中对于公允价值计量属性适度引入，而20金融危机中金融类企业高管薪酬没有随着公司经营业绩的下降而下降，反而升高，有一定的特殊性。同时由于数据库中金融类上市公司高管薪酬数据不全，故本文选取2010—2013年共4年间持有公允价值变动损益的A股金融类上市公司（包括上市银行、上市保险、上市券商与信托）作为研究样本，数据均取自CSMAR（国泰安经济金融研究数据库），剔除下列异常值：高管薪酬数据缺失的公司、公允价值变动损益缺失或为零的公司、停牌的公司，共得到145个样本数据组成全样本。同时将其中63个公允价值变动损益为正、82个公允价值变动损益为负的样本分别组成两个子样本进行研究分析。表2是对样本数据进行描述统计的结果。对全样本进行分析得出如下结论：高管薪酬LN（COM）的均值为15.5997、标准差为0.743，表明金融类上市公司高管薪酬差距并不大。其他盈余均值为0.1809，最大值为0.85，最小值为-0.02。公允价值变动损益CFV的平均值为-0.0019，最大值为0.05，最小值为-0.05，与同样影响利润总额的其他盈余相比，则金额相对较小，说明公允价值变动损益在利润中所占的比重小于其他盈余，对利润的贡献也较小。前十大股东持股比例Frist的最小值为22.44，最大值为97.51，均值为65.8357，标准差为18.7761，说明金融类上市公司前十大股东持股比例差异较大，股权集中度差异明显。公司规模SIZE最大值、最小值分别为30.57和20.35，标准差29.0599，说明金融类上市公司公司规模之间也有较大的差异。资产负债率LEV平均值为0.7073，标准差为0.25682，说明金融类上市公司资产负债率普遍较高，但差异不大。独立董事所占比重Dir均值为0.35，说明公司独立董事的数量平均约占到三分之一。董事会规模Board最大值、最小值分别为22和5，但标准差为3.67，说明在董事会规模上，金融类公司之间差异较大。表3显示的是各变量间的相关关系。从表3看，对全样本分析，不区分CFV正负以及不考虑其他相关控制变量时，公允价值变动损益（CFV）与高管薪酬为负相关关系。其他盈余REA与高管薪酬正相关关系不显著，说明金融类上市公司高管薪酬受利润影响的程度较低。资产负债率LEV与高管薪酬LN（COM）呈显著正相关关系，资产负债率保持在安全的范围内，企业有足够的偿债能力时，资产负债率越高，高管薪酬就越高。独立董事所占的比例Dir、董事会规模Board均与LN（COM）呈显著正相关，表明企业董事会规模越大，独立董事比例越高，独立性越强的金融类上市公司，高管薪酬越高。CFV与REA之间呈负相关但并不显著，并且CFV与其他控制变量之间的'关系也不显著。REA与公司规模SIZE、资产负债率LEV、董事会规模Board显著正相关。此外，其他控制变量之间的关系并不存在较高的相关性。表4是对样本进行回归分析的结果，结论如下：（1）就全样本分析来看，公允价值变动损益CFV的估计系数为负且在统计上显著，说明在公允价值变动损益为负时，其对高管薪酬LN（COM）的影响较为显著。D的估计系数显著为正，说明公允价值损益CFV为正或为负对高管薪酬有显著影响。（2）对CFV<0与cfv>0这两个子样本进行分析，可以看出：当CFV<0时，公允价值变动损失的回归系数为-21.485且在统计上显著，说明公允价值变动损失与高管薪酬是显著负相关的，当公允价值变动损失越大，相应的高管薪酬就越低；而当cfv>0时，公允价值变动收益的估计系数为0.092，但在统计上不显著。纵观全样本与两个子样本，其他盈余对高管薪酬的影响在统计上都是不显著的。从这一角度而言，与已往剔除掉金融行业之后得出的研究结果不同，金融类上市公司高管薪酬不存在薪酬粘性。（3）从全样本的回归结果来看，控制变量对高管薪酬也有一定的影响。资产负债率与高管薪酬成显著正相关，同时，在CFV<0的情况下，LEV与高管薪酬呈显著正相关，即在安全范围内，在保证企业偿债能力的情况下，企业拥有越高的资产负债率，高管薪酬越高。作为公司治理变量的前十大股东的持股比例First的估计相关系数为-0.003，且在统计上具有显著性，说明前十大股东持股比例越高，则对高管薪酬约束效果越明显，高管薪酬越低。用董事会规模Board作为公司治理变量，其估计回归系数为0.063，在统计上具有显著性，说明董事会规模越大，公司治理机制越完善，则高管薪酬越高。通过表4的回归结果，证明假设1并不成立，而假设2是成立的。说明公允价值变动损失与高管薪酬呈显著负相关关系，公允价值变动损失越高，高管薪酬越低，而公允价值收益越高则并不意味着高管薪酬越高。金融类上市公司的高管薪酬并不是完全依据公允价值变动损益以及其他盈余制定，但高管薪酬随着公允价值变动损失的发生而减少。表明现有金融类上市公司薪酬制定机制中，公司业绩对高管薪酬有一定的约束作用。金融类上市公司公允价值变动损益主要来自于对交易性金融资产以及可供出售金融资产等金融资产的交易，出于合理薪酬制定机制的考虑，交易性金融资产产生的公允价值变动损益，一般来源于其市场价格的变化，而并非真实产生的损益，因此，依据该项公允价值变动损益的上升而增加高管薪酬显然是不合适的。同时，金融类上市公司受政府控制程度越高，其薪酬受会计指标的影响就越小，因此，高管薪酬不会出现随着公允价值变动收益的增加而增加。但由于薪酬约束机制，公允价值变动损失增加在一定程度上能表明管理层经营业绩的下滑会使高管薪酬数额减少。
四、研究结论与建议
本文选取金融类上市公司2010—2013年的数据对其高管薪酬与公允价值变动损益之间的相关性进行了分析。发现在金融类上市公司中，公允价值变动损失与高管薪酬显著负相关，公允价值变动损失越高，高管薪酬则越低。金融类上市公司高管薪酬制定不完全依赖于企业的经营业绩，说明现有高管薪酬制定机制不完善，未能实现财政部20制定的《金融类国有及国有控股企业负责人薪酬管理办法》中规定的高管薪酬激励要与约束机制相结合，与经营业绩挂钩的目标。但其中合理之处在于公允价值变动损失越大，高管薪酬越低，说明其约束机制是相对有效的。为改善与优化金融类上市公司高管薪酬制定机制，提出以下建议：第一，就企业内部而言，完善董事会的构成以及独立董事选聘制度，扩大独立董事权利，加强独立董事监管作用，增强内部控制，充分发挥薪酬委员会职能。在制定高管薪酬时，要加强对其业绩的考核，提高高管业绩影响在其薪酬构成中所占的比重。同时为了避免片面追求短期业绩而造成的管理层短视行为，应当将对高管进行的短期激励与长期激励相结合，提高薪酬制定机制的合理性，改善我国金融类上市公司长期激励较为缺乏的现状。第二，发挥外部对金融类上市公司高管薪酬外部监管作用，增强金融类上市公司高管薪酬制定的透明度。我国目前上市公司在年报中对高管薪酬披露内容较为简单，一般是对高管薪酬绝对数的披露以及对薪酬制度的简单描述。例如，表明高管薪酬由董事会或股东大会决定以及简单描述管理层考核、激励奖惩制度。证监会应在现有薪酬信息披露规定的基础上，要求上市公司对高管薪酬从严从细进行披露，同时借鉴美国较为完善的薪酬披露内容体系，使信息使用者明确知悉高管薪酬的构成部分、确定依据以及相关业绩条件等，增强信息有用性并有效监督高管薪酬。第三，对公允价值计量准则应进一步完善修订。2014年财政部颁布的《企业会计准则第39号———公允价值》（CAS39）对于公允价值的应用导向依然是抽象而非具体的，缺乏具体操作指南。为解决这一问题，一方面就适用情况而言，除规定哪些准则固定内容适用于公允价值计量属性外，更应当明确具体准则中哪些情况下适用该计量属性；另一方面就估值技术而言，应在市场法确定公允价值中明确对有关市场的时间范围给予指引规定，而不是笼统地使用“近期”这一时间概念，同时对适用的计量模型给予具体说明，使得估值法有据可循，提高其可行性。
篇7：论公允价值计量与资产减值会计计量的统一论文
关键词：现行主要准则体系中公允价值计量与资产减值会计计量的分离对经济的发展产生了不利影响，本文从财务报告模式的转换角度分析了建立与会计信息质量特征、财务报表目标、要素定义等相符的计量标准。基于此，提出了统一公允价值计量与资产会计计量的可能途径，从而未解决当今以FAS。
一、财务模式从“成本观”向“价值观”的转换
随着信息时代的到来，曾很好服务于工业时代的历史成本模式已经不能及时准确地反映公司的资源，而1978年FASB首先将财务报告的目标定义为向投资者，债权人等提供的信息，并以此建立起财务会计概念框架。由此引发了财务模式从“成本观”向“价值观”的转换，但从总体看，“价值观”下得财务报告能够跟好地财务报告的目标。主要从以下几点分析说明：
1、从权益投资者角度
受美国证券交易委员会（SEC）的影响，财务报表所含信息对于权益投资者和证券分析师而言应当有助于他们推测企业的基本价值。因而，FASB和IASB在准则制定中主要关注的对象是权益投资者。就权益投资者而言，财务报告主要用于向其提供关于投资决策目的的和关于价值或价值的估计变量的信息，或提供用于评价公司权益价值的估值模型所需的输入信息。而“价值观“所隐含的信息是：投资者在投资时需要对公司进行估价，所有对估价有用的信息都与决策有关。因此，相对于“成本观”，“价值观”下的财务报告能够更好地满足权益投资者的需要。
2、从债券投资者的角度
作为财务报告的主要使用者之一，债券投资者要求财务报告能够及时真实地反映资产（以房地产和有价证券为例）的市场价值。因为在SEC和正式的准则制定产生之前，资产负债表的形成主要由贷款估值的需要和债务契约的需要主导，因此，债务契约对公司资源和债务求偿的估计主要运用资产和负债的账面价值 ，并以此来评估负债人的流动性和偿还能力。总而言之，基于“价值观”的财务报告比基于“成本观”的财务报告能够更好地满足债券投资者的决策需求。
二、公允价值计量与资产减值会计计量分离的原因
1、FASB关于公允价值计量与资产减值会计计量的差异
根据SFAS157规定，公允价值计量的目标是考虑持有资产或承担负债的市场参与者的前提下，确定计量日出售资产时可能收到的或转让出负债时可能支付的价格（即脱手价），它与价值计量的要求是一致的。计量资产公允价值时，首先应当确定其估计价值的前提，之后运用估价技术及其参数进行估计。FASB涉及资产减值会计计量的`准则主要包括《财务会计公告第114号》（SFAS114）和《财务会计准则第115号》（SFAS115）。在现值计量中SFAS114要求从债权人角度的最佳估计来估计未来现金流量，并运用利率进行折算。因而，SFAS114关于用现值技术对减值贷款的计量并非公允价值计量。而SFAS115规定确认减值损失的条件是债务性和权益性证券的账面金额超过其公允价值。
因此，就FASB而言，公允价值计量与资产减值会计计量的差异主要表现为：公允价值计量参考参与者的假设估计；资产减值会计计量参考特定主体的假设估计或参考基于市场参与者的假设估计
2、IASB关于公允价值计量与资产减值会计计量的差异
目前，IASB尚没有专门规范公允价值计量的准则，相关规定主要分散在不同的具体准则中。公允价值指在公平交易的前提下，教育双方自愿进行资产交换或债务清偿的金额。该定义中引入“交换价格”的理念，却没有明确交换价格为买入价或是脱手价，也未涉及“市场参与者”假定，因此并不完全符合“价值计量”的要求。在资产减值的确认和计量中，IASB运用了可收回金额的概念，并规定可收回金额为公允价值减去处置费用后的净额和使用价值二者中的较高者。IASB对可收回金额的运用主要是从管理者的理性行为出发处理资产。而管理者做出的决策需要估计资产的公允价值减去处置费用后的净额和使用价值。而在资产减值计量中，IASB主要从主体自身的角度出发，基于最有效使用假设来剂量可收回金额，这与“价值计量”的要求并不相符。
因而就IASB而言，公允价值计量和资产价值计量的差异主要表现为：公允价值计量参考市场参与者估计；资产减值会计计量参考特定主体估计
3、公允价值计量与资产减值会计计量分离的影响
公允价值计量与资产减值会计计量采用不同的标准，一方面是概念的演绎不彻底，另一方面二者的分离也提高了准则的复杂性，同时给准则的执行也带来了较大难度。
三、公允价值计量与资产减值会计计量的统一
公允价值计量与资产减值会计计量的根本区别在于估计时所站的角度及由此产生的估价假设不同。公允价值计量从市场参与者的角度估计，资产减值会计计量则从主体管理者的理性决策出发，即本质上是站在主体自身的角度估计。从财务报告的“价值观”看，公允价值计量更恰当。原因如下：
( 1) 从概念层面看 站在主体自身的角度估计的资产减值会计计量， 没有提供一个价值计量的中立基础。而基于市场参与者角度的公允价值计量为基于“价值观” 的财务报告提供了一个中立基础，市场是资产和负债价值的最终裁定者。在有效市场中, 市场所形成的估计不仅是无偏的, 而且是无误的，因此为了避免公允价值计量带来的负面影响, 应当通过确认和计量的分离来限制公允价值计量的使用。
（2）从执行层面看，在资产减值会计计量中，即使资产存在市场价值，也需要从自身主体出发估计其持续使用中的价值，特定主体估计和市场一致估计是并列的。而在公允价值计量中，通常只能使用市场一致估计，特定主体估计只是市场一致估计的替代。
（3）从计量结果看，当存在活跃市场的公开报价时，两者的结果是完全一致的。当不存在任何可观察参数的极端情况下，计量公允价值并不排除使用主体预期的信息和假定，但这些信息和假定应当是在充分考虑市场的基础上形成的。其中，隐含的假定是特定主体估计和市场一致估计的结果一致。
（4）从准则趋同的角度看，FASB一直积极推动公允价值计量，而IASB 在征求意见时也采纳了FASB公允价值的定义，为实现公允价值计量和资产减值计量的统一奠定了基础。
在财务报告的价值观下, 对资产而言, 何时应当采用公允价值计量?何时应当对公允价值计量的运用施加约束, 实施资产减值会计? 我们认为, 对于在交换的资产, 公允价值计量可能是最相关的, 而对于在用的资产而言, 如果不存在活跃市场, 实施减值会计可能更为恰当。无论如何, 在价值计量中,不仅需要对信息的相关性和可靠性进行权衡, 而且需要对财务报告的估值功能和非估值功能进行权衡。在无法获得可观察的市场参数时, 充分披露则是非常必要的。
在初始计量中使用公允价值在绝大多数情况下并没有实际意义, 除非资产的成本无法获得, 如企业合并交易中取得的资产。同样, 基于价值观的财务报告也并不排斥在初始确认时对交易采用成本计量, 因为价值计量总是针对财务报告而言的。明确这一点十分重要, 可以避免我们陷入在初始计量中运用公允价值计量时是否应当确认首日损益这样的争论。
总之, 与财务报告目标和相关概念相一致的计量属性是公允价值。考虑到财务报告的非估值功能和市场的非有效性, 现行准则中需要对公允价值计量的运用施加不对称的约束, 即实施资产减值会计, 但这并不意味着需要建立单独的资产减值计量标准。准则制定机构应当在界定资产减值确认条件的基础上, 基于公允价值来建立单一的减值计量模型, 以形成内在一致的逻辑, 并简化准则的制定和执行。
参考文献
Danbolt J,W.Rees. Mark-to-market Accounting and Valuation:Evidence from UK Real Estate and Investment Com-panies .Scotland: University of Glasgow, , .
篇8：探析新准则下公允价值计量属性在中国的运用前景论文
探析新准则下公允价值计量属性在中国的运用前景论文
摘要：，财政部颁布了新的《企业会计准则》（自1月1日实行），其中引入公允价值作为一种新的计量属性，这符合目前国际会计计量的发展，也适应中国当前经济发展的客观要求。公允价值在前后就出现在中国相关会计准则中，但由于当时国内经济环境不具备，其运用存在一定困难，故公允价值没有推广开来。而这次的实施既具备经济环境，又符合目前国际会计计量发展的方向，但实施过程中也存在一定问题。
关键词：新会计准则；公允价值；计量属性
一、公允价值理论概述
（一）公允价值的含义国际会计准则关于公允价值的含义。国际会计准则委员会（IASC）对于公允价值的定义非常具有代表性：公允价值是企业在计量日由正常营业报酬驱使的正常交易中销售资产将收到的或解除负债将付出的估计价格。中国财政部在20新的《企业会计准则》中，对其表述为：“在公允价值计量下，资产和负债按照在公平交易中，熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额计量。”其本质是交易双方基于市场信息作出的一种评价，可以说是市场基础上对资产和负债价值的一种客观的认定。
（二）公允价值和其他计量属性的关系1.公允价值与历史成本的关系。公允价值是对资产和负债以当前市场情况为依据进行价值计量；历史成本是指资产或负债的原始交易价格，这是两者的根本区别。公允价值计量及时地反映资产和负债的价值变化，企业都须根据报告日的新情况对各项资产和负债进行公允价值计量；而历史成本计量属于一种过去时态，不存在以后的后续计量问题。这两者不总是相互冲突的，资产和负债初始确认时，两种计量方式的结果是一致的，除非发生的交易是不正常的、不公平的。
2.公允价值与重置成本的关系。重置成本是指企业在重新购置某项资产的时候所发生的成本价值，它一般以企业主体为基础，以现时运用到某项资产上的价值量为统计值反映资产价值。公允价值计量是站在市场角度以进行交易的双方达成的价格为资产价值。
3.公允价值与可变现净值的关系。公允价值考虑资金的时间价值，不考虑直接成本；可变现净值不考虑资金的时间价值，计量资产在正常经营过程中可带来的预期现金流入或流出，扣除了预计变现过程中的直接成本后的净值。
4.公允价值与现值的关系。现值是指资产在正常经营状态下可望实现的未来现金流入量的折现额，只能使用未来现金流量的估计值来计量某项资产或负债。以特定个体价值为计量目的的现值与公允价值计量显然不一致。然而，会计学界内一般认为现值本身不是会计计量的目的。在初次确认和新起点计量中使用现值的唯一目的是估计公允价值。
二、公允价值计量在中国应用及存在问题分析
（一）中国引入公允价值的几次经历19财政部大力提倡应用公允价值。在这期间，财政部共颁布十项具体会计准则，其中涉及公允价值的有债务重组、投资、非货币性交易，无形资产和租赁等。财政部重新修订了具体会计准则，强调了真实性和谨慎性，基本上取消了公允价值计量。年2月中国颁布了新的企业会计准则，于201月1日实施，新准则发生了较大的变化，其中公允价值计量属性的又一次出现成为一大亮点。新准则在投资性房地产、债务重组准则、非货币性交易准则、金融工具等方面采用了公允价值计量。在有关具体准则中，对公允价值的应用，都有明确的限制条件，比如，规定非货币性资产交换同时满足：一是交换具有商业实质；二是换入资产或换出资产的公允价值能够可靠计量。以公允价值和应支付的相关税费作为换入资产的成本，公允价值与换出资产账面价值的差额计入当期损益。
（二）公允价值计量属性目前应用中的问题分析1.市场化水平不足。国内目前金融市场不完善，管理存在问题，利汇率还未完全市场化，运用公允价值计量缺乏标准，信息系统以及数据欠缺使得对公允价值的取得和披露都还缺乏相应的技术支持，使得对公允价值的使用还处在探索阶段。不少金融工具项目如果没有相关市场价格，其公允价值不容易确定。在这种情况下，需要利用其他信息和估值技术确定公允价值。这就要求国家修订与金融会计准则相关的法规，为确保会计准则有效执行奠定良好的法律环境。
2.公允价值在实际操作中难度很大。例如，投资性房地产，在新的准则中《企业会计准则第3号———投资性房地产》规定，它的计量，是指能够单独计量和出售的，企业为赚取租金或资本增值而持有的房地产，包括已出租的建筑物、已出租或持有并准备增值后转让的土地使用权等。这项规定，就允许当前的投资性房地产企业既可以运用成本模式进行计量，又可以运用公允价值模式进行计量。上面关于投资性房地产企业中的计量问题，表明公允价值计量属性在使用中还有很多需要注意的环节和地方，且有些在实际操作中难度非常大，不排除有个别难于计量的地方。
3.公允价值具有一定主观性，仍可能为企业非正常“盈利”。取得公允价值时，具有较大的主观性，影响会计信息的可靠性。尽管公允价值的确认方法各有不同，但是人为的估计总是难以避免，这就为公允价值计量属性下企业的盈余管理创造了条件。比如债务重组，在债务人用非现金资产清偿债务时，债权人需将应收债权与非现金资产公允价值之间的差额确认为债务重组损失，非现金资产的公允价值越高，债权人的损失也就越小。
4.公允价值在中国应用存在以上这些问题，并且与国际上对此的规定有一定的差距，而中国就必须根据自身的经济发展阶段和适应性，制定好新的准则、计量属性，缩小与国际上的差距，为国内社会和经济发展打好基础。因此，在中国实施公允价值计量属性，还有很多问题需要在运用中不断完善和解决，这也是中国会计未来发展的一个重要问题。
三、公允价值计量属性运用中存在的问题与建议
（一）制定公允价值计量准则公允价值的使用历程充满障碍，避免在实务的运用中迷失方向，半途而废。对于公允价值的研究需要一个不断完善的过程。目前我们急需做到的是要制定详细的公允价值计量指南，明确对于活跃市场中的报价如何进行采集、确定，明确公允价值计量属性的很多细节问题，明确估价技术的具体确定方法以及应考虑的相关因素，加强相关规定的可操作性。我们要更好更及时地了解和学习国际上公允价值计量属性的发展和运用，把这些与中国实际经济和社会发展阶段相结合，对中国会计准则作出调整，弥补中国准则计量上的不足。从而更好地推动中国会计理论的研究和发展，推动中国社会和经济的健康发展。
（二）采取历史成本与公允价值两种计量模式共存的方式会计准则国际化是大势所趋，与国际会计准则接轨势在必行，推行公允价值计量模式成为了必然。中国目前局部已具备应用公允价值计量属性的条件，但在现阶段不可能、也不应将所有的要素的计量都按公允价值属性进行计量，因此，历史成本计量模式还将继续存在。所以，会计处理中应采用两种计量模式共存的方式，对部分已经具备条件的准则主张采用公允价值计量，那些中国尚缺乏条件的仍用历史成本计量属性进行工作和登记。在历史成本计量属性的`基础上，为求得可靠、相关和有用的会计质量信息，我们应逐步的使用公允价值计量属性。
（三）完善公允价值的应用环境
1.为防止企业利用新的计量属性影响利润，强化会计上的监管力度。公允价值计量属性在实际的确认中具有较强的主观性和较差的可操作性，且其与原来账面价值的不同对企业的利润将产生很大的影响，这对于经营管理者是一个很大的诱惑。因此，如何解决公允价值计量属性可能对利润产生的影响，如何解决这种顾虑，是公允价值计量属性在中国应用的关键。相对于此，除了对会计从业人员进行职业道德的培训外，会计监管体系的逐步完善就很重要，工作也很艰巨。
2.建立良好的公司治理结构和内部控制制度。上市公司管理层出于对自身利益的考虑，会充分选择适合自身利益的公允价值，甚至伪造完全脱离实际的公允价值，从而做出损害国家及其他利益相关者的行为。为了加强对企业管理层的约束，进步建立健全公司治理结构和内部控制制度就显得尤为重要。为此就有必要对上市公司的治理结构进行立法上、制度上的完善、变革或创新，建立以董事会为中心的公司治理结构。
3.完善相关法律法规体系。对利用公允价值计量属性进行利润操纵的现象，我们应该加强处罚力度，同时可以运用我们一些中介机构的审计监管作用。另外，对注册会计师行业要强化管理，一旦发现有合谋造假或其他违规事情，一定要按照法律依法处理。公允价值的应用标志着中国会计向国际趋同迈出了实质性的一步，也是中国市场经济逐渐走向成熟的重要标志。公允价值计量属性的研究和运用将不断突破，得到社会的认可和更好的推广。
参考文献：
[1]中华人民共和国财政部.企业会计准则[M].北京：经济科学出版社，2006.
[2]吴大新.试述公允价值计量属性属性及其对商业银行的影响[J].科技信息，2007，(23).
[3]罗殿英.公允、价值与公允价值计量[M].武汉：中国时政经济出版社，.
[4]浅析公允价值计量属性在新准则的运用[J].辽宁行政学院学报，，(1).
[5]张丹.新会计准则引入公允价值思考[J].合作经济与科技，2007，(2).
[6]叶蓓，张宇.运用公允价值计量属性改进商业银行信息披露[J].财会月刊，2006，(5).
[7]秦敏.浅谈公允价值在中国的运用[J].中国农业会计，2007，(1).
篇9：试论相关性与可靠性的公允价值计量分析毕业论文
试论相关性与可靠性的公允价值计量分析毕业论文
论文关键词：公允价值、计量属性、相关性、可靠性
论文摘要：本文认为，相关性与可靠性共同决定了会计信息的决策有用性，两者缺一不可，对两者之间关系的合理判定直接影响到计量属性的选择。作为一种备受注目的计量属性，公允价值是否同时具备相关性和可靠性质量特征，需要深入剖析公允价值的内涵，澄清公允价值计量的相关性和可靠性质量特征至关重要。
一、会计信息质量特征：相关性与可靠性
(一)相关性与可靠性的涵义关于会计信息的相关性，国际会计准则委员会(IASC)认为，当信息能够通过帮助使用者评价过去、现在和未来事项或确认、更改他们过去的评价，从而影响到使用者的经济决策时，信息就具有相关性。而美国财务会计准则委员会(FASB)的概念公告对相关性所下的定义为信息导致差别的能力，并把预测价值、反馈价值与及时性并列为相关性的标志。相关有一般相关与特殊相关之分。一般相关是指满足现有的和潜在的投资者、雇员、借款人、供应商等一系列信息使用者共同的信息需求；而特殊相关是指会计信息与某类信息使用者的特定决策相关。相关性也是相对的，在相关与不相关之间还存在着低度相关、高度相关等程度不同的相关。值得注意的是相关性是指会计信息在内容上与决策相关，不涉及信息的可靠与否。也即不具备可靠性的信息并不妨碍其相关性。如会计信息使用者需对某企业上年的盈利能力做出决策，那么该企业上年度的净利润就是与之相关的会计信息。虽然此数值可能是该企业利用虚假业务编造出来的，但这不影响净利润数值与特定决策的相关性。只能说明该净利润数值这一相关信息由于不具备可靠性而丧失了有用性。关于会计信息的可靠性，至今没有一个权威的定义。IASC认为资料当其没有重要差错或偏向并能如实反映其所拟反映或理当反映的情况，而能供使用者作依据时，资料就具备了可靠性。而FASB把反映真实性、可核实性和中立性并列为可靠性的标志。其中反映真实性是可靠性的灵魂，而可靠性和中立性则是验证可靠性应具备的条件。由此可见，可靠性是指会计信息能够再现重大的财务关系。可靠性不同于真实性，真实性是完全的再现，而可靠性允许有误差的幅度，是相对的，是否可靠还取决于会计信息允许包括误差的程度，允许误差的程度则决定于这种误差不致于降低信息的有用价值。不影响决策的正确性。虽然估计和假设是会计所固有的，但并不会损害可靠性。国际会计准则委员会在《编制财务报表的框架》中提到，成本或价值在许多情况下都需要估计，合理的估计是会计报表编制工作的一部分，这并不会损害其可靠性。
(二)可靠性与相关性关系的合理判定由以上分析可见，可靠性与相关性是会计信息的两个独立的质量特征，在内涵上互不影响：信息是否相关不需要可靠来支持。信息是否可靠也与相关性毫不相干。但要达到会计信息有用性这一目标，会计信息必须同时具备相关性和可靠性，两者缺一不可，否则会计信息就丧失了有用性。亦即相关又可靠的会计信息一定是有用的，而有用的信息肯定同时具备一定的相关性与可靠性。首先作为相对概念，在量的规定性上，相关性与可靠性并非总是在同一方向上影响信息的有用性，但又必须尽可能地统一于信息有用的目标之下。提高一定程度的相关性，在特殊情况下可以牺牲一定的可靠性，同样，为了达到更高的可靠性，也可牺牲一定的相关性，只要能满足对决策有用的目标即可，两者的度可根据具体情况灵活把握。如预测性信息具有极高的预测价值，即相关程度很高，但由于其反映的是未发生的经济业务，可靠性必然较差，只要编制该信息所依据的基本假设、所选用的会计政策及预测的编制基础是合理的，就可达到信息使用者决策有用的目标，而不必强求该预测信息一定可以实现；而历史成本信息，由于其具有可核实性这一其他计量属性无可比拟的优点，可靠性较高，但由于其反应的是过去的交易和事项，与面向未来的决策相关性就差一些，但权衡利弊仍能满足信息使用者的需要。这是在各界对历史成本提出强烈批评的情况下，这一计量属性仍未退出历史舞台的原因。其次，在考虑会计信息的决策有用性时，相关性与可靠性之间并不必然存在此消彼长，互相矛盾的关系，两者必需兼顾。当一方提高时，在保证信息有用的前提下，允许另一方有所下降，但并不意味着一方的提高必然导致另一方的下降。应该遵循效益大于成本原则，追求会计信息的可靠性与相关性的共同提高，以便更大程度地满足信息使用者的需要，这也是会计自产生以来的发展方向。如果一项会计创新，在导致所提供会计信息的可靠性与相关性比已有信息都有所下降的情况下，仍能在新的方面满足信息使用者的需要，也是可行的。为了达到会计信息有用性这一目标，在不同的情况下，两者各自的程度会在一定范围内有所波动，但由于不存在此消彼长的关系，其间也就不存在谁更重要一些的问题，即不存在一定要牺牲一定程度的可靠性去换取更大的相关性，或一定要在保证相关的前提下，尽可能提高可靠性的问题，这都是实际工作中相关与可靠之间权衡的特殊情况，不具有一般性。
二、公允价值的内涵及其计量
(一)公允价值的定义IASC将其定义为：在一项公平交易中，熟悉情况、自愿的双方交换一项资产或清偿一项债务所使用的金额。FASB的定义是：公允价值，指在当前交易中，自愿的双方买入(承担)或卖出(清偿)-项资产(负债)所使用的金额。我国会计准则的定义是：在公允价值计量下，资产和负债按照在公平交易中，熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额计量。由此可见，公允价值的认定依据是市场上对资产或负债公平、自愿的交易金额，从本质上讲，公允价值是一种基于市场信息的评价。
(二)公允价值的内涵及外延公允价值是很广的概念范畴，并不仅是与其他计量属性相并列的概念，可以说是其他属性存在的基础，即需要反映交易和事项内含的公允的价格，并同时兼具可靠性、相关性的信息质量特征。公允价值概念是会计环境变化的产物，绝不仅是现有会计计量属性的简单统一。一般认为，公允价值是与历史成本相对立的复合计量属性，这包括两层含义：公允价值不包括历史成本；公允价值可包括现行成本、现行市价、未来现金流量现值等，其与现行价值概念十分接近。但公允价值和历史成本并不是对立的，因为历史成本和公允价值在逻辑上是一致的。历史成本(收入)作为已经发生的交换价格，是过去某个时点的公允价值。而现行成本、可变现价值、现行市价，以及短期的可变现净值和以公允价值为计量目的的未来现金流量的现值，在没有实际交换价格的情况下，通过模拟实际交换价格来实现公允价值的方式，也可以看做是公允价值的表现形式。因此，公允价值概念与上述各计量属性之间的关系并不是必然的，是有一定条件的，只有符合公允价值定义、具有相关性和可靠性质量特征的上述计量属性才是公允价值。
三、基于相关性和可靠性的公允价值信息质量
(一)公允价值的相关性公允价值反映的是在特定的时点和经济状态下，市场对资产或负债的定价，而公允价值的变化，也反映了市场对资产或负债所认可的价值变化。在完善的市场中，市场定价反映的是所有市场参与者对资产或负债价值的期望值，是统计上具有无偏性的指标，这个指标中包含了所有影响该资产或负债价值的信息。在知识经济时代，大量新业务不断涌现，企业的某些无形资产。如商誉、知识产权、人力资源、衍生金融工具等在现有的计量模式下遇到了难题，这些都影响了会计信息的相关性和有用性。而采用公允价值则能够对这些资产进行确认和计量，以满足投资者对这些与决策相关信息的需要。相比较而言，历史成本反映的是在资产获得时或者负债形成时市场对其价值的评价，而市场只有在资产转让或负债偿还时才反映其价格的变化，即被确认为利得或损失。这种会计处理方法与瞬息万变的金融市场是不相符的，更何况转让或偿还并不是导致损失或利得发生的原因。 由于公允价值是以市场定价为基础的，所以其决策价值要明显优于历史成本。首先，金融资产或金融负债的购买(或形成)时间和历史成本都不会影响后续计量，只有报告日的市场条件、债务人的信誉等因素才会影响到公允价值。其次，公允价值也不会受资产或负债持有人及其持有目的等因素的影响，这样可避免资产或负债计量中的一些武断的标准并减少管理当局操纵会计数字的空间。与此相比，历史成本计量属性却会使相同的金融资产变得不同，使不同的金融资产变得相同，甚至会误导决策。再次，由于公允价值是市场的无偏定价，所以同一会计主体各个会计期间以及不同会计主体之间，计量技术都是一致的，使会计信息的可比性大大增强。在预测功能方面，由于公允价值能够及时地确认市场条件变化所引起的资产、负债价值的变化，不断满足外部投资者对公司价值信息的需求，从而就具有历史成本所不可比拟的预测价值。实证研究表明，公允价值具有相关性质量特征，如Mary E.Barth et al检验了美国1992年和1993年银行的数据，样本银行占到了美国所有商业银行总资产和总存款的90％。研究发现，商业银行的股价确实会反映银行披露的公允价值信息；商业银行的健康状况越差，投资者对银行借款定的权重越低；在披露公允价值的主要资产和负债中，尤其是借款，公允价值对股价的解释能力显著优于历史成本。这证明银行金融工具的公允价值披露具有价值相关性。因此，公允价值与历史成本相比，能更加准确地反映企业的财务状况和经营成果，从而为信息使用者提供与决策更相关的信息。
(二)公允价值的可靠性 公允价值环境下的可靠性，具有其自有的特性。首先，会计信息的决策有用性并不要求提供绝对可靠的信息。事实上，任何计量都不能提供绝对可靠的信息，因为任何信息都是有成本的。苛刻要求会计信息的可靠性必然会导致交易费用的激增，而交易费用的增加也未必一定导致会计信息的可靠性提高，反而会导致一种“精确的错误”，大概的对比精确的错更可取。所以，苛刻公允价值的可靠性可能会导致“精确的不可靠”，导致过犹不及，使得会计信息可靠性的均衡点下降。公允价值的可靠性存在一个“度”，这个度就是边际收入=边际成本。所谓边际收入等于边际成本是指为了使公允价值计量所提供的会计信息更可靠所花费的交易费用等于所获得的边际收益。当边际收入大于边际成本时，会花费更多的成本使公允价值提供的会计信息更可靠。因此，只要公允价值计量能够做到合理可靠，就仍然对信息使用者的决策有用。其次，公允价值计量能提供相对合理可靠的会计信息。从可靠性的衡量指标来看，很多人认为公允价值的主要缺陷在于其可靠性不足。但如果认真将衡量可靠性的三个指标加以分析，就会发现在这三个指标中至少有两个指标公允价值明显占优。在反映真实性上，公允价值计量为使会计信息更具有决策相关性而更注重于经济真实性。是基于当前的市场价格或通过一定的计量技术，能够近似地反映特定的时点和经济状态下资产或负债的真实价值。公允价值计量表面上是为了追求会计信息的相关性，但实际上是通过提高真实性来提高相关性的。同时，公允价值会计主要对历史成本会计下的某些资产特有利得和损失进行表内确认与计量，仅是根据时间的推移和市场价格的'变化进行调整，这些确认、计量主要是依据相同资产或类似资产的市场价格，因而是比较可靠的。即使是在缺乏可比价格的市场下，只要评估机构基于客观、独立的立场，做出各自的专业判断，也可以达到相对可靠。因而公允价值信息优于历史成本信息。
就中立性而言，公允和中立本身就是两个相同或相近的概念，两个词所表达的含义如地位平等、公平交易、不偏不倚、自愿而非强迫等基本一致。同时，公允价值是基于市场信息的判断，内涵于市价中的对未来现金流量的一致估计，是比任一市场参与者的主观估计更具有信息含量和更中立的预测。因此，公允价值信息优于历史成本信息。在可核实性上一般认为，由于历史成本由于来源于实际交易，且有据可查，而公允价值计量不可避免地需要对未来现金流量的金额、时间分布和折现率做出主观判断，具有一定的不确定性，所以历史成本信息的可核实性自然高于有人为估计之嫌的公允价值。但作为复合计量属性，公允价值可以通过多种途径获取，这在一定程度上可弥补其可核实性的不足。如在物价相对稳定的环境下，可以历史成本代替公允价值；在商品或有价证券等存在活跃市场，其公开市价能够客观取得的情况下，其市价的可核实性并不低；有些资产如债券投资的未来现金的流量较为确定，用现值法确定的公允价值也会有较高的可核实性。事实上如实反映强调的是“结果真实”；而可核实性强调的是“过程真实”。就可靠性而言，“结果真实”显然优于“程序真实”，因为“程序真实”只不过是为保证结果真实而采取的必要手段，若“程序真实”无法保证“结果真实”，那么这种“真实”将毫无意义；相反，若能保证“结果真实”，至于采取什么样的程序则是无关紧要的。当然在“结果真实”难以保证的情况下，确保“程序真实”是不可缺少的手段。显然，公允价值强调的是结果真实。随着市场环境的不断发育，计量技术的不断提高，公允价值的获取手段，亦可以得到程序上的保证。金融工具联合工作组就曾指出，公允价值计量难度不会比财务报告其他领域的现有准则中已被解决的许多问题的难度大。公允价值计量经历了极其深入细致的规范研究，并得到了实证研究的检验，证明了合理计量的技术规范是可行的。公允价值计量和利润操纵之间并无必然的联系。有人认为，由于会计准则有经济后果，上市公司利用公允价值操纵利润会损害投资者的利益，为了保护投资者利益，就要回避公允价值。但上市公司管理层蓄意造假、会计与审计人员失去职业道德及证券市场监管失灵，是共同决定公允价值成为操纵利润的工具的必要条件。如果这三个条件同时具备，任何制度也不能有效发挥防护作用，再好的准则也无能为力。因此，利润操纵的产生根源不在于公允价值本身，而在于政策的执行运用。公允价值是利润操纵的手段而不是根源，只有消除根源才能杜绝利润操纵，这是公允价值能合理运用的必要前提。公允价值作为一项技术，既可以用来提高会计信息的质量，也可以用来扭曲会计信息，而这取决于企业管理层的道德素质和社会诚信水平。公允价值的波动性无损其可靠性，因为价格是市场参与者根据所获得的信息所作的理性预期，由于市场参与者会不断获得新的信息，预期就会随之不断变化，所以波动性是金融工具价格的基本属性，会计人员既没有资格怀疑价格的合理性，也没有资格在财务报告中使其平滑化(smoothing)。并且披露这种波动性也是很有必要的，因为金融工具往往蕴藏着巨大的风险，而公允价值就能将企业的这些潜在风险及时揭示出来，便于外部投资者作出恰当的决策。否则，一旦风险爆发，将会给投资者造成严重的损失。可见，公允价值的波动性并不损害其可靠性。公允价值还可以有效地避免利得交易。
篇10：公允价值与历史成本计量模式的比较与博弈会计论文
公允价值与历史成本计量模式的比较与博弈会计论文
摘要：2006年我国新的《企业会计准则》正式颁布并于2007年执行。相比于旧的企业会计准则，新准则有较为明显的是引入了公允价值计量属性。这对过去一直以历史成本计量属性作为计量模式是一个巨大的冲击，但在经历了2008年全面爆发的全球金融危机之后，公允价值计量模式重新被人们审视。本文对公允价值与历史成本计量模式进行比较以及博弈分析，提出我国会计计量模式改进的新思路。
关键词：公允价值 历史成本 比较博弈
我国于2006年2月15日颁发的新的《企业会计准则》中对会计核算规定了五种计量属性，即历史成本、重置成本、可变现价值、现值和公允价值，在已颁布实施的38项具体会计准则中涉及会计要素计量的有30项，而在这30项涉及会计要素计量的准则中有21项程度不同地运用了公允价值计量属性，可见，涉及范围之大之广。这也是在建立全球高质量的统一的会计准则的趋势下我国的反应。可是在2008年金融危机全面爆发后，人们对公允价值计量属性却褒贬不一，美国证监会甚至迫于压力暂停了公允价值这一计量属性。
那么在后危机时代，应该怎么取舍公允价值计量模式呢？
一、公允价值与历史成本计量模式比较
（一）公允价值计量属性的发展历程
公允价值计量属性是在历史成本计量属性遭受质疑的背景环境中孕育出来的“。公允价值”最早出现在佩顿1946年发表的“会计中的成本和价值”一文中。在该文中，他指出“购入资产的成本应按所转出财产的公允价值确定”。此后，作为一种会计计量属性，公允价值在会计规范上被正式提出是在CAP于1953年发布的第43号会计研究公报中。该公报第7章资本账户中指出：“当某项资产发生减值时，可按其公允价值重新表述”。不过此时，关于公允价值的定义以及相关处理程序仍未被规范。公允价值计量属性的真正发展是在20世纪80年代的美国。20世纪70年代，美国经济发展迅速，经济业务变得越来越复杂，金融工具的应用也越来越多，当时的会计界也在着手将公允价值引入会计准则体系。1970年，美国APB公布的第四报告第181段论及非货币性资产的取得时要用公允价值计量。但直至1980年至1984年，美国发生了储蓄以及贷款机构危机，然而，在这些金融机构陷入财务危机之前，建立在历史成本计量模式基础上的财务报告往往还显示“良好”的经营业绩和“健康”的财务状况，这给外界传递了相反的信息，因此导致美国会计界和金融界对金融工具、衍生金融工具的确认、计量及披露等问题的激烈争论，这个时候加上受公允价值较历史成本具有更相关的稳固优势的影响，公允价值由此顺势被推上历史舞台。FASB也于20世纪90年代颁布了一系列财务会计准则以推动公允价值计量属性的发展。然而在公允价值发展史上最具里程碑意义的当属FASB于2000年2月发布的第7号财务会计概念公告《在会计计量中应用现金流量信息与现值》中首次从概念框架的层次把公允价值作为主要的计量基础。在此之后，2006年9月15日，FASB最终发布了第157号准则《公允价值计量》对公允价值给出了规范的定义。可以说，公允价值计量属性能够登上会计计量属性的舞台起因于20世纪80年代的金融危机。然而此次2008年新一轮的金融危机又引起了“公允价值危机”。美国国会2008年初通过了紧急经济稳定法案，该法案的第132节中“有权中止调到市价会计”的规定，其实就是针对公允价值计量属性的。随后，欧盟也决定自2008年第三季度起，欧盟金融机构将停止按市价计算的会计准则，而改用成本估值计算。国际会计准则理事会（IASB）也于2008年10月13日投票通过放宽公允价值使用要求，以帮助金融机构更好地应对当前的金融危机。然而这些都只是应对危机的权宜之计。
（二）公允价值计量属性与历史成本计量属性涵义的深层理解
首先，对公允价值，IASB给出的定义是“公平交易中熟悉情况的当事人自愿据以进行资产交换或债务清偿的金额”；FASB定义为“在计量日当天，市场交易者在有序交易中，销售资产收到的或转移负债支付的价格”。我国则将公允价值规定为“公平交易中熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额”。显然，我国的公允价值概念主要是借鉴了IASB的定义，基本与IASB概念趋同。对公允价值计量属性，从定义上进行四个方面的分析：首先，“公允价值”中的“公允”一词是公平、允当的意思，从字面理解就是为大多数人允许的价值，在市场有序时，这个价值通常就是消费者和供应商博弈之后的均衡价格；其次，FASB的定义中强调了是在有序交易中，也就是说价值必须是市场在活跃的、稳定的情况下的价值，IASB以及我国的对公允价值的定义中没有这点叙述却用了公平交易来代替，实际同为一个意思。所以公允价值是在市场活跃、稳定时的价值，动荡的市场中的价值往往不是公允的；再次“，公允价值”对市场参与者是有要求的。市场参与者必须是自愿的而不是被强迫的，并且他们不是关联交易方没有厉害关系；最后“，公允价值”是以“假想的交易”作为基础的。比如说一项资产或者一项负债的公允价值是指假设这项资产仍为企业所持有或者这项负债仍为企业所承担，发生交易时根据市场估计的价格。显然这些都是基于假想之上，假想发生了交易，现实却并未发生。从这个意义上来说，公允价值是一种虚拟的价格。综合而言，公允价值是在活跃的、稳定的市场中，假设那些不存在关联交易关系的市场参与者自愿地、不受强迫地进行交易，并对交易的价格进行博弈之后所形成的最终价格。其次，对于历史成本我国所给出的定义是：“取得或制造某项财产物资时支付的现金或者其他等价物”。在历史成本计量下，资产按照其购置时支付的现金或者现金等价物的金额，或者按照购置资产时所付出的对价的公允价值计量。负债按照其因承担现时义务而实际收到的款项或者资产的金额，或者承担现时义务的合同金额，或者按照日常活动中为偿还负债预期需要支付的现金或者现金等价物的金额计量。历史成本是基于“真实交易”的计量属性，它以实际发生的交易作为计量的.基础。而从其定义来看，当前环境下某项资产或负债的历史成本可能是过去环境下该项资产或者负债的公允价值，而当前环境下的某项资产或者负债的公允价值也许就是未来环境下该项资产或者负债的历史成本。公允价值与历史成本从某种程度上看，有重合的部分，但是公允价值具有动态性，它需要后续计量，并且相对于历史成本而言公允价值具有更高的要求和标准。
（三）公允价值计量模式与历史成本计量模式的比较
本文从初始计量和后续计量两方面对公允价值和历史成本进行比较。
（1）公允价值与历史成本初始计量比较。我国将公允价值应用分为三个级次：存在活跃市场的资产或负债，活跃市场中的报价应用于确定其公允价值；不存在活跃市场的，参考熟悉情况并自愿交易的各方最近进行的市场交易中使用的价格或者参照实质上相同的其他资产或负债的当前公允价值；不存在活跃市场，且不满足上述两个条件的，应当采用估值技术等确定资产或者负债的公允价值。而历史成本的计量是以实际发生的交易为依据，计量的形成是交易双方认可的市场价格或交换价格的取得。若市场活跃，那么它是与公允价值应用的第一个级次重合的，或者说公允价值是对历史成本的一种复合。当然这种复合并不是完全的复合而是存在前提条件的，公允价值相比于历史成本对市场以及市场参与者都是有要求的。在初始计量上，可以说，公允价值相比于历史成本多两个级次。
（2）公允价值与历史成本后续计量比较。公允价值计量模式与历史成本计量模式最大的不同在后续计量中。公允价值计量模式后续计量中的主要特点是：既能减值也能增值，完整地体现了资产负债观，使得资产负债表得到净化，利润表得到完善，为会计信息使用者提供了更为相关的信息；一般不计提减值准备，不用设置备抵科目。从这个层面上来看，公允价值计量模式也省去了计提减值准备这个环节所需要的人为估计，某种意义上提高了会计计量的准确性。它的主要类型概括为：增减值计入损益（公允价值变动损益），在资产处置时转入投资收益，其他业务成本，比如说交易性金融资产、投资性房地产等；增减值计入权益（资本公积），在资产处置时应转入损益，比如说可供出售的金融资产。历史成本计量模式后续计量中的主要特点是：只能减值不能增值，符合谨慎性要求，部分体现资产负债观而不是全部否认资产负债观，从这个层面看，历史成本计量模式还是有很多可取之处；部分资产要折旧要摊销，由此涉及折旧年限、净残值、折旧方法的人为估计，从而给会计计量的准确性带来影响；一般要计提减值准备，设置备抵科目。如：坏账准备是应收账款科目的备抵科目；存货跌价准备是存货的备抵科目；固定资产减值准备、累计折旧是固定资产的备抵科目；无形资产减值准备、累计摊销是无形资产的备抵科目；未确认融资费用是长期应付款的备抵科目等等。它的主要类型概括为：可以计提减值准备可以转回，主要针对的是流动资产与货币性资产，比如有存货跌价准备、坏账准备等；可以计提减值准备但不能转回，主要针对的是长期资产，比如说固定资产减值准备、无形资产减值准备、投资性房地产减值准备、商誉减值准备、长期股权投资减值准备等。
（四）公允价值计量模式相对于历史成本计量模式的优势与劣势
公允价值计量模式相对于历史成本计量模式的优势在于：第一，历史成本计量模式过多地注重购入成本、投资成本，是相对于收入费用观所采取的一种计量模式；而公允价值注重的是现行或者未来的成本收益，是符合当下的资产负债观的，它基于资产和负债的变动来计量收益，使得会计信息更加真实。第二，在可靠性和相关性上，国内外会计学界总是争论不休。外国大多更加注重相关性，而我国会计学界则更加注重可靠性。采用历史成本计量，可靠性是有很大的保证，但是可以知道，经济环境总是变化不断的，彼时的可靠放在此时就变得不相关了。尤其是金融资产、金融负债等对象波动性比较大，倘若采用历史成本计量则会严重影响信息使用者进行决策了，而公允价值计量模式则可以很好地解决了这个问题。第三，在经济环境变得越来越复杂的背景下，许多衍生金融工具的计量就成了问题，比如说：衍生金融工具中有些金融工具只产生了合约的权利或者义务，而并没有交易或者说交易尚未发生。这样，如果没有历史成本，那么传统的会计计量无法使用，而公允价值可以解决这个问题。第四，公允价值对我国市场经济国家的定位以及经济的发展起到了不可忽视的作用。我国公允价值的运用比欧美发达国家起步较晚，发展不完善。在很长的时间里，欧美国家利用这个作为反倾销攻击我国的借口，认为我国提供的很多成本资料都不够公允，不能反映产品的正常价值。公允价值的运用很好地解决了这个问题并且极大地促进了我国经济发展。公允价值计量模式相对于历史成本计量模式的劣势在于：第一，定义产生的缺陷。它是在市场活跃和稳定时的价格，那么当市场处于无序状态或者动荡较大的时候公允价值的确定就成了问题。目前，国际财务报告准则和我国的企业会计准则都没有一个准绳来判定什么样的市场才叫活跃的稳定的市场而什么样的市场才叫无序的市场、动荡的市场。这个评判标准的不确定就给公允价值的确定带来了困难。第二，《企业会计准则》中规定了公允价值应用的三个级次。其中第三个级次讲到在不存在活跃市场且不存在可观察的参考市价时就要用到数学模型估算确定其公允价值。那么什么情况下采用什么样的估值模型，这些具体指南在《企业会计准则》中也没有具体列示，而需要会计人员根据自身的经验去判断，这使得公允价值的可操作性加大、可信度降低。第三，公允价值具有“亲经济周期效应”，在恶劣的市场条件下会变成市场泡沫的催化剂。当市场高涨的时候，由于交易价格较高，容易造成相关金融产品价格的高估；当市场低迷时，由于交易价格较低又会造成相关产品价值的低估。第四，公允价值的确定很多时候依赖会计人员对未来现金流的金额、折现率之类的做出估计，倘若会计人员本身素质不高，知识体系不够，又或者是人为的，在做出主观判断的时候就大大增加了不确定性，为企业进行盈余管理提供了可操作的空间，尤其是利用“公允价值变动损益”这一科目来粉饰其会计报表，欺骗会计信息使用者。第五，公允价值需要进行后续计量，也就是说运用公允价值进行计量时不能像历史成本那样一次计量就完成的。在企业的持续经营期间，每次经历一个报告日，只要资产或者负债没有交易或者出售就必须对其进行重新计量。不仅如此，还要对确认前后两期发生的变动进行确认和处理。这就对会计职业人员的专业素养有较高的要求，而我国目前会计职业人员的专业素养有待提高的空间还很大。
二、公允价值计量模式与历史成本计量模式的博弈分析
（一）不同企业之间运用公允价值的博弈
假定在完全竞争的市场中有企业A与企业B都运用公允价值计价模式进行计量，且2个企业都处于无外部监管的情况中，企业A与B都不用考虑运用公允价值进行盈余管理将受到的惩罚，即行为只源于对效用的追求，对于以上假设可以用下列矩阵表示如（表1）。根据传统的财务学理论基础，假设企业A与B都是理性的博弈者，即双方都会以自身的效用最大化为目标。下面进行博弈分析：给定企业A不进行盈余管理的条件下，企业B的最优策略是进行盈余管理，可获得最大效用10；给定企业A进行盈余管理的条件下，企业B的最优策略是也进行盈余管理，可获得最大效用4；同理，给定企业B不进行盈余管理的条件下，企业A的最优策略是进行盈余管理，可获得最大效用10，给定企业B进行盈余管理的情况下，企业A的最优策略是也进行盈余管理，可获得最大效用4。这样就达到了纳什均衡：双方都进行盈余管理。这显然不是帕累托最优。所以，在没有外部监管的情况下，运用公允价值计价模式，市场中的企业都会进行盈余管理以获得自身的效用最大化，最终市场将进入一个恶性循环；此外，即使有外部监管也不免有些企业存在机会主义倾向进行盈余管理。
（二）不同企业之间运用公允价值与历史成本的博弈
同样假定完全竞争的市场中有企业A与企业B，他们可能运用公允价值计价模式进行计量并进行盈余管理，也可能运用历史成本模式进行计量而无法进行盈余管理，同样假设他们处于无外部监管的条件下没有任何因违规行为带来的惩罚，并且他们都是理性的经济人，只为只身的效用最大化而努力。对以上假设可以有下面的矩阵（见表2）。可见，给定企业A运用公允价值模式计量并进行盈余管理的条件下，企业B的最优策略是也运用公允价值模式计量并进行盈余管理，可获得最大效用10；给定企业A运用历史成本模式计量的条件下，企业B的最优策略是运用公允价值模式计量并进行盈余管理，可获得最大效用8（由于有企业A运用历史成本模式作为对比，使得企业B利用公允价值进行盈余管理更易于被揭发从而减低其效用，下同理）；给定企业B运用公允价值模式计量并进行盈余管理的条件下，企业A的最优策略是运用公允价值计量并进行盈余管理，可获得最大效用10，给定企业B运用历史成本计量无法进行盈余管理的条件下，企业A的最优策略是运用公允价值计量进行盈余管理，可获得最大效用8。这样也达到了纳什均衡：企业A与B都运用公允价值计量模式并进行盈余管理。这显然也不是帕累托最优。综上所述，作为理性的经济人，在外部监管缺失的情况下，他们更倾向于选择运用公允价值进行盈余管理，而在有外部监管的情况下，他们也会有机会主义倾向而选择公允价值计量进行盈余管理。公允价值本身的缺陷使得市场更易走向泡沫经济，最终导致金融危机的爆发。虽然公允价值计量属性不是其最为根本的原因，但是也要承担一部分的责任。而历史成本计价模式虽然存在相关性较差等缺陷，却能在可靠性上提供保障，公允价值与历史成本各有所长各有所短。
三、结论
公允价值计量属性是有其优点的，但是缺点却不容忽视，可以说公允价值是一把锋利的双刃剑，在运用时应当注重考虑本国的实际经济情况，具体应该考虑因素如下：第一，市场环境因素。市场是否成熟是运用公允价值首要考虑的因素；第二，模型参数因素。
模型参数的难以确定加大了公允价值的可靠性和相关性；第三，会计人才素质因素。中国会计高级人才培养算是初步阶段，目前注册会计师仅有15.4万人，尚有庞大工程需要跟进；第四，计量成本因素。会计的确认、计量原则中有一项重要的原则就是重要性原则，强调重要性原则一方面可以提高核算的效益，减少不必要的工作量，另一方面可以使会计信息分清主次，突出重点。可见计量成本是任何计量属性都必须考虑的因素。根据以上4点因素，在我国公允价值的选择与运用则更应该慎重考虑。笔者认为公允价值要想有效的运用要分成以下几个层次：首先，在市场有序稳定时对公允价值计量对象采用公允价值计量，出现市场无序动荡时，如通货膨胀或者通货紧缩，这个时候就需要财政部与银监会的有效合作，保证信息供给的及时性，利于会计人员做出正确的判断；其次，财政部应该结合经济实务制定具体指南编制相应的数学模型、参数模型以指导会计人员在市场无序动荡时公允价值的判定；再其次，制定严格的监督规范体制来加强有序市场的建设，包括政府部门的监管体制的完善以及企业内部审计部门职能的规范，应该双管齐下。最后，综合考虑计量成本因素以及当下盛行的决策有用观，应该在市场严重无序时，加大对历史成本信息的考虑程度。
参考文献：
［1］葛家澍、窦家春、陈朝琳：《财务会计计量模式的必然选择：双重计量》，《会计研究》2010年第2期。
［2］朱磊：《公允价值会计的负面影响及改进》，《证券市场导报》2009年第9期。
［3］周春明、刘西红：《金融危机引发的对公允价值与历史成本的思考》，《会计研究》2009年第9期。
［4］于永生：《金融危机背景下的公允价值会计问题研究》，《会计研究》2009年第9期。
［5］许世林、李爱国：《关于公允价值计量属性的再思考》，《当代经济》2010年第3期。
【公允价值与传统计量属性的关系论文】相关文章：
4.语言与属性
7.石油计量论文
10.经济法与行政法的关系论文
文档为doc格式
