实践核心论与哲学基本问题
“aijuechen520”通过精心收集，向本站投稿了8篇实践核心论与哲学基本问题，下面是小编整理后的实践核心论与哲学基本问题，欢迎阅读分享，希望对大家有所帮助。
篇1：实践核心论与哲学基本问题
实践核心论与哲学基本问题
随着学术界对实践问题研究的深入,有的学者提出实践是马克思主义哲学的核心和基本问题,否定思维和存在的关系问题是哲学和马克思主义哲学的基本问题;有的'学者则提出了与此相反对的意见,认为实践既不是马克思主义哲学的核心,也不是马克思主义哲学的基本问题.作者认为,马克思主义哲学不同于其他哲学的,在于它解决哲学基本问题的方式、方法不同;实践是马克思主义哲学的核心和基础,实践核心论并没有否定哲学基本问题:实践核心论从属于哲学基本问题,实践观是马克思主义哲学物质本体论的题中应有之义.
作 者：刘曙光 作者单位：北京大学,北京,100871 刊 名：理论学刊 PKU英文刊名：THEORY JOURNAL 年，卷(期)： “”(3) 分类号：B0 关键词：实践 核心 哲学基本问题篇2：人类自由发展道路的寻求与唯物史观--再论马克思哲学的基本问题及核心并与刘
人类自由发展道路的寻求与唯物史观--再论马克思哲学的基本问题及核心并与刘曙光同志商榷
基于对马克思哲学产生的社会历史现实的指认,通过对马克思哲学文本本身的'源发性阅读,并借助于同传统哲学与现代西方哲学的深入比较,笔者以为,马克思哲学的基本问题是对人类自由解放道路的探求,其核心则是唯物史观.只有这样认识,才能正确理解马克思哲学本身,科学地重构马克思哲学的现代形态.
作 者：李海青 作者单位：北京师范大学,哲学与社会学学院,北京,100875 刊 名：孝感学院学报 英文刊名：JOURNAL OF XIAOGAN UNIVERSITY 年，卷(期)： 24(5) 分类号：B01 关键词：异化劳动 唯物史观 本体论 实践篇3：论现实哲学与实践中道
论现实哲学与实践中道
哲学是在实践互动中对现实实践的高度概括,其现实意义是形成关于一定实践方式的既有社会普遍性、又有历史连续性、同时也具有鲜明时代性特征的现实标准,即实践中道.这种实践中道在实践的'互动互生中追求实践的现实标准,与传统中庸论通而不同:它寓主体性与实践互动之中、寓实践互动于一定的相对稳定的实践方式之中;与西方近现代、后现代哲学理念也是通而不同:它立足于实践本身的信息化、社会历史化发展而追求现实的实践标准,超越了近代以来以主客二分为逻辑起点的概念化思维及其形而上学,将哲学彻底融人社会实践之中,并在实践本身的有效互动中实现哲学的自身价值.
作 者：张艳 徐岿然 作者单位：华北电力大学法政系,河北,保定,071003 刊 名：华北电力大学学报（社会科学版） 英文刊名：JOURNAL OF NORTH CHINA ELECTRIC POWER UNIVERSITY(SOCIAL SCIENCES) 年，卷(期)： “”(4) 分类号：B023 关键词：现实哲学 实践中道 有效互动篇4：全球化与当代世界哲学视域中的哲学基本问题论文
全球化与当代世界哲学视域中的哲学基本问题论文
哲学基本问题以“现实世界”中的哲学问题为基础,既是哲学之为哲学的内在根据,也是区分不同哲学范式和形态的重要依据。从哲学“和自己的时代的现实世界接触并相互作用”的关系中不断完成对哲学问题和哲学基本问题的追问和反思。它不仅可以深化我们对哲学的性质、范围、功能的认识，而且可以帮助我们更好地把握哲学发展的总的方向和趋势，从而不仅为哲学的发展，而且也为人的全面发展和人类社会的全面进步开拓出更为广阔的发展道路和思维空间。那么,何为哲学问题？何为哲学的基本问题？究竟有没有一个“一以贯之”并涵盖中西各派哲学的基本问题？如果有,那么,它究竟还是不是”思维和存在的关系间题”？如果是,究竟是在什么蒽义是？如果不是，那么，究竟什么是哲学的基本问题？对此，学术界有不同的看法^本文拟从以“世界历史”或“全球化”为基础逐渐生成的“当代世界的哲学”或“世界性的一般哲学”的理论视域出发,仅就哲学基本问题及其主要形态问题试作探讨,以求教于学界同仁。
一、哲学基本问题争论的回顾与反思
从“全球化”和“当代世界的哲学”或“世界性的一般哲学”的理论视域出发,完成对“何为哲学基本问题”的理论追思,首先涉及到对“何为哲学问题”的追问,而对“何为哲学问题“的追问，又必然导致对“何为哲学”的追问。然而,一个基本的事实是，对于“什么是哲学”的问题，却始终没有一个统一的答案;不管原因何在，但有一点是可以肯定的,这就是:它都是以本原、本体性的思维方式对宇宙人生的终极价值和终极意义的追问和思考。因此，就其本原意义而言，哲学代表的是一种人所特有的对自身生存根基和生命意义的永不停息的反思和探究活动，通过这种反思和探索,不断提升人的自我意识和生存自觉,是哲学的根本使命那么，何为哲学问题？或者说，什么样的问题才是哲学问题？这是我们首先必须面对的问题。
从目前的讨论来看，主要有两种大体相近的观点:一种观点认为，所谓哲学问题主要有两层含义：一是指哲学研究的对象和主题，二是指哲学家用于哲学研究的方式和范式问题。如果说前者是哲学研究必须面对的社会实践问题、生存和发展问题及其价值和意义问题的话，那么，后者则是哲学自身发展的问题。一种观点认为，凡是被哲学家以哲学的方式来讨论的问题才能叫哲学问题，或者某些能够被提升到哲学层面加以探讨的问题才叫哲学问题。所谓哲学层面的问题，即以极致性、超越性的方式关注的关于人的终极问题:人的存在的价值和意义问题,亦即我们通常所说的终极关怀、终极价值问题。如果说极致性与超越性是哲学思维最根本的特性，那么,这种极致性与超越性则无疑是对生活世界中的现实问题的超越。既然哲学问题是对生活世界中的现实问题的超越,就不能离幵现实生活世界中的现实问题关注和思考;既然哲学问题的提出是在极致性和超越性的意义上提出和展开的，就不能忽视哲学问题的普遍性和根本性;既然哲学问题表达着人的内在心灵世界与外部世界的积极互动，就不能忽视哲学问题的体验性和时代性；既然哲学问题的核心问题是对终极价值和意义的追求，那么就不能忽视它的多样性和特殊性。
那么,何为哲学的基本问题？众所周知，“哲学的基本问题”是恩格斯在《路德维希?费尔巴哈与德国古典哲学的终结》一文中提出的一个具有重大方法论意义的哲学命题和分析工具。他说全部哲学，特别是近代哲学的重大的基本问题，是思维和存在的关系问题。”哲学基本问题“根源于蒙昧时代愚昧无知的观念”，“在中世纪的经院哲学中也起过巨大的作用”，“这个问题，只是在欧洲人从基督教中世纪的长冬眠中觉醒以后，才被清楚地提了出来，才获得了它的完全的意义。”[5URa_224)那么，对此究竟应当作何理解？换句话说，从纷繁复杂、千头万绪的哲学问题中只找出其中的一个问题并把它说成是“基本问题”,这样做的根据充分吗？这个提法的出现是否具有某种偶然性？对此,学术界自有不同的看法,而争论的焦点，主要集中在以下四个相互联系的问题的理解上。
第一,何为“哲学的基本问题”。就此而言，主要有三种大同小异的理解和解释:一种观点认为，哲学的基本问题就是那种规定着哲学的研究范围和主题，决定着哲学作为人类精神的最高形式,在人类历史发展中具有根本意义的问题。一种观点认为，哲学的基本问题就是客观地存在于哲学史发展的全过程，客观地表现在哲学其它问题的方方面面、与哲学永恒并存的问题;哲学的基本问题就是贯穿于哲学过程的始终，标志着哲学理论的特殊性’表现着哲学这种意识和理论特有的认识方式的问题。一种观点认为，哲学基本问题不是每个哲学学说的前提和基础,而是每?哲学学说、每一哲学问题所涉及到的基本关系，是其它哲学问题的最终的指向。哲学基本问题就是“基本的哲学问题”:当我们试图解决在人类的求知活动或评价活动中出现的、对一定的知识体系或价值观念体系得以成立的基本信念前提能否成立及如何成立进行追问而提出有待解决的矛盾、疑难的时候，首先需要解决的一个前提性问题即用来解决该矛盾、疑难的解释原则自身能否成立及如何成立的问题。
第二，既然哲学是个体的，哲学问题是特殊的和多样的，那么，究竟有没有一个具有普遍适用性的哲学基本问题？换句话说，“思维和存在的关系问题”是不是具有普遍性的哲学的基本问题？恩格斯所说的“思维和存在的关系问题”究竟是“近代哲学”的“基本问题”，还是“全部哲学”的“基本问题”？所谓“全部哲学”，究竟是指欧洲近代哲学，还是指整个欧洲哲学，抑或是指整个的人类哲学。对此，学术界亦有不同的看法。一种观点认为，思维和存在的关系问题依然是哲学的基本问题，也是划分哲学上唯物主义和唯心主义的根本标准。一种观点认为，恩格斯所说的“全部哲学，特别是近代哲学的重大的基本问题,是思维和存在的关系问题”，是指欧洲近代哲学，至多是指欧州哲学的基本问题，至少它不是中国哲学的基本问题。与此相近的一种观点认为,唯物主义与唯心主义的对立不仅不能囊括整个哲学史，也很难说是哲学史的主要内容。一种观点认为思维和存在的关系问题”是否构成全部哲学的基本问题，关键要弄清楚“意识”在哲学中所处的“本体论”地位。首先，“思维和存在的关系问题”是否构成“哲学的基本问题”，取决于该哲学对“意识”的“本体论”地位是否有承诺。只要一种哲学对“意识”的“本体论”地位有承诺,就一定无法回避“思维与存在的关系问题”。反之，如果一种哲学并不承认“意识”的“本体论”的存在，那么“思维和存在的关系问题”就不是该“哲学的基本问题”。其次，即便对于“意识”有“本体论”承诺的哲学来说，由于对‘4意识”的“本体论”承诺不同，“哲学基本问题”不仅在不同的哲学中有不同的表现形式，而且具有不同的性质。如对于唯心主义哲学和二元论哲学来说，哲学基本问题就是作为实体的高贵精神与作为表象的粗俗之物质之间的关系问题。也有观点认为，“思维和存在的关系问题”是哲学的基本问题，但应当包括人与世界的关系问题。亦有观点认为,哲学基本问题不是思维和存在的关系问题，而是理性和信仰的关系问题。另外,还有观点认为,哲学的基本问题应该是人对世界的关系问题，人对世界的态度问题，也就是“在世结构”问题。所谓“在世结构”问题，也就是人与世界的关系，即天人关系问题。
第三，关于“思维和存在的关系问题”作为哲学基本问题的论域，即适应范围问题。就此而言，大体有四种不同的看法:一种观点认为，恩格斯关于“哲学基本问题M的思想只反映了哲学上的“知识论”模式，是哲学的一种特殊的类型——知识论哲学的基本问题。所谓哲学基本问题不是对应于哲学而言的,而是对应于具体的哲学类型而言的，有一种哲学类型,就有一个基本问题。一种观点认为，恩格斯提出哲学基本问题的角度并不是某种具体的类型，而是“全部哲学”。我们在寻求和确定“哲学基本问题”时，必须保持“全部哲学”的视野，而不应当局限于个别类型。既然哲学确实存在着一些不同类型，那就应当进一步分析“类型”与“全部哲学”的关系，思考哪一种“类型”的哲学及其“基本问题”更能体现哲学的本真精神，由此进一步确定哪一种“类型”的哲学的“基本问题”具有更普遍、更一般也更深刻的意义，从而可能上升为一般“哲学”的“基本问题”。有论者还指出，恩格斯讲哲学基本问题是从西方哲学史中总结出来的，是否也适应于中国哲学史呢？这个问题需要深人地考察。中国古代哲学所用的概念范畴与西方不同,没有人像黑格尔一样采用“思维与存在”这个表达方式，但中国古代哲学确实也有自己的基本问题或最高问题W(K57)。一种观点认为，思维对存在、主体对客体的关系问题,就其充分明确的形式而言，只是西方近代哲学的问题。如果硬用唯心论与唯物论来套中国传统哲学和希腊哲学以及西方当代哲学的一切思想流派，也是显然不合适的。
第四，关于思维和存在作为哲学基本问题的“意义域”问题。一种观点认为，哲学基本问题分析在以往曾被认为是哲学研究中的一个最基本也最主要的任务和方法。这种看法和做法给我们的哲学研究工作带来了许多消极影响和危害。今天,在从这些经历中总结经验教训时，有必要从“意义域”的角度去认识它,以免简单地抛弃它。哲学基本问题分析只应当应用于对涉及思维和存在关系的哲学观点的分析，超出此范围它就失去了原本的科学意义。也有观点认为,我们过去一讲到这个问题,毫无疑问地就是“思维和存在的关系问题'似乎这是哲学的天经地义。于是我们就得从中国哲学中去莫须有地挖掘“思维”与“存在”是怎样对立，对立以后又怎样统一的那种关系。其实这只是一种误解。我们从哲学发展的全部历史来看,哲学研究的问题很多，哲学的对象在不断变化，哲学主题也在不断转移。我们只能说，哲学思考的问题总是与人、人的生存状态、人的本性追求、人的生活意义等等相关联，至于它以什么为主题，并没有先验性的规定,而是要由人的具体生存条件和历史发展状态决定的。这是属于哲学这种理论特有的性质，在这点上，哲学与其他所有学科都不同。我们研究中国哲学就应该从中国的具体历史情况和特有的文化形态出发,按照中国的思维方式去理解中国的哲学传统，这样才能真正把握中国哲学的精神,理解中国哲学理论的特有价值。
正是基于上面的简单回顾，我们的看法或结论是:（1)哲学基本问题以现实中的哲学问题为基础，其所遭遇的问题不同、论域不同,其基本问题不同。(2)在人类文明发展的一定阶段所面临的实践问题不同、哲学问题不同，解决的方式不同,其哲学的基本问题不同。（3)同一历史阶段上的哲学“类型”不同，范式不同，其基本问题不同。（4)一种哲学“类型”或“范式”已经形成，其中所蕴涵的哲学基本问题则具有基本的精神定向作用和相对的稳定性。(5)哲学基本问题不是每个哲学学说的前提和基础，而是每一哲学学说、每一哲学问题所涉及到的基本关系，是其它哲学问题最终的指向^尽管哲学基本问题不是哲学家必须先在地间答的问题，而是哲学史家事后概括与总结出来的问题，但这并不意味着它就是一种偶然的巧合P换句话说，哲学基本问题之所以能够成为每一哲学学说、每一哲学问题所涉及到的基本关系和最终的指向，就是因为任何哲学都是对自己时代问题的回应，其所面对问题的共同性正构成了一些哲学问题的基本性。而这也正是哲学基本问题之所以存在的内在根据。（6)“思维和存在的关系问题”是哲学基本问题，但不是所有哲学或“全部哲学”的基本问题。（7)尽管人们对恩格斯关于“全部哲学，特别是近代哲学的重大的基本问题，是思维和存在的关系问题”的著名论断有各种各样的质疑和理解，但有一点是肯定的，这就是，大家都并不否认“哲学基本问题”的存在及其方法论意义。那么，究竟什么是具有普遍性或普遍适用性的“哲学的基本问题”呢？这恰恰也正是需要我们进一步深入思考和重点研究的问题。
二、哲学基本问题的当代诠释
从“全球化”和“当代世界的哲学”或“世界性的一般哲学”的理论视域来看,我们认为，哲学的基本问题，就是主体、语言和存在的关系问题。而主体、语言和存在的关系问题之所以能够成为哲学的基本问题，首先是因为主体、语言和存在的关系问题，以人的生命活动或生命存在为基点，以其对人自身存在的意义的无限追寻为旨归,不仅集中体现了人之为人的生命本性,而且集中反映了哲学之为哲学的反思特性和生命精神。其次，就是因为它不仅涉及到人的存在及其意义问题，而且涉及到事实与价值、科学与人文、现象性生活与超越性理想的关系问题。其三，就是因为它从根本上实现了对单纯的“本体论哲学”和单纯的“意识哲学”的理性超越,不仅充分体现了人与世界的多重关系，而且充分彰显了哲学作为哲学的价值和功能，因而也是每一哲学都必须直接或间接涉及到的最为基本的哲学问题。
哲学的核心问题是人,所以,哲学又被称为“人学”。哲学关于人的研究以人的存在的终极价值和终极意义的无限追寻为旨归，所以又被称为“意义”之学、“境界”之学或“智慧”之学。哲学研究的人是作为主体的人。主体是人，但人并不都是主体。人作为主体以人的“自我意识”的觉醒为前提。正是由于人的“自我意识”的存在和觉醒,从而使人不仅能够意识到自己的存在，而且能够将自己与周围世界的事物区别来，并与自己周围世界的事物形成一种现实的存在关系、认识关系、价值关系、实践关系、交往关系，等等。人与世界的这种关系表明，人不仅内在于这个世界，而且参与了这个世界的大化流行。也正是在这种“参与”中人不仅意识到了自己的存在，而且使人成为了作为主体的人或真正意义上的人但问题是，什么样的人才是作为主体的人或真正意义上的人？如何才能使人成为作为主体的人或真正意义上的人？可以说,这既是哲学作为哲学的神圣使命,也是哲学作为哲学的主要功能。
从形而上学的层面看，作为主体的人，既与本然的存在相对，但同时又是存在的特定形态,作为特定的存在形态，人本身属于这个世界。与人内在于这个世界相应，人的创造活动亦参与了这个世界的演化过程。而人对存在的把握则既涉及事物的内在规定,也关联着事物对人所具有的意义；“是什么”指向事实层面的规定意味着什么”则以价值关系及属性为内容。存在的'以上二重追问，在本体论上以事实与价值的交融为根据。“是什么”的追问要求在事实层面敞开“存在”，“意味着什么”的提问方式则从人与存在的关系上，将价值确认为存在的题中之义，正是二者的统一，赋予存在以具体而真实的品格与“是什么”和“意味着什么”相关联,对存在的追问，同时又涉及到人的“应然”状态和人与洪界关系的“应然”状态。历史地看,哲学基本问题的理论建构,即主体、语言和存在关系问题的形成，以其对“存在”的追问为起点。而对“存在”的追问以现存秩序“合理性“为基础，不仅涉及到“是什么”和“意味着什么”，而且涉及到“应该是什么”的问题。如果说对“是什么”的追问，旨在“解释世界”，那么，对“应该是什么”的追问则旨在‘改造世界”；而无论是“解释世界”还是“改造世界”，其实都是以人的“应然”存在为标准和尺度的。正因为如此，所以“存在”作为人之“在”的根据和意义，即人的存在的“应然”状态，从一开始便获得了哲学形而上学本体论的性质和意义，于是，对作为本原、本体、意义和境界的存在之存在的无限追思,不仅构成了哲学形而上学的核心内容,而且构成了一个具有内在和超越性质的“意义世界”或“境界”。
如果说对终极存在的无限追问根源于人所特有的超越本性的话，那么从其对“人性”和人的存在的“应然”状态的理解出发，完成对终极存在或存在之存在的无限追问，则不仅将人的思维引向了形而上学的领域，而且将人的思维引向了本体论的领域。因此.这里不仅涉及到对“人性”的理解问题，而且涉及到人与世界的关系问题，以及作为存在之根据的存在之存在的理解问题;不仅涉及到作为主体的人对终极存在的体认问题，而且涉及到作为主体的人对这种终极存在的语言表达问题。但问题是,语言能否完全表达人对终极存在的体认和感悟？通过语言能否完全把握人对终极存在的体认和感悟？这不仅涉及到人对终极存在的理解问题,而且也涉及到语言的本质、功能和界限的理解问题，并由此形成不同的本体论和语言观、不同的思维方式和言说方式、不同的范式和形态。从一般意义上说，语言既是人区别于动物的重要标志，也是人之所以具有超越性追求的内在根据。通过语言的发明,人不仅把自己与自己以外的事物区别开来，而且建构了一个人化的世界;通过语言的指称>人不仅认识了自己面前的现象世界，而且在现象世界之上建构了一个只属于人的本体世界或意义世界;通过语言的秩序建构，人不仅给思想以秩序,而且给世界以秩序;通过语言的演绎,人不仅建构起了一个属于人的现念世界,而且成就了人成其为人的超越本性;通过语言的表达，人不仅把自己的思想和观念物化为可以被感知的语言和文字，而且使其所承载的意义得以传承和流播。
因此，从形而上学的层面来,语言既是人之为人的内在规定，也是人的存在方式。“说”与“在”的内在统一,不仅赋予语言以哲学的中心的地位,而且赋予了语言以本体论的性质。语言作为人的存在方式和存在意义的表达方式,则不仅是联系主体与存在的桥梁和纽带，而且本身就是哲学形而上学之所以可能的充分必要条件。不仅人的思想和存在注定要受到语言的“纠缠”，而且真正意义上的哲学形而上学也要受到语言的纠缠。而哲学形而上学之所以不可避免地要受到语言的纠缠，就是因为哲学形而上学所追求的“本体”和“意义”必须通过语言的表达和诠释得以澄明;就是因为它不仅直接关系到哲学形而上学的性质、范围,及其科学性与价值性的关系问题，而且直接涉及到“可说”和“不可说”的“名言之域”和“非名言之域”及其关系这一哲学形而上学的核心问题。就语言与存在的关系而言，语言既是把握存在的方式,又展现为改变世界的力量;“说”与“在”、解释世界与变革世界本质上具有内在的统一性，以敞开与变革世界为指向，语言与人的联系呈现于多重方面。作为人把捤世界及“在”的方式,语言既以人自身的存在为根据，又内在于人的存在过程。以独语、对话为形式，语言不仅在“个体之维”影响着自我的存在过程及精神世界的形成,而且在“类”的层面上构成了主体间交往和共在、实践过程及生活世界的建构所以可能的前提[1^^一48)。正因为如此，所以语言作为联系主体和存在的桥梁和纽带所蕴含的“语言问题”或“语言哲学”问题作为一个至关重要的哲学问题，最早便进人了哲学的论域,不仅成为哲学研究的重要对象，而且甚至获得了形而上学本体论的性质和地位。而语言之所以能够最早进人了哲学的论域,成为哲学研究的对象，并获得了作为形而上学本体论的性质和地位，就是因为：它既是人之为人的内在规定,又是人的存在方式;既是广义的存在形态，又是把握存在的形式。正是语言的这种双重品格，使语言从一开始便与人和存在形成了本源性的联系。而无论是古希腊哲学家关于“逻各斯”的讨论,还是先秦哲学关于“道”的言说，其实都是在以不同的方式论说着一个最基本的哲学问题或哲学的基本问题:主体、语言与存在的关系问题，包括语言能否把握存在？对世界的描述与规范是否彼此分离？语言与人自身之“在”是否相关?
其作为哲学基本问题的具体展开，上述问题的哲学追思,既涉及认识论、逻辑学、语言学、语用学、语义学、符号学、解释学，也指向了实践论、价值论、本体论、形而上学的领域。
尽管不同的哲学家在对主体、语言和存在及其关系问题的理解1：存在着很大的不同，但都不能或者无法回避对主体、语言和存在及其关系问题的运用和思考。正是从这个意义上说，主体、语言和存在的关系问题，既是哲学形而上学之所以可能的内在根据,也是贯穿哲学形而上学始终的本质性的内在问题。而无论是对存在作何解释，通过什么方法进人其所指示的境界:价值世界或意义世界，都必然涉及到语言的表达和理解问题;而无论是表达或理解则不仅与语言有关，而且与对作为主体的人的本性或本质的理解有关。正是从作为主体的人的本性或本质出发,通过对作为主体的人的存在的内在根据和终极意义的形上追思和语言表达，从而构建出了一个既内在于日常生活世界,又超越于日常生活世界的境界:价值世界或意义世界,从而不仅赋予哲学以形而上学本体论的性质，而且赋予哲学形而上学以引导作为主体的人有意义的生活,使人成其为人所特有的价值和功能，而这恰恰也正是主体、语言和存在的关系问题之所以能够成为哲学的内在性的本质问题或基本问题的内在根据和深层原因。
而依据哲学家对这一问题的或隐或显的回答,我们进而可以将哲学的基本问题归结为主体、语言和存在之间是否具有“同一性”的问题，并具体体现为两个主要的或基本的方面:其一是以三者之间的“同一性”为价值取向、致思趋向、理论和方法的方面;其一是以三者之间的“非同一性”为的价值取向、致思趋向、理论和方法的方面。如果说“同一性”者,是从作为主体的人所特有的本质属性，即“理性”和人类语言（包括名称、概念）所具有的天然的指称功能出发，主张主体、语言和存在之间的“同一性”，而趋向于作为主体的人的本质力量的对象化、趋向于日常生活世界的秩序建构，趋向于科学，并具有本质主义或逻辑中心主义性质的话，那么，“非同一性”者，则是从作为主体的人所特有的本质属性，即“德性”，以及作为存在之存在的最高本体或终极价值的非实体性出发，认为在主体、语言和存在之间并不具有“同一性”，即在承认语言的指称功能的同时，又对语言的这种指称功能做了形而下的限定。后者在肯定作为存在之存在的最高本体和终极价值的存在及其意义的同时，又强调了作为存在之存在的最高本体和终极价值的非实体性，而更趋向于作为主体的人的生命价值的完美和日常生活价值、意义的提升，更趋向于人文、趋向于价值世界和意义世界的建构，并具有非本质主义和非逻辑中心主义的性质。所以，作为哲学基本问题的两个方面的对立又统一,既是哲学作为哲学的内在根据和哲学之所以区别于科学和宗教及其其它人文社会科学的显著特征，也是我们划分不同的哲学派别、范式和形态的基本依据。
三、哲学基本问题的基本形态
主体、语言和存在的关系问题作为哲学基本问题,以其对存在或存在之存在的理解和语言表达为滥觞，既涉及到对作为主体的人的存在的本质和意义、语言的本质和界限的理解问题，又涉及到人的现象性生活与超越性理想的关系间题;既涉及到对作为主体的人的存在的本质和意义、语言的本质和界限的理解问题，又涉及到人的现象性生活与超越性理想的关系问题a以主体、语言和存在之间是否具有“同一性”为核心，哲学基本问题具体呈现为两种截然不同的理论范式和形态：其一是以“存在论悖论”为表征的西方形态;其一是以“言道悖论”为表征的中同形态。而其作为ff学基本问题的两个基本方面和两种主要形态，则不仅充分彰显了哲学基本问题的普遍性和特殊性，而且也向我们充分展示了哲学基本问题及其思想内涵的本原性和全面丰富性，是我们理解和把握哲学之为哲学和中西方哲学之所以为中西方哲学的一把钥匙。
篇5：实践观念、实践哲学与人类学实践论
实践观念、实践哲学与人类学实践论
自从实践标准大讨论以来，实践问题一直是近哲学研究之绵延不断的内在意识和聚焦点，几乎可以说，近20年哲学研究虽经历了几次较大的主题转换，……
作 者：丁立群 作者单位：黑龙江大学哲学与公共管理学院 刊 名：求是学刊 PKU CSSCI英文刊名：SEEKING TRUTH 年，卷(期)： “”(2) 分类号：B0 关键词：篇6：中国哲学内在逻辑的历史展开-“心理与文化的关系问题是生存论哲学的基本问题
中国哲学内在逻辑的历史展开-“心理与文化的关系问题是生存论哲学的基本问题”的历史见证
在《心理与文化的关系问题是生存论的基本问题》(《长白学刊》．1)一文中我们提出，哲学基本问题与人的生存的基本矛盾及对基本矛盾的理解是同一的。人的生存的'基本矛盾是心理与文化的矛盾。...
作 者：张连良 作者单位：吉林大学哲学社会学院 长春市130012 刊 名：长白学刊 PKU英文刊名：CHANGBAI JOURNAL 年，卷(期)：2000 “”(3) 分类号：B2 关键词：篇7：当代实践哲学与生活世界理论
生活世界是人生存的一个基本事实,也是当代西方哲学普遍指向与关注的领域.生活世界的引入,既凸显了实践问题本身的重要性,颠倒了理论优于实践的古典关系,也引发了近代主体理性概念的根本问题.实践哲学的复兴,既表明哲学的思维方式与问题视域的转换,也表明哲学在其发展进程中对自身认识的深化、超越与更新,更表明哲学对人的生存关怀以及对生活的贴近.
作 者：王振林 作者单位：吉林大学哲学基础理论研究中心、哲学社会学院教授,博士生导师 刊 名：学习与探索 PKU CSSCI英文刊名：STUDY & EXPLORATION 年，卷(期)：20xx “”(2) 分类号：B1 关键词：篇8：浅谈管理实践与管理哲学感悟点滴论文
浅谈管理实践与管理哲学感悟点滴论文
1. 管理与哲学的“泥水”融入关系——管理是土，有着包容与承载;哲学是水，有着润泽与渗入
哲学对于管理而言，是不可或缺的，管理哲学就其本质来说，或是对管理问题的哲学反思。管理哲学涵盖了管理学与哲学，且强调了管理与哲学的融入关系，其目的在于用更系统的思维提升管理的有效性。哲学是智慧学、聪明学，是研究人与社会发展的一般规律的学科，其基本观点：唯物的观点、辩证的观点、发展的观点、群众的观点、实践的观点、系统的观点。这些基本观点，皆可应用到企业管理和公司运营中去。
管理离不开哲学，哲学有益于管理的系统思维，有益于管理创新，有益于形成共识。日本知名企业家稻盛和夫所著的《经营为什么需要哲学》，其书中突出的“敬天爱人”“利他思维”“共生理念”和“成功方程式”等，都有着普遍的指导意义，然其实质也是企业文化的范畴。
哲学滋润着管理，事物的“一分为二”，在解决矛盾、适应环境中推动事物的发展，抓主要矛盾和矛盾的主要方面，群众观点群众智慧，实践检验真理，实践与认识的循环往复等等，都在管理实践中无时无刻不滋润着管理这片广饶的土地。
2. 管理实践的三重递进境界——维持、改善、创新，及其哲学思维
维持，强调的是标准化——做好 SDCA;改善，强调的是持续性——做好 PDCA;创新，强调的是效能性(涵盖效用、效率、效益)——做好“以人为本、激励创新、学习型组织文化、开放式工作氛围”。
维持：讲求流程化、规范化、标准化，在哲学范畴，着重于团队共识与方法论;
改善：讲求闭环性、逻辑性、持续性，在哲学范畴，既强调世界观也看重方法论;
创新：讲求新思维、富激情、高效能，在哲学范畴，着重于领袖作用与世界观;
上述反思，源于哲学基本观点中的“实践的观点”。“实践，认识，再实践，再认识，循环往复，以至无穷。而实践和认识之每一循环的内容，都比较地进到了更高一级的程度。这就是辩证唯物论的知行统一论”。
3. 企业管理的六大环境要素——客户、员工、股东、经营团队、供应商、政府与社会，及其哲学思维
企业运营管理的核心价值观与核心经营理念、公司使命与愿景、公司宏观战略、公司的社会责任形象等，这些要素体现了一个公司的方针目标，而要得以实现，关键在于把握上述要素的共识形成，在于六大环境要素的关系平衡，在于主动创新和提升效能;所以，商业模式的设计，不但要策划好产品、市场、渠道等定位，策划好运营模式和盈利模式，更重要的是要策划好这六大要素的关系平衡。
上述的哲学思维，包括系统思维、共赢思维、客户思维、以人文本、结果导向等。其中，要做到上述六大环境要素的共赢，是为了促进生产力的发展，当然其前提是调整好各类生产关系的和谐与平衡。换句话说，也就是做好“客户第一、员工(含经营团队)第二、股东第三”，同时兼顾供应商、政府与社会的关系平衡;股东利益的获取是最终目的，而客户满意、员工满意是前者的大、小前提。这是完全符合思维逻辑的，也是显然符合哲学观点的(源于哲学基本观点中“系统的观点”)。
4. 管理实践之人力资源管理与企业文化落地
四个不同层面人力资源的素质模型分析，是一项人力资源的.基础工作，对于人力资源管理六大业务模块——规划、招聘、培训、薪酬、考核激励、员工关系与企业文化，都有着关联作用。
决策层，素质模型突出：胸怀、高度、视野、前瞻;
组织层，素质模型突出：策划、创新、沟通、协调;
执行层，素质模型突出：效率、主动、团队、领悟;
操作层，素质模型突出：技能、耐劳、敬业、细致;
上述四个不同层面的素质模型分析，源于人力资源管理的哲学反思。
5. 管理实践之员工管理
下面四个方面的思考，源于哲学基本观点之“群众的观点”。
一是全体认同，基层员工的思维、理念，同样需要引导和共识，大家了解了背景和目的，知道了为什么，就可以更好地理解组织的行为和领悟领导的意图;
二是全体参与，主动积极的参与是释放个人主观能动性、展示工作激情、创新型执行的必要前提，只有很好地认同，才能做到;
三是成就分享，员工的成就感，是属于较高层面的激励，挑战性的成就会激发更强大的个人意志力;
四是回报共享，有一句古话——“不患寡，而患不均”，共享即强调了“均”，当然不是绝对的、形式的、片面的平均。
6. 管理实践之领导作用
除了决策与用人这二项核心职能外，领导作用主要体现在：一是公司战略的制定与把控;二是企业文化的塑造与维护;三是公司机制的确立与完善。
在日常管理中，领导的作用如何务实、高效地体现，走(互)动式管理、关注的力量、创新的激励?固然，这些都是不错的管理方式，但更重要的是共识的形成。
唯有共识，才有自觉自愿;唯有共识，才会共同参与;唯有共识，才能生成合力;唯有共识，才是真正创新。上至公司使命、愿景、价值观、经营理念以及公司战略，下至战略的执行、方案的拟定、项目的推进等，都需要所涉及的团队达成共识。
7. 管理实践中需着重关注和解决的相关问题
7.1 关于管理者
一是关于领导授权：避免“不善于授权、插手已授权、接受反授权”(解决领导的自我解放问题)。二是关于心理契约：也就是“言必行、行必果”，否则，因心理契约层面的违约，团队成员会感到失望(解决领导的形象与权威树立问题)。三是关于文化维护：也就是领导的一言一行，要能符合核心价值观与核心经营理念的要求(解决文化与运营的“二张皮”问题)。四是关于员工激励：也就是参照马斯洛需求层次理论，激励对象的需求决定激励方式的确定，这样才有针对性和有效性(解决针对培养与有效激励的问题)。五是关于思维方式：也就是具有大系统思维、共赢思维、思辨思维和客户(价值主张)思维等。(解决思维方式与行为习惯的问题)。
7.2 关于被管理者
一是，忙闲不均，管理层压力很大，基层人员压力传递不到位(要解决中层与基层管理者的管理方式问题)。二是，有的模范型员工被提拔安排到管理岗位上，本人忙忙碌碌，团队业绩并不突出(要解决员工素质模型分析的基础问题)。三是，有的主管级员工保留式管理，不愿(不会)主动培养下属，担心下属超越自己，丢了饭碗(要解决价值观导引和经营理念渗入的问题)。四是，多数各级主管，关注任务指标，疏忽团队氛围，团队效能不好(要解决管理方式优化和团队工作氛围的问题)。五是，有些员工满足于乖巧听话、人云亦云、唯唯诺诺;多一事不如少一事，事不关己高高挂起;屁股指挥脑袋，个人重于集体，小团队重于大团队(要解决价值观及其共识问题)。
上述反思，源于哲学基本观点中“发展的观点”，基于“事物的发展，在于事物内部的矛盾性，这是其根本原因;所处环境的联系和影响，则是事物发展的第二位的原因”。管理进程中，管理者与被管理者相互依赖、相互斗争，其冲突，阻滞管理的发展，其和谐，推进管理的发展;而其中，管理者是矛盾的主要方面。所以说，没有生来就管不好的员工，在管理与被管理这个问题上，显然，管理者是起主导作用的，上述被管理者容易出现的问题，其解决的切入点还是应该从管理者角度来思考。
【实践核心论与哲学基本问题】相关文章：
1.哲学的基本问题
6.鲁迅编辑哲学初论
9.哲学与人生教案
10.生活与哲学学习方法
文档为doc格式
