主体间性德育:理论图景与价值启示教育论文
“hqhqburg”通过精心收集，向本站投稿了7篇主体间性德育:理论图景与价值启示教育论文，下面小编为大家带来整理后的主体间性德育:理论图景与价值启示教育论文，希望大家能够受用!
篇1：主体间性德育:理论图景与价值启示教育论文
主体间性德育:理论图景与价值启示教育论文
摘要：“主体间性”被称为“消除现代主体性”困惑与局限的“一把颇能奏效的手术刀”。“主体间性”的提出，不仅对创新德育思维、拓展德育模式、提高德育时效性有重要的理论意义，而且对德育实践有着重要的方法论价值。其方法论价值具体表现为它为德育实践指明了对话教育的方法、理解教育的方法、互动教育的方法和活动教育的方法。
关键词：主体间性理论 德育 方法论
以胡塞尔、海德格尔、伽达默尔、马丁・布伯以及哈贝马斯等为首的西方哲学家从存在主义、对话主义以及交往行为等理论视角超越由近代笛卡尔以来确立的“主-客二分”的思维范式，提出了“主体间性”理论。“主体间性“理论的提出，为道德教育提供了新的理论图景，不仅对创新德育思维，拓展德育模式，提高德育时效性有重要的理论意义，而且对德育实践有着重要的方法论意义。
一、理论图景：从主体性到主体间性
主体性(Subjectivity)是在西方哲学的人学转向中，由笛卡尔为首的近代哲学基于对人性的肯定而确立的一种哲学范式，是主体在对象性活动中，运用自身本质力量，能动地作用于客体的特性，是人的自觉能动性，具体说来，指人的主观性、自主性和创造性［1］。这种哲学范式是建立在“主-客二分”的思维框架中，强调主体相对于客体的优先性和至上性，强调作为主体的人的个体存在形式。这种认知范式的弊端是“把人从地上扶起”的同时，却走上了另一个极端，即在实践上不可避免地陷入“单一中心论”和“自我中心论”，导致人的“主体性”膨胀。特别是随着工业社会的发展和科学技术的进步，“工具理性”对“价值理性”强势的不断提升，出现了“以我为中心”的“单向度的人”和“单子式的人”，主体与主体的关系被“物化”、“异化”，原本平等的主体关系异化成了主客关系。于是“主体性的观念开始丧失它的力量”，“衰落的主体开始走向黄昏”［2］便不可避免。基于此，思想家们提出了主体间性(intersubjectivitv)理论。何谓主体间性?莱西的《哲学辞典》把它定义为：“主体间性通常是与主观性而不是客观性相对，它可以包括在客观性范围内。”［3］113现象学大师胡塞尔在《笛卡尔的沉思》一文中最先提出“主体间性”。胡塞尔认为，交互主体性一方面指“主体间”的相互关系，涉及自我作为主体是否以及为何能认识另一主体(他我)，“他我”的存在如何对自我成为有效事实；另一方面是各个主体之间存在着共同(共通)性，从而使一个小“客观”世界先验地成为可能。哈贝马斯的交往合理化理论改造了胡塞尔的“交互主体性”命题。在哈贝马斯看来，主体间性就是个体在保持个体化基础上的社会化和在社会化基础上的个体化。受现象学影响，海德格尔认为，主体间性是我与他人之间生存上的联系，是我与他人的共同存在以及我与他人对同一客观对象的认同。
从以上哲学家们关于主体间性的思想可以看出，不管是胡塞尔、哈贝马斯或者海德格尔，主体间性下的主体是超越主体任何一方、又包容了双方的“公共主体”或“交往主体”，是主体突破封闭的自我，走向“他者”、“他我”并与之构成互为主体或互为主客体的一种存在关系，主体间性是对主体性的扬弃与突破。
二、价值启示：主体间性对德育的方法论意义
在主体间性的对象关系中，主体终于走出了现代方法论意义上的个人主义和唯我论的陷阱，步入以语言符号为中介、多元主体共存、在协商(商谈、对话)中寻求共识的后人道主义时代［1］。作为以培养全面发展的人为目标的道德教育，其主客体都是人，要达到德育目的，必须在教育者和被教育者之间建立起一种平等、交流、对话、理解的主体间关系。但当下的德育活动从理念到实践，从目标到方法都还停留在“主-客二分”的思维模式中，主体间性缺失。具体表现为：德育理念上，强调主体相对于客体的优先性和至上性，强调作为主体的人的个体存在形式，不可避免地陷入“单一中心论”和“自我中心论”，导致人的“主体性”膨胀；德育实践中，忽视人的主观能动性，把受教育者“物化”为盛装道德的“袋子”或“容器”，造成“人学空场”和人的“物化”；德育内容上，对人性的理解和关怀不足，存在重精神轻物质、重奉献轻索取、重社会利益轻个人利益的片面化倾向；德育方式方法上，以灌输为主，缺少理解和沟通，还停留在“你说我听”、“你打我通”的单向灌输的方法上。
实践证明，这种主体性色彩浓厚的传统德育模式“只能暂时改变人们思想行为的外部表现，至于是否真的从根本上改变了人们的思想观念就不得而知了”［4］。因此，主体间性的提出，为当下德育的理论和实践吹来了一股清新之风，不仅为我们展现了一幅全新的主体间性德育理论图景，而且对德育实践有着重要的方法论意义。
1.对话教育的方法
对话教育是指在德育中充分发挥教师主体性的前提下，以教师为主导，以学生为主体，通过学生的主体性活动，加强师生和生生之间平等的、开放的、相互尊重的交往、对话活动。雅斯贝尔斯认为，作为人的灵魂的教育，只能通过由对话精神所引领的教学方式才能完成，因为只有对话才是探索真理与自我认识的真正途径，“对话以人及环境为内容，在对话中，可以发现所思之物的逻辑及存在意义”［5］12。在如何实现对话的问题上，许茨提出了“生动的同时性理论”、“视角互易性理论”和“指号接近呈现理论”为核心和主要内涵的主体间沟通理论。许茨认为，师生通过面对面的生动的同时性关系，彼此超越对方的世界，彼此进入到各自力所能及的范围之中，形成了各自不同的中心为出发点的关于世界的不同表象，从而通过互易视角，实现共同的理解，形成共同的经验。正如冯建军所言，如果说，教育的主题是人的话，我们只有在主体间性教育中才找到了真正的人，也只有立足于主体间性的交往关系，教育者才能把受教育者当做主体、当做人、当做一个生命体看待，教育的过程才能成为生命的激情对话和心与心的交流，才能使教育过程尊重生命，体现尊严，给个性的发展以充分的空间［6］。
2.理解教育的方法
理解教育是指在德育过程中教育者与教育对象分别对教育内容的理性认识以及相互的宽容与体谅。“理解”是教育与被教育的结合途径，是教育者“晓之以理”和教育对象“受之以道”达到高度融洽的根本表现。狄尔泰曾经说，人是需要理解的。德国哲学家施莱伊马赫也说，理解是理解者在心理上重新体验他人心理、精神的一种复制和重构过程。所以，理解是德育的一种最佳途径和重要方法。它体现了人与人之间的一种关系和一种宽容的心理关照，也就是康德所说的：“你的行动，要把你自己的人身中的人性，和其他人身中的人性，在任何时候都同样看做是目的，永远不能只看做是手段。”［7］80理解教育是一种合乎人性、人情、人理的教育，是德育的一种方法技巧。理解既是对“灌输与互动”的阶段性深化，又是贯穿德育全过程的决定性因素。要求教育者深入理解教育内容和把握教育时机，以坚定的信念和清晰的逻辑向教育对象传播教育信息，了解和掌握教育对象的思想问题和所需所求，充分理解与体谅他们的'现实处境与行为表现。理解教育也要求教育对象充分调动自我理智，正确理解吸收教育内容，并且设身处地地体谅教育者的良苦用心，以积极的态度化解客观的不利因素以实现其思想升华［8］。
3.互动教育的方法
互动教育是指教育者与教育对象双方思想信息与感情的相互交流。交往是人存在的本质，交往行为是主体间的符号化协调和理解关系，正如哈贝马斯所言，交往行为的目标是导向某种认同。认同归于相互理解、共享知识、彼此信任、两相符合的主观际相互依存［9］3，而不是一个人的“独白式”行为，鲁滨逊式的交往是不存在的。在教育过程中，师生就是借助各自的表情符号(身体、行为、姿态、声音、事件)、教育资源等指号进行交往互动，在互动中实现沟通与理解，在沟通与理解中实现教育过程，达到与他我之间的面对面的“他．我"关系。所以，“教育者和受教育者都必须意识到自己和他人都是平等的交往主体，摒弃各种形式的‘话语霸权’，以一种自由平等方式，在双向交流中，形成一个开放的动态的‘思想场域’，使主体双方之间的不同思想观念、知识智慧和价值立场有一个自由、理性讨论的‘公共空间’，在接纳和学习对方中提升和优化自己，以语言之介缔造出意义上的‘共同世界’”［10］。互动教育摈除一方动一方不动，或者一方主动另一方被动而导致的思想信息与感情的单向流动状态，教育者和教育对象之间的双向互动，才能使德育的主体、客体、介体、载体、方法、环体等各种静态结构要素，形成动态有机系统的多向互动，才有可能使教育对象自愿接受教育而实现教育目的。
4.活动教育的方法
弗莱雷在《被压迫者的教育学》一书中指出，传统教育是一种储蓄行为，学生就像是银行里开的户头，教师则是储户。教师讲授，进行存款，而学生则被动地听讲、接受、记忆和重述，进行储存，师生之间以这种你储我存取代了相互的交流，其结果是学生户头里的存款越多，他们的批判意识就越少，他们越是增强了他们对教师存款的接受能力，就越是助长了其对教师的依附性［11］。但教育不是“储蓄”，而是特殊的实践活动，它是指向生活世界的实践。许茨认为，生活世界、日常生活世界一开始就具有主体间性特征，也就是一开始就是一个主体间际的、共在的、共同的世界。教育中诸因素的关系，将从对象化关系中解放出来，走向生活世界，走向人与人之间(师生之间)的沟通与理解。为此，德育实践中，要树立活动意识，开发活动资源，精心选择活动内容，循序渐进组织开展各种德育活动，组织各种交往活动和实践活动，努力满足学生成长中个性、兴趣、爱好、品德发展的需要［12］。
参考文献：
［1］李智．论网络传播中的对话精神［J］．北京行政学院学报，(1).
［2］弗莱德・R・多尔迈．主体性的黄昏［M］．上海：上海人民出版社，1992.
［3］莱西．哲学辞典［K］．伦敦：1986.
［4］鲁洁．人对人的理解［J］．教育研究，(7).
［5］［德］雅斯贝尔斯．什么是教育［M］．邹进，译．北京：三联书店，1991.
［6］冯建军．教育现代性的反思与批判［J］．南京师大学报：社会科学版，(4).
［7］康德．道德形而上学原理［M］．上海：上海人民出版社，1986.
［8］李焕明．思想政治教育学基本范畴［J］．山东师范大学学报，(1).
［9］哈贝马斯.交往与社会进化［M］．重庆：重庆出版社，1993.
［10］萧红梅．浅析思想政治教育中的主体间性［J］．思想政治教育研究，2007(2).
［11］［巴西］保罗・弗莱雷．被压迫者教育学［M］．顾建新，等，译．上海：华东师大出版社，.
［12］张耀灿．思想政治教育的特点和规律探悉［J］．思想理论教育(沪)，(2).
篇2：主体间性对主体教育的启示论文
一、主体间性内涵的分析
主体性是人作为主体在与客体相互作用的关系中所表现出来的特性，是单子式个人主体的基本特征。在人与人的交往中，强调以主客体关系为基础的主体性，只会使彼此把对方看作是自己所支配、利用的对象，导致人与人之间的冲突。进入20世纪后，建立在单子式个人主体性基础上的自我中心主义和利己主义越来越暴露出它消极的一面，由此引发了人与自然、人与人关系的冲突和恶化，这说明单子式个人的生存方式及其理念正在逐步丧失其存在的历史根据。所以，西方哲学提出了“主体间性”(inte-subjectivity)的范畴，试图将人从人与人、人与自然、人与自我的对立分离状态中结合起来。
胡塞尔对主体间性的解释和发展做出了巨大贡献。他认为，为了使先验现象学摆脱“为我论”或“自我论”的危机，现象学必须从单数的“我”走向复数的“我们”，即从“主体性”走向“主体间性”，实现“自我”和“他我”的沟通。胡塞尔的主体间性是一种在各个主体之间存在的“共同性”或“共通性”，即“交互主体的可涉性”。它是通过主体的“类比统觉”、“同感”、“移情”而达成的“视域互换”。
由此可见，主体间性是在交往中生成的，交往的内在目的就是使交往主体形成相互“理解”和“共识”。交往本身就蕴涵主体间的自由、民主、平等精神。在真正的交往中，主体能够克服个体单纯的“为我性”进行“移情”，能够站在他人的立场上去关心他人、理解他人、体谅他人，从而形成了“视界融合”。主体间性的形成有利于主体之间的深入交往，通过一定程度的“互识”与“共识”，主体彼此能够更好地认识自己、调整自己，充分地敞开自己的心灵世界，在更深的层次上接纳对方，这又会使交往进一步深化，从而生成一种更高层次的主体间性。
二、主体间性的教育启示
教育的宗旨在于“成人”，“成人”即人的生长，一种完整的`、有个性的主体的生长。教育过程应建立在师生合作的基础上，师生在交往中走进对方的内心世界。师生双方不存在纯粹的客体，每个人都是主体，都是彼此间相互关系的创造者，通过对相互关系的塑造而达成共识、理解和融合。教育是人与人之间的灵肉交流活动，因此对主体间性的追求是教育的应有之义。另外，教育不仅要教人拥有改造世界的知识与技能，还要教人学会怎样与他人相处，也就是说，教育的目的不是塑造一种外在的占有式主体，而是要生成具有丰富人性的人。因此，倡导主体间性对迷恋于占有式主体的主体教育可以起到启示或纠偏的作用。
1．转变教育价值取向
主体间性对主体教育的价值取向提出了挑战，它可以使主体教育从塑造一种外在的占有式主体转向为培养一种具有丰富人性的主体。教育不应仅仅局限于培养学生改造客观世界的能力，而应引导学生养成自觉地改造主观世界的意识，使他们能够在世界中和谐地存在。对主体间性的关注能够使教育走出这种“单向度”的危机，使教育把人的主观世界的改造与发展作为一项重要使命，并通过对入主观世界的改造来使其更好、更科学地改造客观世界，从而实现“人的革命”。
2．转变教育实践观
传统的对象化实践观，长期以来深深地支配着对“教育实践”的认识。教育作为教育者对受教育者施加影响的活动，都是以“主体一客体”的关系为思考框架的。
主体间性通过主体间的交往来实现，交往是人与人之间相互平等的作用和联系。“交往”的教育实践观的转向，才能将教育过程中人与人的关系从“人与物”的关系中解救出来，以“主体一主体”的关系取代“主体—客体”的关系，这种主体间的关系，将自我与他者同作为主体，在交往中既有对自我价值的肯定，也有对对方价值的尊重；既把自己当作主体，也把他人当作主体，主体间通过中介物的交往，达成共同的认识。 从对象化活动到“交往”，这一教育实践观的转变，其意义在于还教育关系的本来面目，使教育过程成为师生之间、生生之间的交往、合作的过程，在平等的交往中，消除单子式个人主体的状态，而走向“共在”、“共生”、“共发展”的主体间性。
3．改造教育方法
由于现实主体性教育旨在把受教育者塑造成能够对外界进行“掠取”、“拷问”的主体，教育者便在教育活动中充分发挥主体的“能动性”，他们以对待“物”的方法来对待学习者。主体性教育在“物”的基础上构造人，力图在受教育者身上增加某些社会或教师认为重要的“特性”，并用外力来使学生接受，这种方法是不人道的。
人性只有在平等、融洽的人际关系中才能够得到陶冶和提升，我们不能妄想用非人性的方法把人塑造成具有丰富人性的主体。因此，教育对主体间性的培养不是靠外部塑造，而是在教育者与学习者作为平等的主体所进行的知识“对话”与情感沟通过程中自然生成的。在这种民主、平等、自由的交往环境中，所培养的教育主体才是一种健全的主体。
4．丰富教育内容
倡导主体间性在本质上就是对“完整性”的人、大写的“人”的追求。教育要培养主体间性丰富的人，必须要进行课程内容的整合。“课程内容的整合，应体现综合性、生活性、现实性、实践性、探究性和建构性的特点，使中小学生学会处理与自然世界、社会世界、主观世界的关系”，使他们养成对自然的依恋情感、伦理精神、审美体验；对他人的尊重、理解、关爱的社会情感；对自我的反思品质与批判精神。怀特海认为，“教育只有一种教材，那就是生活的一切方面”。因此，走向整合的教育内容应涵盖生活世界的全部。
5．转变课程观
“课程观的转向实质是向完整的人及其完整的生活的转向。”当前，我国基础教育课程的学科化倾向严重，在这种学科课程学习中，儿童难以理解和把握整个生活世界。对此，新一轮基础教育课程改革的一个目标就是：改变课程结构过于强调学科本位、科目过多和缺乏整合的现状，整体设置九年一贯的课程门类和课时比例，并设置综合课，以适应不同地区和学生发展的需求，体现课程结构的均衡性、综合性和选择性。
教育必须确立完整的、整合的课程观和主体性的课程观。所谓完整性的课程观，就是全面划定人的生长家园，包括生活世界、科学世界、人文世界，建立以经验为生长点的整合课程。所谓主体性的课程观，就是课程编制能充分体现、发挥学生的主体性，为此，必须在课程范式上进行根本性变革，包括知识观由符合性知识转变为解释性知识，课程编制由关注目标转向关注过程，使课程真正成为学生参与并创造性地解释现实的动态的、发展的过程，摆脱课程的接受认同规范，而走向自主创新。当前基础教育的课程改革强调课程内容的综合化、整合性，学习方式的主体性、交往性，课程管理的适应性和选择性，无疑符合主体教育的要求，推动完整、自由、个性的主体人格的养成。
6．对教师教学研究和课堂教学的启示
教师教学研究是一种价值反思和意义追问的探究活动，具有明确的目标指向性——改进课堂教学实践，促进学生全面、充分、自由地发展。胡塞尔提倡，让“科学世界”回归“生活世界”。教师必须充分意识到自己的研究存在于日常的课堂教学生活世界之中，与自己对课堂教学生活世界的价值反思和意义追问有着密切的关系，并学会以一种理性的、反思的眼光来审视课堂教学生活世界，从理性自觉和人文关怀的高度来改进自己的课堂教学工作，建构和创设一种更有价值、更有意义的课堂教学生活世界，从而使自己的教学研究具有一种人文理性、价值理性和反思理性的品质。
教师教学研究的价值性特点，决定了教师的教学研究绝不仅仅限于实施某种教学理论或运用某种教学技术，而是在科学的教学理念的指导下，创造性地从事课堂教学设计和组织活动，并在与课堂教学生活世界的交互作用中追问价值和探寻意义的过程。从而不断地提升课堂教学生活世界的价值和意义，促进学生得到更好的发展，并在这一过程中发展自己、完善自己。
总之，对主体间性的倡导在本质上就是使教育成为一种完整的教育，在当前的教育实践中，主体教育要承担双重任务，既要把受教育者从客体生存状态下解放出来，让他们充分发挥自身的潜能与创造力，又要打破受教育者主体的封闭性与隔绝状态，使他们主体性的发展保持合理的价值向度。因此，作为主体性(传统意义上的)的超越与发展的主体间性应该是当代主体教育的价值追求。
篇3：交往行为理论与翻译的主体间性论文
论文摘要：我们认为必须克服两种极端的译者主体性，即译者主体性遮蔽和译者主体性张扬，以使翻译活动在一种合乎理性的条件下进行。翻译主体性走向翻译主体间性是克服这两种极端译者主体性的有效路径，哈贝马斯的交往行为理论为翻译主体间性的研究提供了理论基础和方法论指导。翻译主体间性能很好地解释翻译活动中译者的主体性的发挥和原作及作者的言语行为的有效性，也使译者和译作的言语行为的有效性得以保证。
论文关键词：交往理论；翻译主体；翻译主体性；翻译的主体间性
随着哲学研究的语言转向和文化转向，翻译研究经历了翻译研究的语言转向和翻译研究的文化转向。作者、译者和读者之间的主体间性研究是翻译研究的新的发展方向，哈贝马斯交往行为理论的交往理性则为这个新的发展方向提供了重要的哲学方法论基础。正如麦卡锡所说，“几乎没有哪一个人文与社会科学的领域没有感受到哈贝马斯的影响”封底，哈贝马斯对翻译研究的影响也是深远的。本文将根据哈贝马斯的交往行为理论讨论翻译的主体间性及其合理性。
一翻译的主体间性研究
主体间性也称为“交互主体性”，指主体与主体间相互交往的特性，是人的主体性的重要组成部分；主体以主体问的方式存在，其本质又具个体性；主体间性就是个性间的共在[2]。翻译的主体间性是指作者、译者、译文读者主体之间的相互交往，是作者、译者、译文读者主体性之间在翻译活动中的共在。国内外研究者从多个视角进行翻译主题间性的研究，翻译主体问性研究呈现出多元化发展的局面。功能主义翻译理论代表人物诺德（C．Nord）提出了“功能+忠诚”的翻译理论主张，忠诚是译者对翻译交互活动中的参与者的一种责任，在强调译文在目标语中的功能的理论语境下，忠诚就意味着目标语文本的目的必须与原文作者的意图相符。实际上，这就既照顾了原文、原文作者，又照顾了译文功能、译文读者、译文使用者等诸多因素。虽然“忠诚”这个范畴更侧重于道德层面，但它却体现了翻译的主体间性。
陈大亮以哲学的主体间性转向为基础，分析翻译主体性研究的困惑，认为哲学的主体间性转向对翻译理论的建构有多重意义。杨柳提出“间性文化”论，认为通过“间性”的建立，翻译使不同语言、不同性别、不同种族和不同文化之间达到相互对话、相互依存的目的。田传茂、程以芳根据主体间性、文本间性与文化间性之间相互作用、相互影响的交叉关系，在翻译领域里引进“复合间性”的概念，使主体间性走向多元。徐岚界定了译者的主体地位，利用哈贝马斯的交往行为理论，让理性由“以主体为中心”转变为“以主体间性为中心。李明把主体问性理论创造性地运用于文学作品的复译问题，探讨了复译中各主体之间的关系。王建平认为从主体性到主体间性是我国翻译理论研究的新趋势。在此基础上，翻译研究者指出主体间性研究的缺点和不足。宋晓春认为翻译中主体间性问题不仅是译者与读者、作者之间对话的必要性和可能性问题，更重要的是各主体在交往过程中应遵循的规范、准则性问题。胡牧认为当前翻译主体问性的研究存在着一些缺陷，强调“研究主体间性绝对不可以无视主体间的制约性、差异性、通约性”，提出从翻译主体的总体性、实践的对象性和交往性来拓展翻译活动尤其是翻译主体的总体性研究视域。
我们同意上述观点，翻译主体间性研究要重视个交往主体之间的规范和准则，要重视主体问的制约性。由于翻译活动的跨文化特性，译者主体及其主体性的发挥恰当与否是实现各个翻译主体之间的合理交往的关键所在。
二翻译主体
关于谁是翻译主体，在中国翻译界已有许多讨论。许钧从其收集到的国内外有关资料对谁是翻译主体的研究进行了总结，他总结出四种答案：“一是认为译者是翻译主体，二是认为原作者与译者是翻译主体，三是认为译者与读者是翻译主体，四是认为原作者、译者与读者均是翻译主体。”。显然，学者们对谁是翻译主体有不同的认识。学者们对译者是翻译主体毫无争议，然而，对原作者和读者是翻译主体却有不同的看法。杨武能认为，“与其他文学活动一样，文学翻译的主体同样是人，也即作家、翻译家和读者”。许钧区分了狭义和广义的翻译主体。
狭义的翻译主体指译者，广义的翻译主体指作者、译者和读者。陈大亮认为“原文作者不是翻译主体，翻译是译者与文本之间以语言为媒介的对话”。原文作者是创作主体，译者是翻译主体，读者是接受主体。这三者在整个翻译活动中都体现了其主体性，他们在整个翻译活动中发挥不同的作用。“译者是翻译活动的主体，是‘操纵’文本的具体实施者，而影响翻译活动的进行和结果的，除了译者主体的主体性外，还有作者和读者主体性的作用；也就是说，作者和读者并不表现为翻译活动中的具体主体，但却具有主体的作用，即具有主体质。作者的主体性是由翻译是在原著上的再创作这一翻译本质决定的，而读者的主体性则代表了译语文化对翻译活动的规范和制约。因此，在翻译活动的整个链条上，译者、原文作者、译文读者都是主体，他们具有不同的主体性，发挥着各自的作用。
三两种极端的翻译主体性
语文学翻译研究范式和结构主义语言学翻译研究范式均以作者和文本为中心，而对译者主体性遮蔽。语文学翻译研究范式的哲学基础是经验主义的哲学理论，其语义观为指称论和真值论，这种理论对翻译研究的影响是将作者视为意义的中心，将作者和译者的关系视为主人和奴仆的关系，译者必须忠实地传达作者的目的；语言学翻译研究范式的哲学基础是唯理论或结构主义理论，其语义观为关系论和确定论，这种理论将文本视为意义的中心，强调译文忠实于原文，译文同原文等值、等效以及再现原文风格等。结构主义语言学翻译研究把语言看作一个封闭自足的体系，把意义看成是由句法～语义规律设定的一成不变的东西。这样就排除了在翻译活动中所涉及到的译者主体因素。这两种范式都要求译者绝对忠实地再现原文的内容与风格，译者的主体性完全被淹没。中西传统译论中有许许多多关于译者这种身份和地位的比喻。谭载喜对这些比喻作了一个比较全面的总结。余光中将译者比喻为介于“神人之间的巫师”。所有这些比喻无一例外都说明了译者主体性的遮蔽。
与此相反，文化研究范式的翻译研究体现的'则是译者主体性的过度张扬。可以说，这种主体性的过度张扬是对前两种范式下译者主体性遮蔽的矫枉过正，走向了另一个极端。翻译研究的文化转向发现了翻译家，凸显了翻译家的主体地位。然而，翻译研究学派、操控学派、解构主义翻译理论、女性主义翻译理论、后殖民主义翻译理论等对译者主体及其主体性的过度张扬，却使得翻译的主体越来越离开了翻译的客体之一的原文文本和原语文化，出现了对原文文本过多的操控及任意的改写，过多的偏向目标语的文化语境和目标语文本。它们的共同特点是以解构主义思想为核心，或否定原文文本中心论，或拆解作者与译者、原文与译文的对立，或打破文本限制将翻译活动与文化因素结合，或把权力与话语结合。勒菲弗尔提出“翻译就是改写”的主张，与此类似观点的还有操控学派的赫曼斯等人。翻译就是改写的主张，会导致翻译可以根据目标语文化和翻译目的的需要任意改写原文文本，甚至会出现没有原文文本的译本。
“解构主义认为，文本的意义具有开放性、互文性和非始原性。”解构主义思想对意义的重新定义和解读，直接推翻了结构主义将意义凝固化和静止化的作法，颠覆了结构主义赋予意义的权威性和绝对性。在翻译中，就产生了人们对原文和作者权威性的怀疑。解构主义思潮的怀疑主义倾向也带来一些负面影响，如“对理性的全部否定，对主体意识的过分强调，或干脆放逐主体”，“甚至在批评结构主义语言学的意义确定性和明晰性时，完全消解了语言的规律性，让释义活动变成一种无终止的解释和无限的衍义”。在这里，由于原文意义的不确定性，译者如果分寸把握不当，就会出现任意解读原文文本，滥用译者的权利，导致译者主体性的过度张扬。
女性主义翻译理论把翻译看作是争取女性权利的工具，更加张扬译者的主体性。为此目的，译者甚至可以篡改原文内容以适应女性表达的需要。戈达尔德（Godard）认为，“女性主义译者坚持维护她那女性的差异”，“翻译中妇占（womanhandling）文本意味着她要取代那个谦虚而自惭形秽的译者”，从而颠覆了那种以翻译对等为基础的翻译理论。从女性主义翻译观的角度讨论译者主体性，其实质是关于译者与作者的主体间性关系讨论，因为作者认为，在翻译过程中，作者、译者的主体性，亦如男性与女性关系的构成，没有他者的参与，其主体是不存在的，只有通过自身外在性的他者才能辨认出主体的踪迹。
总而言之，以解构主义为核心的后结构主义翻译理论过度地张扬了译者的主体性，使译者的主体性在翻译中势无忌惮，任意发挥，完全颠覆了结构主义翻译理论中的原作、作者、忠实等概念。而且无论是译者主体性的遮蔽还是译者主体性的过度张扬都显示出翻译主体性的弊端：具有封闭性的单一主体论，没有摆脱“主体一客体”的框架，因为它们分别聚焦翻译活动整个链条上作家、译文读者和译者这三个主体中的一部分，而忽视其余的主体。因此，越来越多的研究正试图打破这种封闭的单一主体性，以使翻译的主体性研究走向合乎翻译实际的翻译主体问性研究。
篇4：交往行为理论与翻译的主体间性论文
如何克服上述两种极端的翻译主体性，使之达到一个理想的中间状态：即译者的主体性既能得到体现而又不张扬呢？由于哈贝马斯的交往行为理论肯定交流过程中说话者主体的可认知性，强调交流过程中的主体间性，有助于译者与作者间的平等交流；而且交往行为理论和交往理性对翻译学具有积极的建构意义和重要启示。因此这个理论为解决上述问题提供了哲学基础和方法论基础。
语言是哈贝马斯交往行为理论的基础，他首先着手研究语言问题，并建立了他独特的语言哲学理论――普遍语用学。哈贝马斯认为，“普遍语用学的任务是确定并重建交往的基本前提”；重建普遍语用学的“出发点是交往经验[理解]”，“理解则指向话语的意义”，“以理解意义为己任的译解者在与其他个体建立起来的符号化主体间联系的基础上，基本上是作为交往过程的参考者从事经验的”“既然理解经验所面对的是一个由符号建立起来的世界，那么，理解主体和被理解对象之间的主体间性关系也就变成了建立该世界的主体之间的主体间性的关系。哈贝马斯以“言语”作为普遍语用学的基础，同时也是普遍语用学研究的对象。
哈贝马斯以语言的可领会性为基础，通过明确言语行为的有效性要求，建立了一种以语言为中介的交往模型。言语是运用语言的行为，要保证人们交往沟通的有效与合理，必须遵循一定的条件。这里所要求的规范和条件就是言语行为的有效性要求。有效性要求包括可领会性、真实性、真诚性和正确性。哈贝马斯具体解释道：“言说者必须选择一个可以领会的表达，以便言说者和听者能够相互理解（可领会性）；言说者必须有提供一个真实陈述的意向，以便听者能够分享言说者的知识（真实性）；言说者必须真诚地表达他的意向，以便听者能够信任他（真诚性）；最后，言说者必须选择一种正确的话语，以便听者能够接受（正确性）。
哈贝马斯的交往行为概念涉及的是“至少两个以上具有言语和行为能力的主体之间的互动”，“行为者通过语境寻求沟通，以便在相互谅解的基础上把他们的行为计划和行为协调起来”，“通过协商对共识的语境加以明确，。言语者就一件事情和他者达成理解是一种交往行为，其中交流符号的意义和交往行为是互为规定的。主体间在语言理解的基础上，承认并服从交往行为中共同的规则或规范以及言语行为的有效性要求。交往行为理论既关注主体间交往中意义的变化性，又研究决定这些变化的规律性。因此，这种研究导致把语言纳入广泛的社会生活背景和人与人的交往关系之中进行考察，从而更突出语言的社会性。
翻译活动是一种特殊的交往行为，涉及原作、作者、译者、译作、读者、原语的语言文化世界、目标语的语言文化世界、作者和译者的主观世界、作者和译者的生活世界等因素。翻译是译者主体与作者主体和读者主体以及他们所属的客观世界、主观世界和生活世界之间的一种交往行为。作为翻译的主体，译者必须遵守言语交往行为的有效性要求，正确处理与原作及其所属的客观世界，处理通过言语为中介的与作者的协商，正确处理目标语的文化语境等客观世界和译者的主观世界、生活世界在翻译过程中与原语的文化语境等客观世界和作者的主观世界、生活世界的协商，以便达成翻译过程中的共识。翻译的主体问性是翻译中的协商达成共识的保证。只有这样才能避免译者主体性的遮蔽和译者主体性的过度张扬，使翻译的主体间性得以实现。
在翻译这个特殊的交往行为中，翻译行为能得到接受和认可，意味着它满足了必要的条件，从而使得译者这个特殊的读者对作者所提出的要求采取肯定的立场，也使得目标语的读者对译者在翻译行为中所提出的要求采取肯定的立场。这些必要的条件不能单纯由原作及原作者或者译者或者译文读者来加以完成，相反，是这些不同作用的主体在两个不同的交际行为过程中相互之间承认语言行为的有效性要求，并用典型的言语行为，依靠译者和以语言为中介的原作以及译者和译文读者互动的约束，奠定了跨语言、跨文化交往行为的基础，以达成跨语言、跨文化交际的共识基础，从而实现有效的跨文化交际。承认他们之间的互动以及互动的约束，就承认了译者的主体性，也承认了作者、读者、原作所反映的客观世界、目标语的文化世界、作者的生活世界、译者的生活世界等在翻译这个复杂而特殊的交往行为中的主体性作用。这样，译者的主体性和翻译的主体间性就有了保证，译者的主体性既不会受到遮蔽，也不会毫无节制的张扬，翻译活动中的其他各个作用不同的主体也能在互动的约束中各得其所。
翻译研究中，语文学翻译研究范式和结构主义语言学翻译研究范式都把原文作者和原文文本视为主体，要求译者绝对忠实再现原文内容和风格，译者主体性被遮蔽；而翻译研究学派、操控学派、解构主义翻译理论、女性主义翻译理论以及后殖民主义翻译理论则更多地强调了译者的主体性，让译者抛弃“忠诚”、“对等”等概念，任意发挥译者主体性。显然，上述两种极端行为必须得以纠正。而哈贝马斯的交往行为理论的交往理性则为这两个极端回到理性轨道提供了重要的哲学方法论基础。哈贝马斯的交往行为理论肯定交流过程中说话者主体的可认知性，强调交流过程中的主体间性，这有助于译者与作者间的平等交流互动。而翻译的主体间性是指翻译活动整个链条上的作者、译者、译文读者主体之间的在特定语境中的相互交往，是作者、译者、译文读者主体性之间在翻译活动中的共在。哈贝马斯的交往行为理论促进了翻译研究从“以主体为中心”向“以主体间性为中心”的转变。这使得翻译主体间性研究在重视各个交往主体之间的规范和准则的同时重视主体间的制约性，从而更好地解释翻译活动中译者主体性发挥和原作及作者言语行为的有效性，也使得译作和译者言语行为的有效性得到了保证。因此，翻译研究从主体性研究到主体间性研究无疑是翻译理论研究的新趋势。
篇5：学生主体参与教学的价值及标准的教育理论论文
学生主体参与教学的价值及标准的教育理论论文
学生主体参与教学问题是近年来国外教学研究领域中的一个热点问题。随着基础教育课程改革的不断深人，学生主体参与教学问题已引起国内学者和教师的关注。正确认识学生主体参与教学的价值，搞清参与的标准及其内涵，对于落实新课程改革精神，全面推进素质教育会产生重要影响。
一、学生主体参与教学的价值
伴随着人类社会的进步，世界教育思想观念也在不断地演化。人的发展已成为当代教育观念变革的主题，21世纪是一个高扬人的主体精神的时代。人的主体性是他作为社会活动主体的本质属性，主体性的发展与提升是生命的核心问题。主体性是由独立性、主动性与创造性构成。独立性是主体在活动中对行为的自我把握；主动性是主体在活动中个性能力的主动展现；创造性是主体在活动中追求新颖性、独特性和有价值。所有这些都是主体在活动中生成的，生成的前提是主体参与到活动中，离开主体的参与就谈不上主体性的形成与发展。素质教育归根到底就是要培养学生的主体性，教学活动是学生最基本的实践活动，学生主体参与教学是培养其主体性的必然，因此，也是时代的要求。
二、参与的标准
正确确定学生主体参与教学的标准是解决参与问题的前提。总结我们的研究与实践，我们认为参与的标准主要有两条：一是积极参与；二是有效参与。
1、积极参与
积极参与旨在培养学生良好的情感、态度与人际关系智力。所谓积极参与有三层含义：
一是从情绪状态上说，学生的参与应该是积极的、活跃的、主动的，而绝不是被迫的参与。心理学研究表明，一个人处于积极主动的良好情绪状态时，85％的潜能都能释放出来。学生在课堂教学中的这种积极的情绪状态主要表现为浓厚的学习兴趣和高昂的学习热情。
二是从交往上说，积极参与应该为学生主体提供最广阔的交往空间。这种交往应该是多向性、交互式的，既有师生的交往，又有生生的交往。这种师生与生生间的多向交往既能满足学生的求知欲，又能发挥学生的主观能动性，还能提高学生智力活动的水平。
三是从数量上说，绝大多数学生都能参与教学，而不是少数学生。
这一点非常重要，素质教育强调面向全体，如果课堂教学只有少数学生参与，那就不是素质教育。情感、态度、交往是非常重要的教学目标，《国务院关于基础教育改革与发展的决定》中强调，“要继续重视基础知识、基本技能的教学并关注情感、态度的培养。”由此可见，情感、态度、交往是非常重要的教学目标，解决参与问题绝不仅仅是一个提高学业成绩的条件，同时也是一个重要的教学目标。
2、有效参与
有效参与旨在开发学生智力，培养学生创新能力与实践能力。有效参与有六层含义：一是每个学生都能有更多的独立学习时间。独立学习的时间就是学生自由支配的时间。这种可由学生自由支配的'时间对学生的发展来说非常重要。自由支配的时间是学生主体参与的必要条件。苏霍姆林斯基认为，让学生拥有可以自由支配的时间，是个性发展的一个重要条件。“我们感到，学龄后期学生的精神生活中的一大缺陷，就在于他们被剥夺了一项巨大的财富──自由支配的时间，而自由支配的时间对于全面发展和形成他们的智力的、审美的重要又是必不可少的。”因此，群体的学习代替不了个体独立的学习。时间是最重要的学习资源，课堂教学的时间如何分配反映了一个教师的教学观。教师要千方百计地让每个学生有更多的时间，要把自由支配的时间还给学生。二是教学目标的达成度。学生是否真正参与教学要看本节课的教学目标在绝大多数学生中的达成情况。根据布鲁姆的掌握学习理论，一节课必须有85％的学生达成85%的教学目标。三是学生的思维动起来。这是学生真正参与教学的关键所在，在学习中学生能够动脑思考，积极探求，深人钻研，思维才能得到启迪，智力才能得到开发，能力才能得到培养。如果一个学生在教学中不能动脑思考问题，而只是附和老师和同学的答案，那他的学习不会有真正的收获。四是学生学习策略的获得与改造。课堂教学实施创新教育从心理学层面说核心是学习策略的获得与改造。方法高于结论，智慧重于知识。学习策略的获得与改造是有效参与的重要方面。五是学生有充分的表现机会，表现是社会人发展的途径。中小学生在校学习的过程实际上是个体社会化的过程，而表现则是一个人实现社会化的台阶。课堂不应该是教师展现个人才华的舞台，而应该是学生表现的空间。六是学生创新能力与实践能力得到培养。素质教育要以培养学生的创新精神和实践能力为重点，有效参与要求在每节课中学生的创新能力与实践能力都应该得到训练。
3、积极参与和有效参与的关系
积极参与和有效参与是学生主体参与教学的两个重要维度。两者是一种辩证统一、相辅相成的关系。认知、情感、社会化是学生心理发展的三个重要方面，而这些方面的发展离不开参与。如前所述，积极参与解决的是学生的情感和社会化问题，有效参与解决的是认知和创新能力、实践能力问题。情感、社会化的发展有助于认知和创新能力、实践能力的发展，认知和创新能力、实践能力的发展又有助于社会化的发展。在课堂教学中，教师要正确把握两者之间的关系，既不可偏废，又不可替代。除此之外，还要把握好两者之间的度。一节课中光有表面的热热闹闹，光看学生的“举手率”，或者是光看学生跳着脚举手，胳膊不时把课桌敲得震天响是不行的，还要看学生思维动得如何，创新能力与实践能力是否得到了培养。我们把积极参与视为一种“热”的状态，把有效参与视为一种“冷的状态。一节课中“热”到底与“冷”到底都是不行的，冷热相宜方为艺术。
篇6：教育理论与实践的结合性探讨论文
教育理论与实践的结合性探讨论文
【论文关键词】教育理论 教育实践 结合性 实践群体 理论研究群体
【论文摘要】以往探索教育理论与实践的结合，多是从理论研究者与实践者的差异角度展开的，这样的研究思路有助于克服教育理论工作者与教育实践者之间的矛盾，但难以为教育理论与实践的具体结合提供富有针对性的启示。因此，从教育理论的可实践性入手，探究教育理论与实践结合的中介，结合的层次对应性，弄清其结合的内外机制，就成了教育理论与实践结合研究取得突破的关键。
教育理论与实践的结合，就是教育理论被实践群体内化并用以指导实践，研究者根据实践群体反馈，对教育理论进行修正、完善的相互作用过程。由于教育理论与实践都具有层次性，这就决定了其结合也有一定的层次对应性。加上不同种类教育理论品格和目的指向的差异，因此不是所有的教育理论都能为实践群体所选择和内化。只有那些具备内化条件与结合机制的教育理论，才能成为真正指导教育实践的可行性理论。
一、教育理论与实践结合的条件
（一）教育理论的可实践性
在整个教育理论体系中，指导教育实践的理论必须保持自身的可实践性。因为具有实践性的理论才能回到实践中去接受检验，并随着时代、实践和科学的发展而不断发展。那些从学科逻辑体系中演绎、从其他学科移植或翻译引进的教育理论，因其缺乏与教育实践结合的土壤，缺乏与教育实践历史的、情景性的联系，很难直接用来指导教育实践。教育理论要具有可实践性，就需要经历从实践中来到实践中去的发展过程。因为只有这样创生的教育理论，才能做到以客观事实为根据，在创生指向上具有针对当下教育实践的目的性，具有走进实践群体内心世界的亲和力，形成特定历史条件下指导实践的针对性、可操作性等系列实践特性。
纵观历史上对教育实践产生广泛而深刻影响的教育理论，可以发现教育理论的可实践性主要表现在四个方面：一是具有切合实际的指导性，这是成为指导教育实践理论的前提。二是切实可行的操作性。实践者行为的改变是教育理论最终得以实践的重要标志，它往往以师生形成新的操作程序加以显现。三是实事求是的推广性。教育理论具有切合实际的指导性，表明其对指导特定条件下的某些实践活动是有效的，但能否在一定层面和范围内推广，才是真正表明其指导实践深度和广度的关键。四是面向生活、面向社会的大众性，这正是教育理论走向实践群体的特有品格。指导实践的教育理论，只有面向生活才具有现实的生命力，做到与时俱进；也只有面向大众，才能获得实践群体的支持，打牢践行教育理论的群众基础。
（二）教育理论与实践结合的中介
首先，要形成在二者结合中起桥梁作用的中层教育理论。中层理论是美国社会学家罗伯特·K·默顿提出的一种社会科学研究思路，他提倡在整体的.社会理论体系和具体的实践研究之间建构一类与特定领域和实际问题相关的中观层次的概念体系。中层理论的定义决定了中层教育理论建构者既要有扎实的相关理论基础，能准确、完整地、富有创造性地解读抽象的理论文本，又要与实践群体有着密切联系，具有丰富的关于当前教育实践的经验，并能深刻把握和理解当前教育实践的状态。中央和省市教科所研究人员就具有这种得天独厚的条件，他们可以利用自身既是理论研究者又是实践指导者的双重身份，选择其中最为当代教育实践所需要的理论作为切入点，将抽象的教育理论作应用性加工，对外来教育理论作本土化处理，将丰富的教育经验提升为指导实践的理论。这样建构的中层教育理论，既坚持了抽象教育理论的基本精神，又把其理论核心变成了易于为实践者理解和操作的方法，从而起着联结教育理论与实践的中介作用。
其次，借助对教育政策的影响走向实践。教育理论要实现大面积地与教育实践的结合，最为有效的捷径就是通过影响教育政策的制订，借助教育政策对教育实践产生广泛作用。要成为这种影响教育政策研制的教育理论，需具备两个条件：一是教育理论建构主体具有参与教育政策研制的权力。这类教育理论建构主体可直接以建议或提案等方式表达自己的观点，通过影响相关研制者的思想，将自己的理论渗透到教育政策之中乃至为教育政策的研制提供理论基础。二是教育理论本身恰好是教育政策研制者所需要的。就不同层次教育理论对教育政策研制的影响看，只有那些影响较大且反映了时代教育改革脉搏、代表多数人心声的基础教育理论，才易引起教育政策研制者的关注。因为以此为基础制订的教育政策才能既反映时代特征，又能得到多数人的支持。[1]就应用教育理论而言，因其能为教育政策研制提供具体建议和技术支持，因此只要研究的问题与政策制订者所要解决的难题相关，就容易引起关注。至于推广性教育理论，因其关注的是教育理论具体化、实效化的推广办法，与特定情境中教育政策的研制和教育行政直接相关，因此这类理论也为教育政策研制者青睐。
（三）教育理论与实践结合的层次对应性
从教育理论与研究对象的划分上，可区分为“事实——规律”“评价——规范”“规范——行动”和“事实——解释”等层次。就教育实践而言，可分为国家和省区教育行政——市县校行政——师生群体三个层级。尽管个别层次教育实践群体可以同时与多个理论层次结合；同一层次教育理论，也可能为不同实践层次者所用。但不得不承认，由于不同层次实践群体的需要层级和对理论的解读能力不同，制约了其在选择与之结合的教育理论层次上具有较大的偏好和主流特征。这就要求教育理论与实践的结合必须满足“门当户对”的层次对应条件，才能实现“幸福”的联姻，产生“耦合”效应。根据二者的层次特征，笔者拟从三个层面考察其结合方式。首先是宏观层面的结合。即“事实——规律”“评价——规范”教育理论与国家和省级教育行政实践的结合，其多以教育政策的制定和实施方式体现出来。为了有效实现宏观层次的结合，在政策研制过程中需要邀请各类教育专家参与，以便吸纳广大教育研究人员的最新理论成果。其次是中观层次的结合，即“评价——规范”“规范——行动”层面教育理论与市县校教育行政实践的结合。在当前条件下，市县教育行政部门主要通过学习相关“评价——规范”理论，结合上级政策和法规精神制订考评方案；根据“规范——行动”理论制订相应的实施细则，实现该层次教育理论与实践的具体结合。再者是微观层次的结合。即“规范——行动”和“事实——解释”教育理论与教师层面实践的结合。教师通过学习并运用相关“规范——行动”理论，解读、内化市县校的实施细则，结合长期积累的教育经验，转化为指导自身教育实践的操作程序，实现教育理论向实践的转化。[2]
上述结合表明，每一教育实践层次都是对应两个层次以上的理论，其中一个理论层次既连接上一层次实践群体，又指导下一层次实践群体，以形成两个实践群体之间相互沟通的基础。
二、教育理论与实践结合的内在机制
教育理论与实践的结合不是外在强求，而是内在的统一。这种内在统一性，一方面通过教育实践，个体内化教育理论的心理机制得以深化；另一方面，则通过教育理论与实践群体结合的心理机制实现面上推广。
（一）教育理论与实践结合的个体心理机制
教育理论与实践结合的最终落脚点是通过个体应用教育理论解决实际问题来实现的。教育理论影响教育实践的第一步是实践者学习、内化教育理论的演绎生成过程，其认识是沿着原理论——概念论——感性论的路径进行的。实践者通过这一步形成能切实解决问题的综合性内化理论，实现教育理论与教育问题解决者内在实践经验的结合。第二步，实践个体应用已经内化了的教育理论指导具体实践活动，并从中积累经验，发现实践中面临的新问题，在解决新问题的过程中创造新理论。实践者通过这两步，完成从内化他人理论到自我理论的生成过程，在个体认知上达到教育理论与实践的内在统一。仅此还不足以促成实践者付诸行动，还必须以知的统一为基础，通过情感的动力作用促使其自觉地实践教育理论。这就要求教育理论实践者要注意首战必胜，让自己一开始就尝到甜头，形成积极实践教育理论的心态。践行教育理论的长周期性决定了实践者必须经历持之以恒地实践，才有可能取得显著成效。因此，践行教育理论中，实践者必须有战胜困难的意志，否则就会半途而废。为了增强实践者践行教育理论的意志力，除了通过思想教育提高实践者的思想境界和目标追求外，要在每一关键环节对实践者的微小成功予以物质和精神激励，促使其形成自我效能感，不断增强内在成就动机，产生坚持下去的决心。[3]同时，实践者之间也需要一个宽松的内部心理环境，要及时给失败者以鼓励和关心，促使其产生感激、报答支持者的情感，把关心转化为再次实践的动力。只有实践者把内化了的教育理论转化成特定环境中的实践情感和意志力，他（她）才能持续地将教育理论转化为实践活动，才能实现二者全程和全面地结合，并最终形成预期的实践效果。
（二）教育理论与实践群体结合的心理机制
教育实践群体是以一定社会阶层或集团的方式存在并开展活动的，因此教育理论是否符合实践群体文化心理就非常重要，它直接制约着实践群体对教育理论的选择，影响着其对教育理论理解的深度和应用的广度。为此，我们需要建立起教育理沦与实践群体传统文化融合的心理机制。[4]一是根据实践群体对教育理论解读的民族性，创造易于为本民族理解的语言表达方式。二是引导实践群体形成自觉学习、内化教育理论的职业道德。在相关政策和舆论宣传影响下，促使实践群体逐步把学习、理解、研究教育理论内化为自己的职业道德，形成违反教育理论将从内心感到有违教师职业的不安感。三是理论研究群体应从心态和情感方面与实践主体群产生内在融洽。要善于根据教育实践群体需要，自觉地变革教育理论，形成分解与重构抽象教育理论的习惯。通过分解细化，把实践群体难于理解的教育理论体系逐级转化为便于操作的教育理论。
三、教育理论与实践结合的外在机制
教育理论与实践均有很强的价值性，其中必然暗含利益和情意倾向。教育理论在走向实践过程中，实践主体群必将从自身利益立场对其进行选择。只有那些给实践群体带来实际利益的教育理论，他们才积极选择并乐意践行之。
由于理论研究群体与实践群体生存环境和利益立场的差异，要让教育理论的建构者更多地理解实践群体的利益，必要时可建立二者密切结合的利益拥绑机制。一是形成教育理论研究者乐于参与实践，教育实践群体积极追求理论学习的制度。就当前我国的情况看，国家已经借助学历教育和课题项目等激励机制，较大程度上调动了实践群体学习教育理论的热情；主要问题是如何让理论研究者深入到教育实践中去，扎下根来系统解决实际问题的制度还没形成。二是形成激励教育理论研究者与实践群体代表共同制订教育政策，共同参与重大教育课题攻关的机制。以此创造更多机会让实践群体发表对教育理论的意见，促进教育理论研究者积极吸收其改进建议，借助二者密切合作的方式创新教育理论。三是在创建与应用教育理论中，要注意利益机制的作用。对理论研究者而言，需要站在实践者的立场思考问题，才能建构出符合实践群体价值取向的教育理论。就实践者而言，首先教师要有为学生发展舍得牺牲的精神。因为教育理论更多是从学生利益的角度设计的，其在走向教育实践过程中，往往要求教师比过去付出更多精力，同时还要承担因实践新理论引发的教育改革所带来的风险。[5]其次，在新教育理论的推广中，教育行政部门应该先选点实验，以调整教育理论在实践中造成的利益分配偏差。同时，注意将实践群体的阶段获益与最终获益结合起来，形成逐级获益的机制，以确保教育理论与实践结合的持续发展性。
总之，只有借助外在的利益激励机制，将理论研究群体与实践群体的内在动力充分激发出来，促使理论群体向实践深入，反思抽象理论实践化的思路；引导实践群体不断强化理论学习，反思自我经验普适化、理论化的加工方法，以此促成二者同绕重大教育问题的解决，协作建构“抽象理论——中层理论——实践机制”纵向贯通的教育理论体系。用这样的教育理论体系来指导教育实践，再配之以践行教育理论的情感和意志，才能实现教育理论与实践的紧密结合。
参考文献
[1]彭泽平.“教育理论指导实践”命题的再追问——从命题合理度、作用机制的角度进行分析[J].教育理论与实践,(9).
[2]丁钢.教育经验的理论方式[J].教育研究,(2).
[3]罗凯梅.教育实践研究的叙事转向[J].基础教育研究,(1).
[4]班华,薛晓阳.新时期我国德育模式研究的理论特征[J].北京大学教育评论,2004(1).
[5]郭向宁.教育理论与实践分层结合的途径[J].陕西师范大学学报,(1).
篇7：谈大学课堂教学的主体间性与创新能力论文
谈大学课堂教学的主体间性与创新能力论文
［摘要］主体间性是自我主体与对象主体的交互活动，它注重人的主体性属性，又强调主体间的合作性。大学课堂是学生创新能力培养的重要阵地，教学交往的主体间性可以避免以教师或学生为单一主体性带来的缺陷，使参与教学交往的各主体能在民主、合作中共同发展。课堂教学的主体间性因受多种动态性因素的影响而具有不确定性，是不充分的主体间性。课堂共同体的构建可促进教学交往中的主体间性进一步地完善，使主体之间相互尊重，互相负责，共同实现教育目标，促进学生创新能力的养成。
［关键词］创新能力；主体间性；课堂共同体；教学交往
大学课堂是大学生教育的重要阵地，课堂教学在大学专业教育计划中所占比重较大，许多大学课堂教学学时大约占到整个专业教学计划总学时的70%。充分重视和利用课堂教学，对大学生创新能力的培养有着十分重要的意义。大学课堂是培养大学生创新能力的重要阵地，而这一阵地在教学交往中因主体间性的忽视或缺失，学生作为活动主体的人所应具备主体性特征！！自主性、主动性和创造性［3］得不到有效发挥，创新能力的培养受到限制。
一、大学生创新能力与课堂教学主体间性现状分析
主体间性最初由胡塞尔在《笛卡尔式的沉思》［4］一书中提出，是指自我主体与对象主体的交互活动，它强调人与人的关系是主体与主体的关系，也称交互主体性。课堂教学交往中的主体间性主要是师生间的交互关系，它是现代教育的本质。大学课堂创新能力的培养过程实际上就是一种主体间性的活动过程。高校在国家政策扶植与引导下，加大了创新创业教育的力度。课堂教学也进行了积极的改革，尤其在教学模式上，如MOOC、翻转课堂等模式的推出，改变了传统的灌输式教学，增强了学生在教学活动中的主动参与意识。但从总的层面上来看，课堂主体间性的交流、合作并没得到充分重视，课堂教学仍以教师传授知识为要旨，学生的批判性能力、交流沟通能力、协同合作能力等锻炼的机会较少，学生创新能力训练的空间也不大。这主要表现如下：第一，以教师为主体的课堂教学模式占比仍比较大。这种模式下，教师是课堂教学活动的主宰，从教学目标的设定，到教学内容的选择、教学方式的运用等整个教学活动，基本都是教师个人或教学团队来决定的，学生是教学的对象，是课堂教学的客体。“教”是课堂教学的核心，“学”是依附于教的。教师在课堂上主要注重对知识的传授，很少与学生进行主体精神世界的交流。学生主体性在这种教学模式下几乎缺失，学生是被动式受教育的客体，大学生个人成长及主体性发展等方面缺乏激励因素，潜藏在学生深处的主观能动性得不到发挥。第二，完全以教师为主体的课堂教学，在对学生创新思维和创新能力培养方面是存在缺陷的，这已被很多学者和管理者认识到了。许多高校在教学改革中，强调学生主体性在教学交往中的重要性。翻转课堂、开放式课堂、对分课堂是教学改革中比较成功的教学模式，但很多教师由于对学生主体性认识不够，往往只是将学生讨论、辩论等形式简单地加到教学环节中，将课堂教学分为“教”和“学”两个部分，将教师作为“教”的主体，将学生作为“学”的主体。而在实际教学中，由于受传统尊师重道思想的影响，教师的主体性更为强势，学生作为受教育者的主体性则被弱化，实质上变成课堂教学活动的客体。因此，学生在课堂教学交往中不是与教师平等的主体，学生的主动性、主体性得不到很好的体现。另外，有些教师在教学交往中，为获得学生较高满意度的教学评价，过分看重学生的主体性。如在部分在线课堂中，其教学活动以学生的发展为导向，教学活动是教师帮助学生“学”的过程，“教”是服务、依附于“学”的。这种模式看似尊重学生的思想自由，但实际上是对学生的“放任”。因为学生在大学阶段还处于思想逐步成熟阶段，这种“放任”使学生的系统性思维能力难以形成，并不利于学生的成长，也不利于创新能力的养成。
二、注重大学课堂主体间性交往，培养学生创新能力
大学课堂的主体主要有三个方面：大学管理者、大学教师和大学生。大学、教师、学生间的双向或多向交互活动是现代教育过程的关键。只有深刻认识这些主体间性的交互关系，才能深刻认识大学课堂教学的本质。只有准确把握这些主体间性的交互活动，才能准确把握好课堂教学的活动过程。充分利用大学课堂，培养学生的创新能力，需要构建良好的主体间性交互。
（一）大学管理者与教师、学生的主体间性互动
大学课堂教学主要是教师与学生主体间性的交互活动，但大学管理者在教学的顶层设计及在对教师、学生的管理上，也充当了十分重要的角色。
1．大学管理者与教师主体间性的互动大学管理者与教师两个主体是相互合作、相互尊重的关系。二者的关系体现在课堂教学上如下：管理者设计好整体教学安排，包括教学计划、教学进程等，教师则按计划开展具体的教学活动；教师根据专业、学科发展需求，对教学安排提出修改、完善建议，管理者根据这些建议，进行充分论证后对教学安排进行完善。学生创新能力培养目标、方案就是在这两个主体间性的交互中逐步形成的。在对教师教学的评价与管理上，大学管理者通常采用多种评价体系，这促进了大学课堂教学的改革，翻转课堂、对分课堂等教学模式应运而生。要使这些好的教学方式真正深入课堂，管理者要充分尊重教师的主体性，尊重教师的诉求；教师要主动接受管理者主体的监管，听取他们的意见和建议，不断完善自己的教学，充分关注学生的主体性，把学生创新思维的锻炼、创新能力的培养落实到课堂教学中。
2．大学管理者与学生主体间性的互动大学是提供教育服务的机构，大学生是高校管理者的服务对象，这种体现管理者与学生主体间的关系的看法比较普遍。此思想提倡学生的主体性地位，突出以人为本，尊重学生的理念，已成为很多高校学生管理的核心观念。然而，这种以学生为本的服务思想也会带来很多弊端。管理者看重学生对学校、教师的满意度评价，并把这种评价放到对教师的考核中，教师为了获得学生较高的评价，就会对教学做出一些让步，比如放宽成绩的考核标准，提高学生对成绩的“满意度”。教师为了提高课堂教学的“满意度”，增加“乐趣化”，而把课堂教学的教育本质属性“次要化”了。要提高课堂教学质量，提升学生的创新能力，管理者与学生的主体间性的关系应该是合作互动型关系。教学决策及服务不应是单向性的活动过程，教学管理中的决策及服务不仅是管理者单方面的职责，教师、学生在决策的制定及服务的评价方面同样扮演重要的角色。这种合作性的主体间性关系，能激励学生在课堂教学中的主动参与性，有利于学生充分重视学习过程，重视在课堂教学中与同学、教师之间的互动交流。这种真正主体性间的沟通、思辨，有利于学生创新思维能力的养成。
（二）课堂教学中教师、学生主体间性的互动
教师与学生是课堂教学交往中两个非常重要的主体。教师是高校重要的组成部分，不但承担了教学任务，还承担了一定的科研任务。尤其是研究型大学，科研成果的考核压力使得教师处于以科研成果为倾向的评价机制与教学投入之间的矛盾之中。因此，在教学交往中，教师主体性具有不完全性，教师要努力增强自己的主体性，在课堂教学交往中做到以下几点：
1．充分重视课堂教学交往中的主体间性互动教师主体性在教学上主要表现在两个方面：一是通过自主思考、努力探究，对教学、学生、教育形成自己的精神体系，主动构建自我主体层次，实现自我的创生。二是通过与他人的交流与共建，促进、鼓励学生的主体性，增强教师主体与学生主体之间的激发性与激励性，这是课堂教学中主体间性的根本所在。增强教师与学生主体间性的互动，对学生创新能力教育有很重要的意义，可从三方面入手：一是要有清晰的课堂教学模式。首先是教学内容的组织要由浅入深，要从感性引申到理性，使学生能从直观感受到抽象思维去理解事物的本质；其次是在教学中要和学生互动交流，根据学生对课程知识理解程度的反馈，及时调整讲课的方式及内容；再其次是要讲究授课的艺术性，既要使课堂教学变得有趣味，又要注意倾听学生的见解，关心他们的感受，让学生的主体性在教学中得到发展。二是要注重教师主体之间的合作性。作为个体的教师，对事物认识的角度是有限的。具有主体性的个体相互合作，可以拓宽各自的视野，在教学方法、教学组织、教学模式上的合作与借鉴，会促进教师主体性的发展，充分激发主体的自主性与创造性，提升高校整体的教学质量。三是要注重与学生主体间的交往。对于大学课堂来说，学生创新能力的培养不能仅停留在知识认知从教师主体到学生主体的迁移上，更要做到对学生主体性的激励与启发。这需要教师与学生主体间性的充分互动交往，教师不但要把对知识的理解充分展示给学生，还要把对工作的投入与热情充分展示给学生。同时，学生也要把自己的疑问、困惑传递给教师。教师主体与学生主体的交流与沟通为各自的精神世界拓展了空间。［5］
2．充分重视学生的主体性，积极促进学生主体性的发展大学课堂教学是“教”与“学”的统一，具体表现是教师与学生在“教”“学”活动中相互作用的完整过程。张建林认为：“完整的大学教学过程，应体现出主体性的不断生成与发展，体现出主体对知识的认识。”［6］大学生作为课堂教学交往的主体之一，自身主体意识薄弱、主体能力欠缺往往导致其主体性异化，这主要体现在课堂教学中，受“师道尊严”传统思想的影响，教师主体性被强化，学生的主体性被客体化。大学课堂教学要求学生能理解、批判甚至创造教学内容，从而达到知识内化的目的。这需要大学生具备完整的主体性，不只是置身于课堂教学中，还应把情感、态度等因素积极投入课堂教学交往中。教师主要引导学生对未知事物进行探索，允许学生质疑，鼓励他们去发现、去创新，培养学生的批判性思维，提高他们创新的能力，使学生的主体性得到发展。要促进大学课堂学生主体性的发展，使课堂教学有助于学生创新能力的培养，需要从两方面入手：一是课堂教学需要引导式教学模式。大学课堂教学的成效，取决于参与教学交往中各主体间的交互、合作程度，学生学习的主动性、积极性对教学成效的影响很大。学生需要通过主动的学习完成对知识的探究与自我建构，使自身逐步构建成一个自由、自在、自为的人。这体现了“教育是人自我建构的实践活动”［7］，与教育的本质是一致的。教师在教学交往中是引导者的角色，教师帮助学生进行学习决策，并帮助他们完善和执行决策，教师要在权威、顾问、合作者等角色之间不断转换。同时，教师也是精神的激励者与抚慰者，在学生困惑的时候为其指引方向，在学生沮丧的时候激励他们，在学生遇到困难的时候给予其有力的支持。二是培养学生自主学习能力。自主学习是大学生主体性的核心体现，可着重关注两个方面：其一是大学生可根据自身与周边环境等条件，确立自己的学习任务，将知识技能的发展与自身人格的发展结合起来，为以后的学习打下扎实的基础，这是一个自我监督、自我调节、自我评价的过程；其二是借助教师、同学等其他主体的帮助，充分利用各种教育资源，对教学内容进行自主选择并加以创造，有目的、有计划地开展学习，这是一个与其他主体交互和自我指导相结合的过程。
三、构建课堂共同体，促进学生创新能力的发展
从理论层面上来看，主体间性是一种充分的主体间性，但对应到大学课堂教学的主体间性，因其受各种动态性因素的影响，如大学管理者各部门管理理念的不一致，教师群体对课堂教学理解的'不同，以及学生主体个体化的差异等，具有较大的不确定性，使课堂教学的主体间性具有不充分性，不充分的主体间性向充分的主体间性演变需要构建课堂共同体，其演变过程也是课堂教学活动的科学性与艺术性不断提升的过程。课堂共同体主要是由学生与教师共同构成的，他们彼此之间在课堂教学交往过程中进行沟通、交流，分享教学资源，共同完成一定的教学任务，在共同体各主体之间形成相互影响、相互促进的人际联系。课堂共同体可以较好地实现教师、学生主体间的交流合作，促进学生创新能力的发展。德国哲学家卡尔雅斯贝尔斯曾说过：“大学是一个由学者与学生组成的、致力于寻求真理之事业的共同体。”［8］大学课堂教学中，教师和学生就是一个共同体，是相互平等的两个主体组成的共同体，教师和学生的关系始于课堂，但又不止于课堂。在这个课堂共同体中，强调教师学生主体间的交往与合作，教师和学生以学习为中心任务，一同为实现共同的教育目标而努力。在课堂共同体中，大学教师变成了共同体的引路人，是学习环境、学习内容的设计者，是学生潜能的唤醒者，教师不只是向学生传递知识的角色，而且是与学生相互交流、相互沟通、彼此信任，与学生共同进步、共同成长的主体；学生是课堂共同体的合作者，是和教师有共同目标导向的主体。学生在这个资源共享的时代，知识获取的速度大大加快，知识建构的主体性不断增强，在教师的引导下，学生与教师、学生与学生之间互相交流、沟通、分享，完成一定的学习任务。学生既是学习者，又是一定意义上的教师。课堂共同体的创建主要是强调学生群体的主体性学习、合作学习、师生之间的合作交流以及学习环境的创设，课堂共同体使教师与学生主体间形成了相互影响、相互促进的联系。课堂共同体是教师与学生主体相互尊重的共同体，主体间不仅是平等合作，还互相对对方主体负责。这不只是学生的学习过程与教师的教授过程的融合，更是教师和学生主体之间精神和思想的碰撞，是情感和智慧的交融。要使课堂共同体的构建得以实现，首先要建立相应的激励机制。大学课堂共同体的建立需要教师花费更多的时间和精力与学生进行交流，仅有理念以及管理者和教师观念与行动上的重视，没有相应的激励机制，课堂共同体的建立定然不会持久。在以科研为重的导向下，这种激励机制尤显重要。激励机制的建立，并非一朝一夕就能完成，需要在长时间的磨合中不断完善。其次是建立课堂共同体的科学评价机制。大学管理者需采取定性和发展性的评价方式，鼓励教师重视自身教学水平的提升，让教师有热情把更多精力投入到课堂共同体中。同时，还需制定对学生的评价体系，鼓励学生积极投入教学讨论与探究中去，让学生个性化的思考和见解在课堂共同体中得以展示。科学的评价机制可以使相互合作、互相负责、共同发展的理念深入到共同体内各主体的学习和生活中，使课堂共同体的发展获得持久动力。最后是营造优良的校园文化环境。良好的校园文化环境能促进课堂共同体中教师、学生主体间性的互动。只有努力营造民主、和谐的气氛，才能使课堂共同体积极思索、探究，才能充分发掘学生的创新、创造潜能。创新能力的养成需要教师、学生们的大胆跨越，这种跨越需要消除认知的偏见，需要打破思维的僵化，有很大的挑战性和一定的风险。只有通过共同体内主体间的支持、理解和协作，大学生才容易具备挑战风险的勇气。高校要建立多样化的沟通手段，使主体间沟通更加便捷。大学需要管理者、教师、学生相互交流与合作，建立学术自由、包容、开放的文化环境，为共同体的成长提供营养丰富的土壤。
四、结论
大学课堂教学的主体间性充分尊重了学生在教学交往活动中的主体性地位，积极培养学生的主体意识、主体能力和主体人格，促进学生个人主体性的提高与发展，是对主体性教学方法的扬弃，它超越了个人主体性的局限。在课堂教学交往中，通过各主体间的互动与交往，学生的主体性即能动性、自主性和创造性得到发展，学生的创新能力在这种主体间性的交互中得以提升。从实践意义上来看，大学课堂教学中主体间性受动态变化性因素的影响，具有较大的不确定性，是一种不充分的主体间性，这种不充分的主体间性要向充分的主体间性不断转化。课堂共同体的构建是完成这个转化过程较好的方式，课堂共同体的建立也会促进教学活动的科学性与艺术性不断提升，促进学生创新、创造能力不断提高。
【主体间性德育:理论图景与价值启示教育论文】相关文章：
8.论文与教育随笔
文档为doc格式
