公允价值与当代会计理论的思考论文
“ai412292670”通过精心收集，向本站投稿了11篇公允价值与当代会计理论的思考论文，下面是小编为大家整理后的公允价值与当代会计理论的思考论文，仅供参考，欢迎大家阅读，一起分享。
篇1：公允价值与当代会计理论研究论文
公允价值与当代会计理论研究论文
一、公允价值的现状
1990年，在一次美国议会的会议上，当时任SEC主席的理查德.布雷登，曾经这么描述过公允价值：“历史成本形成于一个与现在大量市场参与者相互作用的经济环境大相径庭的背景下……在这种环境下继续使用历史成本是不恰当的，它会减少财务信息的相关性”。并且希望能够在银行会计中使用公允价值这一概念，而在这之前一直以来，在会计理论中，历史成本会计模式是通用的模式。从此，公允价值正式进入人们的视野当中，并且得到了业内的广泛接受。
但是公允价值也曾经被人们所指责。在，有很多人认为公允价值在某种层面上来说放大了金融危机，从而使得投资的信心受到打击。但是总结以往的理论与经验，可以发现这种指责是不对的，该次金融危机与公允价值并没有必然或者直接的因果关系，至此，公允价值才未被业内抛弃，而是在挖掘其优点的情况下，继续为人们所使用。而随着近些年的发展，公允价值越来越为人们所接受，在整个国际上来看，公允价值也成为了重要的方向。在重新获得生机之后的公允价值，其应当在总结已有经验的基础之上，进一步对公允价值进行指导。
二、公允价值的特征
公允价值计量的关键之处是在于能够反应市场的'基准与参照。其所体现的对象是公司或者企业资产的价值，然后将这些价值同市场的基准进行参照，进而对相应的账面记录进行调整，最终使得会计账面的价值和报告时点的价格能够对应起来，从而最真实地反应相关资产的价值。根据其含义，市场上对公允价值计量还有另一个称谓，便是“盯市价格”。将公允价值同传统的历史成本会计模式计量方式作比较，公允价值的特征可以从以下几个角度进行分析。
第一，在计量问题上，公允价值一直以价值为其计量过程中的指标与目的。根据官方对公允价值的定性，我们发现，公允价值其实指的就是现行市场价值，而能够反应现行市场价值的指标便是现行市场价格，即我们常用的简称现行市价。公允价值在会计计量中的运用，使得会计计量从以往的“价格”关注，成功转向了“价值”关注。从而使得会计计量能够比以往更加科学。
第二，公允价值计量在会计计量中具有突破性的改变。主要是能够根据变动的数据或者相关的会计信息对资产进行价值评估，而不是按照传统上固定不变的方式进行。这种变革表现在能够持续对后续报告时点进行跟踪，即使此时交易已经完成，通过收集不同时间段资产的现行价值，并进行相关的信息记录工作，进而对已有的账面信息做出调整。
第三，之所以要改变传统，采用公允价值，其最重要的原因就是公允价值能够在最大限度上反应会计的真实性。我们知道，计量在会计工作中是关键环节，而公允价值中的动态计量方法，则可以在最大限度上体现所计量财产的真实价值状况。财产的真实性一直是众多衍生金融工具遭受指责之处，而公允价值会计能够将这一问题很好的解决。
第四，我们知道，会计计量的关键环节是计量，而公允价值会计中，不管是在资产计价还是收益确定这两个层面，都表明整个公允价值会计围绕的都是会计中的计量问题。而不是对传统会计模式下的摊派模式的仿照。
三、公允价值在当代会计理论背景下的冲突与地位
（一）公允价值会计与当代会计理论体系的冲突
公允价值与当代会计理论体系中的冲突主要表现在公允价值不能够很好地应用现行会计计量中的一些概念，从而使得公允价值在某种层面上来说，不能够很好地融入现行的会计体系当中。现行的会计理论是由FASB构建而成的，其主要的组成部分是《企业财务报告的目标》、《会计信息的质量特征》以及《财务报表的要素》等，这些内容都是在1978年由FASB发布。在进行理论体系构建的过程中，一直以会计目标作为理论构建的主要依据。在构建过程中，可以分为以下几个步骤，（1）确定会计目标，即为的是提供能够为人所使用的会计信息；（2）运用一定的方式保证所获取会计信息在一定程度上相关并且可靠。（3）对会计要素进行分类划分。当对公允价值会计模式进行分析，我们发现其目标与FASB完全不一样，甚至在某种程度上是一种背离。公允价值在构架理论体系时，有以下几个步骤，首先，确定公允价值的会计目标，即是我们所说的真实性；其次，本着真实性的理念基础，对会计信息进行调整与选择；最后，按照一定的标准对这些信息数据进行分类计量，进而得出公允价值，即我们所言的现行市场价格。在FABS的理论体系中注重的是信息的实用性，而在公允价值体系中注重的则是信息的真实性，因此二者在制度构建的基础上存在着冲突。
（二）公允价值在当代理论体系下的地位
当代会计理论主要以两个理念作为支撑，一是信息系统论；二是历史成本原则，进而以“本质导向”为其方向形成完善的理论体系。但是这一理论体系不能够很好地揭示会计学科的本质含义，严重干扰了会计目标的实现。如上文所述，历史成本原则所体现的是静态的会计信息。这两个原则，都使得整个会计理论体系发生混乱，而引入公允价值会计，公允价值会计能够对会计信息进行动态真实的反应，这是建立科学会计理论的基础。
四、结语
随着近些年的发展，公允价值越来越为人们所接受，在整个国际上来看，公允价值也成为了重要的方向。通过公允价值会计方法，能够使得账面价值具有很大程度上的真实性，从而保证其他环节中的真实意义和真实性，因此这也集中反应了会计的重心是计量这一理念。
参考文献
[1]张传英.从会计计量角度看公允价值[J].经济经纬，（04）.
[2]李林楠.由金融危机引发的对公允价值应用的思考[J].金融经济，（08）.
[3]刘燕.公允价值会计在中国运用初探[J].湖北社会科学，（11）.
[4]张国永.衍生金融工具混合计量模式的现实选择[J].中国乡镇企业会计，2009（03）.
[5]Hartmann，F.G.H.，E.H.J.Vaassen.TheChangingRoleofManagementAccountingandControlSystems：Ac-countingforKnowledgeAcrossControlDomains[J].ManagementAccountingintheDigitalEconomy，.
[6]Weber，J.CostAccountingSystemsDesignandSAP：LearningfromGermanHistory[J].JournalofCostManagement，.
[7]Kesy，D.E.，A.V.DMerwe.TheCaseforRCA：ExcessandIdleCapacity[J].JournalofCostManagement，2001.
篇2：公允价值与当代会计理论的思考论文
关于公允价值与当代会计理论的思考论文
1、引言
根据美国财务会计准则委员会和我国财政部对公允价值的定义和解释，公允价值是指报告实体所在市场的参与者在有序交易中出售资产或转移负债的脱手价格。公允价值在会计中的应用可以帮助报告实体更加准确地反映资产或负债的市场价值，从而更好地反映报告实体的经营业绩和财务状况，基于此，财政部在发布了新企业会计准则，明确规定公允价值在我国会计中的应用，新形势下，加强对公允价值在我国会计应用中的研究具有重要现实意义。
2、当代会计理论中公允价值应用存在的问题分析
我国会计制度经历了多年的发展和积累，在公允价值应用方面取得了一定成绩，但是从公允价值在我国会计应用的现状来看，仍然存在着以下不足之处：
（1）公允价值认知存在偏差。就目前情况而言，我国会计人员综合素质有待提高，据财政部相关数据统计，截止到底，我国会计从业人员约1350万，其中具有初级会计职称以上的人员所占比例约为27。6%。现阶段我国会计从业人员的整体素质不高客观上导致了会计人员对公允价值的认知存在偏差，部分会计人员认为历史成本才是企业实际发生的成本，而公允价值是参照市场价值来确定的，片面地认为公允价值的可信度没有历史成本高，甚至部分会计人员认为公允价值会加剧企业经营业绩波动而不愿意使用公允价值。
（2）公允价值应用范围有限。由于公允价值引入时间较短，同时市场经济的不完善也导致了公允价值的应用缺乏良好的外部环境，因此，公允价值在我国会计中应用范围比较狭窄，现阶段只有金融资产和负债的确认和计量可以直接应用公允价值，其他资产或负债应用公允价值必须满足相关条件。这一问题直接导致了我国上市公司对公允价值的应用不足，以我国上市公司中所占比重较大的投资性房地产公司为例，根据相关数据统计，仅有18家上市投资性房地产公司在对资产的确认和计量中采用公允价值模式。
（3）公允价值应用过于随意。新企业会计准则规定企业可以参照同类资产或类似资产在活跃市场上的报价来确定其公允价值，不存在活跃市场报价的可以采用估值技术来确定。但是公允价值在实际应用中过于随意，对于同一交易事项，部分企业按照相关规定来确定其公允价值，部分企业按照协议价格来确定其公允价值，甚至有部分企业利用公允价值中估值技术的不完善人为操纵企业利润。
（4）公允价值应用成本过高。公允价值在企业会计中的应用会增加企业经营成本，通常表现在两方面，一方面，公允价值应用对于会计人员素质要求较高，企业要在会计工作加大公允价值的应用必然要求提高会计人员素质，这会导致企业人力成本不断上升；另一方面，公允价值在应用过程中涉及到估值技术，在当前市场经济不完善的情况下，企业要实现对资产和负债公允价值的准确计量必然会引起外部评估费用、审计费用等直接相关费用的.增加。
3、完善公允价值在我国会计中应用的具体措施
针对公允价值在我国会计应用现状中的不足之处，完善公允价值在我国会计中的应用可以从以下方面着手：
（1）完善公允价值应用的外部环境。公允价值在我国会计中应用不足的一个重要原因在于缺乏一个完善的外部应用环境，基于此，首先，政府应当充分认识到加强公允价值在我国会计中应用对于真实反映报告实体经营业绩和财务状况的重要性，加大对公允价值应用的宣传力度，深化社会主义市场经济改革，创造充分竞争的市场环境，着手修订企业会计准则中不利于公允价值应用的条例，健全公允价值应用的法律体系。其次，政府应当加快资产评估体系的建设步伐，加强资本市场和实体市场之间的联系，充分发挥资本市场对资产的定价作用，及时反映相关资产或负债在活跃市场上的报价。
（2）健全公允价值应用的内部制度。企业应当严格遵守财政部出台的企业会计准则、企业内部控制基本规范和配套指引等指导文件中关于公允价值应用的相关规定，科学设置企业会计部门和岗位，合理安排人员负责企业公允价值应用的相关工作。对于企业在应用公允价值中可能面临的市场风险，企业应当建立健全风险预警机制，增强企业对市场风险的辨识能力和应对能力，完善企业风险管理体系。同时，企业也要保持应用公允价值在相关交易事项中应用的一致性，会计人员应当定期向股东大会、董事会等治理层反馈公允价值的估值方法和应用准则等相关信息，强化企业内部管理和控制。
（3）强化公允价值应用的执行监督。首先，应当加强公允价值应用的日常执行，企业会计人员应当加强对公允价值的学习，深入了解公允价值的内在含义和会计处理，综合考虑企业生产经营活动和日常交易事项，将公允价值应用的具体流程和环节细化、具体化，增强公允价值在企业会计工作中应用的可操作性。其次，应当加强公允价值应用的日常监督，一方面，企业应当健全内部监督管理体系，加强对企业公允价值应用的监督管理；另一方面，政府应当完善外部监管体系，财政部应当联合证监会、保监会等部门加强对上市公司公允价值应用情况的监管，强化上市公司信息披露制度，充分发挥注册会计师和社会公众对企业的监督作用。
（4）加强公允价值应用的队伍建设。首先，政府相关部门应当加强会计从业人员的后续教育工作，强制要求会计从业人员定期参加会计相关方面的学习班，并加强对会计人员的职业道德教育，提高我国会计人员的综合素质。其次，企业应当加强人力资源管理，一方面，企业可以通过提升会计人员薪资待遇水平、提高进入门槛等措施，积极吸引外部高素质会计人员为本企业服务；另一方面，企业也要加强对现有会计人员的培训，定期举行公允价值方面的理论知识和实务操作研讨班，鼓励会计人员积极参加相关方面的资格认证考试，及时更新会计人员知识系统，提升会计人员专业素养。
4、结语
综上所述，公允价值在我国会计应用中仍存在着认知偏差、应用范围有限、应用过于随意、应用成本过高等问题，通过完善公允价值应用的外部环境、健全公允价值应用的内部制度、强化公允价值应用的执行监督、加强公允价值应用的队伍建设等措施，可以完善公允价值在我国会计中的应用，为我国会计制度的深入发展奠定扎实的基础。
篇3：会计计量、公允价值与现值下论文
会计计量、公允价值与现值（下）论文
四、现值在负债计量中的应用
第7辑财务会计概念公告对现值在债务计量中的应用也进行了深入的探讨。前面提及的资产计量中的基本概念和原则对债务的计量同样适用。不过，有时候债务计量会遇到一些与资产计量不同的问题，需要采用不同的技术和方法才能够找到债务的公允价值。当我们使用现值技术估计一项债务的公允价值时，可以把它转换为对一项资产的估计，我们在当前取得该资产可用于清偿债务或者向资信状况相当的另一实体让渡该债务。
为了估计企业应付票据或应付债券的公允价值，会计师们通常需要估计出这样一个价格，在这一价格水平上，其他实体愿意将该企业的负债作为其资产。这样，问题就变得和资产计量没有什么原则性的区别了。比如，来自一笔贷款的收入就是贷款人将借款人未来现金流量的许诺作为一项资产而付出的代价。同样，应付债券的公允价值就是该证券在市场上作为一项资产交易的价格。
使用现值技术对债务进行计量时，一个颇有争议的问题是是否要反映企业资信状况的变化。FASB认为，对一项负债最具相关性特征的计量应该反映出企业资信状况的变化，因为把企业的该项负债作为资产的债权人在决定它愿意支付的价格时必然会考虑该企业的资信状况。当企业为获取现金而借债时，我们很容易观察到企业的资信状况对债务价值的影响程度。例如两个企业都承诺在5年后偿还500元，那么资信状况好的企业现在就可获得374元（利率为6％），而资信状况差的企业现在只能获得284元（利率为12％）。两个企业都是以公允价值作为债务初始确认的计量基础，那么它们的债务价值分别是374元和284元，其差额反映了两个债务人不同的资信状况对它们的债务价值的影响程度。
如上所述，企业资信状况对其负债计量的影响通常在利率的调整上反映出来，这一点和传统法下对资产计量中的风险和不确定性的处理是完全相同的，它尤其适用于产生合同约定现金流量的负债的计量。不过，如果要反映资信状况对其他类型负债的公允价值计量的影响时，期望现金流量法更为有效。具体来说，企业的一项负债意味着该企业必然发生向外的现金流出，从概率的角度看，这笔现金流出是一个随机变量，它有一个可能的取值范围。如果流出金额很小，违约的概率也很小，如果流出金额很高，违约的概率也就大。显然在这种情况下使用期望现金流量法计量负债的现值（公允价值），更能反映出企业资信状况对债务价值的影响。
尽管企业的资信状况的.作用已经明显地体现在其借款利率或借款金额之中，也体现在其他企业买卖该企业贷款所愿支付的价格之中，但仍然有人质疑，企业的财务报表是否应该反映其资信状况的影响和变化情况？他们认为负债计量的目的不同于资产计量的目的，负债计量的重心应放在企业的义务上，这样才能更好服务于报表使用者。按照这些人提出的计量方法，两个拥有同样偿还义务担资信状况相差甚远的企业的财务报表将报告出相同金额的债务现值。事实上，已经有一些会计公告采纳了这种方法，如第78号财务会计准则公告《雇主对养老金的会计处理》和第106号准则公告《雇主对退休后养老金之外其他福利的会计处理》。
这些持反对意见的人也存在理论和逻辑上的漏洞。FASB在概念公告中为坚持公允价值的计量目的而辩解道：我们很难找到一个令人信服的理论基础来证明，对于一些负债（如现金贷款）的初始计量应包括企业资信状况的影响，而另外一些负债（如担保负债或一些类似项目）的初始计量却可以对此置之不理。同样，我们也没有理由要求在初始计量或新起点计量时，负债的帐面数应反映其他因素而不反映其市场上的公允价值。没有理论可以说明，初始确认时的计量属
[1] [2] [3] [4]
篇4：论公允价值计量与资产减值会计计量的统一论文
关键词：现行主要准则体系中公允价值计量与资产减值会计计量的分离对经济的发展产生了不利影响，本文从财务报告模式的转换角度分析了建立与会计信息质量特征、财务报表目标、要素定义等相符的计量标准。基于此，提出了统一公允价值计量与资产会计计量的可能途径，从而未解决当今以FAS。
一、财务模式从“成本观”向“价值观”的转换
随着信息时代的到来，曾很好服务于工业时代的历史成本模式已经不能及时准确地反映公司的资源，而1978年FASB首先将财务报告的目标定义为向投资者，债权人等提供的信息，并以此建立起财务会计概念框架。由此引发了财务模式从“成本观”向“价值观”的转换，但从总体看，“价值观”下得财务报告能够跟好地财务报告的目标。主要从以下几点分析说明：
1、从权益投资者角度
受美国证券交易委员会（SEC）的影响，财务报表所含信息对于权益投资者和证券分析师而言应当有助于他们推测企业的基本价值。因而，FASB和IASB在准则制定中主要关注的对象是权益投资者。就权益投资者而言，财务报告主要用于向其提供关于投资决策目的的和关于价值或价值的估计变量的信息，或提供用于评价公司权益价值的估值模型所需的输入信息。而“价值观“所隐含的信息是：投资者在投资时需要对公司进行估价，所有对估价有用的信息都与决策有关。因此，相对于“成本观”，“价值观”下的财务报告能够更好地满足权益投资者的需要。
2、从债券投资者的角度
作为财务报告的主要使用者之一，债券投资者要求财务报告能够及时真实地反映资产（以房地产和有价证券为例）的市场价值。因为在SEC和正式的准则制定产生之前，资产负债表的形成主要由贷款估值的需要和债务契约的需要主导，因此，债务契约对公司资源和债务求偿的估计主要运用资产和负债的账面价值 ，并以此来评估负债人的流动性和偿还能力。总而言之，基于“价值观”的财务报告比基于“成本观”的财务报告能够更好地满足债券投资者的决策需求。
二、公允价值计量与资产减值会计计量分离的原因
1、FASB关于公允价值计量与资产减值会计计量的差异
根据SFAS157规定，公允价值计量的目标是考虑持有资产或承担负债的市场参与者的前提下，确定计量日出售资产时可能收到的或转让出负债时可能支付的价格（即脱手价），它与价值计量的要求是一致的。计量资产公允价值时，首先应当确定其估计价值的前提，之后运用估价技术及其参数进行估计。FASB涉及资产减值会计计量的`准则主要包括《财务会计公告第114号》（SFAS114）和《财务会计准则第115号》（SFAS115）。在现值计量中SFAS114要求从债权人角度的最佳估计来估计未来现金流量，并运用利率进行折算。因而，SFAS114关于用现值技术对减值贷款的计量并非公允价值计量。而SFAS115规定确认减值损失的条件是债务性和权益性证券的账面金额超过其公允价值。
因此，就FASB而言，公允价值计量与资产减值会计计量的差异主要表现为：公允价值计量参考参与者的假设估计；资产减值会计计量参考特定主体的假设估计或参考基于市场参与者的假设估计
2、IASB关于公允价值计量与资产减值会计计量的差异
目前，IASB尚没有专门规范公允价值计量的准则，相关规定主要分散在不同的具体准则中。公允价值指在公平交易的前提下，教育双方自愿进行资产交换或债务清偿的金额。该定义中引入“交换价格”的理念，却没有明确交换价格为买入价或是脱手价，也未涉及“市场参与者”假定，因此并不完全符合“价值计量”的要求。在资产减值的确认和计量中，IASB运用了可收回金额的概念，并规定可收回金额为公允价值减去处置费用后的净额和使用价值二者中的较高者。IASB对可收回金额的运用主要是从管理者的理性行为出发处理资产。而管理者做出的决策需要估计资产的公允价值减去处置费用后的净额和使用价值。而在资产减值计量中，IASB主要从主体自身的角度出发，基于最有效使用假设来剂量可收回金额，这与“价值计量”的要求并不相符。
因而就IASB而言，公允价值计量和资产价值计量的差异主要表现为：公允价值计量参考市场参与者估计；资产减值会计计量参考特定主体估计
3、公允价值计量与资产减值会计计量分离的影响
公允价值计量与资产减值会计计量采用不同的标准，一方面是概念的演绎不彻底，另一方面二者的分离也提高了准则的复杂性，同时给准则的执行也带来了较大难度。
三、公允价值计量与资产减值会计计量的统一
公允价值计量与资产减值会计计量的根本区别在于估计时所站的角度及由此产生的估价假设不同。公允价值计量从市场参与者的角度估计，资产减值会计计量则从主体管理者的理性决策出发，即本质上是站在主体自身的角度估计。从财务报告的“价值观”看，公允价值计量更恰当。原因如下：
( 1) 从概念层面看 站在主体自身的角度估计的资产减值会计计量， 没有提供一个价值计量的中立基础。而基于市场参与者角度的公允价值计量为基于“价值观” 的财务报告提供了一个中立基础，市场是资产和负债价值的最终裁定者。在有效市场中, 市场所形成的估计不仅是无偏的, 而且是无误的，因此为了避免公允价值计量带来的负面影响, 应当通过确认和计量的分离来限制公允价值计量的使用。
（2）从执行层面看，在资产减值会计计量中，即使资产存在市场价值，也需要从自身主体出发估计其持续使用中的价值，特定主体估计和市场一致估计是并列的。而在公允价值计量中，通常只能使用市场一致估计，特定主体估计只是市场一致估计的替代。
（3）从计量结果看，当存在活跃市场的公开报价时，两者的结果是完全一致的。当不存在任何可观察参数的极端情况下，计量公允价值并不排除使用主体预期的信息和假定，但这些信息和假定应当是在充分考虑市场的基础上形成的。其中，隐含的假定是特定主体估计和市场一致估计的结果一致。
（4）从准则趋同的角度看，FASB一直积极推动公允价值计量，而IASB 在征求意见时也采纳了FASB公允价值的定义，为实现公允价值计量和资产减值计量的统一奠定了基础。
在财务报告的价值观下, 对资产而言, 何时应当采用公允价值计量?何时应当对公允价值计量的运用施加约束, 实施资产减值会计? 我们认为, 对于在交换的资产, 公允价值计量可能是最相关的, 而对于在用的资产而言, 如果不存在活跃市场, 实施减值会计可能更为恰当。无论如何, 在价值计量中,不仅需要对信息的相关性和可靠性进行权衡, 而且需要对财务报告的估值功能和非估值功能进行权衡。在无法获得可观察的市场参数时, 充分披露则是非常必要的。
在初始计量中使用公允价值在绝大多数情况下并没有实际意义, 除非资产的成本无法获得, 如企业合并交易中取得的资产。同样, 基于价值观的财务报告也并不排斥在初始确认时对交易采用成本计量, 因为价值计量总是针对财务报告而言的。明确这一点十分重要, 可以避免我们陷入在初始计量中运用公允价值计量时是否应当确认首日损益这样的争论。
总之, 与财务报告目标和相关概念相一致的计量属性是公允价值。考虑到财务报告的非估值功能和市场的非有效性, 现行准则中需要对公允价值计量的运用施加不对称的约束, 即实施资产减值会计, 但这并不意味着需要建立单独的资产减值计量标准。准则制定机构应当在界定资产减值确认条件的基础上, 基于公允价值来建立单一的减值计量模型, 以形成内在一致的逻辑, 并简化准则的制定和执行。
参考文献
Danbolt J,W.Rees. Mark-to-market Accounting and Valuation:Evidence from UK Real Estate and Investment Com-panies .Scotland: University of Glasgow, , .
篇5：公允价值计量与会计准则应用的论文
公允价值计量与会计准则应用的论文
一、公允价值定义
1.国际会计准则理事会(IASB)关于公允价值的定义：“公允价值，指在公平交易中熟悉情况的当事人自愿据以进行资产交换或负债清偿的金额。
2.9月，美国财务会计准则委员会(FASB)先发表FAS157“公允价值计量”，2月，FASB再发表了FAS159“金融资产与金融负债的公允价值选择权”，进一步允许主体选择按照公允价值计量多种金融工具和某些特定的其他项目，扩大了公允价值的使用范围。在FAS157中，公允价值的简单定义与计量公允价值的框架相结合。
3.IASB在“国际财务报告准则”(IFRSs)与IASs中与FASB在财务会计准则(FAS)157号所表述的公允价值，至少有以下五点差异：第一，IASB所表述的公允价值，既不是指脱手价格(exitprice)，也不是指入账价格(entryprice)，而FASB在FAS157定义的公允价值，明确是指脱手价格；第二，IASB讲的负债的交换价格是清偿一项负债的支付价格，而FASB讲的负债的交换价格则指转移一项负债应支付的价格；第三，IASB在定义中描述交易参与者是在一项公平交易中熟悉情况的双方，FASB则只用市场参与者来概括，不过IASB认为这两种不同提法的本质内容是一致的；第四，IASB对于公允价值应面向市场的观点与FASB是一致的，但FASB明确指出，在计量日并不存在一项实际交易而只存在假想交易，后来在FAS159中又补充说，存在着确定承诺，但始终明确公允价值是估计价格；第五，FASB非常明确公允价值计量的目标是确定资产销售或负债转移的脱手价格，其所以强调脱手价格，是因为脱手价格代表未来的现金流入或流出，从而符合关于资产和负债的定义。
二、我国的公允价值概念
1.在我国202月颁布的《企业会计准则——基本准则》中定义如下：“在公允价值计量下，资产和负债按照公平交易中，熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或负债清偿的金额计量。”(第42条)。
2.公允价值的主要特点及其局限性。公允价值有四个主要特点：第一，以市场而不是以特定主体为计量的基础。第二，以基于确定承诺的假想交易为对象，因为此时并无实在的交易。第三，计量日不是交易日，而是确定承诺日和清算交割期以前的每个报告日。公允价值的重要特点之一是它的价格主要随着市场价格的变化(三级估计——即采用与市场无关的各种估计技术——除外)，即它始终跟踪作为价值影子的市场价格的消长而调整自己的升降，从而使资产或负债的计量与市场息息相关。第四，由于它主要是参照市场的估计价格，因而即使估计未必完全可靠，它始终面向未来，在它的金额、时间安排等方面力求反映市场的风险和不确定性，而这是历史成本计量所办不到的。
当然，公允价值计量也有一个重要的局限性，那就是估计价格会出现偏差，损害会计如实反映的基本要求。不过，随着估计技术的发展，这一局限性会逐步得到改进。
三、应用公允价值须创造的条件
公允价值计量的有效运用，最好逐步创造以下几个条件：(1)在计量日，该资产或负债有相同资产或负债的活跃市场(或有序市场)存在，随时可取得作为公允价值估计参数的市场价格(即可实行一级估计)，或者，应有相似资产或负债的活跃市场，随时取得相似的资产出售价格或负债的`转移价格(并作必要的少量调整，即可实行二级估计)，尽可能不采用脱离市场的估计技术的三级估计；(2)同类或相似的资产或负债的市场最好不只一个，其中要有一个主市场或最有利的市场，在这个市场上，资产的出售价格最大化，负债的转移价格最小化；(3)努力提高财会人员的整体素质，特别是估价和判断水平；(4)大力提高注册会计师的素质和独立性，提高他们对公允价值估计的审计能力。
我国在基本准则定义公允价值时同IASB一样，并未明确：(1)公允价值是以假想交易为前提；(2)是一种脱离现实交易的估计价格。这样，我们运用公允价值时应注意：(1)要有可能取得公允价值(按我国公允价值定义)；(2)所取得的公允价值应当或尽可能可靠，因此，我国公允价值的采用将不受美国FAS157和FAS159的限制；(3)明确公允价值计量目标。
四、公允价值计量对会计准则应用的影响
1.《企业会计准则第20号——合并财务报表准则》规定从我国资本市场的现状和市场经济发育的实际出发，谨慎地使用公允价值，规定同一控制下的企业合并以账面价值作为会计处理的基础，放弃使用公允价值；非同一控制下的企业合并是双方自愿交易，按照公允价值计量，以避免企业利用同一控制下的企业合并进行盈余管理的行为发生。
2.按照《非货币性资产交换》准则的规定，企业进行非货币性资产交换将可能产生利润，如以优质资产换取劣质资产等。如果非货币性资产交换具有商业实质，换入资产或换出资产的公允价值能够可靠计量，公允价值与换出资产账面价值的差额可计入当期损益，将会影响企业的当期利润。上市公司将可以通过进行非货币性资产交换提高当期利润。虽然《非货币性资产交换》准则规定关联方关系的存在可能导致发生的非货币性资产交换不具有商业实质，但上市公司如想操纵利润，会想方设法予以规避，将关联交易非关联化。此外，在非货币性资产交换中，对商业实质的判断也存在一定的会计弹性。
3.《债务重组准则》规定：由于债权人让步，债务人获得的利益将直接计入当期收益，进入利润表，而原来是计入资本公积；同时引入公允价值，以实物抵债，将以公允价值计量。该准则对于部分无力清偿债务的上市公司而言，一旦债务被全部或者部分豁免，势必大幅增加利润，从而提高每股收益。对于那些无力清偿债务的公司(特别是ST、PT公司)，一旦获得债务全部或者部分豁免，其收益将直接反映在当期利润表中，负债较大而且可能发生债务重组的公司，其利润有大幅提升的可能性。投资者可以通过对非经常性损益的分析识别债务重组包装获得的利润，进而作出理性的选择。
4.金融工具准则规定金融工具以公允价值计量，并从表外移到表内反映，这将对企业利用衍生金融工具进行风险管理的行为产生重大影响，企业还应当考虑衍生金融工具对会计报表的影响，以避免给会计报表带来过大的波动。可以说，新金融工具准则对金融工具的会计处理进行了很好的规范。但是，《金融工具确认和计量准则》只对金融资产进行了划分，而没有对企业的金融资产如何进行分类以及分类标准进行严格的界定。
总之，相对于IASB和FASB而言，我国公允价值在使用的前提、范围及具体方法上更加谨慎，这既是对我国过去曾使用公允价值计量属性出现问题的总结和改进，也是基于我国国情，确保公允价值不被滥用的现实选择。如在基本准则第43条中就明确指出采用重置成本、可变现净值、现值、公允价值计量的，应当保证所确定的会计要素金额能够取得并可靠计量。此外，公允价值使用的限制性规定还在金融工具的确认与计量、股份支付、套期保值等会计准则中得到体现。新会计准则的这些规定向企业传达的信息是严肃而鲜明的，只有在具有一定的可靠性基础上才能使用公允价值计量模式，禁止含有较多假设的估值技术的应用。
参考文献：
[1]葛家澍.关于我国会计制度和会计准则的制定问题[J]，会计研究，，(1).
[2]常勋.公允价值计量研究[J].财会月刊，.(1).
[3]郭永清，高伟.我国会计标准与国际会计标准的差异分析及国际趋同的思考[J].会计研究，2004，(5).
[4]苏莉.改进公允价值应用研究[D].复旦大学学位论文，2007.
[5]陆宇建，张继袖，刘国艳.基于不确定性的公允价值计量与披露问题研究[J].会计研究，2007，(2).
摘要：新会计准则的应用已经过去了三年，而由于鼓励提倡使用公允价值计量使得会计准则在我国的应用引起了很大的争议。试图从公允价值计量影响会计准则应用的角度来分析怎么样才能更好地避免所带来的经济后果。
关键词：公允价值;会计准则;经济后果
篇6：公允价值会计的利弊探讨论文
公允价值会计的利弊探讨论文
摘要：通过研究财务报表项目不难发现，公允价值是实务中可用的最好的计量属性，公允价值会计必将成为未来发展的主流。但是自20次贷危机爆发以来，公允价值会计的缺陷也为人诟病，金融界在寻找问题根源的过程中将公允价值会计作为“替罪羊”。本文将探讨公允价值会计在实务应用中的利与弊。
关键词：公允价值会计;历史成本会计
会计计量基准包括以历史成本为计量基准和以公允价值为计量基准。历史成本通常反映的是资产或者负债过去的价值，一直都是会计界的主流，但其提供的会计信息不能评估现在、预测未来，随着经济环境的发展，历史成本会计逐渐成为会计界发展的障碍。公允价值会计，是指以市场价值或未来现金流量的现值作为资产和负债的主要计量属性的会计模式。在以公允价值为计量基准下，资产和负债按照在公平交易中，熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额计量。公允价值会计是以当前的市场交易价格为基准，更接近资产和负债的真实价值，从而能够正确反映当前企业财务状况，引导投资者做出正确的经济决策。然而公允价值会计并非完美无暇，下文将分析公允价值会计的利与弊。
一、公允价值的定义
FASB在《财务会计准则公告第157号――公允价值计量》指出：公允价值是“市场参与者在计量日的有序交易中，假设将一项资产出售可收到或将一项负债转让应支付的价格”，IASB则将公允价值定义为“在公平交易中，熟悉情况的当事人自愿据以进行资产交换或负债清偿的金额”。
我国会计准则中公允价值的定义是在IASB的基础上添加了“在公平交易中，交易双方应当是持续经营企业，不打算或需要进行清算、重大缩减经营规模，或在不利条件下进行交易”的补充。新会计准则指出，公允价值应具备的三个条件：(1)信息公开;(2)双方自愿;(3)对资产或负债进行公平交易。由此可见公允价值既可以是基于事实性交易的真实市价，也可以是基于假设性交易的虚拟价格。
二、公允价值会计的优点
支持者认为，公允价值会计提高财务信息的相关性，使会计信息更能反映金融资产和负债的真实价值。
财务报告的目标是以决策有用为主导，兼顾反映受托责任。对决策有用的会计信息必须满足可靠性和相关性等一系列质量特征，会计信息的相关性要求企业提供的会计信息应当与财务报告使用者的经济决策需要相关，有助于财务报告使用者对企业过去、现在或者未来的`情况做出评价或者预测，它主要取决于信息的预测价值、反馈价值和及时性。公允价值作为提高相关性的重要计量属性，代表着财务会计的发展方向。
早在上世纪80年代的储蓄和借款危机中，历史成本会计就暴露了不能真实而迅速地反映金融机构财务状况，无法预防和化解金融风险的缺陷。公允价值会计反映当前经济条件下被投资公司资产与负债的价值，更加强调假定交易及其价格的市场属性，要求作为公允价值的交易价格是市场参与者对资产或负债价值的客观评价，反映市场对金融工具中的未来现金流量净现值的估计，能够真实地反映交易的实质，增进了财务报告使用者可获取财务信息的质量。公允价值的变化反映了经济情况发生的变化对金融资产或负债价值的影响。
三、公允价值会计的缺陷
反对者认为，公允价值会计是对主流会计模式即历史成本会计的严重背离，公允价值会计强调相关性但是缺乏可靠性，采用公允价值计量需要对金融工具的市场价格进行重新估计，确认由价格波动引起的未实现利得或损失，导致企业利润剧烈波动，加剧金融市场风险，引发金融危机。
公允价值的使用在报表使用者和编制者之间加剧了信息不对称，其强调的相关性是不同财务报表使用者在股价数据的主观反映，公允价值的确定实际上是建立在客观事实基础上的主观决策，导致公允价值会计提供的信息缺乏可靠性，目前，国际财务报告准则缺乏为公允价值计量提供的指南。IFRS9没有要求以公允价值计量必须与客观环境相匹配，很大程度上受到人为的影响，用经验数据来指导准则制定本质上违背了物质与意识的辨证关系原理。如果按照这样的准则行事，管理层更有可能操纵报表进行盈余管理。当市场情况演变成螺旋式下跌时，价格严重背离资产价值，公允价值会计的“顺周期效应”会把问题严重地放大。此时如果仍然按照公允价值为计量基准，市场将持续失去信心，陷入恶性循环。
次贷危机爆发以来，金融界和会计界的论战结果虽然表明公允价值会计不是诱发金融危机的根本原因，但是公允价值会计仍然不能完全洗清罪名。
四、公允价值的推广与运用
在我国新会计准则体系中，主要在金融工具、投资性房地产、非同一控制下的企业合并、债务重组和非货币性交易、生物资产等17个具体准则中运用了公允价值。
公允价值的应用范围与一个国家的经济体制、经济发达程度等客观环境密切相关。结合我国的客观经济发展状况，市场条件与发达国家在某些方面尚有一定差距，不能盲目扩大公允价值的应用范围。但扩大资本市场、发展市场经济，客观上又要求运用公允价值计量属性。在严把开放公允价值的应用范围的同时，要加强相关理论的研究，根据我国的实际情况与国际会计准则理事会的准则要求改进我国公允价值会计实务。
参考文献：
[1]黄世忠。公允价值会计：面向21世纪的计量模式[J].会计研究。，12：1-4。
[2]葛家澍。会计计量属性的探讨――市场价格、历史成本、现行成本与公允价值[J].会计研究。，9：7-14。
篇7：会计计量、公允价值与现值
会计计量、公允价值与现值
美国财务会计准则委员会（FASB）从1978年发表第1辑《财务会计概念公告――企业编制财务报表的目的》到1985年12月发表第6辑《财务报表的各种要素》（取代前面的第3辑），初步构建了一个比较完整的、旨在为财务会计和报告准则的制定和完善提供指导的概念框架。这套财务会计概念公告为美国乃至其他国家的会计准则建设都起到了举足轻重的积极作用。不过，随着时间的推移，知识经济和信息社会的浪潮开始冲击财务会计原有的概念和原则，对企业的商誉、衍生金融工具等软资产的确认和计量问题日益受到会计界和其他领域人士的关注。会计准则制定者越来越感觉到已有的财务会计概念公告难以满足新形势下会计师向外提供对决策有用信息的要求，需要有新的概念公告来弥补和修订以前各辑公告的不足。于是，在第6辑概念公告发表之后的，FASB终于打破沉默，在经过的酝酿和反复讨论后推出了第7辑财务会计概念公告――《在会计计量中使用现金流量信息和现值》（Using Cash Flow Information and Present Value in Accounting Measure－ments），为在初始确认或新起点计量（fresh-start measurement）时使用未来现金流量作为会计计量基础、以及发挥利息法在会计摊? 渲械淖饔锰峁┝艘桓霰冉贤暾?闹傅伎蚣堋?nbsp;一、新公告出台的背景――近年来FASB等在改进会计计量问题上的努力
大多数会计计量都是采用某种可观察的、由市场决定的金额，比如已收到或已支付的现金、现行成本或现行市价。但是，当会计师不能得到可观察的市场价值时，常常会转而使用估计现金流量来决定某项资产或负债的帐面金额。由于这类现金流量通常发生在未来的一个或多个期间里，这就自然引出一个问题：会计计量应该反映这些现金流量的现值还是没有经过折现的总和？在1988年10月，FASB启动了一个研究项目，开始考虑在会计计量中更广泛地使用现值技术。虽然在会计原则委员会（APB）的第10号意见书（1966）之后，已经有好几份会计公告引入了现值技术，但它们之间存在较大的差异；还有一些文告，本来可以使用现值技术，却没有使用。FASB把现金流量和现值作为一个项目专门考虑，目的是为了更好地解释现值在何种条件下可以作为一个恰当的计量工具以及应该如何使用这个工具。
到1990年12月，FASB发布了一份讨论备忘录――《现值会计计量》（Present Value Based Measurements in Accounting），确定了该项目的三个阶段：
a、决定项目欲达到的程度和目的；
b、识别哪些领域需要制定新的强制性会计文告；
c、制定新的 FASB财务会计概念公告。
FASB在1990年12月到12月间共发布了32份财务会计准则公告，其中15份涉及确认和计量问题，11份涉及现值技术的应用。在这个过程中，委员会逐渐认识到过去的FASB第5辑概念公告《企业财务报表项目的确认和计量》并没有回答使用现值进行会计计量的条件和方法等方面的问题。
第5辑概念公告提出了5类可以在财务报表中使用的计量属性，它们是：历史成本（历史收入）、现行成本、现行市价、可实现（结清）净值、未来现金流量的现值（或折现值）。其中现行成本、现行市价和可实现净值3种属性主要用于初次确认时的计量和以后各期的新起点计量；历史成本计量属性主要用于初次确认和以后各期的摊销或分配；而现值计量属性主要是作为一种摊销方法，在某项资产或负债得到确认并按照历史成本、现行成本或现行市价进行了计量之后使用。
2月，FASB在1990年讨论备忘录的基础上发布了一份题为《以现值为基础的计量：对讨论意见和技术问题的一个分析》（The FASB Project on Present Value Based Measurements，an Analysis of Deliberations and Techniques）的特别报告，分析了使用期望现金流量法（Expected Cash Flow Approach）计算现值时面临的一些技术问题和利用利息法进行摊销时所带来的一些问题。
6月，FASB发布了一份财务会计概念公告的征求意见稿――《在会计计量中使用现金流量信息》（Using Cash Flow Information in Accounting Measurements）。经过广泛地征求意见和辩论，FASB在193月发布了第二份征求意见稿――《在会计计量中使用现金流量信息和现值》（Using Cash Flow Information and Present Value in Accounting Measurements）。第二稿与第一稿相比，在一些重大问题和立场上都做出了修正，包括会计计量中使用现值技术的目的和企业资信状况在负债计量中的作用等。
除美国外，其他国家和国际组织也在积极地考虑现金流量信息和现值技术在会计计量中的应用问题。例如194月，英国会计准则委员会（UKASB）发表了一个工作稿――《财务报告中的折现》（Discounting in Financial Reporting）。“G4＋l”集团（指美国、澳大利亚、加拿大、英国的准则制定机构和国际会计准则委员会）的一个工作小组就现值问题也进行了多次讨论。在国际会计准则第37号《准备、或有负债和或有资产》中，现值技术得到了更广泛的应用。，国际会计准则委员会把现值计量纳入工作计划，目前还拟单独就“新现”制定一项会计准则。不过，在这个过程中，只有FASB才把现值在会计计量中的目标和理论基础上升到概念框架的高度，并进行了长达10年的探索和研究。
今年2月，FASB正式发表第七辑财务会计概念公告《在会计计量中使用现金流量信息和现值》，其结论适用于那些以未来现金流量为基础对资产和负债进行初始确认时的计量、新起点计量和后续的摊配技术；显然，对于那些以实际收到或支付的现金或其他资产的可观察市价为基础的会计计量，应以现金、资产或市场观察值为基础，而不是对未来现金流量的估计。这辑公告可以被看作是原先第5辑公告在会计计量问题上的补充和完善，不对第5辑公告构成否定和替代关系。
二、现全流量、现值和公允价值
会计师在进行会计计量时，必须解决计量目的和计量属性的选择问题。按照传统的会计惯例，会计计量通常是采用某种可观察的由市场决定的金额，比如实际收到或支付的现金、现行成本或现行市价。但当会计师无法获得这种可观察的市场金额的信息时，只能转而使用未来现金流量的估计值来计量某项资产或负债。由于未来现金流量通常发生在未来的较长或较短、单个或多个的期间里，那么计量时应该对这些现金流量进行折现处理还是只做简单的算术加总？第7辑概念公告认为，在会计计量中使用现值的目的是为了尽可能地捕捉和反映各种不同类型的未来现金流量之间的经济差异。在不使用现值计量的情况下，投资者看不出明天的1000元现金流量和10年后的1000元现金流量之间有什么重要区别。由于现值计量能够区分出那些容易被人误认为相似的不同的现金流量，所以与未折现的现金流量相比，以未来预计现金流量的现值为基础的会计计量能够提供与决策更相关的信息。
从数学上讲，任何一种现金流量和利率的结合都可以用来计算现值。然而，现值本身不是会计计量的目的。仅仅使用某个随意的利率对一系列现金流量进行折现，得到的现值只能为财务报表的使用者提供非常有限甚至是误导的信息。为了使财务报告能够提供具有决策相关性的信息，现值必须能够反映被计量资产或负债的某些可观察的计量属性。第7辑公告把这种属性称为公允价值，它是指在当前的非强迫或非清算的交易中，自愿双方之间进行资产（或负债）的买卖（或发生与清偿）的价格。
近年来，FASB已经把公允价值作为大多数会计计量的目的，包括初始确认时的计量和以后期间所进行的新起点计量。“虽然1984年的第5辑概念公告没有明确使用公允价值这个术语，但公告所界定的一些计量属性在实质上和公允价值是一致的。例如在初始确认时，只要没有相反的证据，支付或收到的现金或其等价物的数额（历史成本或收入）通常被假设为公允价值的近似数；现行成本和现行市价也都在公允价值的定义之内；只有可实现净值和现值，该照第5辑概念公告的定义，不符合公允价值的定义。
公告指出，在初次确认和新起点计量中使用现值的唯一目的是估计公允价值。换言之，现值计量应该能捕捉到形成市场价格（如果有的话）即公允价值的各种要素，这些能够捕捉到不同资产（即不同类型的未来现金）的经济差异的要素包括五个方面：（1）对未来现金流量的估计，或者在更复杂的情况下，是对一系列在不同时点发生的未来现金流量的估计；（2）对这些现金流量的金额和时点的各种可能变动的预期；（3）用无风险利率表示的货币时间价值；（4）内含于资产或负债价格中的不确定性；（5）其他难以识别的因素，例如变现困难和市场的不完善。
一个不应忽视的问题是，企业管理当局对未来现金流量现值的最优估计与其公允价值并不一定是相同的。这是因为企业管理当局进行预期的基点与真实市场（如果有的话）中的其他市场交易人是不完全一致的，换言之，特定的企业相对其他交易人常常具有特定的比较优势或比较劣势，这种比较优势或比较劣势的存在，会导致企业管理当局对未来现金流量现值的最优估计与其公允价值产生差异。比如企业管理当局对该项资产（或负债）的使用（或清偿）具有同其他市场交易人不同的打算和意图，或者管理当局具有不同的风险管理策略，或者掌握某些特定的信息、商业秘密和程序，能够在未来实现与其他市场交易人预期所不同的现金流量，等等。显然，在这些情况下，如果企业使用公允价值来计量资产或负债，那么它的比较优势和比较劣势可以在资产实现或债务清偿时体现在企业盈利之中。反之，如果企业使用非公允价值的计量属性，那么它的比较优势和劣势将直接体现在资产或债务的初始确认之中。
有人认为，用企业管理当局对未来现金流量的最优估计而不是公允价值计量资产和负债，更符合财务报告的第二目标（即提供对估计现金流量前景有用的信息）。他们的理由是管理当局对最可能的未来现金流入（出）量的估计比公允价值更有助于投资者预测未来现金流量。然而，持这种主张的人没有看到，由企业管理当局做出的最优估计并没有传递有关未来现金流量在不确定性方面的信息，而这正是财务报告的第二目标中非常关键的一个因素。这种计量排除了不确定性、市场参与者承担不确定性的价格（风险收益）以及市场参与者用来评价未来现金流量的假设。
作为一种价格的公允价值，它为现金流量和利率在现值计量的过程中提供了一个意义明晰的目标。相反，其他所有可供选择的计量属性在估计现金流量和利率方面都或多或少地存在随意和武断的因素。例如，有些人可能认为资产盈利率对债务的成本累计计量是合适的，另外一些人则可能主张使用增量借款利率或内含利率。到底孰是孰非，我们很难找到一个理论基础来判断。支持这些备选方案的人常常以企业管理当局打算如何使用一项资产或处置一项负债的意图为基础来判断一种计量目标的可接受性。然而，一个单位在现行交易中必须按照市场价格来取得一项资产或结算一项负债，而不论其管理当局的意图和期望如何。
当然，采用公允价值作为现值计量的目标并不排斥使用建立在管理当局的期望基础之上的那些信息和假设。从实务操作的角度看，企业在会计计量中使用现金流量时通常并不清楚其他市场参与者在评估该资产或负债所使用的假设。在这种情况下，只要没有相反的证据表明其他市场参与者会采用相反的假设，那么采用企业自己对未来现金流量的假设进行估计就与公允价值不相矛盾。但如果有这类证据存在，那么企业应该调整自己的假设以便与市场保持一致。
三、现值的计算方法――传统法与期望现金流量法
（一）总的指导原则
第7辑概念公告对比了两种计算现值的方法――传统法（Traditional Approach）和期望现金流量法
（Expected Cash Now Approach）。这两种方法在不同的环境下，都可以用来估计一项资产或负债的公允价值。公告认为，无论是哪种方法，在具体应用时都应该遵循以下4条指导原则：
（l）在可能的程度内，对未来现金流量和利率的估计应该反映对有关未来事项和不确定性的假设，这些假设是市场参与者在决定是否通过公允的现金交易来获取一项资产或一组资产时必须要考虑的。
（2）用来折现现金流量的利率所内含的各种假设应该与估计现金流量时所内含的假设相一致。否则，一些假设的影响将会被重复考虑或者被忽略掉。例如，12％的利率可以被用于贷款时的合同约定现金流量（Contractual
Cash Flows），它反映了这笔贷款未来特有的违约风险；但同样的12％不能用来对这些预期现金流量进行折现，因为这些约定现金流量中已经包含了未来违约相对应的风险溢酬。
（3）现金流量和利率的估计不应受主观偏见和其他与被估资产和负债无关的因素的干扰。例如，如果故意低估净现金流量，以增强某项资产未来表面的获利能力，就会使计量产生偏差。
（4）现金流量和利率的估计应该反映可能结果的范围，而不仅仅是一个单一的最可能、最悲观或最乐观的金额。
（二）现值计算的传统法和期望现金流量法
现值计量始于一系列的未来现金流量，但现有的会计准则在对现金流量详细说明时采用了各种不同的方法。有些现值计量使用合同约定的现金流量，在合同约定的现金流量不能获得时，有些便采用最可能金额或最优估计现金流量。
用传统法计算现值时，通常只使用单一的一组估计现金流量和“与风险成正比”的单一利率。显然传统法总是假设一个单一的利率就能够反映对未来现金流量和相应风险溢酬的预期。第7辑概念公告希望会计师能在某些计量上继续使用传统法，因为在有的场合，传统法简便易行，况且对那些只具有合同约定现金流量（Contractual Cash Flows）的资产和负债，传统法和那些市场参与者对资产和负债的表述是一致的，其最终结果并无区别。
但是，传统法的关键在于选择一个恰当的利率，而要选择这样一个“与风险成正比”的利率至少需要同时识别、比较和分析两个东西，一是待计量的资产或负债，二是市场中存在的`、具有相应可观察利率和相似的未来现金流量特征的另一项参照性资产或负债。所以传统法对一些比较复杂的计量问题束手无策，比如某项非金融资产或负债并没有市场价格，在市场上也找不到类似的参照物。
为了解决传统法遇到的问题，FASB在第7辑概念公告中提出期望现金流量法是一种更有效的现值计量方法（当然首先要符合成本收益原则）。与传统法不同的是，期望现金流量法考虑了所有可能的现金流量的期望值而不是只寻找一个最可能的现金流量。例如，一项现金流量有100元、200元和300元等三种可能，其概率分别是10％、60％和30％，那么期望值则为220元。同样道理，这种方法还可用于现金流量的时点也具有不确定性的场合，这些都是传统法难以恰当解决的问题。可见，期望现金流量法的优点在于它把计量的重心直接放在了对现金流量的分析和计量时所采用的各种假设上。
以前现值技术在会计计量中的应用范围非常有限，传统法所固有的局限难辞其咎，因为未来现金流量的金额和时点通常都是不确定的，很少是那种合同约定现金流量。由于期望现金流量法能有效地处理未来现金流量在金额、时点等方面的不确定性，所以在第7辑概念公告中得到FASB的推荐。实际上，在目前的会计实务中我们可以在很多地方看到期望现金流量法的思想痕迹，例如对退休金和其他退休后福利的计量、对某些保险责任的计量、对长期资产减损的计量、对一些金融工具公允价值的估计等等。
不过也有人并不认为期望现金流量法能够如实反映未来现金流量的真实情况。例如有一项资产或负债可能产生两种未来现金流量：90％的概率是10元，10％的概率是1000元。这时的期望现金流量为109元，显然不能恰当地代表最终可能收入或支付的金额。
面对这样的诘难，FASB的辩解是：在会计计量中使用现值技术的目的是估计公允价值，虽然前面例子中的10元是最可能发生的金额（90％的概率），但它不可能是该资产或负债的公允价值，因为它没有反映出未来现金流量的不确定性；相反，市场交易人会认为公允价值应该更接近109元而不是10元或1000元，没有人会在市场上以10元的价格出卖这项资产，也没有人愿意以1000元的价格购买这项资产。
四、现值在负债计量中的应用
第7辑财务会计概念公告对现值在债务计量中的应用也进行了深入的探讨。前面提及的资产计量中的基本概念和原则对债务的计量同样适用。不过，有时候债务计量会遇到一些与资产计量不同的问题，需要采用不同的技术和方法才能够找到债务的公允价值。当我们使用现值技术估计一项债务的公允价值时，可以把它转换为对一项资产的估计，我们在当前取得该资产可用于清偿债务或者向资信状况相当的另一实体让渡该债务。
为了估计企业应付票据或应付债券的公允价值，会计师们通常需要估计出这样一个价格，在这一价格水平上，其他实体愿意将该企业的负债作为其资产。这样，问题就变得和资产计量没有什么原则性的区别了。比如，来自一笔贷款的收入就是贷款人将借款人未来现金流量的许诺作为一项资产而付出的代价。同样，应付债券的公允价值就是该证券在市场上作为一项资产交易的价格。
使用现值技术对债务进行计量时，一个颇有争议的问题是是否要反映企业资信状况的变化。FASB认为，对一项负债最具相关性特征的计量应该反映出企业资信状况的变化，因为把企业的该项负债作为资产的债权人在决定它愿意支付的价格时必然会考虑该企业的资信状况。当企业为获取现金而借债时，我们很容易观察到企业的资信状况对债务价值的影响程度。例如两个企业都承诺在5年后偿还500元，那么资信状况好的企业现在就可获得374元（利率为6％），而资信状况差的企业现在只能获得284元（利率为12％）。两个企业都是以公允价值作为债务
初始确认的计量基础，那么它们的债务价值分别是374元和284元，其差额反映了两个债务人不同的资信状况对它们的债务价值的影响程度。
如上所述，企业资信状况对其负债计量的影响通常在利率的调整上反映出来，这一点和传统法下对资产计量中的风险和不确定性的处理是完全相同的，它尤其适用于产生合同约定现金流量的负债的计量。不过，如果要反映资信状况对其他类型负债的公允价值计量的影响时，期望现金流量法更为有效。具体来说，企业的一项负债意味着该企业必然发生向外的现金流出，从概率的角度看，这笔现金流出是一个随机变量，它有一个可能的取值范围。如果流出金额很小，违约的概率也很小，如果流出金额很高，违约的概率也就大。显然在这种情况下使用期望现金流量法计量负债的现值（公允价值），更能反映出企业资信状况对债务价值的影响。
尽管企业的资信状况的作用已经明显地体现在其借款利率或借款金额之中，也体现在其他企业买卖该企业贷款所愿支付的价格之中，但仍然有人质疑，企业的财务报表是否应该反映其资信状况的影响和变化情况？他们认为负债计量的目的不同于资产计量的目的，负债计量的重心应放在企业的义务上，这样才能更好服务于报表使用者。按照这些人提出的计量方法，两个拥有同样偿还义务担资信状况相差甚远的企业的财务报表将报告出相同金额的债务现值。事实上，已经有一些会计公告采纳了这种方法，如第78号财务会计准则公告《雇主对养老金的会计处理》和第106号准则公告《雇主对退休后养老金之外其他福利的会计处理》。
这些持反对意见的人也存在理论和逻辑上的漏洞。FASB在概念公告中为坚持公允价值的计量目的而辩解道：我们很难找到一个令人信服的理论基础来证明，对于一些负债（如现金贷款）的初始计量应包括企业资信状况的影响，而另外一些负债（如担保负债或一些类似项目）的初始计量却可以对此置之不理。同样，我们也没有理由要求在初始计量或新起点计量时，负债的帐面数应反映其他因素而不反映其市场上的公允价值。没有理论可以说明，初始确认时的计量属性不能用于以后的新起点计量。
还有人认为，企业资信状况变化的信息对财务报表的使用者的决策不相关。在他们看来，在新起点计量中反映企业资信状况的变化会产生令人混淆的结果。如果债务计量中包括了资信状况的变化，在新起点计量法下，资信状况的恶化必然引起负债价值的下降，而负债价值的下降意味着所有者权益的上升，这个结果显然违反常理――怎么一件坏事（资信状况恶化）反而导致一个好的结果（所有者权益增加）？
公告认为，企业资信状况的变化反映的是两类权益人（股东和债权人）对企业资产索取权的相对变化。企业资信状况恶化，债权人索取权的公允价值就会下降，按理说股东对企业资产的剩余索取权价值就会上升。但不一定，因为股东剩余索取权价值本应增加的金额很可能被资信地位下降引致的损失抵消掉。所以借款人资信的变化必然改变股东的权益价值，反之亦然。
公告还认为，如果在负债计量中不反映企业资信状况的变化，那么就难以反映不同债务之间的经济差异。比如一个企业有两笔债务，一笔是在企业资信状况很好的时候发生的，所以利率很低，另一笔是在现在已经恶化了的资信状况下发生的，利率也较高。现在要对这两笔负债按照公允价值做新起点计量，如果公允价值中不考虑企业资信地位的变化，那么我们就难以看出这两笔负债之间的差异。
五、现值技术与会计摊配――利息法
第7辑概念公告专门讨论了现值技术在会计摊配程序中的应用。大多数会计师熟悉的是溢价或折价摊销时使用的利息法，实际上这类技术在会计中有广泛的应用，FASB的好几个项目都对摊配中的利息法进行了研究。
新起点计量与会计摊配的区别在于，前者是在当前所有的信息和假设基础上全面充分地反映一项资产或负债的3种变化：（1）资产的物理损耗（或负债的减少）；（2）一些估计的变更；（3）由于价格变动导致的持有利得或损失。后者可以反映第五种变化，部分地反映第2种变化，不能反映第3种变化。
从原则上看，所有会计摊配的目的都是报告资产和负债在某段时间内的价值、效用和实质等方面发生的变化。从程度上看，会计摊配试图把资产或负债的这些变化与真实世界中的某种可观察现象联系起来。利息法的实质就是把某项资产或负债报告金额的变化和一组未来现金流量的现值的变化联系在一起。
然而，从严格意义上讲，各种摊配方法都只是用于反映――而不是对资产或负债的计量。并没有一个得到普遍认同的理论来指导不同摊配方法的选择，只能随具体情况而定。FASB认为，如果资产或负债具有以下一种或几种特征，使用利息法作为摊配程序可以为报表使用者提供更相关的信息：
（1）该项资产或负债的交易通常被认为是一种借贷行为；
（2）相似的资产或负债也是采用利息法进行摊销的；
（3）该项资产或负债存在一系列关系密切的特定的现金流量；
（4）对该项资产或负债的初始确认是以现值为基础的。
在大多数情况下，利息法的使用都是以合同约定现金流量为基础并假设一个不变的实际利率。第7辑概念公告认为，利息法的使用应包括对估计未来现金流量的变化进行适时调整的机制，因为实际发生的现金流量往往与原先估计的金额和时点都存在差异。如果在摊配中忽略这些差异，难免在财务报表中出现现金流量形态和摊销形态不相匹配的尴尬。对最初的现金流量金额和时点的估计发生了变化，应该在摊配的利息法或新起点计量中及时反映出来。在利息法中反应估计现金流量变化的方法有三种选择：
（1）未来法（Prospective Approach）：这种方法根据帐面金额和未来期间现金流量计算出一个新的实际利率。
（2）补正法（Catch－up Approach）：根据修正后的估计现金流量和原来的实际利率（折现率）调整帐面金额至现值。
（3）追溯法
（Retrospective Approach）：根据最初的帐面金额、到目前为止的实际现金流量和估计的今后现金流量重新计算出一个新的实际利率。再根据这个新的实际利率和修正后的未来现金流量估计值把现在的帐面金额调整至现值。
FASB推荐第2种方法，因为它满足利息法“把某项资产或负债报告金额的变化和一组未来现金流量的现值的变化联系在一起”的内在要求，而且执行成本不高。在补正法下，只要估计现金流量不变，资产或负债的帐面金额就等于估计未来现金流量按照初始实际利率折现后的现值。第1种未来法不能反映出估计现金流量的变化，其信息也缺乏决策相关性，用这种方法推导出的新的实际利率与初始确认时的利率、现在市场利率都缺乏关联，资产负债表中的帐面余额除了表示它是一个“未摊销金额”外别无它用。第3种方法虽然已经被一些会计公告使用，而且一些人也认为它是三种方法中最精确和最全面的方法，但由于使用这种方法需要非常详细的关于过去现金流量的记录，执行成本很高，不一定符合成本收益原则，所以在第7辑概念公告中没有把它作为推荐方案。
六、简短的结论和评价
FASB最新发表的这辑概念公告对以未来现金流量为基础的会计计量提供了一个理论框架，包括（a）确定在会计计量中使用现值的目的；（b）为现值的使用，尤其是在未来现金流量的金额或者时点以及两者同时具有不确定性的情况下使用现值技术提供一般性的原则。它提出了一些重要的观点和结论，诸如在会计计量中使用现值的目的是为了尽可能地反应各种未来现金流量之间的经济差异以便为报表使用者提供更相关的信息；为了在财务报告中提供相关信息，现值必须能够体现资产或负债的某些可观察的计量属性（公允价值），公允价值是现值计量的唯一目的，但它并不排斥建立在企业管理当局预期基础之上的那些信息和假设；使用现值的会计计量应该反映出各种估计现金流量具有内在不确定性这一特征；期望现金流量法比传统法能更好地捕捉不同现金流量之间在数额和时点等方面的不确定程度；对负债的现值计量与资产的现值计量虽然在一些具体技术上不尽相同，但它们的计量目的是一样的，而且在负债公允价值的计量时应该考虑企业资信状况的变化；作为一种具有良好特性的摊配程序，利息法的实质就是把某项资产或负债报告金额的变化和一组未来现金流量的现值的变化联系在一起；如果估计现金流量的时点或数额发生变化，而该事项又不适用于新起点计量，那么在采用利率法进行摊销时应采用补正法，即把帐面金额调整为修正后的估计未来现金流量按照初始实际利率折现后的现值；等等。
第7辑概念公告的正式发布并没有完全消除一个存在已久的担忧，那就是在会计计量中使用“公允价值”这样一个相对抽象的概念作为计量目的，具体到这一辑公告，是使用具有不确定性的未来现金流量的折现值作为计量属性，这样的信息可能更加满足相关性的质量特征，但是否符合可靠性的质量要求呢？
FASB认为，在相关性和可靠性之间始终存在一个利弊权衡的问题，象期望现金流量法这样的方法使现值技术在原先被认为不适合使用现值计量的领域得到了应用和扩展，与未折现的现金流量信息相比，现值计量不仅更具相关性，而且也具有足够的可靠性。
虽然FASB强调，财务会计概念公告的目的并不是为了直接解决财务会计和报告中的实务问题，其正式发表不意味着对目前仍然具有效力的准则公告的改进、修订和解释，但是，作为今后准则建设的方向和工具，第7号概念公告已经向人们发出了清晰的信号，即公允价值和现值这两个概念将在未来日益复杂的会计计量环境中扮演更加重要的角色.
篇8：会计计量、公允价值与现值
会计计量、公允价值与现值
美国财务会计准则委员会（FASB）从1978年发表第1辑《财务会计概念公告――企业编制财务报表的目的》到1985年12月发表第6辑《财务报表的各种要素》（取代前面的第3辑），初步构建了一个比较完整的、旨在为财务会计和报告准则的制定和完善提供指导的概念框架。这套财务会计概念公告为美国乃至其他国家的会计准则建设都起到了举足轻重的积极作用。不过，随着时间的推移，知识经济和信息社会的浪潮开始冲击财务会计原有的概念和原则，对企业的商誉、衍生金融工具等软资产的确认和计量问题日益受到会计界和其他领域人士的关注。会计准则制定者越来越感觉到已有的财务会计概念公告难以满足新形势下会计师向外提供对决策有用信息的要求，需要有新的概念公告来弥补和修订以前各辑公告的不足。于是，在第6辑概念公告发表之后的15年，FASB终于打破沉默，在经过10年的酝酿和反复讨论后推出了第7辑财务会计概念公告――《在会计计量中使用现金流量信息和现值》（Using Cash Flow Information and Present Value in Accounting Measure－ments），为在初始确认或新起点计量（fresh-start measurement）时使用未来现金流量作为会计计量基础、以及发挥利息法在会计摊? 渲械淖饔锰峁┝艘桓霰冉贤暾?闹傅伎蚣堋?nbsp;一、新公告出台的背景――近年来FASB等在改进会计计量问题上的努力
大多数会计计量都是采用某种可观察的、由市场决定的金额，比如已收到或已支付的现金、现行成本或现行市价。但是，当会计师不能得到可观察的市场价值时，常常会转而使用估计现金流量来决定某项资产或负债的帐面金额。由于这类现金流量通常发生在未来的一个或多个期间里，这就自然引出一个问题：会计计量应该反映这些现金流量的现值还是没有经过折现的总和？在1988年10月，FASB启动了一个研究项目，开始考虑在会计计量中更广泛地使用现值技术。虽然在会计原则委员会（APB）的`第10号意见书（1966）之后，已经有好几份会计公告引入了现值技术，但它们之间存在较大的差异；还有一些文告，本来可以使用现值技术，却没有使用。FASB把现金流量和现值作为一个项目专门考虑，目的是为了更好地解释现值在何种条件下可以作为一个恰当的计量工具以及应该如何使用这个工具。
到1990年12月，FASB发布了一份讨论备忘录――《现值会计计量》（Present Value Based Measurements in Accounting），确定了该项目的三个阶段：
a、决定项目欲达到的程度和目的；
b、识别哪些领域需要制定新的强制性会计文告；
c、制定新的 FASB财务会计概念公告。
FASB在1990年12月到年12月间共发布了32份财务会计准则公告，其中15份涉及确认和计量问题，11份涉及现值技术的应用。在这个过程中，委员会逐渐认识到过去的FASB第5辑概念公告《企业财务报表项目的确认和计量》并没有回答使用现值进行会计计量的条件和方法等方面的问题。
第5辑概念公告提出了5类可以在财务报表中使用的计量属性，它们是：历史成本（历史收入）、现行成本、现行市价、可实现（结清）净值、未来现金流量的现值（或折现值）。其中现行成本、现行市价和可实现净值3种属性主要用于初次确认时的计量和以后各期的新起点计量；历史成本计量属性主要用于初次确认和以后各期的摊销或分配；而现值计量属
[1] [2] [3] [4] [5]
篇9：全球金融危机与公允价值会计模式
[摘 要] 当前国际会计准则公允价值会计模式计量的应用对此次全球金融危机起到了推波助澜的作用。
本文通过对公允价值计量的认识,客观地分析了公允价值会计模式的优劣和其实践中尤其是在金融危机中面临的困难,并提出对中国推广公允价值会计模式中应注意的问题。
[关键词] 公允价值 金融危机 金融监管
一、公允价值的涵义信息获取的路线
公允价值计量是指资产和负债按照在公平交易中,熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额计量。
与历史成本计量相比,公允价值计量最大的优势在于其紧密结合资产价值,要求以当期的市场价值或未来现金流量的现值作为资产或负债的价值,能够比较合理地反映出相关资产的价值。
在成熟的市场经济中,企业可以基于风险管理需要或为消除金融资产或金融负债在会计确认和计量方面存在不一致情况等,直接指定某些金融资产或金融负债以公允价值计量。
这也意味着,如果企业能够较好地把握市场行情和动向,其业绩即会随“公允价值变动损益”增加而提升;相反,如果企业的投资策略与市场行情相左,其当期利润就会因此受损。
所以,公允价值计量属性可以被认为是一把“双刃剑”。
与历史成本计量下采用“只报忧不报喜”的原则,使金融工具报告价值经常被低估的作法有很大不同,公允价值计量反映的是相对比较动态的信息,因此它能够较好地披露企业获得的现金流量,从而更确切地反映企业的经营能力、偿债能力及所承担的财务风险使公允价值的运用能有效地增强会计信息的相关性,为投资者、债权人等信息使用者提供更加有用的信息。
而公允价值计量劣势在于,公允价值会计的可操作性也有一定的.缺陷和问题。
从某些方面讲,公允价值确实增加了投资产品的公开透明性和公正性,也有效预防了金融机构和交易人员以成本价掩盖市场价格下滑的会计舞弊风险。
但是,关键问题是我们如何获取公允价值信息呢?
国际会计准则提出了三条路线:
1.如果存在活跃市场,则交易价就是公允价值的代表;
2.如果市场不存在相同产品的成交价,则类似产品可观测到的成交价就是公允价值;
3.上述两条路线失效,则需要对产品进行价值评估来量化其价值。
然而,其操作性障碍却存在着以下几个方面的问题:
1.严格估算和验证公允价值要投入大量银行操作成本。
只有在充分流动性市场中,市价才可以被直接作为公允价值,除此之外,银行的其他大部分资产和负债的公允价值都必须重新估算。
2.利率、汇率、内涵报酬率、折现率、通货膨胀率、要素波动率等都会产生估值模型之间的差额。
3.主观人为判断也不能代表客观数据。
此外,从公允价值获取途径分析,它具有“市场客观性”和“主观判断性”双重属性。
二、国际会计准则存在的缺陷
由以上分析可知,国际会计准则因为公允价值计量而存在着以下几种缺陷:
1.由于国际金融动荡,使金融机构资产和负债的公允价值严重丧失了会计的一贯性。
任何一个资本市场(包括美国)都会存在着“市场有效”和“市场失灵”两种情况,但是。
当市场高涨万方数据时,因为交易价格偏高,也就容易导致相关产品价值的高估;相反,当市场低迷时又会导致产品价值的低估。
同时也表现出在市场交易不活跃,证券或资产需要估值模型定价时,真正合理的价值内涵是不容易被发现的。
2.严重降低或化解了金融机构的抗风险能力。
在市场活跃时,以所谓公允价值计量的金融产品利润丰厚,管理者往往盲目乐观、大胆冒进,股东投机欲望也更严重,结果导致各种金融风险不断上涨。
一旦市场看空,金融资产价值被低估,依据国际准则,金融机构就要按照资产属性计提减值准备或减少所有者权益,又将影响企业盈利水平和资本充足率水平,此时为了规避不利影响,金融机构又会大量抛售资产,大家越抛售造成资产估值水平越低廉,如此恶性循环,直至银行破产。
3.加剧了市场主体和社会公众的“非理性投资行为”。
有些充当企业喉舌的金融分析师和评级机构,在金融动荡时为了规避责任,往往助纣为虐,在极短时间内就会变更同一企业、同一债券的信用等级,这不但加剧了市场恐慌,也形成了负面因素叠加、几何放大作用。
实际上,公允价值应当是在一个完全健康的市场环境下使用的,这个有效的市场必须具备灵活的调控机制和健全的政策体系(当然包括会计政策)。
既要防止经济过热,也要防止经济过冷,既不能在市场高涨时“火上浇油”,也不能在市场低迷时“盲目看空”。
三、推广公允价值会计模式中应注意的问题
2月15日,我国财政部发布的新企业会计准则引入了公允价值计量的概念和方法,规定交易类金融资产负债和初始确认的其他金融资产负债,可按公允价值计量。
我认为,有了这次全球金融危机的教训,要防范金融风险,就必须提高公允价值计量的可靠性,也就必须加强对企业特别是金融企业会计的监管,而金融企业的会计监管应主要从以下几方面着手:
1.及时修改技术性指标监管的相关规定。
新会计准则的实施会改变权益的范围,特别是部分未实现的利得或损失将计入资本公积,使得监管资本偏离了审慎的要求。
监管部门有必要根据新会计准则的会计数据,适时对监管资本的计量范围进行调整。
2.创新监管方式,减少公允价值计量中主观性因素的影响。
金融监管机构应加大对公允价值监管的力度,要求各金融企业对所使用的公允价值提供充分的依据,并逐一进行审批。
公允价值的真实度与该企业的资信度相结合,保证公允价值的真实度。
3.适应新会计准则的要求,加强监管人员的培训力度。
新准则将对金融企业的会计核算、损益确认以及营业利润产生很大的影响,同时给各层次专业人员的素质提出了很高的要求。
提升相关专业人员对新准则及相关国际准则的理解和消化,对推进有关会计准则的实施进程具有举足轻重的意义。
要切实提高监管人员分析金融企业财务状况及风险状况的水平,提高监管能力。
参考文献:
[1]蒋燕辉:《金融企业审计与金融业务监管》 财政经济出版社
[2]阎庆民:《中国银行业监管问题研究》 中国金融出版社
[3]陈建华:《金融监管有效性研究》 中国金融出版社
[4]李德:《经济全球化中的银行监管研究》 中国金融出版社
[5]周道许:《现代金融监管体制研究》 中国金融出版社
篇10：公允价值本质与特性探析论文
公允价值本质与特性探析论文
公允价值的特性
1运用公允价值的信息成本较高。首先，应该承认我国在市场经济与市场交易等方面与西方发达国家相比，较欠发达、活跃，金融市场规模小、金融工具使用不普遍，因此，要取得有关的公允的市价就要花费很多成本。其次，公允价值计量属性是动态的，要求会计人员在每个会计期末分析各种因素，对资产和负债的公允价值做出认定，这个过程也需要大量的信息成本。
2运用公允价值不应作为企业操纵利润的工具。很多业内人士认为，公允价值的使用会为企业操纵利润提供便利条件。这让笔者联想到：至间财政部大力提倡使用公允价值（6月财政部发布的《企业会计准则———债务重组》首次引入“公允价值”的概念），而到了财政部又不得不紧急刹车，在当年发布和修订的11项具体会计准则中强调了真实性和谨慎性，明确回避了公允价值计量；但是到了202月15日，在财政部正式发布的39项新会计准则中涉及公允价值的就有22个。由此可以看出：公允价值计量在我国会计准则中应用的历程比较坎坷，从一开始的大力提倡，到后来修订中的回避，直到现在的重新引入，特别是自年以来，财政部对公允价值问题公开表明了自己的立场，可以得出：公允价值与利润操纵之间并不是没有必然联系--公允价值本身可以成为利润操纵的一种手段，但只要企业都能够做到洁身自好、不投机倒把，就一定能够回避利用公允价值操纵利润的现象。因此，公允价值的盈余管理问题也一定能得到相应的控制。
3可操作性。在公允价值的实际操作这方面，确实含有很多不确定性，这与我国单独的公允价值计量准则及相关指引内容的缺失有很大关联。因此，可能会阻碍公允价值计量的合理性、有效性，给会计核算工作带来较多的可操作空间。
4可靠性。很多人认为公允价值存在很大程度上的估计、假设和判断，可靠性不足。原因在于公允价值产生的前提必须是公平交易，非市场化的因素还在很多领域存在着，使得企业的部分资产与负债缺乏统一的完善的市场评价标准，难以使得公允价值有凭有据，所以信息质量很难保证。就拿公允价值在垄断市场上的情形来说吧：我国的政治、经济体制具有鲜明的中国特色。垄断行业真实存在，因此垄断企业作为垄断方具有绝对的价格决定权这一优势，被垄断方对于交易的价格多少存在一些非自愿性。但市场始终是资产或负债价格的决定者，在垄断市场上交易双方如果最终在自愿的情况下进行交易，则垄断价格仍可作为公允价值；但问题是价格的垄断源于市场的缺陷，背离市场评价，显然会引起公允价值的操纵问题，影响公允价值的可靠性，因此不得不承认公允价值在垄断行业的公允性是存在争议的'。当然，世界上没有任何一件事情是十全十美的，会计核算也一样，估计、假设、判断原本就是会计核算的基本前提，并互相影响可靠性。在会计领域，可靠性不等于精确性和绝对性，而应该理解为合理性。从这个意义上来讲，在实际应用中，只要根据会计信息使用者的实际需求，选择合理的计量基础和计量方式，公允价值的可靠性就能很好的体现。
应用建议
1建立规范的公允价值计量理论框架体系。自2006以来我国新颁布的会计准则中涉及公允价值计量的已有22个准则，这是我国经济发展和会计体系进步的结果，但是还应看到：目前，我国经济事项中涉及公允价值的相关事项很多、且缺乏规范的指导公允价值的理论基础和缺少计量公允价值的实务基础。随着我国经济与资本市场的逐步放开，公允价值计量应用的紧迫性将会越来越引起我国会计理论界的重视，因此加速完善公允价值理论体系，对具体指导和规范经济活动的发生、堵塞原有会计计量方法的漏洞、提高会计信息的可信度，具有积极的意义。
2建立与公允价值相适应的市场环境。随着我国的生产资料交易市场、人力资源市场、金融市场以及资本市场的发展和完善，公允价值将成为我国会计工作领域中应用与实践的关键，而公开、活跃、健全的市场环境恰恰是实现公允价值计量的基础。作为研究公允价值理论最有代表性的美国，可以成为我们的榜样。市场规则为主、政府监管为辅--只有完善的市场体系和公开活跃的交易市场，才能使公允价值计量不受利益集团的操纵，从而实现经济交易的“公平”、“公正”。
结束语
公允价值计量属性在我国充分的运用，既符合现代会计理论的发展，也符合我国市场经济的发展，也是我国会计发展的一个巨大进步。当然，在目前我国现有的情况下，马上完全实行公允价值会计可能操之过急，还需等待时机。只有不断的完善和修正才能充分发挥公允价值的优势，并将我国的会计计量水平推上新的台阶。因此有理由相信：随着我国市场经济的不断发展、会计体系的越来越完善，我们会计从业人员的专业理论与知识素养将不断提高，公允价值计量在实际工作中的应用将越来越规范，公允价值计量在我国实务运用中必将会逐步走向成熟。
篇11：国际公允价值会计论争的思考论文
关于国际公允价值会计论争的思考论文
摘要:公允价值会计从一开始就伴随着不同的声音。本文在分析近期国际上有关公允价值会计论争的基础上，得出公允价值的确定是这场论争的核心问题，并总结了这场论争对坚持完善公允价值会计的几点启示。
关键词:论争;公允价值确定;启示
所谓公允价值会计，是指以市场价值或未来现金流量的现值作为资产和负债的主要计量属性的会计模式。公允价值会计从一开始就伴随着不同的声音，支持者多来自于以投资者为代表的SEC、FASB 等会计界，而以联邦储备委员会、财政部和金融界为代表的企业界对公允价值会计持谨慎乃至反对态度，认为公允价值会计不仅缺乏可靠性，而且将导致金融机构的收益产生巨大波动，促使金融机构的借款决策短期化。此次世界发生的金融危机更使公允价值会计成为经济界与政界争论的焦点。到目前为止，世界上几个主要的经济体都暂停或者修改了公允价值会计准则，主要原因是其中的国家或者地区的政府急需遏制不断下滑的经济信心指数。从结果看，反对公允价值会计准则的人们是“胜利者”,一些支持这项准则的人士与机构迫于现实压力,也放弃了原有的政策主张。本文在简要回顾这场争论的基础上，对这场论争的实质与焦点及给我们得启示进行了深入思考。
一、国际公允价值会计的论争
公允价值会计肇始于上世纪80年代美国储蓄和房屋借款危机。80年代，美国2000多家金融机构因从事金融工具交易而陷入财务困境，但建立在历史成本计量模式上的财务报告在这些金融机构陷入财务危机之前，往往还显示“良好”的经营业绩和“健康”的财务状况。历史成本计量使大量参与金融工具交易的企业、机构的财务报表的信息失去透明性、相关性。以美国为代表的会计准则制定机构迅速反应，FASB于1984 首次将公允价值运用于金融工具会计并发布了FAS80（远期合同会计）。1990年9月，当时的SEC主席R ichard C B reeden
在美国参议院作证时指出了历史成本财务报告对预防和化解金融风险于事无补，并首次提出应以公允价值作为金融工具的计量属性。FASB从1990年12月至2006年9月发布的55份财务会计准则公告中直接涉及公允价值的约占75%（夏成才,2007），2006年美国财务会计准则委员会发布的SFAB第157号会计准则――公允价值计量。
在美国愈演愈烈的金融危机中，一些银行家、金融人士、国会议员将矛头指向美国会计准则。面对金融危机中飞流直下的金融资产价格，他们认为第157号会计准则要求金融产品按照“公允价值计量”的规定，使市场陷入金融工具交易价格下跌――资产减计――核减资本金――恐慌性抛售――价格进一步下跌的恶性循环之中，对加重金融危机起到推波助澜的作用。在2008年10月初美国参众两院通过的7000亿美元紧急经济救援法（Emergency Economic Stabilization Act, EESA）中，允许SEC 暂停存在争议的公允价值计量权利。随后国际货币基金组织（IMF）、欧盟议会、国际会计准则理事会，日本等相继作出了修改或暂停公允价值会计准则的建议或决定。
反对公允价值计量的人士的理由主要有两点：一是公允价值计量的顺周期性，即经济繁荣，市场高涨时，容易造成相关金融产品的高估，从而公允价值会计成为金融泡沫的发生器；反之，经济衰退，市场低迷时，容易造成相关金融产品低估，从而公允价值会计成为金融危机的助推器。二是公允价值计量带来的估值风险。主要是指责当金融工具缺乏活跃交易市场时，由于流动性极低，不存在市场交易价格和类似市场价格，需要借助各种模型来估计其公允价值，模型选择具有随意性，而不同模型所设置变量（利率、风险系数、相关性、信用基差）又带有较强的主观性，因而相关金融产品的公允价值缺乏客观性与可靠性。
以准则制定机构和会计师事务所为首的一派则认为，在日新月异的社会，公允价值才是最能体现公司财务状况的计量方法，尤其适用于金融衍生产品。他们反驳说，在这场金融危机中，公允价值计量方法不仅没有火上浇油，反而使危机更快地得到暴露，让投资者尽快看到真相。取消公允价值计量，是历史的倒退，无异于掩耳盗铃。他们反对全盘否定公允价值计量模式，考虑的是应该如何完善公允价值计量，以更好地体现特殊情况下的金融产品的价值。
二、国际公允价值会计论争的实质：公允价值的确定
理论上公允价值的确定， FASB第157号公告将“公允价值”定义为“在计量日市场参与者的交易中，因某项资产将收到的价格或转让某项负债将支付的价格”，这个定义明确使用了“退出价格”（exit price）确定公允价值，而一般意义上购置资产支付的交易价格或承担负债收到的交易价格则是一种进入价格（entry price）,很多情况下两者存在差异。《国际会计准则第39号――金融工具：确认和计量》（ISA39）明确规定使用活跃市场中的报价确定公允价值，通常是指已持有资产在市场中的出价、已承担负债在市场中的要价，其要求是与退出价格的内涵相一致。退出价格能够提供有关资产或负债未来经济利益的流出或流出的客观、以市场为基础的预期。
实务上公允价值的确定，根据美国SFAS157号准则、国际会计准则和我国会计准则对公允价值估值的相关规定，大多按优先顺序划分为三个层次：市价法、类似项目法和估价技术法。即存在活跃市场时以市场价格作为其公允价值（市价法）；不存在活跃市场时参考类似项目市场价格确定公允价值（类似项目法）；不存在或只有很少的市场价格信息时，则采用估计技术对项目的公允价值做出估计（估价技术法）。
从上述国际有关公允价值会计的争论中可以看出，支持公允价值会计的一方显然认为会计核算项目的公允价值具有可靠依据或能够被合理估计，因此，采用公允价值计量能为会计信息使用者提供更相关有用的经济决策信息，可以达到防范、规避和化解金融风险的`目的；反对的一方理由是公允价值计量的顺周期性和估值风险。顺周期性针对存在活跃市场的金融产品，当市场高涨和低迷时，市场价格不能代表金融资产的公允价值，即除非市场处于正常状态，市价法和类似项目法是无效的。估值风险针对缺乏活跃市场的项目，说明估价技术法一般也是无效的。因此，反对一方提出的公允价值计量的顺周期性和估值风险的实质就是认为会计核算项目的公允价值一般不具有可靠的依据，也不能被合理地估计。综上所述，国际公允价值会计论争的焦点与实质是核算项目公允价值的确定问题。支持和反对公允价值计量的分歧的核心是会计核算项目的公允价值是否具有可靠依据或被合理估计。
三、国际公允价值会计论争的启示
事不辩不明，国际公允价值会计论争给我们的启示主要有：
1.由于会计准则具有经济后果，即经济社会主体通过利用会计信息在他们之间进行财富的非公平转移而带来的社会后果，换言之，会计报告会影响管理者和其他人的决策，而不仅是反映这些决策的结果。会计作为市场经济下市场主体进行经济决策的一个重要信息来源，理应提供具有相关有用、及时可靠地经济信息。在资产价格随机波动的市场经济下，公允价值计量显然比历史成本计量能够提供更相关有用的会计信息，因此，公允价值会计不能废弃，只能坚持和完善。
2.市场价格并不一定是公允价值。公允价值要求市场交易主体是独立的、具有熟悉交易的广泛知识，并能够合法和有经济能力自愿地进行交易。当市场处于高涨和恐慌的非理性状态时，交易主体失去了理性，缺乏应有的知识，或被迫交易。因此，市场价格并不一定是公允价值。
3.合理确定核算项目公允价值是公允价值会计存在与发展的关键。政府应保证开放、公平、有序的市场秩序，使市场交易尽量处于正常状态，为公允价值会计提供良好的市场环境。应进一步提升和完善公允价值的估计技术，使市场处于非理性状态或项目缺乏活跃市场时，能够合理估计相关项目的公允价值。
参考文献：
[1]李红霞，公允价值计量问题的国际进展及其在中国应用的思考[J].《会计研究》，2008（10）.
［2]徐 虹，林钟高，金融危机中的公允价值计量探讨[J]，《财会通讯》（综合版），2009（2）.
［3]刘翼鹏 李成文:金融工具会计中的公允价值计量研究――基于当前华尔街金融危机的新思考［J］，《商业会计》，2009（7）.
［4]安建民:次贷危机引发的公允价值会计论争［J］，《当代经济》，2009（4）（上）.
【公允价值与当代会计理论的思考论文】相关文章：
10.当代生态环境问题论文
文档为doc格式
