提高司法公信力范文
“悟空新传”通过精心收集，向本站投稿了12篇提高司法公信力范文，下面就是小编给大家整理后的提高司法公信力范文，希望您能喜欢！
篇1：提高司法鉴定质量 树立社会公信力/岳新民法律论文网
岳新民 李志强
司法鉴定是整个司法活动中至关重要的一个环节，在诉讼中具有不可替代的作用。司法鉴定结论是一种特殊的证据形式，司法鉴定结论与其它诉讼证据相比，既有共同点，又有明显的特性。它与其它证据一样，都是人民法院借以查明案件事实、认定案件性质的重要依据，对于准确的定罪量刑、保证办案质量、避免冤假错案有着十分重要的作用。然而，由于目前我国司法鉴定实践中存在的一些问题，致使鉴定结论的科学性、客观性、公正性受到了一定程度的影响，这不仅增加了办案的难度，干扰了司法活动的正常进行，而且使司法鉴定结论的公信力受到严重的损害，造成了不良的社会影响。
一、影响司法鉴定结论公信力的问题及原因
从我国司法鉴定实践来看，现行的司法鉴定制度要明显滞后于社会主义法制建设的步伐和诉讼制度的改革，存在着不少弊端。这些弊端的存在，严重影响和制约了鉴定的客观与公正，影响了诉讼活动的开展与成效，也影响到鉴定结论的公信力。
（一）司法鉴定立法不完善，难以适应司法实践的需要
我国目前在司法鉴定方面还没有统一的国家立法，有关鉴定的法律规定散见于刑事、民事、行政三大诉讼法当中。而在三个诉讼法中这些规定又过于原则、简单，加之缺少配套法规，以至在司法鉴定的具体操作中经常出现无法可依的尴尬局面。由于司法鉴定立法的严重滞后，事关司法鉴定机构的设置，业务范围、司法鉴定人的资格条件、法律责任以及鉴定的决定于委托、鉴定的受理、鉴定人资格的审批、鉴定机构的管理、鉴定技术标准、鉴定结论标准、特别是对鉴定人出庭接受质证、鉴定活动的监督等一些具体事项均无明确、统一的法律规范，致使鉴定活动中出现一系列的问题。例如鉴定体制的问题、鉴定人员的问题、鉴定程序的问题等等。这些问题的存在，使鉴定活动处于一种混乱无序的状态，而这种混乱的局面，难以适应司法审判工作的需要，甚至在某种程度上影响了审判工作的顺利进行。
（二）司法鉴定体制缺乏规范性于科学性，给“暗箱操作”者以可乘之机
我国现行的是“多系统、多层次、自成体系、各自独立”的鉴定体制。即在公安、监察、法院三个系统中各自配备县、市、省、中央四级司法鉴定机构，各系统自成体系。同时，司法行政部门和部分政法院校、高等医学院校、科研院所创办的一些鉴定机构，对外开展鉴定业务。还有司法机关与一些医院横向合作成立的鉴定机构也参与鉴定。这种多元化的鉴定体制，显然缺乏科学行于规律性，不仅造成了人力、物力、财力的极大分散和浪费，而且引发了司法鉴定运行机制上的混乱。首先是机构繁杂，分工不明。在司法实践中，各系统、各层次的鉴定机构在鉴定受理上没有明确的分工，普遍存在着随意性。即没有地域或级别管辖的限制，也不存在类似人民法院审判工作中“两审终审”制的原则。当事人可以根据自己的“需要”随意的选择鉴定机构和鉴定人，鉴定机构也可以根据自己的“愿望”随意的取舍。甚至有些鉴定机构、鉴定人员在经济利益的驱动下，不管鉴定委托主体是否合法，不管是否属于正常的鉴定范围，不管自己是否具备对该项鉴定业务的鉴定能力，只要有利可图便来者不拒，在技术力量及技术设备软件、硬件条件均不具备的情况下随意受理鉴定。还有的鉴定机构超范围包揽多个专业的鉴定，成了“万能鉴定人” 。 这种随意性不可避免的要带来两个方面的问题：一是为“关系鉴定”、“人情鉴定”、“金钱鉴定”打开了方便之门，同时，也可能使本来应该受理的鉴定业务由于某些原因而随意的被拒之门外，致使一些违反职业道德、职业纪律、职业责任的腐败现象在鉴定队伍中蔓延。再者是结论不一，困扰办案。由于鉴定机构的重叠设置，而众多的鉴定机构又都处于各自为政、相互独立的状态，互相之间缺乏统一的管理与协调，只是低水平的`重复鉴定现象相当普遍。在司法鉴定中，同一案件出现几份不同甚至相互矛盾的鉴定结论的情况决非罕见，尝试具体的办案人员无所适从，造成案件久拖不决。
(三)鉴定人资格没有统一标准，政治、业务素质参差不齐，鉴定质量难以保证
鉴定人是鉴定的主体，是“具有专门知识的人”，具有科学工作者和法律工作者的双重身份，其知识结构和政治、业务素质直接影响着鉴定的质量。由于鉴定人地位的重要性和任务的艰巨性，各国法律对鉴定人条件的要求都是十分严格的。首先，要求鉴定人必须具备与鉴定项目相关的专业知识，应该是较高层次的专家并具有较高的专业技术职称，并要具备独立解决本学科范围内有关鉴定问题的能力。同时，还必须掌握一定的法律知识，具备良好的职业道德和实事求是的科学态度。具备秉公执法、不徇私情的品德和实事求是、尊重科学的思想作风和工作作风。这些都是保证鉴定结论客观、公正的前提条件。而在我国目前的司法鉴定中，鉴定人的学识水平、道德规范院达不到上述的要求，由此原因而造成的冤案、错案时有发生，鉴定质量难以保障。其根源在于我国目前还没有一个明确的、统一的关于鉴定人资格标准的法鲁规范，没有一个严格的鉴定人准入机制和管理机制。
二、树立司法鉴定结论公信力的基本策略
众所周知，司法鉴定是以科学办案来达到保证司法公正的目的。因此，如何保证司法鉴定结论的科学性是完善司法鉴定制度的宗旨，也是树立司法鉴定结论公信力的策略之所在。笔者认为应从以下几个方面入手：
（一）司法鉴定的程序、方法和标准公开化
在鉴定程序上按照最高法院的规定，坚持司法鉴定与司法审判相分立原则，实行司法鉴定的统一管理；鉴定过程中允许双方当事人聘请专家到场，并可以向鉴定人就鉴定相关的问题提出意见和建议，必要时鉴定组织者可以召集双方当事人及相关人员举行听证会。除非有证据证明鉴定人违反程序，或有新的证据对鉴定结论提出异议，司法鉴定即为终局鉴定。
（二）落实鉴定人出庭作证制度
出庭作证是鉴定人的法定义务，鉴定人亲自出庭作证、接受质证是对鉴定活动最有力的公开监督。作为“专家证人”的鉴定人亲自出庭，除了宣读鉴定结论外，还要说明鉴定过程和鉴定依据，要站在客观、公正的立场上，以科学的态度阐明鉴定结论的科学性和证据意义，并要当场解答本案的公诉人、辩护人、当事人、审判人员就有关鉴定所提出的各种问题。
（三）发挥庭审质证功能，允许辩方聘请专家证人
从司法鉴定的属性来看，它属于以科学技术手段核实证据的一种诉讼活动，其涉及到案件事实中的很多信息，只有具备相应的专门知识的人才能解读。所以，既然在庭审中需要对鉴定结论进行质证，就应该允许辩方为弥补专业知识的欠缺而聘请“专家证人”（专家证人可由社会专门鉴定机构的鉴定人来承担），以充分发挥庭审质证之功能。这样，不仅可以切实解决专业垄断、暗箱操作的问题，达到真正意义上的去伪存真，而且能够增加鉴定活动的公开性和透明性，增加鉴定人员的办案责任感，从而达到提高司法鉴定质量、树立司法鉴定结论公信力的目的。
（四）建立、健全鉴定人的法律责任制度
司法鉴定是
诉讼活动的一部分，鉴定结论是法定的证据之一，司法鉴定活动理应与其他诉讼活动一样受到严格的法律监督与制约。鉴定人故意做虚假鉴定的，应当承担法律责任。这样，可以有效的避免司法鉴定中的一些腐败现象，从而达到提高鉴定质量的目的。
（作者单位：山东省东营市中级人民法院 山东省垦利县人民法院 邮编：257500 电话：0546－2527823）
篇2：司法公信力征文
（一）：如何让当事人感受到公正
司法公信在具体办案中积累：观念、方法和真情
乔蓓华
我国当前处于社会矛盾凸显期，各种矛盾和利益纷争错综复杂，呈现出主体多元、诉求多样、数量多发的态势。司法是维护社会公平正义的最后一道防线，法官在矛盾纠纷的处理中占据不可或缺的地位。在司法过程中维护社会公平正义、提供专业法律服务、倡导文明道德风尚是我们法官的职责和义务。在当前环境下，受一些负面新闻的影响，当事人往往对法官抱有怀疑态度，一旦案件败诉就怀疑法官徇私，这固然有当事人受利益驱使的因素，但从法官自身工作来看，也不难发现有值得改进的地方。我的体会是要树立司法公信，需要做好以下几点：
一、改变观念，甘当平民法官
近年来，法院年轻法官越来越多，学历越来越高，理论功底也很好，但在做群众工作方面却显得经验不足。如不善于用朴实的语言与当事人交流，不善于倾听当事人的心声，对受理的案件有时简单地一判了之，但是一纸判决往往并不能真正解决问题。“判”字，《辞海》上是如此解说的，判从刀，半声。从“刀”，表明其意义与刀有联系；“半”是把牛分开。本义：分，分开。对于民事案件的当事人来说，一纸判决有时候就如同一把无情的刀会割裂珍贵的亲情、感情。在案件的处理过程中要善于释法，引导、鼓励老百姓将相邻、借贷、婚姻家庭、继承、劳动争议等各类民事纠纷通过调解以经济、便捷的方式解决。这样的处理方式不仅能更好地维系家庭温情、邻里关系、交易诚信，同时也能更多地增强社会宽容和社会责任。年轻法官要进一步增强服务意识，改变高高在上的观念，甘当平民法官，通过不断提高做群众工作、化解矛盾的能力让群众感受司法的公正。
当然释法、调解的工作中也需要注意方式方法。对于文化程度相对较高、比较有能力选择调解方案的当事人，可以通过含蓄、间接的方法对其施加影响，进行启发，从而使其自愿且主动选择调解。对于自尊心较强或比较情绪化的当事人，应该有意识地避开案件的核心问题或者敏感问题，可以先选择一个过渡性的话题，然后循序渐进地引导，待时机成熟，再切入主题。对于比较重利益或者争财不争气的当事人，可以提供一些参照物，如法律法规、法院裁判、调解案例等，引导当事人进行对比，促其调整心态，把握机会，争取最佳结果而不是直接批评否定，以免造成对立。对于相对处于强势地位的当事人，要引导强势一方学会放弃和大度，营造强者宽容氛围，让弱者切实感受到自己得到的实际利益是对方让步的结果，从而放弃无休止的缠讼。对处于相对弱势地位的当事人，要给予切实的关心和帮助，必要时通过自己的努力，寻求社会力量为当事人提供帮助，从而淡化另一方对利益的斤斤计较，促使另一方当事人能理解并善待弱者，以适当放弃自己的部分利益来解决争议。
二、努力寻找平衡点，体现真正意义上的公平
要实现真正的公平公正并不容易，要让双方当事人胜败皆服更不容易。这些年，我深切地体会到，办案过程中，不但要善于寻找法律依据，还要努力在群众利益和国家利益、公共利益中找到平衡点。只有这样，才能体现真正意义上的公平，才能赢得当事人的真诚信赖，这种信赖会让你感受到身为法官的幸福。
我受理过一起辞退引发的劳动争议。征地农民工徐某和季某被企业派遣至某加油站工作，后因企业转制就岗位安排与公司产生争议后被解雇。仲裁及一审均驳回了两人的诉请。两人失去土地又无特别的技能，生活陷入困境，对未来也失去了信心，而诉讼的失败也使他们对司法公正产生了怀疑。我接手案件后，多次冒着酷暑到被上诉人单位及其上级公司了解企业改制及员工安置方案。通过查证和分析，发现该案实质系企业转制引发的争议，用人单位行使合同解除权虽无不可，但剥夺了劳动者获得相应补偿的权利，处理结果明显失衡。最终我们对两案作出改判，维护了当事人的合法权益。两案的判决让他们转变了对社会、对法院的看法，也改变了他们的人生。拿到补偿金后，徐某开了一家小店，季某也找到了新工作，两家都过上了幸福美满的生活。案件判决八年后，她们仍念念不忘法院和法官的公正。
三、真心实意为群众解难题，才能让百姓感受司法的阳光
司法的最终目的是定纷止争，需要我们法官胸怀群众，真心实意地为群众解难题、办实事。作为一名法官，我们在工作中常常会有这样的困惑：辛勤工作得不到当事人的尊重，一番苦心得不到当事人的理解。渐渐地，有的同志对当事人会变得态度生硬，疏于交流，而这样却更会引发当事人的不信任。实践告诉我：实打实地为群众办事，才能让人民群众亲近司法、信赖司法、维护司法。
我曾经处理过一起当事人扬言开胸验肺的案件。当时正值新闻媒体就河南张海超开胸验肺的新闻进行连篇报道。农民工张某在公司安排的体检中被查出双肺纹理增多疑似结节阴影，怀疑自己患上了尘肺，多次到公司和仲裁部门吵闹，要求公司带其至职业病医院诊断。仲裁委员会及一审法院均认为个人的请求不属受理范围，裁定驳回其起诉。上诉期间，张某扬言再不支持其请求，就仿效河南的张海超开胸验肺。对张某的大吵大闹和恶语相向，我始终平静处理，在耐心听他倾诉，耐心释法明理后，我和承办法官又专程走访了市职业病医院，了解相关医学知识及检查手续。此后，我们多次组织双方坐下协商，公司方最终答应陪同张某至职业病医院再做检查。而张某也向我们撤回了上诉。临走时，他握着我的手，一个劲地请求原谅，说自己的态度不好，错怪法官了。
司法的公正需要我们每位法官的努力付出。我相信通过我们的不懈努力，一定能推进法治中国的伟大进程。
[作者简介]
乔蓓华，上海市第二中级人民法院民三庭审判长，审判员。曾获得“全国法院办案标兵”、“上海市三八红旗手”等荣誉称号。
篇3：司法公信力征文
――庭审的服判息诉功能
吕鹰一
在案件审理过程中，庭审是承办法官直接面对双方当事人的最主要方式。它不同于电话沟通、法律文书裁判等非直接方式。庭审时，承办法官与各方当事人是面对面的状态，因此，整个过程是一个复合型的信息载体，包含了语言、行为、神情甚至潜意识性表达。这就决定了庭审在查明案件事实，保障当事人诉讼权利功能之外，还有另一个重要功能――服判息诉。而这个功能往往被承办法官所忽视，对案件处理造成障碍。
人是情感型动物，充满了复杂的心理活动，而行为多为这些心理活动的外在表现。以诉讼为例，当事人以“打官司”作为救济途径，除了希望通过诉讼追究对方责任，弥补自身损失之外，时常还有另一种诉讼预期，要求对方给个“说法”。民商事法律调整平等主体之间的民商事权利义务关系，但在经济生活中，由于掌握社会资源的不同，各主体在交易过程中往往处于不对等地位。当双方出现纠纷时，处于优势地位的一方往往对另一方解决问题的诉求置若罔闻，迫使弱势方不得不“找个说理的地方”。这与当事人的行为是否符合法律规定无关，即不能因为一方当事人在经济活动中具有优势地位，就认为其是纠纷中的违法方。我想强调的是，由于经济活动中弱势方处于不对等的地位，使得其在司法诉讼中，存在对这种不对等进行心理补偿的诉讼预期。承办法官必须对这种诉讼预期予以重视，并给予相应反馈。由于庭审时，各方均会面对面地解决问题，故这个过程恰恰是对这种诉讼预期最佳的反馈契机。
经济活动中的弱势方，往往是诉讼能力的欠缺方。一方面，由于其在交易过程中不具有话语权，因此诉讼前，在实体权利约定和证明上便处于不利地位，例如，合同条款的订立，关键证据的形成及保留等；另一方面，诉讼过程中，其往往无法依照法律规定，规范地完成自身意思表示，对于法官希望了解的案件事实，亦不能给予针对性地回应。这时承办法官，尤其是青年法官，多会在内心中对弱势方产生不满，抱怨其完全不能按照法官的审理思路完成庭审活动，妨碍庭审有效进行。具体表现为：急切地打断当事人的陈述，对一方当事人不停地追问，经常使用否定式提问（你不知道法律规定吗？），提问内容隐含指责（你为什么不在合同中明确约定呢？），对当事人陈述心不在焉，甚至在当事人陈述过程中与另一方当事人交谈等等诸如此类的行为，使得弱势方心理补偿的诉讼预期无法达到，其心中积怨会进一步加深，并最终爆发出来。具体表现为：庭审中，不断提出异议、拒绝回答法官问题、申请回避；庭审后，拒绝调解、重复投诉；裁判后，上诉、信访。
以下，我结合实例，谈一下自己对庭审服判息诉功能的两点体会：
第一，法官需能与当事人“共情”。共情（Empathy），人本主义学者最先提出的一个心理学名词，并被现代精神分析学者所广泛使用。关怀一个人，必须能够了解他及他的世界，就好像我就是他，我必须能够好像用他的眼看他的世界及他自己一样，而不能把他看成物品一样从外面去审核、观察，必须能与他同在他的世界里，并进入他的世界，从内部去体认他的生活方式以及他的目标与方向。法官在庭审过程中，应当尝试与当事人换位思考，而非固执地仅从自身出发考虑问题，漠视当事人的诉求。
以一起合同纠纷为例，原告系一退休妇女，被告则为一家知名大型公司。依据双方合同约定，原告诉请根本不可能得到支持。庭审中，原告不停地哭泣倾诉自己的不幸，基本诉请都不能陈述清楚，更不要提举证质证，致使庭审根本无法有序地进行下去。法官如果仅从自身考量出发，会抱怨自己运气差，分到了这么个“麻烦”案件，庭审中与当事人虚与委蛇，勉强应付，希望庭审快速完成，不时地还会表现出不耐烦和冷嘲热讽。
如果法官尝试了解当事人，从她的角度看这起纠纷，就会有不同的感受。原告系一名五六十岁的退休妇女，离异，无子女，因为本案系争事故，造成其十二根肋骨骨折，左上肢功能完全丧失，分别被鉴定为八级和九级伤残。她不知道如何对自身权利进行救济，仅能病急乱投医地到法院来试一试。如果你能体会到她的无助，你便会自然流露出对她的同情。每个人都是有同情心的，关键在于如何将它们激发出来，这些发至内心的真情实感，当事人是可以感受得到的。需要强调的是，笔者并不认同在这种同情驱动下脱离本案事实强压另一方调解，而是认为法官需要让当事人明白，情感上法官明白她的感受。这与案件最终如何处理无关，但做到了这一点，会大大降低当事人把法官看作其对立面的风险，其对裁判的接受度相应地亦会提升。
本案庭审中，法官没有表现出不耐烦，更没有对当事人不规范的诉讼行为予以呵斥，而是引导当事人完成整个庭审过程。也许“引导当事人”与现代司法理念南辕北辙，但在现阶段律师资源极度匮乏，法律援助机制还不完善的大背景下，中国法官不得不做这些“额外工作”。庭审后，承办法官继续与原告沟通，使她明白虽然情感上她值得同情，但法律上她大多数诉请是不可能得到支持的。有了前面庭审的铺垫，当事人不会对法官产生怀疑、抵触的情绪，她会觉得你设身处地为她考虑，也就会顺理成章地接受你的建议，接下来，承办法官表示会考虑减免其诉讼费。至此，当事人情感补偿的诉讼预期得到满足，纠纷解决也就水到渠成了。最终，该件诉讼标的三十余万的案件，以三万五千元调解成功，对于案件处理结果，双方当事人均表示满意。
第二，法官需注意庭审细节。由于信息不对称，当事人在诉讼过程中，始终处于忐忑不安的状态，内心充满了焦躁和怀疑，这就使得当事人对于法官的一言一行都非常敏感。
一起商事案件中，一方当事人系上海本地企业，另一方当事人为外地北方企业，外地企业方从庭审开始就对承办法官是否会倾向本地企业存有疑虑，庭审过程进行的并不顺利，临近中午，承办法官宣布暂时休庭，下午再继续进行庭审。这时，承办法官用沪语对上海企业方强调，法庭需要他补强的证据应尽快提交。外地企业方的委托代理人因为无法听懂双方交流内容，马上提出异议，质问承办法官为什么用沪语与一方当事人交流，认为法官偏帮本地企业，判决对己方一定不利，要求承办法官回避，并要求向监察部门投诉。一个细小的动作，使得整个案件审理工作陷入了被动。
这个矛盾的处理则从另一个角度说明了注意庭审细节的积极效果。面对当事人的责问，承办法官耐心予以解释，但当事人的对立情绪并未得到缓和。在交谈过程中，承办法官发现，外地企业方的委托代理人是带着行李来开庭的，经过询问得知，为了能准时到庭参加诉讼，其一下火车就赶到法院，连早饭都没吃。同时，其还表示，由于企业经营状态不好，不愿在上海住宿，增加开支，希望开完庭后能立刻返回。承办法官当即表示可以安排双方当事人在法院就餐，用餐之后能抓紧时间马上开庭。外地方当事人当即表示不需要在法院就餐，但对承办法官的态度明显转变，之后的庭审进行得非常顺利，案件最终亦以调解方式审结。
这些体会一部分是来自我亲身办案经历，更多地则是来自于资深法官的言传身教，因为它需要丰富的人生阅历，需要千百次庭审的点滴积累。作为经验尚浅的青年法官，所能做的就是站在巨人的肩膀上，总结汲取这些宝贵经验，这恰恰是我们这些 “学生法官”所欠缺的。现今普罗大众对于司法的诉求绝不是一纸判决那么简单。
[作者简介]
吕鹰一，上海市静安区人民法院民二庭助理审判员。
篇4：浅谈影响司法公信力的原因及解决方法
浅谈影响司法公信力的原因及解决方法
黑龙江省北安市人民法院 迟晓然论文提要：本文从法律作为抽象性规则，法官工作的说理性的特征出发，从六个方面来深入剖析影响司法公信力的原因，结合实际审判工作，对提升司法公信力的解决方法进行广泛的探讨，充分的阐述了三点意见：一、提升司法的公信力，首先要提升法官的公信力；二、提升司法的公信力要对程序管理权进行制约，对现行审判管理模式进行深层次的改革，将程序性管理事务从法官的审判活动中剥离出来；三、提升司法的公信力要以加强审判活动中的说理过程和体现裁判文书的说理作为切入点。
管子曰：“法律政令者，吏民之规矩绳墨也”，也就是说法律是人们的行为规则，是是非曲直的尺度，是定纷止争的标准，同时法律是一种抽象性规则，其与具体案件的衔接主要在于法官如何将法律适用于具体个案之中，以其固定性的规则去应对变动不居的人，纷繁复杂的事物，做出对当事人利益重新认定的判决。这个以法官行为处分当事人利益的判决能否让当事人接受便是司法公信力的问题。目前我国的司法公信力如何呢？对于这个问题的回答是不尽人意的，国家信息局相关资料显示“求决类”信访在各类信访中比例最大，据的统计，涉法涉信访案件在“求决类”信访中的比例已超过30％，为数最多，是什么原因使我们法院这个国家强制力保障下的定纷止争的机构的公信力如此不足，使广大人民对司法公正产生如此大的不信任，使“信访不信法”现象频频出现呢，该如何解决这个问题，让司法的公信力得到提升呢，下面笔者仅从以下几点来谈一谈自己的浅见。
一、司法公信力不足产生的原因
司法公信力是群众对公正司法的客观评价，公信力与公正互为表里，不可或缺，目前司法公信力不足的原因有多方面，其制约因素包括来自司法本身的与司法之外的多方面的因素。
（一）法官自身能力的局限性，办案的自我低调，判决书的格式局限，无法凸现法官的个性化，使法官自身很难具备自然的公信力，加之仍存在少数品行不端的法官司法不够廉洁，不同程度的存在吃拿卡要，枉法裁判，办金钱案，人情案的情况，虽然这种现象只是少数，但这极少数的司法公信力的破坏力是不可估价的，因为司法本身是化纷止争，解决社会矛盾的机制，而这解决矛盾的程序存在不公正要比其他行政的多次不公为祸尤烈，也就是说“司法腐败是最大的腐败”。可以说人们对于法律的真正感知，不是通过若干普法教育，也不是对系列法律文本的阅读建立起来的，而是通过发生在自身或生活周围的一个个鲜活的案件逐渐明晰的，那么，法院这个“讨说法”的地方一旦存在瑕疵，必然导致其社会公信力的下降，部分涉诉群众对司法的不信任必将泛化为普遍的社会心理，即对司法的不信任。
（二）社会的法律教投入不够，老百姓不知法、不懂法，使百姓的认知与法律的标准相去甚远，未能衔接，司法是维护社会正义的最后一道防线，案件一旦进入诉讼程序，当事人往往对司法的期望值很高，只有认为自己有理，自己能赢才会打官司，但判决下来，总有败诉一方，而败诉者又有极大多数不从自身找原因，而将责任归咎于他人，而法院的审判又有其内在的司法规律，对这一规律的遵循与群众对公正的需求有较大的差距，法院讲究证据，因为事实不具有再现性，法院只有通过证据链条来最大限度的证明曾发生的事实。而绝大多数群众却只认他们亲历的事实，即拿不出证据，又不了解司法程序，输了官司便认为是司法不公，如诉讼时效问题就往往成为当事人不能理解法院工作的症结，可以说为了维护社会的稳定性，诉讼权利是有过时不候的特点，而有的当事人不了解这一点，过了诉讼时效才来主张权利，当然得不到法院的支持，而当事人往往不从自身找原因，直接质问法官“他欠我钱是不是事实，自古欠债还钱，你们法院能不能为民作主，讲不讲公正……”，从而极大的破坏了司法的公信力。
（三）司法地方化，法官地位的尴尬性直接破坏司法的公信力。当前，司法机关的设置是以行政区化进行的，隶属于地方政府，在受地方政府的领导的同时，还设有一级政法委、专门管理公、检、法三机关，法院的人、财、物直接受致于地方政府，随时听从地方政府的召唤，今天组织去听招商报告，明天去参与法律咨询，从而使法院不同程度的提前介入纠纷，即参与了咨询的案件以后一旦涉诉很可能使法官先入为主，使当事人产生不信任，而一些涉及招商引资的案件又要受致于地方政府，不敢去碰招商引资的高压线，而这些原因引起的不公， 当事人不会去追究其他原因，而只会指责法院的不会，对司法的公信力产生质疑，产生“案子一进门，双方都托人”的现象，使部分群众不相信法院的公正，进而采取各种手段来影响判决，使当事人产生了在裁判结果出来前，自行或托人到党委、政府及致司法机关内部找关系的习惯，以此来给承办法官施加压力，从而给有关机关、领导及知情群众造成法院公信力不高的现象，另外，法官本身应是一个低调、超脱的群体，当前社会正处转型期，不同层次、不同类别社会矛盾都在寻求其适当的解决方式，法院这个解决纠纷的机构肩负着重要的使命，处于矛盾纠纷解决的风头浪尖之上，而中国的法官的地位与其肩负的使命是严重不符的。先说法官要受致于地方政府，要时刻听从地方政府的召唤从事那些不属职业范畴内的活动，使法院成为地方政府的工具，在处理纠纷时特别是行政案件时极大的破坏司法的公信力，再说法官的级别、待遇，在地方政府中法官工资是最低的，级别也是最低的，如我所在的基层法院各庭正职庭长都未能全部达到副科级待遇，审判员就更不用说了，有一句话形容当代中国的法官是“戴着镣铐的舞者，未上保险的侦探”这一比喻也有几分贴切，笔者认为对于处于如此尴尬地位而又肩负解决纠纷责任的中国法官在百姓眼中的公信力必然是大打折扣的。
（四）案件诉讼程序的决定权与最终裁判权的结合亦对司法的公信力产生很大的影响。以往审判方式改革往往停留在司法独立改革、法院外环境等方面，对法院内部的管理结构改革不够彻底，解决不够具体。如大立案，仅是将案件立案送达排期后就转交业务庭自行处理，有的法院还未达到这个标准，仅是业务庭内部的送达与审判分工，从而将填发诉讼材料、组织证据交换和展示等庭前准备工作，特别是对当事人提出的申请延长举证期限，申请证据调查把关权都交由主审法官进行，从而使主审法官过早的接触当事人，从而使有的当事人在开庭前就会形成主审法官不中立的看法，所以这种案件诉讼程序的决定权与最终裁判权在同一法官身上集中的现象必然会降低司法的公信力。
（五）司法鉴定的不规范也是对影响司法公信力的一个原因，司法鉴定是整个司法活动中重要的一个环节，在诉讼中具有不可替代的作用，司法鉴定结论是一种特殊的形式，然而我国司法鉴定体制缺乏科学性与规范性，呈现“多系统、多层次，自成体系，各自独立”的鉴定体系，鉴定人资格无统一标准，政治、业务素质参差不齐，鉴定质量难以保障，鉴定结论作为证据的一种形式，作出鉴定的人都很少出庭接受质询，从而使鉴定结论广泛存在“暗箱操作”的问题，同时需鉴定的问题大多是专业性比较强的问题，如医疗、建筑等，法官在审理时必须以它为依据 ，这就使鉴定结论成为了影响证据公开质证、认证的症结性问题，特别是一些医疗事故鉴定，面对医院天书般的病志及高深莫测的鉴定结论，莫说当事人不能信服，就连法官也无所适从，这必将使司法的公信力大打折扣。
（六）裁判文书说理不透彻，透明度不够，是影响司法公信力的重要问题。法院的工作是说理性工作，法官的工作在于在程序的范围内根据法律来说理和判断、解决问题，特别是在判决书的制作上必须忠于法律作出判决，然而实践中，我们的裁判文书中对整个案件诉讼活动的全过程以及事实和适用法律的具体内容缺乏公开性，从而在审判内部机制上或多或少地降低了裁判文书中需阐述的各个内容要素的完整性要求，无法充分满足当事人和社会公众的知情权，不利于当事人及社会公众对人民法院审判工作进行有效的监督，进而影响了裁判文书说服力和公信力。同时长期以来我们的裁判文书在理由论述上始终停留在“通俗易懂、简洁明了”的基础上，不注重说理的透彻性，理由的陈述上，从而使我们最终解决问题的裁判文书缺少理论依据 ，突兀的进行判决，内容不够丰满，不让人信服，从而影响了司法的公信力。
二、解决司法公信力降低的几点探讨性意见
（一）提升司法公信力首先要提升法官的公信力，自古以来，我国绝大部分的民间纠纷都在部落或族亲中威望老人手中得以调停化解， 许多纠纷在威望老人嘴中，一句半句话就解决问题，在这个过程中根本涉及不到什么程序问题，也更不会出现有人不从的问题，他们处理纠纷的结果为何有如此大的公信力呢，这不得不引起我们的思考，究其原因便在于这些部落或族亲中的威望老人前的“威望”二字，这两个字是靠日常生活中点点滴滴的行为，语言、思想火花、人格魅力所逐渐沉淀形成的自身的“服众力”和“威望”，深层次的说就是一种巨大的服从心理，也就是我们今天所说的公信力，我们今天的法官该如何去形成这种“服众力”与“威望”呢，笔者认为，首先要树立法官职业神圣的理念，法官要强化职业道德教育，要树立起神圣的职业信仰，信仰法律、坚持正义，以极大的自尊与公平正义来筑起自己的威望，形成自身的社会行动；其次广大法官要提高自身的综合素质，树立起司法权威，“练内功，强筋骨”才能成就一名职业法官的社会威望；第三，法官理应保持低调，因为法律是保守的，法官应为保守人的职业，他应懂得孤独对于职业的重要性，严格的约束自己的业外活动，从自身所肩负的特殊使命出发，为了保证司法公正，为了树立在人民群众心中的威望，我们应当与一般社会尤其是所在社区保持适当的分离，以避免千丝万缕的人情网、关系网对司法天平的影响，与所在民众拉开距离才不致于使公众对法官的中立产生怀疑，从而使法官确立起自身的公信力。综上，笔者认为法官个人的公信力直接决定着司法的公信力，广大法官必须以自己崇高的职业道德与人格魅力去建立起与自身职业相称的社会威望，笔者认为“宠辱不惊闲看庭产花开花落，去留无意漫随天外云卷云舒”应是当代法官不懈追求的精神境界，有了欲望才有了罪恶，法官这一处理纠纷的专业法律人必须超脱于俗事与私欲，才能做到无欲则刚，才能建立起普遍的社会公信力。
（二）对审判的程序管理权进行制约，对现行的审判管理模式进行深层次的改革，将程序性事务人法官的审判活动中剥离开来，从而充分体现司法公信力。首先从现在法院制度层面上看，我国的各级法院均没有院长、副院长、庭长、副庭长及审判员若干人的审判队伍，他们在审判职责上不存在差别，都需履行法官的职责，但有一点，即合议庭的审判长由院长或庭长指定，从而使院长、副院长、庭长、副庭长在审判上具有比一般审判员更大的司法权威，但他们又担负着法院内部的非审判行政管理事务，很容易地为司法权行使过程制造准介入因素，使行政官级化办案理念成为了必然，故笔者认为在一个有众多法官的法院中，必须对这种附属于审判程序管理制度进行制约，使办案法官不受内部影响，保持中立与独立、提升司法的公信力；第二，在现行的审判管理模式中，案件立案后，由立案庭排期后，就交审判业务庭自行操作，还有些法院现在立案庭还负责立案，而填发诉讼材料、组织证据交换和展示等庭前准备工作，特别是对当事人提出的申请延长举证期限，申请证据调查等等的'把关，这些职能的行使使得主审法官早早地将司法决定权把握于手中，左顾右盼，重说轻，轻说重和过早对案件的评断也就常常地出现在极个别的法官嘴上，当事人听起来就极为不舒服，从而使当事人在开庭前就会形成主审法官非中立的看法，从这个角度来看，无论从案件将来公信力的形成上，还是对法官和当事人自身上这种案件流程模式都不利于司法公信力的提升，因此笔者认为法院管理模式的改革应向深层次切入将案件的审判程序性事务权与司法决定权彻底剥离，借助程序公信力来影响判决结果的公信力，推行一种纵向意义上的审判行政事务与审判权剥离改革的管理模式，按照2月份最高院赋予立案庭案流程控制权的基础上，向外延伸，将案件的程度性事务工作如证据交换、展示和固定，证据的调查和保全、案件程序与诉讼进程的决定权等审判程序性事务工作全部在立案庭行使，从而建立起一个集案件效率动态管理体系中心与行使审判程序管理职权为一体的案件综合服务部门—大立案，而作为负责审判的业务庭，只负责举证期限届满后接受案件，并按立案庭决定的时间开庭审判，而二次开庭的或有其他程序性工作的则开函给立案庭排期及完成，从而实现审判实体决定权与审判程序性事务的彻底剥离，充分体现中立，公正、独立、民主、效率、公开的现代司法理念，提升司法的公信力。
（三）以加强法律推理，强化法律思维，作为切入点，加强审判活动中的说理过程，体现裁判文书改革的说理功能。从而以法官的释法明理的裁判文书提升司法的公信力，法律工作者特别是法官，我们工作的性质便是说理，我们作为专门的法律工作者和法律人必须用一种职业方式来看待法律，必须依照在程序的范围内根据法律来说理及判断和解决问题，也就是说我们工作的核心是法律说理，我们工作的最终裁体—裁判文书也必须体现出说理的过程，也就是法律推理的过程。法律推理是审判活动中的思维活动，同时也是受法律约束和调整的法律活动，在审判活动中进行法律推理时必须受现行法律约束，现行法律是法律推理的前提和制约法律推理的条件，但是我们在审判活动中适用法律推理时，一方面要遵守法律规则，另一方面又要进行价值判断，实际上会在价值、利益、历史、目的等四维因素作用下的综合作业，也就是说在宪法规定的原则和思想利益上计算和平衡。在裁判文书制作中为了使法律推理正当，我们需要秉承司法责任的理念，培养法律感觉，明确了解法律价值的内容和法律价值体系的结构，依据 作为技术使用的法律逻辑，对每个价值判断进行合理化作业，使每个判决都具有创造性—解决本案的特殊问题，又具有普遍性—符合法律的目的，从而以 一份说理透彻、推理严密的判决书来提升司法的公信力。
曾有人说中国社会正面临着最大的诚信危机，此言虽无具体的依据，但笔者认为诚信应为社会的根本，普通公民的诚信是社会风气的组成部分，而上升到法院的公信力将左右着社会诚信的发展方向，如司法这一处理纠纷机制丧失公信力，后果则是十分可怕 的，因此作为法律工作者的我们必须充分认识到这一点，从自身做起，为司法公信力的提升做出自己应有的贡献。
以上仅为笔者的几点浅见，不正之处请指正。
篇5：“政绩广告”亟待提高公信力
“政绩广告”亟待提高公信力
让群众评议政府作风，是政府接受群众监督的自觉行动。然而，江苏省一些机关单位最近在面临群众评议时却大打“政绩广告”，宣传本单位工作成绩如何、领导如何尽心尽力工作、职工如何努力等等。一家省级媒体的工作人员透露，自12月初以来，到这家媒体刊登“政绩广告”的厅局级单位“排起了队”，有一家单位甚至“高价买下了报纸头版的版面”。随手翻翻这张报纸，“政绩广告”的确不少。(《新京报》12月15日)从某种意义上讲，政府机关做“政绩广告”的现象出现还是一件好事情。首先，它表明了政府机关在“行风评议”这种活动的推动下，从过去对民意的不关心、不重视转向“降尊纡贵”关注民意，能增强其对民负责的态度。其次，也能在一定程度上增强评议的效果，因为一些参与评议的群众对有些政府机关并不熟悉，加之现今政府信息公开制度并不完善，做一些真实的“政绩广告”能增强群众对政府机关的了解，作出更为准确的评价。
事实上，一些国家的政府机关也会在一些媒体上大做广告，宣传政府的形象，加强与民沟通。然而，为什么我们国家的一些政府机关做“政绩广告”，却招来群众的非议，怀疑其接受群众评议的诚意，网上也是质疑一片，以至于今年5月，3家国家级大报――人民日报、光明日报、经济日报分别刊登公告，决定取消刊登形象广告。这种现象的出现，并不在于“政绩广告”本身有问题，关键还在于现在的许多“政绩广告”存在造假的`现象，缺乏公信力，这些政府机关的“政绩广告” 里宣传本单位时过度地吹捧自身成绩，有意拔高自己形象，而群众的眼睛是雪亮的，人们从现实中看到的如果和广告中宣传的是完全二样，必须会对“政绩广告”公信力产生质疑，进而想到政府是在借助“政绩广告”粉饰太平、掩盖真相，并不想真心接受群众的评议。
“政绩广告”缺乏公信力，反映了一些政府机关平时不是努力工作、热情为民服务，严格约束权力的滥用，以创造良好的政绩，赢得群众的满意。而是指望在行风评议时，有意拔高事实，在媒体宣传上大力投资，通过花钱买广告，借助于“政绩广告”来蒙混过关，而一些媒体也在金钱的诱惑下，来者不拒，为这些机关脸上贴金。如此看来双赢的举动，如果被群众所识穿，带来的后果却是严重的。政府机关的公然撒谎，令群众对其产生不信任，进而对其行政行为是否可信产生质疑，危及存在的其合法性。媒体无视事实，放弃审查责任，甚至于为虎助虐的做法，让群众对媒体的公信力也产生怀疑，当然最终也就彻底否定“政绩广告”。
在笔者看来，我们在倒掉脏的洗澡水的时候，大可不必将澡盆的婴儿也倒去。我们可以允许政府机关做“政绩广告”，但同时也建立一种有效的约束机制，比如如果对政府机关做虚假“政绩广告”的，追究其负责人的行政责任，将政府机关是否会做虚假的“政绩广告”也列入行风评议的一项内容等等。对于刊登“政绩广告”的媒体，也要求其要加强审查广告中是否具有虚假现象，同时也要开辟一定版面，让群众来信对“政绩广告”是否虚假进行“挑刺”，让“政绩广告”接受群众的检验！
汇款与样报通联地址：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士 邮编：341000
tao1991@tom.com
tao9928@tom.com
“政绩广告”亟待提高公信力一文由搜集整理，版权归作者所有,请注明出处!
篇6：提升审判机关司法公信力的若干对策思考
关于提升审判机关司法公信力的若干对策思考
况继明
（云南省高级人民法院，云南 昆明650228）
摘要：本文通过对当前人民法院司法公信力的状况进行分析探讨，从克服审判机关的“行政化”趋势，避免角色错位；杜绝司法不作为，规范司法行为；实行主审法官责任制和错案追究制，避免吃“大锅饭”导致谁也不负责任；对法院设置和法院体制进行改革，科学合理地配置司法资源；认真实施并完善法官回避制度；正确对待媒体网络舆情等六个方面提出了提升司法公信力的对策思考，从而保证审判机关依法有序地开展诉讼活动，最大限度地实现司法公正；同时也为人民法院的司法改革提供思路和参考。
篇7：提升审判机关司法公信力的若干对策思考
中图分类号：D911. 04 文献标识码：A 文章编号：1006 -723X10 -0044 -04
作者简介：况继明（1958-），男，云南昆明人，云南省高级人民法院二级高级法官全国审判业务专家，云南省有突出贡献的哲学社
会科学专家，主要从事民事诉讼法学、审判学、环保法学研究。
公信力，即使公众信任的力量。司法公信力是指民众对司法机关及其司法行为的信任程度。当前中国出现的诚信危机，反映在司法领域就是司法公信力受到社会公众的关注和质疑，作为人民法院本身应当进行认真的思考——如何提升司法公信力？笔者从以下六个方面进行思考论述。
一、克服审判机关的“行政化”趋势——避免角色错位
（一）审判委员会运行中存在的问题
按照《人民法院组织法》的宗旨，人民法院设立审判委员会的初衷在于将它作为审判工作的一个集体领导机构，总结审判经验，讨论、决定重大、疑难案件和其他有关审判工作的重要问题。然而，随着我国司法改革尤其是审判方式改革的不断深入，现行审判委员会制度在回避制度、讨论案件范围和工作运行等方面的矛盾与不足不断出现，还没有采取有效措施加以改进；审判委员会行政化的模式基本没有改进；特别是有的地方法院不能正确理解和把握能动司法，逾越法律底线导致审判权的异化尤为不妥，这不仅影响案件审理的质量，而且影响了诉讼程序的公正与司法正义的实现。
（二）审判委员会职能规范的对策措施
审判委员会的职能必须加以改革和规范，才能适应经济和社会发展的需要，更好地发挥其内部最高审判职能作用，以保障裁判的正确实施。应该从讨论重大、疑难的案件向直接参加审理重大、疑难的案件过渡，尽量减少审判委员会讨论案件的数量和范围；强调合议庭和主审法官的责任，实施错案追究，注重审判委员会指导审判业务，监督审判质量；从而促进人民法院依法办案、公正司法，为依法治国、建设社会主义法治国家提供司法保障。
抓大放小，直接参与，改革审判的间接性为直接性，克服事实与效率的矛盾。对审判委员会及其委员讨论和审理的案件应严格限定为重大案件和疑难案件；要提高案件审理报告的质量，审判委员会讨论案件的方式要由个案讨论改为类案讨论；通过案件的归类讨论，促进同案同判。审判委员会委员可以单独或者与其他法官组成合议庭，直接审理法院最为重要的案件。加强审判委员会的指导职能。认真总结审判经验，编纂典型案例，从宏观上指导审判实践；建立案件质量评查制度，发现问题，纠正错案，吸取教训，从微观上指导审判实践；探索审判规律，建章立制，使审判委员会的工作逐步走向有序、规范和完备。
（三）审判组织应淡化行政色彩，向专业化方向迈进
1.司法行政化导致审判权异化
法治建设为国家经济建设做出了很大贡献，从整体上说，我们的法治是行之有效的。但是，我国现阶段的法治建设现状仍然有诸多不尽如人意的地方，如我国司法就表现出明显的行政化倾向。
司法权具有多义性，但主要指审判权即裁判权，司法权的异化是对其本质与价值的背离，司法权异化后具体显现为攻击性、混沌性、非终结性，从而异化为一种附属于行政权的权力，其后果是使国家法治倒退，破坏国家法治。我们必须对司法权的异化进行矫正，恢复其应有的正义品格，创建一个良好的司法权运作模式。同时分离法院行政管理与服务功能，把附属于审判权下的相关行政事务管理、服务职能另由其他部门负责。
2.法院和法官的角色不能错位
中国封建社会的官本位文化，对人民法院的负面影响是客观存在的。其集中表现就是司法行政化。审判机关与行政机关的职能有很大的差别，加强审判管理不等于司法行政化，能动司法不等于主动司法。但司法行政化使这种差别在逐渐缩小，结果使人民法院作为审判机关的角色发生错位。
3.致力于人民法院的专业化建设
1月11日，最高人民法院又出台了《关于改革和完善人民法院审判委员会制度的实施意见》，对审判委员会的专业化建设做出了一系列的规范。
其中第六条规定：“各级人民法院应当加强审判委员会的专业化建设，提高审判委员会委员的政治素质、道德素质和法律专业素质，增强司法能力，确保审判委员会组成人员成为人民法院素质最好、水平最高的法官。(范文网 )各级人民法院审判委员会除由院长、副院长、庭长担任审判委员会委员外，还应当配备若干名不担任领导职务、政治素质好、审判经验丰富、法学理论水平高、具有法律专业高等学历的资深法官委员。”
通过专业化的“法律人”培养，孕育出共同的法律价值取向与职业思维，完成司法的核心价值目标。通过对人民法院审判组织即合议庭、审判委员会等在运行中存在问题进行分析探讨，提出规范审判组织职能的对策措施；强调淡化司法机关的行政色彩，加强审判组织的专业化建设；并对能动司法须遵循司法程序和审判规律，保证审判组织依法有序运行，最大限度地实现司法公正，实现司法为民的根本性理念。同时，还要考虑对《人民法院组织法》做适当的修改补充，将最高人民法院的有关审判组织的司法解释上升为法律，明确增加：合议庭的随机组成；审判委员会的专业化建设，淡化行政性，强化专业性；庭长、审判员轮岗；审判独立中的主审法官独立、合议庭独立、法院之间的审级独立；法官的'责任与豁免权；建立法官的逐级遴选制度；适当延长法官的退休年龄；加大法官和审判组织回避的力度和范围等问题。
二、杜绝司法不作为，重树司法公信力
“司法不作为”是指司法机关或者司法人员，按照法律规定的程序应当做出司法行为而未做出司法行为。
社会各界对司法不作为基本上认为就是司法不公。此外，同案不同判的司法不统一，个别案件的司法乱作为，实体判决中对自由裁量权的随意发挥，程序上的瑕疵等等，都严重地降低了司法的公信力，损毁了司法机关的形象。
司法是维护社会正义的最后一道防线，“行政不作为”尚可通过司法途径予以矫正和救济，而“司法不作为”却可能使得当事人丧失最后的救济途径，因此，对于形形色色的“司法不作为”，必须坚决克服和杜绝。
第一，尽管《法官法》和最高法院出台的《人民法院审判人员违法审判责任追究办法》、《人民法院工作人员处分办法》、《法官职业道德基本准则》等若干规定中进行了一系列的规范，但建议最高人民法院专门就“司法不作为”制定出台新的司法解释进行更加严格细致的规范和遏制。
第二，对于司法不统一，也要加以规范和遏制。至少在一个省份的行政区域内，司法必须是同一个尺度，由此才能够树立司法公信力。通过立法和司法解释加以解决。
第三，对实体处理的自由裁量权应当加以适当限制。法官是应当拥有自由裁量权的，但在司法行政化趋势不断凸显的状况下，案件错了，是经过审判委员会集体讨论通过的，谁也不负责任。因此，应当对自由裁量权加以适当的限制。
第四，加强对立案、审判、执行的监督以及对当事人诉权保障、申请搜集证据、证据保全、财产保全等方面权利保障的监管，一是上级法院的监督；二是各级人大的监督；三是检察机关的监督。为了人民的利益，为了国家的长治久安，对于错误的案件，错多少纠多少，全错全纠，部分错部分纠。
三、实行主审法官责任制和错案追究制——避免吃“大锅饭”，应当“包产到户”
主审法官是指取得法官资格，具有审判职称（审判员或助理审判员）的案件承办人。主审法官责任制是指法律赋予主审法官在审判案件中的特定职权，并由主审法官对案件审判结果承担相应责任的审判制度。过去，强调审判权是由法院行使，审判工作贯彻民主集中制的原则，从而推定为法院办案，法院承担责任。但当发生错案，追究承办人时，大家互相推责任，责任始终落不到个人身上。长此以往，审判工作中有法不依、执法不严、玩忽职守的现象就会蔓延，形成恶性循环。这种状况与审判机关的职能是不相符合的，与法官的职业道德也是相悖的。为加强法官的事业心和责任心，使“人民法院独立行使审判权”具体化、规范化，保障法官依法独立行使审判权的制度，并对法官队伍实行公平竞争、优胜劣汰的科学管理和激励机制。现在改革的思路是：对于一般的案件由主审法官独立审判，本人负责，既审又判，承担责任；对于经过审判委员会讨论决定的重大、疑难案件，造成冤、错案件的，由导致错误决定的人员承担责任。
四、法院设置和法院体制改革的构想——科学合理地配置司法资源
（一）改革法院设置的构想
法院设置的初步设想是：全国设最高法院；按我国的六个大行政区（东北、华北、华东、中南、西南、西北）设置最高法院的分院；各省、自治区、直辖市仍然设置高级法院；各省、自治区根据当地的经济、人口以及案件多少的状况，设置若干个地方法院，而不必与地、州、市相对应，如云南可以设置滇东北、滇西、滇南、滇中四个地方法院；各县（县级市、县级区）设置基层法院。这样，全国法院的设置是四级，即最高法院（含分院）、高级法院、地方法院、基层法院，预计将更加有利于实行四级三审终审制，上诉到最高法院的案件由分院审理。同时使法院真正成为国家设在地方的法院，而不是“地方的法院”。
（二）法院人事管理制度和经费供给制度改革
1.法院的人事权由上一级人大来任免和管理，院长由上一级人大任免，副院长、庭长、审判员由上一级人大常委会任免；最高人民法院的院长仍由全国人大选举产生，副院长、庭长、审判员仍由全国人大常委会任免。
2.法院的经费统一由中央财政列支，并由最高人民法院统一管理，逐级核拨到下一级法院。建立以纵向管理为主的人事管理制度和经费供给制度，以确保人民法院依法独立行使审判权。
五，认真实施并完善法官回避制度
法官回避制度是保障司法公正的有力措施之一。法官回避，包括公务回避、任职回避和地区回避（即籍贯回避）。
第一，法官的公务回避，是指法官对与本人有特定关系的案件，可能影响案件公正处理的，本人不得参与办理。公务回避是对法官执行公务行为上的限制，其目的在于排除各种不利于案件公正处理的因素，以利于诉讼的正常进行，保证案件能够得到公正地处理，以维护当事人的合法权益，解除当事人的疑虑，做到严肃执法。
第二，法官的任职回避，是指法官基于有一定血缘、亲属关系而不得在一定的岗位上任职的一种限制性的制度。
第三，法官的地区回避，又称为籍贯回避，是指对具有特定职务的法官不得在原籍任职的限制。地区回避制度，目前立法尚未作出规定。建立法官的籍贯回避制度很有必要。
六、正确对待媒体网络舆情
党的十七大提出：民主选举、民主决策、民主管理、民主监督；保障民众的知情权、表达权、参与权、监督权。而互联网的不断发展普及，为公众提供了知情权、表达权、参与权、监督权的空间。发生的孙志刚事件，由于受害者孙志刚身亡，因而产生极大影响。许多媒体和网络详细报道了这一事件，并曝光了许多同一性质的案件，在社会上掀起了对收容遣送制度的大讨论。在媒体网络舆情的推动下，国务院及时出台了城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法。206月20日，由中华人民共和国国务院总理温家宝签署了第381号国务院令，正式公布了经国务院第12次常务会议通过的《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》，并于年8月1日起施行。1982年5月12日国务院发布的《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》同时废止。很显然，孙志刚事件经过媒体、网络的报道，公众的参与、监督，不仅推动了中国的人权保障，而且推进了中国法治的进程。
（一）把握中国的基本国情
作为中国的法官，必须掌握中国的基本国情、社情、民情，这样才能够使我们纵观全局，持中守正，不偏不倚，作出正确的判断，实现法律效果和社会效果的统一。脱离中国的基本国情，违背公众的主流正义价值观作出的裁判无从体现法律效果和社会效果的统一，经不起历史和法律的检验。
（二）关注公众的主流正义价值观——借鉴英美法系的陪审团制度
司法裁判应当顺应民意而且应当是最广泛的民意。英美法系是通过陪审团制度让普通民众参与审判。陪审团成员是通过电脑随机抽取的，他们是凭据原始生态的正义价值理念来作出判断——认定事实，确认罪与非罪。
对于社会广泛关注的重大、疑难、复杂的案件，人民法院可以借鉴英美法系的观念，主动召开座谈会——征求人大代表、政协委员、人民陪审员的意见，甚至直接听取民众的意见，然后进行筛选，吸取精华，弃之糟粕；笔者相信一定能够从这些广泛的意见中寻找到真知灼见，用于拓宽我们的办案思路，从而为案件的实体处理提供最佳方案。
（三）坚守法律底线——坚持正当法律程序
兼听则明，偏信则暗；听取社会各界的意见不等于放弃法官的职责，放弃法律；而是为了让法官更加准确地认定事实，正确地适用法律。在任何情况下都不能突破法律底线，要坚持正当的法律程序。既不能故步自封，也不能随波逐流、人云亦云。特别作为人民法院新闻发言人，在回答媒体的问题时，一是要把握在第一时间作出情况通报；二是要坦诚，不要遮遮掩掩；三是忌用那些山寨语言，避免说些无原则的话；应当从事实、法律、程序、实体四个方面来进行阐述说明，尽量使用法言法语。
提升人民法院的司法公信力，不仅仅是人民法院的事，还需要全社会的努力。只有民众的文明程度提高了，全社会的诚信度提高了，人民法院的法官素养提高了，依法治国的方略落实到位了，各级领导干部高度重视法治建设了，这才是司法公信力真正提升之时。
篇8：提高网站公信力的十种方法
前面讲了营销型网站的分类及其特征，其中营销网站的特征表现在四个方面，下面我们要谈得就是第一个方面，营销网站要有公信力，即让用户信任你的网站，怎么才能让用户信任你的网站呢，那么就去提高你的网站的公信力，徐国祥将从下面几个方面来讲解：
1、网站的整体表现
其实这个是我们给用户的第一印象，很多站一看起来就是像垃圾站，排版错乱，广告多，色彩搭配不好，文字大小不适合等等，特别是很多中小企业的网站，我相信大家都会有同感，基本有的是几年都没有变动过，这样的网站我觉得做了反而是害了公司。所以前期一定要规划好，提醒那些老板们不要为了省事，随便花几百做个垃圾站。
2、公司简介
现在这个一般的企业网站都有了，但是还是有一些没有，你说你都不介绍你公司，别人敢相信你吗，敢买你的产品吗，所以一定要详细的介绍自己的公司背景，公司文化等等。
3、联系方式
你既然想买产品或者服务，就得把你的联系方式公布，不然别人想买也找不到，很多的网站吧联系方式放在一个小角落，很不起眼的，生怕别人发现了。我们其实要在最显眼的地方放在我们的联系方式，最好是又400和800电话，后面一定要注明长途免费和拨打不花钱，很多的用户不明白400和800的电话的作用。再就是可以考虑放个手机号码，比较电话很少有24小时的，选择了这行，就做好被骚扰的准备。
4、网站认证
网站备案，第三份认证图片等用来说明你公司的规范，增加用户的信任度。
5、公司的资质，奖励，荣誉
这个主要是指你公司所获得的荣誉或者公司有什么专家，你公司有什么证件，实在没有的，也要吧自己的工商注册和营业执照放上，
6、媒体报道
这个有和没有事不一样的，可以夸大下造势，自己制作个或者ps下，没有人去真的去看看有没有哪个电视频道和报纸杂志去报道你了，还可以去大型媒体花钱发布几篇文章宣传下，比喻搜狐，网易，新浪，这个很便宜的，但是效果很不错的。
7、荣誉客户展示
多夸大品牌效应，选择你相关行业的知名企业，只要能搭上边的，哪怕实际只是那个公司的一个普通职员购买了你的产品，你就可以写那个公司是你客户，这个要充分利用好，呵呵!
8、公司动态
要保持网站更新度，起起码让人感觉到你公司还有活力，很多企业网站的新闻一看日期还是去年或者更久，别人都还不知道你公司倒闭了没有呢，没有内容更新的最起码日期要刷新，没有内容写的可以搞个行业资讯或者员工动态，比喻员工过生日，出去游玩等等，方式去，会使用户感觉到你公司很人性化。
9、在线客服
这个主要是增加互动，用户有问题可以及时的沟通和解决，可以放上QQ，msn，旺旺，百度商桥或者FAQ(常见问题解答)。
10、企业定位
我们一定要给自己的公司一个定位，什么第一品牌，第一什么等等，可以从质量，地域，价格等来想，比喻我全国不行，我搞个荆州，荆州不行我在搞个更小的，可以从很多方面来挖掘的，一定要给用户一个心态，我们的企业很牛，呵呵!
篇9：当前我国司法公信力缺失的原因及对策
来源：《法制博览》第09期
【摘要】司法公信力是社会公众对司法职能的信赖、尊重与认同的集中体现。当前我国司法公信力存在普遍的缺失。本文从我国司法结构的角度分析当前司法公信力的缺失原因，并就提升司法公信力提出相应的对策。
【关键词】司法公信力；缺失；原因；对策司法公信力是社会公众对司法职能的信赖、尊重与认同的集中体现，也是法治社会的重要标志。从司法的价值目标而言，其追求的较高程度的公信力。然而当前我国司法公信力的现状却不尽如人意。公众对司法的评价不高，对司法缺乏信任也是不争的事实。如何在社会树立普遍的法治信仰，提升司法公信力是我国司法改革亟待解决的重要问题。一、司法公信力概述
司法公信力是一个蕴涵着信用和信任双重维度的概念，其核心是司法对社会公众的信用与社会公众对司法的信任。①即从权力行使角度，司法公信力是司法机关通过其职权活动使国家司法权在整个社会生活中建立起来的一种公共信用，也就是司法机关据以赢得社会公众信任和信赖的资格和能力。②在我国，法律作为“工具”的理论一定程度根植于社会公众的思想中。在这一观念的影响下，往往更加注重司法的“工具性”价值，从而忽视法治理念的公平正义内涵。在司法过程中，时常会出现为追求司法效率，而忽略程序公正，从而无形中损害司法公信力的情形。同时，部分司法人员在司法活动中的不规范作为也是当前导致公众对司法信赖程度低下的主要原因。二、从司法结构角度分析当前我国司法公信力缺失的原因（一）立法方面
法律是司法裁判的依据与准绳，法律本身的质量即立法的科学性直接决定了审判的过程与质量。我国系成文法国家，法官仅是在解释法律，本身没有造法的功能。当前我国的立法水平，立法的科学性还不尽如人意。部分法律存在的滞后性、不灵活性等问题，法律本身难以说服公众，则以其为依据的裁判显然缺乏公信力。在部门领域，立法不完善、不周全，存在诸多空白，发条冲突频现，导致司法过程中无法可依或者适用法律混乱，降低司法的公信力。同时，法律的本身也存在需要“本土化”的问题，对国外法律的借鉴必然会与本土文化发生冲突，法律往往基于强势地位压制本土文化，本土文化的落败往往以司法公信力为代价。由此，法律的本身局限与缺陷也是造成司法公信力缺失的重要客观原因。（二）司法机关方面
法院作为行使审判权的司法机关，其独立性，是实现司法公正的前提条件，也是司法公信力的逻辑起点。如审判权受他人干预或者指使，那么所谓的“司法”就有名无实，司法公信力更无从谈起。从外部环境而言，当前我国法院的经费制度、人事制度、监督制度等等都难以满足司法独立的要求，从而使法院在各方面受制于人，难于独立行使审判权。就内部因素而言，法院的机构设置、审判规范化管理，合议庭或独任法官的独立审判保障等制度亦不尽科学，有待完善。从而，就司法机关而言，法院的外围环境的不理想状态以及内部因素的不完善是导致司法公信力的缺失相当重要的原因。（三）司法工作人员方面
司法工作人员是司法的实际操作者，审判权的实施依赖于以法官为主的司法工作人员，由此，司法工作人员的'素质是司法的质量的决定因素之一。当前，司法工作人员的素质参差不齐、相关制度的缺位，导致司法工作人员在品德修养、法律知识及其他知识素养、逻辑思维、抽象思维和洞察能力、职业操守等方面难于适应公正司法的要求，这是司法公信力缺失的又一重要原因。三、提升司法公信力的对策（一）完善法律制度
立法机关应当不断探索立法科学化的道路，要努力建立完善的法律体系，使法制完备且统
一。在借鉴国外好的法律制度的同时，亦应当深入本土化的思考。只有这样，才能做到所依的法律正确与科学，为公众信服。（二）完善法官人事制度
司法的特性使得对法官的要求不仅仅在法律专业上，在其他方面亦需要超乎常人的素质。审判是一项高度专业化和技术化的工作，同时公众对于司法效率和便民利民性亦有较高的要求。我国的司法改革还处于探索前进的阶段，如何将司法本身对法官的精英化要求和当前公众期望的法官大众化要求统一起来，是当前司法改革的一大命题。在社会建立起对法官信任基础，司法公信力才能大大增强。这就需要一套完备同意的法官准入制度、法官终身培训制度以及惩戒监督机制，从而确保法官队伍的高素质。也需要建立各种亲民的途径，在司法为民方面有更广泛的延伸。通过进一步的完善完备法官的人事制度，使司法公信力在这一过程中得以建立。(三)推进司法的独立性
司法的中立性对司法公信力至关重要，这需要司法独立来保障。司法需要排除外界的不适当干扰，以确保法律为审判第一性。由此，从法院的经费制度、人事制度、监督制度等方面需要进一步的改革，由此促使司法摆脱地方行政要求的束缚，摆脱公权力的干扰，推进司法独立。在舆论监督方面，亦要建立完备的舆论规则，杜绝舆论以主观的愿望为出发点大肆地渲染某一案件，从而给司法人员产生心理压力，以干扰司法的独立性和
篇10：当前我国司法公信力缺失的原因及对策
中立性。（四）提高司法的拘束力
如果司法判决了而不能得到很好的执行，即司法缺乏拘束力。那么，再好的判决都会形同虚设。所以，要提高司法的公信力，那么，必须要提高司法的拘束力。③司法的拘束力与公信力相辅相成。裁判的执行效果直接影响公众对法律权威的判断，同事司法的公信力也一定程度上决定了公众执行法律的自觉性。由此，通过加大执行力度，强调行政机关的守法护法意识，是提供司法公信力的必然要求。（五）提高司法的透明度
增强司法的透明度有助于提升司法的公信力。司法公开，一方面会对枉法裁断的司法人员产生一定的震慑作用；另一方面，也可以使公众更多地了解司法，从而减少了公众对司法的不熟悉而产生的无端猜疑。所以，要提高司法的公信力，就要提高司法的公开性。伯尔曼曾经说过：“法律必须被信仰，否则它将形同虚设。”同时，“没有信仰的法律将退化为僵死的教条。”④
注释：
篇11：司法调解中的法官修辞及其对司法公信力的影响
【摘要】在当前社会矛盾凸显时期，司法调解在纠纷解决机制中占有越来越重要的地位。作为言辞说服艺术的调解，离不开修辞技巧的使用。法官在司法调解中合理使用各种修辞方法，既能够有效说服当事人顺利接受调解结果，又能够有效执行法院的社会治理功能，有助于司法公信力的提高。但法官掌握调解和修辞技巧的能力，只是影响纠纷能否有效解决的一方面因素，更重要的影响因素是法官运用修辞调解纠纷的主观姿态。当务之急是加强法官职业道德教育，提升法官人格，确保每个法官都能秉承善意运用修辞调解纠纷，才能真正有助于司法公信力的提高。
篇12：司法调解中的法官修辞及其对司法公信力的影响
在当前社会矛盾凸显时期，纠纷的数量和类型都大幅增加，作为现代社会中最权威的纠纷解决机构——法院——的工作压力不断增大，通过司法审判解决纠纷的通道越来越拥挤。具有方便民众、成本低廉、易于恢复受损社会关系等优势的司法调解，近几年逐渐受到理论学者及实务部门的关注和提倡。与程序严格、周期漫长、执行效果不理想的审判方式相比而言，司法调解在普通民事纠纷解决中表现出无法替代的优势。以法官作为调解人的司法调解不仅是一种有效的纠纷解决技术，而且在社会转型过程中更多承担起了治理社会的功能。【1】法官在调解中不但是调解过程的组织者和协调人，言行中立、客观，而且因贯彻法律的规定和维护社会稳定的需要，他还同时扮演着积极说服者和宣教人的角色。这种身份上的重叠，使法官不可避免地处于“中立协调”与“积极说服”的复杂角色关系中，在以一个“中立者”身份发挥“说服者”作用的过程中，“劝说”和“说服”成为法官调解工作的基本内容。调解作为一门言辞说服艺术，需要调解人正确运用有效的语言修辞技巧，说服当事人和平解决纠纷。各种修辞技巧和说服方法在司法调解中具有重要作用，它能够使法官在当事人眼中继续保持调解人中立形象的同时，不知不觉地说服当事人弱化甚至改变自己的意见立场，最终实现纠纷的和平解决。法官在司法调解中合理使用修辞方法，能够有效说服当事人顺利接受调解结果，缩减司法与民众的距离，增加民众对司法的信任程度，提高司法机关的社会公信力。
一、矛盾多发时期的司法调解
尽管司法审判在各种纠纷解决机制中是最权威的方式，但现实生活中的大多数纠纷主要是通过调解方式解决的。在矛盾多发、纠纷激增的现代社会，通过审判处理的案件仅是所有纠纷的冰山一角。即使是在20世纪70年代之后的美国，“诉讼就是主张权利”观念的确立，带来所谓的“诉讼爆炸”时代 ，绝大部分纠纷也是通过仲裁、调解等非诉讼方式解决的。“调解是指争端当事人在中立的调解人的帮助下，试图就他们争议的问题达成彼此都能接受的解决办法的任何调和性的、非强制性的过程。”【2】(p.51)由于调解具有正式司法审判无法比拟的如调和性、非强制性等技术优势，因而在矛盾多发时期的纠纷解决中发挥着难以替代的重要作用。通常情况下，纠纷发生之后当事人之间产生争论，一方责怪另一方，被指责一方会断然反驳，然后又是对方的再度反驳，如此反复，几乎所有的争论都呈现孩子争吵般的话轮模式。调解则是通过调解人的主持，借助只允许一方当事人讲述理由、另一方静待发言机会到来的方式，在当事人之间建立平等、有序、非争论性的交谈机制，缓解争论中的对立气氛，最大限度地体现调解的调和性特点。调解的非强制性特点显示，调解人只是执行谈话礼节或秩序，没有做出最后决定的权力，这使得当事人感觉是自己控制着调解的结果，增加了当事人对这种纠纷解决方式的信任感，最终的调解结果更容易被当事人接受并执行。
司法调解是在法官主持下，纠纷双方当事人通过平等协商，妥善处置自己权益的一种纠纷解决方式。调解程序的启动和结果的获得，都是在充分尊重当事人自愿基础上进行的，所以从本质上看，司法调解主要是当事人对自己私人权利的一种处分和让与过程，他们对自己权利的处分行为只要不违反法律上的强制性规定，就是合法的。【3】在这种纠纷解决方式中，法官作为司法机构的代表，以中立调解人的身份协调纠纷双方进行沟通、交流直至妥协，最终实现解决纠纷、化解矛盾的目的。但由于调解人具有国家司法官员身份，他会在遵循当事人自由意志的基础上，适度贯彻法律及国家政策的相关规定。所以，司法调解比一般的民间调解，有更多推行、贯彻国家法律规定的机会，这对于增加普通民众对法律的理解与信任、提升法律的权威地位具有积极意义;同时，法官作为调解人，可以充分利用自己法学知识丰富的优势，协调双方当事人以合法、合理、公平的方式妥善解决纠纷，降低一方当事人过多承担法律上并不要求的不利后果的可能性，避免因调解产生更大的不公。就此而言，司法调解在一定意义上又具有了准司法的性质，有时甚至被视为是我国各级人民法院依法行使审判权的重要方式。【4】但相对于司法审判的有法必依、程序严格的特点来讲，司法调解对纠纷解决的依据，要求依然是更为宽松一些。当事人可以选择法律之外的地方习惯、习俗、商业惯例等民间规范作为纠纷解决的依据，而不必像审判那样必须严格遵从法律上的实体与程序规定。司法调解在操作上的灵活性，很大程度上提高了调解结果被当事人接受的可能性。
基于司法调解的如上技术优势，在当前社会矛盾凸显时期，在国家大力提倡建设社会主义和谐社会的形势下，我国法院系统极为重视司法调解在社会矛盾化解中的作用。2004年《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》，对司法调解的主体、时间、内容、期限、协议履行等问题都做出了细致的规定，突破了《民事诉讼法》关于法院审理民事案件的相关“束缚”性规定; 2007年《最高人民法院关于进一步发挥诉讼调解在构建和谐社会中积极作用的若干意见》推出了“能调则调，当判则判，调判结合，案结事了”的司法政策;2010年又进一步推出“调解优先，调判结合”的司法政策，使司法调解成为法院解决普通民事纠纷的一般方式。
司法调解在当前中国勃兴的原因，不仅因为如上所述“司法调解通过把讲理与讲法结合起来的方式，让当事人能够接受调解结果，自动履行程度高，对于化解社会矛盾、解决纠纷、促进和谐社会构建，具有其他方式所无法替代的作用”这一技术性原因，【4】而且有着更深层次的思想及社会原因。
【提高司法公信力范文】相关文章：
1.司法工作计划
2.司法建议书
3.司法资格考试
5.司法社会实践报告
6.刑事司法建议书
7.司法鉴定书范文
9.检察院司法建议书
10.司法建议范文
文档为doc格式
