可用性问题的严重性评级交互设计
“选择项”通过精心收集，向本站投稿了3篇可用性问题的严重性评级交互设计，下面就是小编给大家带来的可用性问题的严重性评级交互设计，希望大家喜欢阅读!
篇1：可用性问题的严重性评级交互设计
对可用性问题进行严重性评估，可以把大多数资源分配到最严重的可用性问题上去，并且可以对这些问题是否需要额外的可用性努力进行粗略的估计，如果在一个界面中，严重性评估表明，存在着几个灾难性的可用性问题，那么，放过它们显然是不合适的。但是如果一个系统，仅仅存在一些本质上可以被认为是装点门面的几个可用性问题时，我们通常会让其发布。
一个可用性问题的严重性是以下三个因素的组合：
频率（Frequency）：这个问题发生的频率如何，它是通常发生的还是很少发生的？
影响（Impact）：如果这个问题发生，它对用户带来了什么样的影响。用户克服它是困难还是容易？
持续性（Persistence）：这个问题的持续性如何？这是否是一个一次性的问题？也就是说，一个用户一旦理解之后，就会克服它。还是说，这个问题非常难以理解，持续的给用户带来不便（bother，用户心理上感到不便）？
最后，我们当然需要去评估这个可用性问题的市场影响（Market Impact），因为某些可用性问题可以对一个产品的流行产生毁灭性的影响，即使它客观上来说是非常容易克服的。尽管严重性有着几个因素，通常情况下，需要把严重性的多个特征分数整合成一个单一的严重性分数，作为这个可用性问题的总的严重性，以便区分出优先级并进行决策。
以下0-4的等级量表可以用来评定可用性问题的严重性：
0- 我根本不认为这是一个可用性问题
1- 这仅仅是一个装饰门面的可用性问题：并不需要特别的处理，除非这个项目有额外的时间
2- 次要的（Minor）可用性问题：解决这个问题的优先级较低
3- 主要的（Major）可用性问题：解决这个问题是很重要的，优先级很高
4- 可用性灾难（Catastrophe）：解决这个问题是非常必要而且紧急的（Imperative），必须在产品发布之前解决它。
启发式评估中的严重性评级
在启发式评估过程中，当评估者更多的是在关注发现新的可用性问题时，要获得一个较好的严重性评估是比较困难的，
同样的，每一个评估者仅仅会发现少量的可用性问题。因此，评估者仅仅只对他发现的可用性问题进行严重性评级是不够的。事实上，我们需要在每一个评估者独立发现可用性问题之后，然后将这些问题汇总，对每一个问题都需要进行合理的，详尽的描述，并配有相应的屏幕截图来进行说明，并用一个完整的列表列出所有的评估者发现的可用性问题，最后将这个完整的列表发给每一个评估者，并附上一个问卷，要求他们对每一个问题进行严重性评级。对一个可用性问题的描述，可以由一个评估观察员（Evaluation Observer）在发现这个问题的评估者（一个或多个）对这个可用性问题的原始评论的基础上合成。或者，如果采用书面的评估报告的话，对汇总列表上的某个可用性问题的描述可以由发现了这个可用性问题的评估者的评估报告中，对这个问题描述合成而来。即使评估者在其独立的严重性评估过程中，没有发现某些可用性问题，这些对可用性问题的描述也可以方便每个评估者较容易的对各种问题进行评定。一般来说，评估者仅需要花30分钟的时间来完成其严重性评级。需要注意的是，每一个评估者必须独立的完成成他们的严重性评级。
大多数情况下，当评估者在考虑多种可用性问题的严重性时，他们并不允许实际接触系统。评估者通过再次访问部分实际的界面，而不是依靠他们的记忆或者对可用性问题的书面描述，很可能会获得一些额外的领悟。同时，毫无疑问的，如果评估者被允许进一步的与系统交互，他们进行严重性评级的速度就会减慢。同样的，如果特定的计算机资源需要去运行一个原型系统，或者因为机密性的考虑，软件分配有限的话，排期问题也很难让每一个人在方便的时间与计算机进行交互。
我的经验告诉我，来自单一评估者的严重性评级太不可靠而难以被信任。当更多的评估者一起评估可用性问题的严重性时，严重性评级的平均数的质量快速上升。在大多数实际使用中，采用3个评估者的严重性评级的平均数，就已经令人满意了。
来自：www.yeeyan.com/articles/view/41443/42679
原文链接：www.useit.com/papers/heuristic/severityrating.html
篇2：可用性经验准则交互设计
近来生活有点平淡，工作也够空闲，重温了《可用性工程》，为了鼓励自己认真学习，不要昏昏欲睡式啃书，故边看边写，但是写完才发现，这些都是说了很多的DD，估计大家都了解了，但是为了表彰我的努力，呵呵，贴出来秀一下：
一、 简洁而自然的对话
1、 用户界面应该尽可能的简洁
理想情况当然是仅提供用户当前所需要的信息，并把它放在所需的地方（Jakob Nielsen）。简单的说，让用户可以在他需要的地方看到想要的东西。一起使用的信息应该在屏幕上彼此靠近，例如Qzone的音乐盒，我个人觉得有点不合理，“播放列表”和“音乐收藏”其实在操作上是紧挨的，在界面排版上理应彼此靠近，这样信息对象的操作顺序也符合了用户高效的工作原则。
当然，如果可以让用户根据自己的喜好来调节顺序就更好了。当然要给一个默认的数值了。例如：物业管理系统，首先的操作是“录入用户的资料”，然后让用户“入住”，其次再“进行装修”，等一段时间后，用户的活动可能只是“投诉，维修”之类的操作。在系统设计的时候，设计者当然要给用户一个默认的顺序，可以按照事件的发展进行；但是，最好还是给用户可以自己调节操作顺序的操作，因为当某一个操作开始的时候，可能会经历很长时间。
2、 图形设计和颜色
如图，按照了Nielsen的说法，区分了封闭性、接进性、相似性的图形形态。合理的区分相似的内容，用边框进行区分，把相关的操作尽量的靠近。
颜色的运用对界面的设计也是很重要的，有的设计者把界面设计的五颜六色，美其名曰给用户视觉冲击，但是我觉得要是不想把自己的网站，做另类版的，就慎用色彩。Jakob Nielsen提到“不要过度的使用颜色”；颜色的选择在5~7种较好，用户浏览的时候，设计者也要考虑用户的眼球，尽量使其简单记忆，不用太累的去区分颜色。据说Durrent and Trezona 做过测试，经过专业训练的用户也只能对付大约11种颜色。（其实对于色彩，我还是了解甚少，希望大家指点）
Word是一个大众的工具，使用的群体很多、很杂乱，所以可以看到他使用的颜色，包括图标，都是可以在不使用颜色的情况下辨别如何操作。Jakob Nielsen提醒“要记住，有很多人是色盲！”
3、“少即是多”，说起来惭愧，记得第一次看英文稿件的时候，还以为是“过犹不及”。
甚至到现在还不甚了解这其中的道理，以及它具体如何运用到设计中去。
例图所示，在用户使用的界面上尽量显示用户最关心的问题，和最直接的操作，而相关的“其他信息”“销售记录”等，不要在页面中显示，
在界面上添加太多的信息和数据会给用户带来多余的审视，甚至是困扰。让用户把他最关注的东西用最快捷的方式展现出来，而且是一目了然的。
二、 使用用户的语言
一定不能使用系统语言，假如用户遇到“某某参数尚未定义”就惨了，摸不清头脑，对软件形象也大打折扣。使用用户的语言法则来书写系统的提示或相关警告，也是从交互的方式考虑呀。我遇到最好的语言就是金山打字软件的提示，当我想关闭时，系统会提示“今天累了，就到这里把”，很舒服哦。
那么如何更好的使用用户的语言呢？据说最好的方式是通过用户的投票，把所有可能出现的语句列出清单，供用户打分，然后汇总意见。有统计数据显示，使用技术语言来表达导致用户犯错的平均值是23.6个错误，但是，使用投票汇总的平均值是5.8个错误。
三、 将用户的记忆负担减到最小
这个自然不用说，最好让我什么都不用记忆，早上上班一来，点击一个按钮，所有的工作都是系统自动产生，还要记忆下哪些是我想要的东西。（难度有点大了）
从设计中也有很多这样的例子，例如用户的搜索条件，用户的输入习惯，用户的id，用户经常关注的信息提示等。
四、 一致性
同样的系统，同样的信息在所有的屏幕和对话框中显示的位置和形式应该一样，这样当用户经常使用时，就是自然遵循这个法则去操作，同时也是减少用户记忆的一个方面。当然，表单或对话框等表现形式的统一，也要依据系统自身的功能结构了，所以每个项目开始的时候，定项目的表现形式也是一大工程呀，不仅要考虑系统的扩张性，还要考虑表现形式的一致性。（如果在加上开发人员的不理解或者坚持，那……）
五、 反馈
用户在哪里？要怎么做？那个按钮是做什么的……？一连串的问题，都会使你已有的用户偷偷的溜走喔！所以及时的用户反馈是很必要的，所以我建议我们的项目中增加用户路径和操作步骤的示意图，这样用户知道下一步做什么。同时，在按钮上添加了“alt”提示；但是当用户犯错前，我如何提示用户是不可操作的，或不建议操作的，一直都没有好的解决方法###
还有，系统或页面的相应时间也是反馈的一部分，例如apple叫我等10分钟，再不给我剩余时间的提示，我早就跑了！
六、 清晰的标识退出
不言而喻，但是undo的使用还是慎重，请查看bbs.blueidea.com/thread-2798867-1-1.html，有相关的讨论。
七、 还有一些其他的准则，理解起来还是比较轻松的，如快捷方式、好的出错信息、避免出错、帮助和文档和经验性评估。
来自：www.xibeidesign.cn/xibei/article.asp?id=51
篇3：可用之前先保证可访问交互设计
最近重读WCAG1.0有很多感触，其中提到的很多约束看起来比较偏激，但能从侧面促进对其他概念的理解，并且提供理论支持，很多曾经困惑的问题都找到了合理解释，比如少用图片、合理文档结构、控制闪烁、结构一致性等。
通常网站好不好，第一印象的打分很重要，主要是可访问性在主导，与可用性关系并不大。关于Accessibility在互联网技术领域的定义，第一次怀疑是在某次做可用性分析时。我发现有些问题完全不需要“用”就能看出来，既然我还没用，那叫“可用性”问题似乎有点不恰当。如果在专业技术角度理解，只有发生交互行为的前提下，才可能考核可用性指标。
当然后来我也认识到并不是所有需要“动”才看出来的就叫可用性，比如target=_blank问题，多弹出新窗口会让用户迷惑。这里的迷惑主要指浏览上的感觉，而不是操作问题，与我们在交互上处理流程、表单等可用性障碍是两码事。
04年江湖上有本叫《在30天却蛟旄具H和力的W站》的热门书，当时就觉得“亲和力”这个词怪怪的，用代码写出亲和力？这事儿有难度。后来才搞清楚，Accessibility在各领域有无障碍、亲和力、可访问性、可到达性、可及性等多个版本翻译。并且了解到，Accessibility最初适用于环境建设，主要针对残障人士，后来被引入到信息技术领域，才诞生信息无障碍这个概念。准确的定义，信息无障碍是指确保在不同条件下的更多人能够无障碍获取信息。
也就是说，Accessibility在不同领域不仅有最佳翻译，并且还有更准确的技术方案定义，
显然在互联网技术领域“可访问性”最准确，但不适合公共建设、软件工程。利用技术特性去解决问题和创新，我认为这才是各领域设计的价值点，同时这也是为什么工业设计高手、软件UI的可用性专家、架构师不一定能做好网站的根源。《The Zen of CSS Design》译者Dflying的意见：
关于accessibility，按照英语的构词法，“可访问性”没有任何问题。且“性”有“能力”的意思，因此“可访问性”即可被理解为“网页可被访问的能力”。而“无障碍性”则没有了“访问”的意思，如果要使用的话，也应该是“无访问障碍性”。综上，“可访问性”虽称不上完美，但仍差强人意。
写了这么多之所以和为什么，主要是我想真正搞清楚概念，最近老是提到“积累”这个词，我认为对概念的认知不是积累。但在去找差距之前，必须认识到这个圈到底有多大，否则永远是混沌不清、坐井观天，永远被下图这样的信息快餐忽悠着左转、左转、左转，再左转。
基本以上就是我这个阶段的思考过程，同时咨询了几位比较资深的朋友。需要强调的是，我本人无意去推概念，因为对概念的理解完全建立在实践基础之上。顺便说句，Jedi的blog常年黑底、浅灰字，这哥们太不敞亮了，很不Accessibility。
本文来自：blog.rexsong.com/?p=5842
【可用性问题的严重性评级交互设计】相关文章：
文档为doc格式
