《文明的冲突:与世界秩序的重建》优秀读书笔记
“珍贵宝藏”通过精心收集，向本站投稿了20篇《文明的冲突:与世界秩序的重建》优秀读书笔记，下面是小编整理后的《文明的冲突:与世界秩序的重建》优秀读书笔记，欢迎大家阅读分享借鉴，欢迎大家分享。
篇1：《文明的冲突:与世界秩序的重建》优秀读书笔记
读完亨廷顿的这本《文明的冲突与世界秩序的重建》，很明显的一种感觉就是，这是由一个西方学者站在西方国家政治立场上分析所谓“非西方文化”国家对他们的体系所构成的威胁的一次精彩演说。并且仅仅是演说。他的一些观点的形成是在意识形态差异所造成的心理上的偏见下产生的，而不是站在各个文化的角度分析不同国家、经济体系合作或者冲突的原因。
在全书一开篇，作者就说“在这个新的世界里，最普遍的、重要的和危险的冲突不是社会阶级之间、富人和穷人之间，或其他以经济来划分的集团之间的冲突，而是属于不同文化实体的人民之间的冲突。”分别列举了非洲的部族冲突，塞尔维亚及附近的民族争端，两德、两朝及台海等问题，意在说明的就是“在冷战后的世界，文化既是分裂的力量，又是统一的力量。”我认为这是一种欠成熟的观点。
首先，作者把在南斯拉夫战争中俄罗斯向塞尔维亚人提供外交支持与沙特阿拉伯、土耳其、伊朗和利比亚向波斯尼亚人提供资金和武器等做法看作是“由于文化亲缘关系”而造成的，但他却没有看到其中利益集团之间的关系。如果就按作者所说，那么二战前一直排斥犹太人的欧洲国家为什么又要在中东战争中与美国一道支持以色列复国呢?难道西方国家与阿拉伯国家之间的对立仅仅是因为不同的宗教、文化的差异造成的么?如果放在几百年前，这个理由也许还成立，但在当今的世界格局下，造成他们两种文化体系冲突的最直接原因只有一个――能源。
几百年前，凶残的“十字军”打着驱除异教徒的“圣战”旗帜东征耶路撒冷，实际上很大一部分目的是为了掠夺东方的财富;几百年后的今天，北约帮助以色列复国的间接目的是为了在阿拉伯世界建造一个据点，直接目的还是为了沙漠中的石油。
在列举两德、两朝和宝岛问题时，作者说“社会被意识形态或历史环境统一在一起，却又被文明所分裂”，我认为，造成上述冲突的原因不能只局限为文明的冲突，而是地域、不同意识形态下利益集团的冲突所造成的。冷战结束后，两德统一，两朝也在谋求更多的对话，宝岛问题是中国的历史遗留问题，在没有别国的干预下也一定会很好的解决。另外，作者把宝岛问题说成“几个中国”，这不单单是措辞上的错误，而是一种受冷战思维局限所形成的思维，试想，一个仍然带有冷战思维的学者又怎能正确、全面的分析当今时代的国际问题呢?
作者认为“具有文化亲缘关系的国家在经济上和政治上相互合作”举例了欧盟国家“建立在具有文化共同性的国家基础之上的国际组织…远比那些试图超越文化的国际组织成功”。但他却忽视了欧盟及北约不断东扩的真正原因是什么，难道俄罗斯不是欧洲国家么?他们最近吸收的一些东欧国家在冷战之前与俄罗斯还同属一个国家。再看另一个例子就是中俄关系。如果苏联解体之前两国因为同样的社会制度算是沾上了一点“文化”亲缘关系，两国有那么一点合作的共同语言，那么苏联解体后的俄罗斯为什么仍然与中国保持着稳定的战略伙伴关系呢?原因就是两国的地缘政治处境和经济现状使两个巨人不得不并肩而战。
那么，总结起来，造成当今世界政治冲突与合作的原因有如下几个：能源、意识形态、经济利益、地缘战略关系以及生存空间，其次才是文化。
概括起来讲就是国家利益决定国家关系。很显然，亨廷顿用文明造成冲突和文化认同解决争端的想法太过于理想化。不过从这本书中，作者所谓的“非西方文化”国家能够更好地认识到当今西方世界对于他们的看法，从而探寻更好的发展空间。
篇2：《文明的冲突:与世界秩序的重建》优秀读书笔记
《The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order》(文明的冲突：与世界秩序的重建)，这本出版的书，至今仍闪烁着智慧的光彩。
本书从文明的融合，分化和冲突入手，重点分析了冷战之后的全球政治格局的演变和趋势。而19至今20多年的一系列重大地缘政治事件，基本应验了书中的理论和预测。看了这本书之后，读者可以对冷战至今的一系列重大事件，如南联盟战争、911事件、阿拉伯之春运动、乌克兰分裂、欧洲的移民危机和保守化，以及中国与美国、日本、俄罗斯、印度和伊斯兰国家等的关系和演变，有了一个独特视角和分析工具。读过这本书，读者可以从较高的角度来看待不同宗教、语言、民族等之间的问题。
比较实用的地方，这本书对小朋友的教育方向，也有很好的启发意义。小朋友是读本地学校还是国际学校?中文和中华传统文化要掌握到什么程度?英语应该掌握到什么程度?第二外语要不要选和选哪一门?(我读后的结论是学好中文英文两门足矣)以后留学路径应该如何规划?等等。
看过这本书，对接下来一段时间的国际经济格局发展，也能多一些分析和理解，对做投资有帮助。书的数据详实，逻辑清晰，语言简练，公平客观，说服力和可读性很强。
一个不算缺点的缺点，是作者作为西方人，立场还是主要从保护西方文明的角度出发，案例和史料也多是写西方文明和伊斯兰文明及东正教文明之间的冲突，对中国涉及的内容不多。
篇3：《文明的冲突:与世界秩序的重建》优秀读书笔记
这本书的描述大致是如此的：先是基本的，关于文明的概念及其衍生意义;其次是关于当今诸文明如何的形成、发展以及所展现的现实冲突;最后是对文明博弈的未来展望。所有观念铺展的体系核心是为美国当代政治服务的，是为他的价值观及行动寻找合理性根基的一种尝试。文明的冲突确实存在，所铺开论述的事情的整体框架也基本合理，然而对诸文明的内部关系却不是很明确，或是一种以己文明的视角所作的一种合理的文明内根基的想象。(毕竟，文明的复杂是超越个人智慧的存在!)
首先，从文明的诸概念来进行基本的考察
什么是文明?就词源而言，文明意指从西方近代文明崛起就西方所遇情况所解释而衍生的含义。而就当今学界而言，至今尚无统一标尺，且尚有狭义与广义的区别，而差别也是相当的明显。狭义上就是物质生活的逐步改善，而广义则是文化的实体、各种生活的统称、大而无界。
就广泛达成的意见而言，文明具有六种不同的性质。
1、在单一文明和多元文明之间存在着区别。
2、文明被看做是一个文化实体。
3、文明是包容广泛的，是一个整体。文明具有一定程度的整合。文明各个部分之间的关系和它们同整体之间的关系规定了它们的各个部分。如果文明是由一些国家组成的，这些国家彼此之间的关系将多于它们同该文明之外的国家的关系。它们可能更多的相互打仗和更经常地建立外交关系。在经济上将更加相互依赖，会存在普遍的美**流和哲**流。一个文明是一个最广泛的文化实体。
4、文明有终结，但又生存得非常长久;它们演变着，调整着，而且是人类最持久的结合，是“极其长久的现实”。从西方文明的视角而言，文明从诞生到确定，经历的大致阶段为：混合、孕育、扩张、冲突、普遍国家、衰落和入侵。
5、文明是文化实体 而不是政治实体。
6、历史上的文明与今日的文明不同。文明在发展中的每个时期所显现的'外部的具体特征并不一样，但是其内核与实质的差别，在不出现重大的问题，如崩溃和篡改之类的问题的情况下，传承会是一贯的。
现世界文明的划分
就目前世界文明的现状而言，大致可分为五大文明：西方文明，华夏文明，伊斯兰文明，印度文明，非洲文明。而每个大文明下又多有几个次生文明。西方文明的次生文明为基督教文明、东正教―俄罗斯文明、拉美文明、犹太文明、美国文明。华夏文明则有儒教文明、日本文明、东南亚诸文明。而已经消散的文明为埃及文明，巴比伦文明，希腊―罗马文明(借代重生)，印加文明。
西方文明史
就西方文明生成的历史而言，近代西方文明始于公元七、八世纪，在灭亡了罗马帝国而蜂拥至欧洲大陆各不同地区的蛮族，即两大族群：日耳曼族与斯拉夫族纷纷建立以自己部族为核心构建的王国，在一次次的冲击与碰撞中渐趋融合，以基督教为世俗的融合建立了一个神权与世俗权力相统合的神圣罗马帝国，以维也纳与罗马为轴心统合起来的西方开始进入了自己的政教合一的沉沉中世纪了!
中世纪的打破，不仅仅是自己内部文明的觉醒，更在于东方毗邻的阿拉伯―穆斯林帝国的崛起，他们的迅速扩张，一度逼近欧洲的中心维也纳，在外敌入侵的逼迫下(以西方自己的视角而言)，西方诸国匆忙的组成联军―十字军，进行东征。东征的结果，却是以西方联军的惨败而告结。
外部的失利促醒了西方文明内部民众的觉醒，以文艺复兴为代表的系列觉醒斗争和国家复兴强盛的方式，标志着西方的崛起和西方世纪的到来。
从文艺复兴开始，是以西方文明内部矛盾为主体的斗争方式，特别是陈腐的基督教教义以及国力的整体低下与人民的渴望富裕以及自由、民主的理想的相冲突所构筑的文明内的斗争方式为主线。以科学革命为主线的生产力大跨越导致的生产方式的革命的历史，掩盖了同期西方与伊斯兰文明及古印加文明的冲突，且最终以西方文明胜利而告终的方式强行带动历史进入现代社会。而随着十八世纪中、末期马克思主义的出现，预示着西方内部由资产阶级主导的社会的破裂，从而进入了西方文明的二元分裂对抗时期，最终经由一战、二战形成的美苏两大集团长达五十年的“冷战”对抗，而又最终以资本阵营的美国胜利而暂时性的终结了西方文明内在的冲突。而由此开始，西方文明开始将目光投向了世界各诸大文明。
而历史事实却是西方在逐个摧毁各古老文明：相邻的伊斯兰文明，有多次的“十字军东征”事件发生;美洲的古印加诸文明;印度文明;华夏文明体系诸藩国;华夏文明主体，中国。特别值得一提的是针对华夏文明，西方花了两百年的时间布置安排，并用最卑劣的伎俩，在最虚弱的时段给予了致命一击，在华夏处于全懵的情况下做最大限度的敲诈，又转身给了最大的面子，进行了最广泛而深入的文化殖民，利用国别不同而瓦解国人之心，最大限度的竖立了西方文明的优势，而使华夏古文明几近于灭。
二十世纪初，以西方文明内各不同思潮涌入，而诱惑各文明国家变化，以不同国家的身份，且以不同利益驱使、操作之，而无使生怨，反以接受西化为荣，所恨唯一时一地具体之人及事耳，而盖不知西方文明借此而甚嚣尘上，大有一统全球之势。
然而时不与他，文明内应科学、政治、经济诸理念及隔阂所生的怨念已凝结成板块，不通过激烈的冲突而无法解决的时代到来了。一战、消耗了西方诸文明国家的实力，也减弱了对其他文明的实际控制。更由此，而产生了两个对手：一个是种族主义的法西斯，一个是全民主义的苏维埃。两个极端，却诞生于同一母体，兴盛于同一时段，历史往往留下了最荒诞的现实。
二战，终结了法西斯，也认清了西方。然而西方文明的独大和各文明的萧条，而使重心仍在西方，在西方文明。冷战的结束，撕开了一道枷在诸古老文明身上的锁。裂缝，哪怕一丝丝，也让西方文明感受到了危机和不安。四处的扑火和局部战争更凸显了西方文明妄图维持独大的努力和无能。暂时的胜败不足以撼动根本，则文明的大争仍将继续绵延下去，直到一方不支，融合或分裂才有个结果。
华夏文明史
就华夏文明本身的发展史而言，从中原地区由部落一步步发展壮大，首先是完成了本族群的融合，接着是与炎帝族群的交战，最终完成了炎黄族群的融合。然后开始了华夏的分封制模式。与其说是分封，毋宁说是对一种既存势力的承认，而有了名义上的共主。而历经尧舜禹时代，中央集团的权利越来越大，然而部族势力仍根深蒂固的存在于华夏大地。直到禹子启开创夏王朝模式，才使中央王国与诸侯一样在血统上形成稳固的世袭，而也开始预示着中央―诸侯模式的治国体系才开始进入稳固时期;而其中中央王国政权才有胜出的可能，虽然时间很漫长。
再历经夏商周，中央王国在发展中逐步壮大。然而，新的瓶颈制约着王国进一步的扩大。随着这个千年技术缓慢而有效地发展，中央集团的管理模式与技术、经济发展所相适应的模式发生了脱节，落后的管理手段严重桎梏着中央王国的进一步提升。何况在此时，中央王国出现了一件足可为关键转折的事件：周太子申夺位引戎狄入关，致周由盛而衰，丧失关中腹心，中央王国因之而彻底不振。而诸侯在松动的周王朝监管下，开始进行兼并和变革，由缓慢而激烈，由春秋而战国，一系列新的管理模式应运而生，脱颖而出。其中的佼佼者是法家，完成了对管理模式的改革，由上下管理变动为全面管理、全面监督、全面制衡，共治、自治、法治三位一体，最终在秦国由商鞅变法实现，而最终由秦国完成统一，完结春秋战国，完结由黄帝开启、历经夏商周千余年的分封制历史，而开启了一个新的治国模式：中央―民众二元制治国模式，没有缓冲而使治国之艰难超乎帝国开创者的想象，而使不出十五年而发生帝国崩溃的危机。
代之而兴的汉帝国在吸收秦帝国灭亡教训的时候，做出了有限妥协，以分封宗亲而不封异姓的有限分封模式有效的缓冲了矛盾，却也使治国不纯粹而留了诸多难题。而在难题的抉择中又毅然选择以独尊一家―儒家―为最后的妥协。充分发挥儒家弱民、愚民、媚君，维护君王等级制的学说，而使国家在此形势下定型而形成二千年的专制时期。
篇4：《文明的冲突:与世界秩序的重建》优秀读书笔记
《文明的冲突:与世界秩序的重建》优秀读书笔记
《The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order》(文明的冲突：与世界秩序的重建)，这本出版的书，至今仍闪烁着智慧的光彩。
本书从文明的融合，分化和冲突入手，重点分析了冷战之后的全球政治格局的演变和趋势。而19至今20多年的一系列重大地缘政治事件，基本应验了书中的理论和预测。看了这本书之后，读者可以对冷战至今的一系列重大事件，如南联盟战争、911事件、阿拉伯之春运动、乌克兰分裂、欧洲的'移民危机和保守化，以及中国与美国、日本、俄罗斯、印度和伊斯兰国家等的关系和演变，有了一个独特视角和分析工具。读过这本书，读者可以从较高的角度来看待不同宗教、语言、民族等之间的问题。
比较实用的地方，这本书对小朋友的教育方向，也有很好的启发意义。小朋友是读本地学校还是国际学校?中文和中华传统文化要掌握到什么程度?英语应该掌握到什么程度?第二外语要不要选和选哪一门?(我读后的结论是学好中文英文两门足矣)以后留学路径应该如何规划?等等。
看过这本书，对接下来一段时间的国际经济格局发展，也能多一些分析和理解，对做投资有帮助。书的数据详实，逻辑清晰，语言简练，公平客观，说服力和可读性很强。
一个不算缺点的缺点，是作者作为西方人，立场还是主要从保护西方文明的角度出发，案例和史料也多是写西方文明和伊斯兰文明及东正教文明之间的冲突，对中国涉及的内容不多。
篇5：文明的冲突与世界秩序的重建读后感
当人类从史前史走向文明史，世界就充满了血腥与贪婪，冲突与战争，无论是古巴比王朝还是阿拔斯王朝，古希腊或是古雅典，这种精神更是已经深入到每个人的心里，流淌在每个人的血液里。然而在近现代的历史，不再是以各个国家间为单位暴力与荒芜，世界的冲突基本根源不再是人们对于国家个人这一意识形态，而是民族的差异，文明的差异。著名的美国学者萨缪尔・亨廷顿的《文明的冲突与世界秩序的重建》中清楚的阐述了冷战后的世界新的意识形态与所谓的“文明的冲突“。
本书一共分为五个部分共十二章，首先从一个一超多极的多文化世界谈起，阐释了世界各个地方之间的各种现实主义和对未来的看法。书中把世界分为七个或八个主要的文明来阐述：中华文明，西方文明，日本文明，印度文明，伊斯兰文明，东正教文明，拉丁美洲文明和非洲文明。在《文明的冲突》的作者看来，现代的世界不在把个人或国家的某种作为行为的出发点与归宿点，而会是整个民族文化。并将之作为区别于其他人类的根本判断标准。他认为现在的所谓现代化并不等同于西方化，而且非西方地区也不会被西方化，西方化也不会出现，也不会形成所谓的普世文明，世界终究会以各个文明为单位做为世界各地的区分。
接着在第二部分，作者从世界各个地方的力量及综合实力为论述中心进行展开。萨缪尔认为，在新的21世纪，西方会渐渐的退出霸主的地位，非西方世界的各个地方会重新发展壮大，他们会进行自我认定，文化肯定，渐渐打破西方垄断世界的局面。21世纪，将会是在西方文明衰落的背景下，非西方文明的崛起与竞争和与西方文明的冲突。在第三部分以“正在形成的文明秩序”为标题，讲述了如今的世界，不再以冷战时因联盟或多级为代表的集团，更多的是以文明为单位，进行多方位关于种族，宗教，文化为集体的集团。文化认同成为国家联盟的标准。因此，以一个文明为标准的世界秩序正在出现。
第四部分以文明的冲突为标题，萨缪尔认为文明会成为人类的终极部落，未来世界的冲突会以文明为单位的冲突，并指出这种断层式的战争的原因，在亨廷顿的笔下，从历史，人口和政治三个角度分析了断层式战争的缘由和动机。如何阻止这种断层式战争的发生或阻止其上升为全球战争是如今留给人类的一大重要课题。第五部分以“文明的未来”为标题，作者提出要阻止这种文明之间的战争需要各文明的核心国要正视世界其他文明，加强合作。在世界力量中心逐渐转移的21世纪，所有名族都在努力探索其他世界的文化，历史，生活，背景，逐渐的去适应去发展。亨廷顿还指出，将国际秩序建立在多文明的基础上才是防止世界战争最可靠的保证。
周恩来先生在万隆会议就提出求同存异这一理念，中非合作，正是两个完全不同风格的文明之间的合作。唯有和平，友好，求同存异，放下偏见，共同发展才是现代文明社会的历史所趋，才是大势所趋。我认为未来的文明主义的兴起，文明间的利益与发展是新型合作发展的重要目的与归宿点，如何在这历史的潮流中披荆斩棘，需要我们所有人所有文明共同注意与思考。（周大淇）
篇6：《文明的冲突与世界秩序的重建》读后感
塞缪尔・亨廷顿，著名的国际政治学者，曾任美国哈佛国际和地区问题研究所所长、美国政治学会会长、《外交政策》杂志发起人与主编。哈佛大学荣誉教授亨利・罗索夫斯基曾评价他“显然是过去50年中世界上最有影响力的政治学家之一”。
1993年，亨廷顿在美国《外交》季刊发表了《文明的冲突》一文，立刻引起轩然大波，一石激起千层浪，“文明冲突论”在美国乃至全世界学界引发激烈的争论，姑且不论正确与否，如此激烈、罕见、旷日持久的争论本身就侧面印证了其巨大的影响力。，其大著《文明的冲突与世界秩序的重建》问世，亨廷顿在本书中对该理论作了完整、系统的阐述和论证。该著作集中体现了作者的智慧，运用独特的视角对国际形势的历史、现状及未来进行分析和预测，内容横跨政治学、国际关系学、宗教学、历史学、人口学、国际法学等诸多学科，在以上学科的学习和研究中都成为必不可少的经典文献。
“文明冲突论”的的核心观点是冷战结束后，世界形势发生重大变化，建立在意识形态之上的国家之间的冲突将会被不同文明之间的冲突所取代，“文明的冲突是对世界和平的最大威胁，而建立在多文明基础上的国际秩序是防止世界大战最可靠的保障”。
全书分为五个部分，第一部分结合“后冷战”时代的国际形势，描述了世界文明多样性的基本特点，提出“在未来的岁月里，世界上将不会出现一个单一的普世文化，而是将有许多不同的文化和文明相互并存”，并认为当今时代“文明的冲突取代了超级大国的竞争”。作者将当代世界文明分为中华文明、日本文明、印度文明、伊斯兰文明、西方文明、拉丁美洲文明和非洲文明，并指出界定文明的主要特征是宗教和语言。此外，作者对其本土文明――西方文明进行了重点的阐述。
第二部分描述了世界主要文明的发展变化和力量对比。通过论证文化与权力的关系，指出“文化总是追随着权力”，而非西方社会迅速的发展使西方权力相对削弱，因此西方社会的所宣扬的价值在非西方社会中的影响力也日趋减小，伴随着政治影响减小西方文明正在衰落，而非西方文明随着经济的发展、人口壮大正在不断自我肯定和复兴。
第三部分揭示文明对于新的世界秩序形成、发展的影响。“文化认同的答案确定了该国在世界政治中的位置、它的朋友和它的敌人”，即文明的种类是一个国家在世界秩序中定位的基本依据，会对国家间政治、经济关系产生重大影响，文化共性促进合作，而文化差异则加剧冲突。作者运用了大量的举例来论证其观点，比如北约的成功就是基于西欧、北美主要国家共同的文化认同，东盟作为一个“多元文化的组织”，其合作程度却也不可避免的受到制约，而欧盟拒绝接受土耳其加入，根源就在于信仰基督的欧盟国家无法容忍“一个伊斯兰的异类”加入他们的俱乐部。该部分还分析了文明转型失败的国家，由于文明立场的不坚定导致自身的“无所适从”，这一点对我们具有深刻的警示意义。
篇7：《文明的冲突与世界秩序的重建》读后感
有这样一个假设――力量的平衡有利于稳定。无论是中国的中庸思想，还是亚里士多德的“适度”原则，或多或少地都反映了这样的一种假定。那么与之相应的力量的不平衡，是否会导致冲突呢？塞缪尔・亨廷顿在其《文明的冲突与世界秩序的重建》一书中，描述了一个多文明冲突的世界，这种冲突是否也因为其力量的不平衡呢？
如果文明不具有多样性，如果真如福山所言“历史已经终结”，西方的自由民主思想在冷战结束后就以绝对的优势战胜了其他的思想，一统世界，在这样的事实之下，冲突还会发生么？而我们知道，现在的自由民主思想，一部分是建立在亚当・斯密的“经济人假设”之上的，这就意味着这套理论本身就是鼓励人追求利益的，而且在某种程度上是鼓励追求个体的利益，但是我们无法保证每个个个体的利益完全一致，如此一来因利益的冲突在所难免。我们可以把这样的冲突称之为文明内的冲突，按照亨廷顿的理论，这样的冲突是不会无限扩大的，也就是很容易控制的，但是利益的冲突在所难免也成为一种事实，其根源在于自由民主思想下鼓励个性的解放，在这种个性的解放浪潮之后，每个个体的思维变得多样了，而这种多样就是造就利益冲突的原动力――这也从另一个角度说明，多样性与冲突之间有一种潜在的联系。同时也不能证明，文明的单一不利于维持稳定，只能说自由民主的思想体系本质，与其一统天下的野心，具有内在的张力，如果让其一统天下就不再是其自身，而是变成了另外一种思想，因此可以说自由民主这套理论注定无法完成“终结历史”的任务。
另一种没有文明多样的状态就是在世界联系成一个整体之前，各种文明各自为阵，之间几乎没有联系，没有联系就不可能有多样的前提。而在那个时代，相对而言也是相对和平的时代，虽然在中国朝代更替频繁，欧洲大陆也时有战事，但是和第一次世界大战和第二次世界大战相比，完全是小巫见大巫，不值一提。为什么会是这样呢？我们可以把文明比作一种光源，所有的人都在不同的光芒之下生存，而人投下的影子就是文明作用于人的结果，在一种单一的光源之下，人的影子也是，无论如何，影子也是单一的，所有的人可以说是一致的，这个光照向那里，所有的人都指向那里，世界不会显得杂乱无章。
以上的平衡点，都是人可以选择的位置点，在这样的点上，可以在不同的力量较量中获得比较稳定的环境。而我们也可以看出，当力量越多，供我们选择的位置也就越少，但是也不意味着一种单一的力量就比较好，因为在单一的力量模型中，人是完全没有自我的，是在一种力量的指引下行动的，完全没有自主性，跟随着力量的变动而变动，人也就是个行尸走肉。极度的光明和极度的黑暗是一样的，都让人看不到任何东西，找不到任何出路，在一种力量之下就如同在极度的黑暗之中，并不是理想的生活状态；而达到了四个或四个以上就需要很大的智慧对他们进行排列组合，自由排列好了才能寻找到平衡点，但是这个点是指向“单向度”（马尔库塞）的，在单向度的甬道中，生活也是找不到人自身的，就是极度的光明，纯粹的.光明。而在二三个力量的主导下，可能是一种比较理想的状态，人们很容易找到自己的平衡点，并且在这种平衡的状态下获得比较好的发展――这也于我门狭义的“中庸”之道不谋而合。
但是，这样的模型是被亨廷顿所描述的事实否定的，他说世界上有七八种文明相互作用，重建着新的世界秩序。这么多的文明实际上真是一个很让人头疼的事情，如何排列他们可以找到发展的平衡点？如何排列他们可以得到更加稳定和平的环境，为发展提供空间？任何一个排列不好，就会出现不可预测的后果。也许有人会说，我们可不可以把这七八种文明进行整合，形成更大的两三种文明？亨廷顿说不行，那是简单化，反映的不是事实情况。
既然这七八种文明，很难寻找到平衡点，那么其冲突是否就不可避免了呢？其实也不是绝对的，至少还有三种途径可以解决这个问题：其一就是生成一种更加强大的文明，对这些进行整合，所有的文明吸收为一体，行成一个共同的文明，从而在内部消解冲突，但是整体却保持着稳定。但是这样的设想是很难行得通的，现在没有人允许这样的力量出现。其二就是好好排列这几种文明，使之可以寻找到平衡点，从而在这些平衡点中获得和平的环境，促进发展。但是这也是一个极度困难的事业，谁拥有这样的排列权威？谁拥有这样的排列能力？最后一种，就是走向另一个极端――让其百花齐放，百家争鸣，分散这些文明，形成更小的文明甚至是以个体为单位的文明，就如同满天繁星，没有月亮，甚至没有突出的星星，这样的话也就没有什么平衡点可言了，也就是任何点都可以是平衡点，但是这里的平衡点完全是依靠个人的判断去寻找的，不是强制的力量，也不是盲目的追随。只要没有突出的力量出现，整体也可以保持平衡与稳定。那么如何可能做到这一点呢？只有所有文明都抛弃一统天下的野心，顺其自然发展，就有可能实现这样的局面。但是就目前而言，所有的道路基本都是行不通的。西方文明现在还野心勃勃，企图无限推广自己的文明，甚至不惜以武力为工具；中国文明，在被压抑几百年之后，也急于扬眉吐气，虽然其本身并不具备侵略性，但是也不允许无声无息的消失；还有其他的文明，也在以不同的方式寻求发展，如果说马上消解这些是几乎不可能的。
现代化文化多样性的事实，必然导致文明的多样性，而文明的多样性与世界秩序的稳定存在一种抛物的曲线，在文明的数量达到某个数量是其冲突的可能性达到极高，而随着文明数量的递减和递增，其冲突的可能性都会随之降低，当文明数达到“1”或者极高时，发生冲突的可能性都是非常小的。如果这种假设可以成立，则我们可以看到这样的一种奇怪现象：人们在追求普世价值的过程中，逐渐把价值的多元化推上了普世价值的宝座。在这种情况下，我们就会发现，我们只有以更加包容的心态，去对待我们看到的一切，尊重我们所看到的事实。而当不同的文明，都试图以自己的方式解构这个世界的时候，必然很难达成一致的意见，那么承认多样性就成了一个最基本的共识，也是最容易达成的一个共识，那么这个共识是否可以成为一种“普世”的价值呢？
如此看来，在某种程度上，我们可以说文明的多样性使得冲突变得不可避免，而最后文明的多样性也有可能成为解决冲突的很好选择，真是“成也萧何败萧何”。然而，世界究竟走向何方？我们还需观察，只有擦亮我们的眼睛，让将来告诉我们答案。
篇8：文明的冲突与世界秩序的重建读后感：文明的多样性与冲突的必然性
以上的平衡点，都是人可以选择的位置点，在这样的点上，可以在不同的力量较量中获得比较稳定的环境。而我们也可以看出，当力量越多，供我们选择的位置也就越少，但是也不意味着一种单一的力量就比较好，因为在单一的力量模型中，人是完全没有自我的，是在一种力量的指引下行动的，完全没有自主性，跟随着力量的变动而变动，人也就是个行尸走肉。极度的光明和极度的黑暗是一样的，都让人看不到任何东西，找不到任何出路，在一种力量之下就如同在极度的黑暗之中，并不是理想的生活状态;而达到了四个或四个以上就需要很大的智慧对他们进行排列组合，自由排列好了才能寻找到平衡点，但是这个点是指向“单向度”(马尔库塞)的，在单向度的甬道中，生活也是找不到人自身的，就是极度的光明，纯粹的光明。而在二三个力量的主导下，可能是一种比较理想的状态，人们很容易找到自己的平衡点，并且在这种平衡的状态下获得比较好的发展——这也于我门狭义的“中庸”之道不谋而合。
但是，这样的模型是被亨廷顿所描述的事实否定的，他说世界上有七八种文明相互作用，重建着新的世界秩序。这么多的文明实际上真是一个很让人头疼的事情，如何排列他们可以找到发展的平衡点?如何排列他们可以得到更加稳定和平的环境，为发展提供空间?任何一个排列不好，就会出现不可预测的后果。也许有人会说，我们可不可以把这七八种文明进行整合，形成更大的两三种文明?亨廷顿说不行，那是简单化，反映的不是事实情况。
既然这七八种文明，很难寻找到平衡点，那么其冲突是否就不可避免了呢?其实也不是绝对的，至少还有三种途径可以解决这个问题：其一就是生成一种更加强大的文明，对这些进行整合，所有的文明吸收为一体，行成一个共同的文明，从而在内部消解冲突，但是整体却保持着稳定。但是这样的设想是很难行得通的，现在没有人允许这样的力量出现。其二就是好好排列这几种文明，使之可以寻找到平衡点，从而在这些平衡点中获得和平的环境，促进发展。但是这也是一个极度困难的事业，谁拥有这样的排列权威?谁拥有这样的排列能力?最后一种，就是走向另一个极端——让其百花齐放，百家争鸣，分散这些文明，形成更小的文明甚至是以个体为单位的文明，就如同满天繁星，没有月亮，甚至没有突出的星星，这样的话也就没有什么平衡点可言了，也就是任何点都可以是平衡点，但是这里的平衡点完全是依靠个人的判断去寻找的，不是强制的力量，也不是盲目的追随。只要没有突出的力量出现，整体也可以保持平衡与稳定。那么如何可能做到这一点呢?只有所有文明都抛弃一统天下的野心，顺其自然发展，就有可能实现这样的局面。但是就目前而言，所有的道路基本都是行不通的。西方文明现在还野心勃勃，企图无限推广自己的文明，甚至不惜以武力为工具;中国文明，在被压抑几百年之后，也急于扬眉吐气，虽然其本身并不具备侵略性，但是也不允许无声无息的消失;还有其他的文明，也在以不同的方式寻求发展，如果说马上消解这些是几乎不可能的。
现代化文化多样性的事实，必然导致文明的多样性，而文明的多样性与世界秩序的稳定存在一种抛物的曲线，在文明的数量达到某个数量是其冲突的可能性达到极高，而随着文明数量的递减和递增，其冲突的可能性都会随之降低，当文明数达到“1”或者极高时，发生冲突的可能性都是非常小的。如果这种假设可以成立，则我们可以看到这样的一种奇怪现象：人们在追求普世价值的过程中，逐渐把价值的多元化推上了普世价值的宝座。在这种情况下，我们就会发现，我们只有以更加包容的心态，去对待我们看到的一切，尊重我们所看到的事实。而当不同的文明，都试图以自己的方式解构这个世界的时候，必然很难达成一致的意见，那么承认多样性就成了一个最基本的共识，也是最容易达成的一个共识，那么这个共识是否可以成为一种“普世”的价值呢?
如此看来，在某种程度上，我们可以说文明的多样性使得冲突变得不可避免，而最后文明的多样性也有可能成为解决冲突的很好选择，真是“成也萧何败萧何”。然而，世界究竟走向何方?我们还需观察，只有擦亮我们的眼睛，让将来告诉我们答案。
篇9：文明的冲突与世界秩序的重建读后感：文明的多样性与冲突的必然性
有这样一个假设——力量的平衡有利于稳定。无论是中国的中庸思想，还是亚里士多德的“适度”原则，或多或少地都反映了这样的一种假定。那么与之相应的力量的不平衡，是否会导致冲突呢?塞缪尔·亨廷顿在其《文明的冲突与世界秩序的重建》一书中，描述了一个多文明冲突的世界，这种冲突是否也因为其力量的不平衡呢?
如果文明不具有多样性，如果真如福山所言“历史已经终结”，西方的自由民主思想在冷战结束后就以绝对的优势战胜了其他的思想，一统世界，在这样的事实之下，冲突还会发生么?而我们知道，现在的自由民主思想，一部分是建立在亚当·斯密的“经济人假设”之上的，这就意味着这套理论本身就是鼓励人追求利益的，而且在某种程度上是鼓励追求个体的利益，但是我们无法保证每个个个体的利益完全一致，如此一来因利益的冲突在所难免。我们可以把这样的冲突称之为文明内的冲突，按照亨廷顿的理论，这样的冲突是不会无限扩大的，也就是很容易控制的，但是利益的冲突在所难免也成为一种事实，其根源在于自由民主思想下鼓励个性的解放，在这种个性的解放浪潮之后，每个个体的思维变得多样了，而这种多样就是造就利益冲突的原动力——这也从另一个角度说明，多样性与冲突之间有一种潜在的联系。同时也不能证明，文明的单一不利于维持稳定，只能说自由民主的思想体系本质，与其一统天下的野心，具有内在的张力，如果让其一统天下就不再是其自身，而是变成了另外一种思想，因此可以说自由民主这套理论注定无法完成“终结历史”的任务。
另一种没有文明多样的状态就是在世界联系成一个整体之前，各种文明各自为阵，之间几乎没有联系，没有联系就不可能有多样的前提。而在那个时代，相对而言也是相对和平的时代，虽然在中国朝代更替频繁，欧洲大陆也时有战事，但是和第一次世界大战和第二次世界大战相比，完全是小巫见大巫，不值一提。为什么会是这样呢?我们可以把文明比作一种光源，所有的人都在不同的光芒之下生存，而人投下的影子就是文明作用于人的结果，在一种单一的光源之下，人的影子也是，无论如何，影子也是单一的，所有的人可以说是一致的，这个光照向那里，所有的人都指向那里，世界不会显得杂乱无章。
然而当这个光源不再是单一的时候，情况就复杂多了，如果是两个光源(力量相当)，人只有站在两个光源的中心点上，两者的力量在此保持平衡(合力为零)，可以获得稳定，也可以扩充一下就是居于两个力量连线的垂直平分线上，甚至是过垂直平分线的垂直面，虽然影子会指向两个不同的方向，但是其合力却都是一致的;在美苏两极争霸的时代，很多国家都是居于这样的一种夹缝中求得了生存与发展。如果光源达到了三个，我们可以依靠建立的几何模型的经验，找到其平衡点——三角形的外心，在这个点上就可以相对稳定(合力为零);当然，我们也可以进行扩展，就是把平面的几何模型变成三维立体的，力量的“平衡点”就在过这三个光源点构成的三角形的外心，并垂直于该平面的直线之上，其中所有的点的合力都是一致的。如果我们把毛泽东关于三个世界的划分，看作是三个光源，在美苏争霸结束后不久，能够得到稳定发展的国家也就是找到了这条直线，从而获得了相对稳定的发展。当这个光源达到四个或四个以上的时候，这样的平衡点就很难找到了，这个平衡点随着力量的变化和构成图形的变化而流离，甚至可能不是在一个平面中构成，而是在一个空间中构成立体模型。我们可以把这个模型简化为以下的表格：
篇10：文明的冲突与文明的共存
文明的冲突与文明的共存
最基本的发生冲突和战争的原因不是由文化引起的,而是由政治和经济引起的.在不少不同文化之间现在并没有因为文明(文化)的.不同而引起冲突.“文明的冲突”论并不能正确说明当前世界形势,更不是人类社会发展的前景,而“文明的共存”才应是人类社会的出路,是人类社会必须争取的目标.
作 者：汤一介 作者单位：北京大学哲学系 刊 名：青年作家 英文刊名：NEW WRITER 年，卷(期)： “”(12) 分类号： 关键词：篇11：商业文明与中国营销之重建
商业文明不仅决定着一个国家的软实力和综合竞争力，是一个国家科学理性、商业精神和文化价值观的综合体现，在很大程度上，商业文明的发达不仅是国富民强的根本，也是一个国家能够取得国际地位的条件。
当历史的车轮义无反顾地驶进21世纪，全球化浪潮风起云涌。一方面，互联网的技术革命日新月异、全球贸易壁垒不断坍塌、国际交流更加频繁，与此带来的新的商业伦理和道德价值猛烈地冲击着“地球村”；另一方面，围绕着石油和其他资源争夺所发生的地区摩擦和超越地缘政治的冲突不断升级。在错综复杂的国际环境下，中国的改革开放取得了历史性的突破。
站在改革开放30年的历史转折点，我们比任何时候都格外清醒。首先，中国之所以能够取得今天的成就，是因为坚持对外开放，不断学习和努力的结果，中国也是全球化的受益者。尤其近来，虽然中国很多企业沦落到了价值链的末端，但是，知道对手强大所以我们自强。其次，不断和对手“过招”，我们掌握了很多套路，虽然伤筋动骨以致损失元气，这是我们必须交付的学费。当国际金融危机袭来，虽然我们难以独善其身，却可以凭借自身优势积极抵御。可以说，中国企业的国际竞争力来自于我们不断与强大对手的较量，中国在国际上的话语权也来自于自身综合国力的日益强大。所以， 面对新的历史机遇和挑战，中国唯有大步向前。
美国著名学者亨廷顿曾提出“文明冲突论”，尽管他的观点立足于西方，有着明显的西方优越感。但综观西方致富之路，西方文明与其他文明之间的冲突是必然的，在文明冲突的历史演变中，西方文明掌握了其他文明较为欠缺的商业理性和致富秘诀，使得他们在近几百年来的各种冲突中占据优势。
如何重建中国商业文明？中国有自己悠久的历史文化，但长期的农耕文明对中国文化和中国人价值观的影响极为深刻。随着全球化力量打破了中国的封闭体系，也意味着在未来的世界经济一体化中中国将接受更加严峻的考验，
作为世界大家庭的一名成员，中国商业文明的重建必须纳入全球化的大环境中来考察。在农业文明和工业文明时代，我们说“越是民族的就越是世界的”，今天，当我们站在知识经济和信息时代新的商业文明的节点，也许我们应该大胆地说一句“越是世界的才越是民族的”。我们并不主张崇拜西方的普世价值观，但是我们必须清楚，西方的崛起和基督教文化的传播是密切相关的。面对世界的多极化和价值的多元化，我们更应该在新的商业秩序的重建中向西方输出我们的传统文化和价值观，西方国家从文化理念和核心价值上认同中国的过程，就是中国商业文明崛起的过程。
如何重建中国营销？中国营销是与中国商业文明密切相关的组成部分。改革开放30年，特别是近来，我们接受了许多来自西方的先进的营销理论和市场理念，可以说，没有西方营销理论对于中国市场的启蒙，就不会有今天中国营销的成果。中国营销人从西方营销大师那里获得了丰富的营养，并努力付诸实践，特别是对企业战略、组织、文化、品牌等理论的学习和运用，中国营销获得了长足的进步，因此，我们不必学会武艺忘了师傅。只有学会别人的游戏规则，才能够和别人一起玩游戏；只有和别人反复玩游戏，才能精通别人的游戏规则。市场经济是从西方开始的，营销学也是西方发明的，学习是为了强大，强大是为了超越。
一些营销专家认为，过去中国企业不是靠战略取胜，而是凭借市场机会，凭借企业家的感知力和非常规的市场运作，凭借渠道策略、终端技巧、人海战术，凭借与消费者的近距离贴身博弈取胜。所以，我们必须重新认识营销，重建营销秩序。
另一些营销专家从30年中国营销的巨大成就出发，提出了“中国式营销”的重要命题。认为中国企业凭借在中国市场的天时、地利、人和，凭借对企业内外环境和自身市场特点的准确把握，完全可以超越跨国公司。
我们认为，重建中国营销需要冲破理论思维的桎梏，需要理性的反思和非凡的勇气，需要高屋建瓴，面对现实。
(文章编号：1090401，收藏请编辑短信AA加文章编号发送至106613886619)
篇12：《疯癫与文明》读书笔记
《疯癫与文明》读书笔记
《疯癫与文明》作为米歇尔·福柯的成名之作，在学界也产生了巨大的反响，读罢该书，我也获益匪浅，在此略微论述一二心得。
关于疯癫的论述，古往今来不在少数。帕斯卡预言：“人类必然会疯癫到这种地步，即不疯癫也只是另一种形式的疯癫。”陀思妥耶夫斯基呼吁： “人们不能用禁闭自己的邻人来确认自己神智健全。”而福柯则直截了当地说道：“疯癫不是一种自然现象，而是一种文明产物。没有把这种现象说成疯癫并加以迫害的各种文化的历史，就不会有疯癫的历史。”与福柯同时代的思想家巴尔特评价：“它把‘自然’的一个片断交还给历史，改造了疯癫，即把我们当作医学现象的东西变成一种文明现象。……实际上，福柯从未界定疯癫;疯癫并不是认识对象，其历史需要重新揭示;可以说，它不过是这种认识本身;疯癫不是一种疾病，而是一种随时间而变的异己感;福柯从未把疯癫当作一种功能实现，在他看来，它纯粹是理性与非理p观看者与被观看者相结合所产生的效应。”并且这一“疯癫”话语只有且仅是在西方现代工业文明的历史下所产生的“名词”。虽然明代才子唐寅的《桃花庵诗》中“别人笑我太疯癫，我笑他人看不穿;不见五陵豪杰墓，无花无酒锄作田。”也有“疯癫”一词，不过这种“疯癫”不是人类理性时代的精神术语，只是中国传统社会中怀才不遇的隐逸文人的自我嘲解安慰而已。
也许读者会疑问：为什么福柯会对“疯癫”现象如此感兴趣?这里便不得不提及福柯的童年经历了。复旦大学哲学教授张汝伦先生在其《现代西方哲学十五讲》一书中曾经介绍到：“福柯虽然出生在富贵之家，但他的青少年时代却始终感到压抑威胁和恐怖。他父亲为了锻炼他的勇气，把他带到医院手术室看截肢手术，血腥的场面给一个孩子的惊骇是不言而喻的。他家乡当地有一富人的女儿因未婚先孕，孩子出生后被溺死，她本人被宣布精神失常，先后被送进医院和修道院，最后被关在一间黑屋子里。这些可怕的事情对福柯的一生的思想都有潜在的影响，他一生的思想和行动都是要反抗这种渗透在我们生活中的压迫和恐怖。他的第一部著作《精神病和心理学》和他的博士论文《疯癫史》就是这方面最初的努力，
”结合弗洛伊德的精神分析理论，我们不难知道福柯之所以关注“疯癫”的缘由了。
通过对人类历史文化的考察，福柯揭示出了：疯癫与文明的对立不是天然的，而是人为的;不是在蒙昧的远古，而是在理性的'近代。在古世纪， 曾被视为对社会的最大威胁。但到了文艺复兴时期，随着 被逐步控制，疯癫代替了原来 的角色。但最初人们对疯癫的态度还是暧昧的，疯癫既是威胁，但也是达到某些真理的通道。“疯癫在人世中是一个令人啼笑皆非的符号，它是现实和幻想之间的标志错位，使最大的悲剧性威胁仅成记忆。……它是理性的流动。”但是到了古典时代，疯癫变成了一种需要用禁闭所来对付的完全的破坏力量和威胁，“文艺复兴使疯癫得以自由地呼喊，但训化了其暴烈性质。古典时代旋即用一种特殊的强制行动使疯癫归于沉寂。” 到了18世纪末，人们从政治和经济两个角度对禁闭提出了批判，但批判没有解除禁闭，而是用新的疯人院的形式将禁闭进一步制度化。在疯人院里，医生借用科学的面具使自己成为最重要的角色，他对病人具有家长加法官绝对的权威。疯人院不但没有解放病人，反而使他们永远处于一种屈辱的地位。并且随着作为一种医疗机构的疯人院的出现，非理性的存在也不再表现出来，它们只能在现代艺术中出现。“从此，通过疯癫的中介，在艺术作品的范围内，世界在西方历史上第一次成为有罪者。现在它受到艺术作品的控制，被迫按照艺术作品的语言来规范自己，在艺术作品的压力下承担起认罪和补救的工作，承担起从非理性恢复理性再把非理性交给理性的任务。”
在《疯癫与文明》一书中，福柯运用知识考古学p谱系学方法深入分析了人类历史中理性和疯癫的形成过程，指出理性和疯癫并不是外在于个人客观的东西，而是一种反身性的社会现实，他们总是依赖于特定的社会情境而不断地建构。相应地，人类社会的文明史也是在理性与非理性的批判过程中建构而成的。然而福柯也指出“这种结构既非一种戏剧，也不是一种知识，而是一个使历史陷入既得以成立又受谴责的悲剧范畴的地方。”这也就体现了作者深沉的人文关怀。
也许，在福柯的研究中还存在着诸多尚待商榷之处，但他开阔了我们对西方文化的独特认识，向我们提出了人类文明时代的疯癫历史这个话题，使得我们在理解事物的属性方面也有不少启迪作用。总而言之，这至少也能从侧面表明《疯癫与文明》不失为一本“智慧之书”。
篇13：论社会转型时期价值冲突的根源与价值观重建
论社会转型时期价值冲突的根源与价值观重建
当前我国社会转型时期的价值冲突根源主要有三点,基于此,可以发现我国社会转型时期存在两个亟须解决的问题,一是市场经济的动力问题,二是市场经济的.方向问题.文中对这两个问题进行了探讨并试图据此寻找出走出我国当前价值冲突困境的途径.
作 者：姜锡润 王曼 JIANG Xi-run WANG Man 作者单位：武汉大学,哲学学院,湖北,武汉,430072 刊 名：武汉大学学报（哲学社会科学版） PKU CSSCI英文刊名：WUHAN UNIVERSITY JOURNAL(PHILOSOPHY & SOCIAL SCIENCES) 年，卷(期)： 58(2) 分类号：B018 关键词：社会转型 价值冲突 价值观重建篇14：福柯《疯癫与文明》的读书笔记
《疯癫与文明》作为米歇尔·福柯的成名之作，在学界也产生了巨大的反响。读罢该书，我也获益匪浅，在此略微论述一二心得。
关于疯癫的论述，古往今来不在少数。帕斯卡预言：“人类必然会疯癫到这种地步，即不疯癫也只是另一种形式的疯癫。”陀思妥耶夫斯基呼吁： “人们不能用禁闭自己的邻人来确认自己神智健全。”而福柯则直截了当地说道：“疯癫不是一种自然现象，而是一种文明产物。没有把这种现象说成疯癫并加以迫害的各种文化的历史，就不会有疯癫的历史。”与福柯同时代的思想家巴尔特评价：“它把‘自然’的一个片断交还给历史，改造了疯癫，即把我们当作医学现象的东西变成一种文明现象。……实际上，福柯从未界定疯癫;疯癫并不是认识对象，其历史需要重新揭示;可以说，它不过是这种认识本身;疯癫不是一种疾病，而是一种随时间而变的异己感;福柯从未把疯癫当作一种功能实现，在他看来，它纯粹是理性与非理﹑观看者与被观看者相结合所产生的效应。”并且这一“疯癫”话语只有且仅是在西方现代工业文明的历史下所产生的“名词”。虽然明代才子唐寅的《桃花庵诗》中“别人笑我太疯癫，我笑他人看不穿;不见五陵豪杰墓，无花无酒锄作田。”也有“疯癫”一词，不过这种“疯癫”不是人类理性时代的精神术语，只是中国传统社会中怀才不遇的隐逸文人的自我嘲解安慰而已。
也许读者会疑问：为什么福柯会对“疯癫”现象如此感兴趣?这里便不得不提及福柯的童年经历了。复旦大学哲学教授张汝伦先生在其《现代西方哲学十五讲》一书中曾经介绍到：“福柯虽然出生在富贵之家，但他的青少年时代却始终感到压抑威胁和恐怖。他父亲为了锻炼他的勇气，把他带到医院手术室看截肢手术，血腥的场面给一个孩子的惊骇是不言而喻的。他家乡当地有一富人的女儿因未婚先孕，孩子出生后被溺死，她本人被宣布精神失常，先后被送进医院和修道院，最后被关在一间黑屋子里。这些可怕的事情对福柯的一生的思想都有潜在的影响，他一生的思想和行动都是要反抗这种渗透在我们生活中的压迫和恐怖。他的第一部著作《精神病和心理学》和他的博士论文《疯癫史》就是这方面最初的努力。”结合弗洛伊德的精神分析理论，我们不难知道福柯之所以关注“疯癫”的缘由了。
通过对人类历史文化的考察，福柯揭示出了：疯癫与文明的对立不是天然的，而是人为的;不是在蒙昧的远古，而是在理性的近代。在古世纪，麻风病曾被视为对社会的最大威胁。但到了文艺复兴时期，随着麻风病被逐步控制，疯癫代替了原来麻风病的角色。但最初人们对疯癫的态度还是暧昧的，疯癫既是威胁，但也是达到某些真理的通道。“疯癫在人世中是一个令人啼笑皆非的符号，它是现实和幻想之间的标志错位，使最大的悲剧性威胁仅成记忆。……它是理性的流动。”但是到了古典时代，疯癫变成了一种需要用禁闭所来对付的完全的破坏力量和威胁，“文艺复兴使疯癫得以自由地呼喊，但训化了其暴烈性质。古典时代旋即用一种特殊的强制行动使疯癫归于沉寂。” 到了18世纪末，人们从政治和经济两个角度对禁闭提出了批判，但批判没有解除禁闭，而是用新的疯人院的形式将禁闭进一步制度化。在疯人院里，医生借用科学的面具使自己成为最重要的角色，他对病人具有家长加法官绝对的权威。疯人院不但没有解放病人，反而使他们永远处于一种屈辱的地位。并且随着作为一种医疗机构的疯人院的出现，非理性的存在也不再表现出来，它们只能在现代艺术中出现。“从此，通过疯癫的中介，在艺术作品的范围内，世界在西方历史上第一次成为有罪者。现在它受到艺术作品的控制，被迫按照艺术作品的语言来规范自己，在艺术作品的压力下承担起认罪和补救的工作，承担起从非理性恢复理性再把非理性交给理性的任务。”
在《疯癫与文明》一书中，福柯运用知识考古学﹑谱系学方法深入分析了人类历史中理性和疯癫的形成过程，指出理性和疯癫并不是外在于个人客观的东西，而是一种反身性的社会现实，他们总是依赖于特定的社会情境而不断地建构。相应地，人类社会的文明史也是在理性与非理性的批判过程中建构而成的。然而福柯也指出“这种结构既非一种戏剧，也不是一种知识，而是一个使历史陷入既得以成立又受谴责的悲剧范畴的地方。”这也就体现了作者深沉的人文关怀。
也许，在福柯的研究中还存在着诸多尚待商榷之处，但他开阔了我们对西方文化的独特认识，向我们提出了人类文明时代的疯癫历史这个话题，使得我们在理解事物的属性方面也有不少启迪作用。总而言之，这至少也能从侧面表明《疯癫与文明》不失为一本“智慧之书”。
篇15：福柯《疯癫与文明》的读书笔记
这是米歇尔福柯的代表作，通过研究西方世界的疯癫史，来探寻人类文明社会的发展脉络。
正如他在前言中写道的“我们却不得不撰写一部有关另一种形式的疯癫的历史，因为人们出于这种疯癫，用一种至高无上的理性所支配的行动把自己的邻人禁闭起来，用一种非疯癫的冷酷语言相互交流和相互承认”。人类的起点初期，疯癫和理性并没有断裂和对立，但人类文明的发展，逐渐成为理性对非理性(疯癫，犯罪和痴呆)的征服和控制，文明即是一种统治非理性的权力，理性和非理性之间不再平等，也不会再有交流和对话。福柯正是用知识考古学的方法，从一堆文学，剧本和艺术资料中，去挖掘疯癫以及对付疯癫的历史，从而揭示人类文明的真正秘密。
福柯将人类的疯癫史分为三个阶段:
第一个阶段为中世纪末(麻风病结束)到文艺复兴时期，此时的人类对疯癫认识是模糊的，疯癫的体验被多重意义所笼罩：人类原始堕落和上帝意志的堕落，兽性及其各种变形，以及知识中的一切神奇秘密。人类只是发明了愚人船，将这些人放逐，让他们从一个城镇到另一个城镇。此时疯癫还未被完全分隔，人类对待疯癫还是非常友善的。
第二阶段是古典阶段，此时开始建立总医院，用于禁闭“精神错乱者”，此时的疯癫被认为是贫困，没有工作能力和没有和社会融合的能力，疯癫者被当作社会垃圾一样被清扫和集中在感化院。从此疯癫便听命于理性，受制于道德戒律，在慢慢黑夜中度日。在古典时期，疯癫被认为是人类长期受到压制的兽性的暴露，它甚至用来和动物一样被展览。而对于疯癫的解释，疯癫者被认为生活在幻想之中，疯癫是一种虚无状态。
第三阶段，随着医学和精神分析学的发展，人类开始真正认识到疯癫的真正原因，疯癫从此和宗教，道德和伦理联系在一起，穷人和罪犯不再被视为疯癫，疯癫者从此被视为了一种未成年的状态，需要在“家长”的帮助下，回归到理性的状态。疯癫者的精神需要被改造到符合社会的要求，疯癫者从此彻底失去自己的话语，服从理性和秩序，从而形成了整齐划一的社会规范。
通过对疯癫历史的研究，寻出人类文明的发展逻辑，理性与非理性从统一逐渐走向断裂，最后走向了彻底对立，最终理性实现了对非理性的统治。
但疯癫作为人类发展中不断出现的现象，却不可能因此彻底的消失。它在艺术的领域找到了繁殖和复制的土壤，他打断了世界的时间，而艺术便显示了一个虚空，一个沉默的片刻以及没有答案的问题，它造成了一个不可弥合的缺口，迫使世界对自己提出质疑。人类文明正是在吞没艺术作品的疯癫中不断获得新的空间。
福柯最后写到“世界本身任何的东西，尤其是它对疯癫的认识，不能使世界确信它可以用这类疯癫的作品来证明自身的合理性”。
对于非理性的认识，理性永远无法完成和抵达。
篇16：福柯《疯癫与文明》的读书笔记
《疯癫与文明》是米歇尔福柯的博士论文，原论文673页，翻开的这一本是300多页的缩印版。这是一本人文科学史上的著作。在蛮荒状态不可能发现疯癫，疯癫只能存在于社会之中。它不会存在于分离出它感受形式之外，既排斥又俘获它的反感形式之外。从中世纪到文艺复兴，疯癫是作为一种美学现象或日常现象出现在社会领域。17世纪，由于禁闭，疯癫经历了一个沉默和被排斥的时期，它丧失了在莎士比亚和塞万提斯时代曾经具有的展现和揭示功能。变得虚假可笑。最后20世纪的人们给疯癫套上了项圈，用实证主义的粗暴把疯癫归类为自然现象。
本书通过愚人船、大禁闭、疯人、激情与谵妄、疯癫诸相、医生与病人、大恐惧、新的划分、精神病院的诞生，九个章节来说明疯癫的发展历史。
这是我看的福柯所著第二本书，已有些习惯了他的特殊语汇，信手拈来的各种考证，以社会广度，历史纬度和事件本身三个圈的交织来阐述疯癫这件事情，搭载文明二字，真的是精彩的无以伦比。
“疯癫不是一种自然现象，而是一种文明产物。没有把这种现象说成疯癫并加以迫害的各种文化的历史，就不会有疯癫的历史。”
读完这本书，如果不了解全景观社会的雏形，那么阅读本书的意义将不是很大，得到的也许是这本书那么难懂?写得很乱!了解了一下疯癫历史。人类是这么变迁的。和中国比西方社会发展不行是倒退。诸如此类的结论等等。
作为福柯，在这本书开始，他就有全景观社会的想法了，直至现在，我们非常害怕自己成为异类，难道不是吗?我们害怕自己和别人不一样，所以我们想着不去精神病院，不去看精神病，否认自己有抑郁症等等。身处现在这样的社会是福柯预见到的，是文明流变的结果。
福柯用他的知识考古学研究方法预见到了社会未来的趋势。对于疯癫的形成以及疯癫与理性的区别。之前看了豆瓣上的评论，很多人其实都在简单的归类或粗暴的论证，那么福柯为什么要用80多页来说明了疯癫?因为疯癫绝不是一个简单可以归纳的现象。比如有的人说“天才在左，疯子在右”，“疯子是探索文明路上的人们……”这样的话带有极强的误导，并无法展现疯癫的症状。
大多数人忽视了疯癫这一症状是普通人无法忍受和接受的，书中后半部分有详细阐述。因为这是大部分人不知道的领域，所以福柯用大量的篇幅用来区分不同种类的疯癫之间的差异。让无知群众分清楚疯癫与想象的区别，谵妄与悲剧人物的区别。这本书的教化意义不能忽视。
这本书有着让我很有兴趣的两个问题，其一疯癫的背后是什么?权力的作用?
处于梦幻和谬误接触点上的疯癫，有着无意义的混乱，但当我们去分析它时，它又显示出完全有序的分类，一种身体和灵魂的严格机制，遵循某种严密的逻辑而表达出来的语言。它本身是对理性的否定，但又能自我阐述出一种理性，在疯癫的背后存在着一种秘密谵妄的秩序来欺骗自己，看似疯癫的人无可辩驳的逻辑，结构完善的论述话语，一种无懈可击的明晰表达。疯癫的理性根植于对想象或幻觉的冥思苦想中，允许幻觉产生了自发的价值。(疯癫并不具有集中性，也就是说，每一个疯癫的人，对于自身幻想或想象的自发价值没有普遍性意义。)
疯癫作为一种非理性现象，被社会剥离，成为了社会边缘。从愚人船到精神病院。从黑格尔整治大自然让其理性，到荷尔德林患有精神病。在这个被整顿过的世界中，福柯的全景观社会理论得到了强有力的证实，看似是理性对非理性的胜利，不如说是公共权力的无处不在。我们被自己所创造的世界所压制。就连万能的上帝，都被划归到理性的一端，我们需要通过理性才能认识到上帝的存在，信仰上帝，之后回归主。也许这一权力的操控早在基督耶稣时代就已展开，甚至更早，拥有否定和纠错能力的理性人们开始逐渐觉醒，操控世界。
其二，在戏剧文学艺术作品中，疯癫具有什么意义?是神话启示吗?
首先在寓言和故事中，透露出这类的疯癫的寓意，这些寓意故事归类于某种非理性，不加以区分的使得所有人卷入了这种密谋。这些不是突然出现的，之后在艺术作品，博斯《圣安东尼的诱惑》，布兰特《愚人船》，马尔尚《死神舞》，穆尔纳《愚蠢的请求》等等巨大的不安象征放大，变的具体而有切实的意义。
艺术加工在推动疯癫的进程上功不可没。
但在戏剧作品中，疯癫的人们恰恰在戏剧舞台上说出具有理性的话语，来警示人们，这种对比和反差，成为了一种时代讥讽，也成就了一种戏剧语言。疯癫人物在戏剧舞台上早期的作用，已经很明确，那么后来呢?我对这个很兴趣，也找了些资料。比如书中提到的《安德洛玛克》这部拉辛的作品，悲剧人物有别疯癫人物，是在疯癫的基础上的超越，悲剧人物发现了一种阴沉的白昼真理，在即将来临的白昼真理，黑暗反而具有了揭示作用。对于疯癫人物来说，疯人在光天化日之下发现的仅仅是不协调的夜间形象，比早期的疯人具有强有力的警示作用。简单的说出警示话语，已不具备象征意义。
悲剧人物蕴含了疯癫的早期象征，既是自身真相的承载者，并在一刹那黑白交替之间把真理的光明和深沉的黑暗同意了起来。这也是《安德洛玛克》跨时代的意义，他诞生于疯癫正逐渐从悲剧表演中消失，同时也是悲剧人物要与非理性的人分道扬镳的时候。在希腊悲剧中，复仇女神的形象就是在黑暗中等待剧中人物的最终命运和真理的揭示，人物的激情、行动，不过是她们的工具。然而在这里，在这部中，复仇女神仅仅是疯癫背后谵妄的侍女，谵妄则是最初和最终的真理。疯癫通向了语言，通向一种更新的阐释语言和关于被征服了的现实的语言。
“这个剧本首先通过特洛亚英雄厄克多的寡妇昂朵马格对亡夫坚贞不渝的爱情和她为了救护自己的幼儿而不顾一切的献身精神，在无比惨酷的战争面前，表现了崇高的母爱。其次描写一个被遗弃的少女爱妙娜，为了爱情和嫉妒，竟利用一个爱她而不为她所爱的男子奥赖斯特，叫他去杀死遗弃她的爱人卑吕斯，但是当她听说卑吕斯已被奥赖斯特手下的希腊士兵杀死时，她反而痛责奥赖斯特不该听信她的话去干这种卑鄙无耻的勾当，自己随即奔向神庙，伏在卑吕斯的尸身上，以利剑自刎。”
在此之后，疯癫这一形象逐渐退出艺术舞台，化成意象进入倒舞台中，不以具体形象出现。如同命运的手，操控人偶的线一样，存在于观众脑海中。
这是一本超级好的书，适合反复阅读。
最后，打完这些字，已经很晚了，望着30楼的窗外景致有序的高楼，社会如同福柯预言一样发展，《疯癫与文明》是其之后理论体系中的一环，也是他所要搭建的“极致体验”的组成部分，人类的既定概念，历史发展上的故事，将不断召唤着福柯去进行探求，突破历史的既定须知，社会的结构安排，打碎发现“真实”。
篇17：福柯《疯癫与文明》的读书笔记
如果说一种社会态度形成一套“严密”的科学体系需要三个世纪，那么，一种特殊的对待方式形成一种社会态度可能只需要一个大事件和一个临界点引起更为广泛的社会认同。无论我们想不想承认，最初的社会区分和隔离存在两种来自两面的动机，一种是慈善教化或者救济方面，出于对特殊群体的特殊照顾，或教化他们重塑社会道德，是一种人文关怀的体现;另一种可能是更隐晦的，更不愿提上台面的因素，将少部分“威胁”或“特殊”隔离或区分起来，是为了让大部分群体的利益得到保障。
直到18世纪，精神病被确定为一种疾病，并逐渐发展出一套病理学。
21世纪的现在，我们的直觉说，“精神病一直都是一种疾病，只是以前没有发现。”
理性与非理性的对话决裂，“疯癫的人”彻底被视为社会的弱势群体。而当年“偏见”的“习惯”依然含蓄的流传着，“歧视”从我们一出生就潜藏在意识里，甚至说，不去接受教育的规训都很难发现。而我所能理解到的最可怕的歧视暴力，是内化到患者自己身上的，自己对自己的暴力。
《疯癫与文明》福柯说是一部理性时代的疯癫史，他所展现给我的，更是一种可能性，一种本来应该是荒谬的可能性。
这种可能性是，一种对待方式是能够上升成为一套病理学或者说“科学”的，甚至说能上升到法律和制度层面的。那么问题来了，听起来很扯，但在如今这个世纪里，会不会也正酝酿着一套特殊的对待方式，去在未来的三个世纪里去定义出一种“以前人们没有发现的疾病”呢?
谁说社会的发展一定会沿着理性的“正轨”一直运行下去呢…
运行下去呢…
篇18：福柯《疯癫与文明》的读书笔记
福柯的伟大在于最深刻最基础的对西方文明的批判，即便他自己不承认，却已然成为后现代主义和后结构主义的先锋。看前述评论有人不喜欢福柯，但我想说，你可以不喜欢福柯，却不能低看了批判。在这批判中，福柯回答了他曾经初衷问题了么?他尝试着回答，可却引来的人类对本身更沉重的困惑。
理性是对的么?在这里，我又看到了卡尔贝克尔的思维，启蒙思想家们开启的理性的王国却是对圣奥古斯丁神学天城的反复。福柯在这条路上走的更远，理性(我们今天人类的共识)或许无法用正确与否来判断，我们的理性只是对我们自认为的正确的理性，从而又不断加强非理性来让他扩大强化。当我们跳出思维的禁锢，将理性与非理性(不要被非字误导)摆在同一平台上，或许，理性的成功不在于“正确”，而在于扩大和加强。福柯在结构近代以来西方思想文化的基础，这成为了他对西方文化根基的批判。他汲取灵感于尼采、梵高、阿尔托，批判着图克、皮内尔和弗洛伊德，那个文艺复兴时代(理性和非理性对峙还未形成的时代)的自由的交流一去不复返了，这是人类思维的自由还是禁闭?人类创造出理性，却将自我禁锢于理性之中。
抛却内容，福柯批判继承着西方批判哲学的传统。在我看来，对于我们，反思现代或许不那么重要，但吸取批判的方法却是难能可贵。西方学者的有着批判一切颠覆一切的精神，而这种全面的怀疑和否定才可在破中寻立，当今天我们还在一味固守强调传统时，批判的精神也消失殆尽。而福柯，是一个样本，一个都不愿自我批评的人何谈进步?
“愚人船”，还是后来象征着文明，标志着进步的“疯人院”，都是被划为尘世之外的区域，它虽然带着人们的恐惧，却也毫无疑问地张示人们对它毫不留情的控制。
疯者多处漂浮之地，喜乐自当，若智若愚，具有藐视一切的大无畏。虽仍食五谷杂粮，却已游离十丈红尘之外。
凡夫俗子如我这等，既落地尘世，受限于地心引力，大概也惟有脚踏实地，才不至于失重跌落。
篇19：文化人格的解构与重建优秀作文
文化人格的解构与重建优秀作文
我国正处在一个新的发展阶段，随着社会经济的发展，人们悄悄告别先前的农业文明而进入现代都市。中外文化的交汇碰撞让人们在新世纪里憧憬着至正至大的文化气魄和灿烂的前景。然而这个灿烂的前景会自然而然地到来吗？或者说，仅仅忙于物质文明的创建而不关心我们精神处境和文化人格的解构与重建，这个前景会实现吗？
我们不能否认工业文明的发展标际着生产力的提高，也反映了历史的进步，但是我们也不能忽视，市场的喧嚣以及经济背后横流的物欲干扰着我们心灵的纯净，不择手段的现实功利主义嘲弄着传统的真诚和善良，金钱至上的价值取向腐蚀着我们的人格，我们忙碌奔波终日劳作，无暇在去谛听来自生命深处的声音，灵魂在匆忙中沉睡。一些真实的文化人反而极易受虚伪自私的`市井小人嘲弄，不少伪精英也翻云覆雨，甚至对自己嫉妒对象发起全方位的人身攻击，这是商业文明中恶性竞争造成人格的扭曲。当我们的身心已经疲惫，当我们不再一个人去度过孤独与虚静的时候，就不会有思念、记忆连同感伤之类的情感，就不会再有感动和热爱，男人和女人生命崇高的道德律令已经稀少，财富在增长，灵魂在缩小，如果我们不去重视我们的精神处境只重视物质文明的建设，那么我们的民族就会出现危机。
在新世纪里，没有文化品位的全面提升，几乎不可想象。都市文化是未来生活的主流，如果没有人灵性的呼吸，用不了多久，那些高楼大厦便会颓败成一片废墟。灵魂虽务虚不务实，但经济不能取代对人的意义与价值的终极关怀。著名学者余秋雨考察了中外许多城市后把城市的等级划分为三个层次，即打点生活、打点历史和打点自然。打点生活是基础，精细地护惜遗迹虔诚地挽留历史，深入地挖掘历史文化内涵树立文化偶像这就是打点历史的层面，一般来说能做到这点已经很不错了。可是地球生存环境恶化，面队严峻的挑战和文明发展的不平衡，人类提出了更高的要求——打点自然。森林山水城市成为新世纪国际大都市的崭新模式，而区别于人口密集的世界工业作坊式的“石屎森林”。欧洲城市的乡村格调令人神往，最令人心动的是柏林、伯尼尔、维也纳等城市，活生生地把森林和山水的灵魂和气息引入城市。与我们隔海相望的台湾也不差，据一个刚从台湾过来的台商朋友说，台湾人目光还是比较远的，并不为了眼前的利益而作破坏性的恶性开发，他们极其重视对自然山水的保护，严禁切断大规模推土切断“龙脉”，根本杜绝“愚公移山”的现象，保持纯朴的田园风光。让自然力量成为主题，是未来大都市以及每一座魅力城市任重道远的一个艰难的课题。
一座城市，乃至一个国家一个民族一个时代，能否出现文化高峰关键在于文化设施、文化态度以及关于文化精英品格和地位的确立。东莞的历史时间不长，其爆发力有余而底气不足，但也有先天的有利的条件。近年来，常平的隐贤山庄、石碣的袁崇焕公园、虎门的炮台林则徐纪念馆海战博物馆、大岭山的森林公园和东江纵队博物馆等都是一笔丰厚的财富，松山湖科技产业园和几所大学的建立都说明东莞正朝这个方向努力，所以东莞被评为“中国十大魅力城市”之一决非偶然。
东莞的未来不是梦。
篇20：与文明同行优秀作文
在生活中，我们常常看见一些人乱扔垃圾；也常常看见一个（或几个）小小的身影弯下腰，捡起那些垃圾，丢进垃圾桶。这两者相比，你觉得哪个是文明的呢？不用说，当然是后者了。因为前者破坏环境，属于不文明、礼貌的行为；而后者保护环境，属于文明、礼貌的行为。那同学们，你们愿不愿意做后者呢？答案是肯定的。那么，要想做“后者”，就必须做到：
自觉遵守《中小学生守则》、《小学生日常行为规范》等代表文明、有益于身心健康的规则；做到“伸伸手、弯弯腰”，督促自己向“文明”二字靠拢；对打人、骂人等不良行为进行制止……总之，要以“爱校守纪、明礼诚信、团结友善、勤俭自理、敬业奉献……”为基准做人、做事。
同学们，让我们从现在做起，从点点滴滴的小事做起，养成良好的文明习惯，共同建造一个文明的世界吧！
【《文明的冲突:与世界秩序的重建》优秀读书笔记】相关文章：
8.我们与文明
文档为doc格式
