当前位置：首页 > 范文大全 > 实用文>戊戌变法的意义和失败的原因教训

戊戌变法的意义和失败的原因教训

2022-09-07 08:24:10 收藏本文下载本文

“爱真的很美”通过精心收集，向本站投稿了10篇戊戌变法的意义和失败的原因教训，以下是小编帮大家整理后的戊戌变法的意义和失败的原因教训，仅供参考，希望能够帮助到大家。

戊戌变法的意义和失败的原因教训

篇1：戊戌变法的意义和失败的原因教训

戊戌变法失败的教训

1. 敌强我弱。维新运动时期，民族资产阶级的力量虽有初步发展，但还极其微弱。甲午中日战争之后严峻的民族危机，迫使他们仓促上阵，其经济实力、理论体系、思想酝酿、政治主张等都准备不足。而维新派所面对的封建顽固势力却十分强大。

2. 脱离民众。维新派没有掌握政权，仅依靠一个没有实权的光绪皇帝发号施令，希望通过和平的、自上而下的改革来实现他们的理想。原本维新派应该与会党民众的斗争相结合，以造成强大的声势，迫使当权者采取相应的改革措施，但维新派却采取了脱离人民群众的方针，甚至害怕和敌视民众。这使维新运动得不到广大民众的支持，其活动范围仅局限于地主阶级开明派和知识分子圈子内。此外，维新派还缺乏军队的支持，到了大难临头，他们才想到兵权，结果被袁世凯出卖。

3. 抱有幻想。维新派缺乏反帝反封建的勇气，只采取改良的办法，他们虽提出了“救亡图存”的响亮口号，但认为要挽救民族危亡，不必正面反对帝国主义，只要向西方学习，实行资本主义改革，使中国富强起来，就可免于侵略。他们甚至幻想英、美、日等帝国主义来帮助变法。这反映了维新派的妥协性。同时，维新派既不满封建顽固势力的阻挠和破坏，却又与封建主义保持着千丝万缕的联系。

原想不流血的戊戌变法，结果以流血的戊戌政变而告终，然而，维新志士的生命唤醒了国人：在半殖民地半封建的中国，想通过和平改革的途径来使中国富强起来，这条路根本就走不通。后来，许多维新志士抛弃了改良主义的幻想，走上了武装革命的道路。

戊戌变法改革背景

国际局势

经济

19世纪下半叶是资本主义迅速发展的阶段。这个时期，科学技术的飞速发展引起了第二次工业革命。第二次工业革命促使资本主义迅速发展，并开始向垄断阶段过渡。美、德、英、法等早已建立起资本主义制度的国家位居世界前列，而原本相对落后的俄国、日本，在发展了资本主义之后，也迅速强大起来。在这种局势下，变革旧的制度和旧的生产力，发展资本主义已经成为当时的一种世界潮流。

政治

19世纪后期，欧美资本主义国家通过议会改革等，使更多的民众获得了选举权和参政权，政治民主化进一步扩大。英、美等国实现了文官制度改革，整顿了吏治，提高了行政管理效率，从而保证了资本主义社会的正常运行。资本主义的政治制度在长期的发展中日趋完善。这些国家都为中国人建立资本主义制度提供了示范。

国内局势

社会背景

民族危机的加深。19世纪末，世界主要资本主义国家：英、法，美，德、意、日、俄和葡萄牙相继进入帝国主义阶段，因此加紧对落后国家和地区进行侵略，西方列强趁机掀起了瓜分中国的狂潮，偌大的中国被分割成了一块块列强的“势力范围”，整个国家已呈豆剖瓜分之势。中国边疆地区出现了新危机;《马关条约》的签订，中国再次遭受割地、赔款，以及大量主权进—步丧失的厄运。甲午战争的惨败更加速了中国社会半殖民地化的进程。亡国灭种的危急形势迫使一些先进的中国人开始寻找新的救国救民道路。

经济基础

中华民族资本主义的初步发展。这一时期民族资本主义得以初步发展的原因有三：一是帝国主义的入侵所带来的刺激。《马关条约》中允许列强在通商口岸开设工厂，列强纷纷加紧资本输出，中国自给自足的自然经济遭到进一步破坏。这在客观上促使中国城乡的商品经济有所发展，为中华民族工业的发展创造了一些条件;二是在洋务运动中，洋务派打着“自强”、“求富”的口号，兴办了一批近代工业企业，对中华民族资本主义的发展起到了引导和刺激作用;三是因为一些觉醒的国人把发展民族资本主义、抵制洋商洋厂看作是挽救民族危亡的手段之一，他们发出了“实业救国”的呼声，利用有利时机大力发展民族工业。19世纪末，中华民族资本主义得到了初步发展，为资产阶级开展维新变法运动提供了经济基础

阶级基础

民族资产阶级的壮大。随着民族资本主义的初步发展，中华民族资产阶级的经济实力不断增强，他们开始谋求与其经济地位相符的政治权利。民族资产阶级作为新的政治力量开始登上政治舞台，为戊戌变法奠定了阶级基础。

戊戌变法的发展过程

1895年4月，康有为发动在北京应试的1300多名举人联名上书光绪皇帝，叙述严峻的形势，同时提出变法的主张，史称“公车上书”。这次上书，对清政府触动不大，却轰动了全国。

1895年8月，康有为、梁启超等人在北京出版《万国公报》(后改名为《中外纪闻》)，宣扬变法;组织强学会。随后在上海创刊《时务报》，成为维新派宣传变法的舆论中心。

1812月，康有为第五次上书，陈述列强瓜分中国，形势迫在眉睫。

181月康有为再次上书光绪帝，4月，同梁启超在北京发起成立保国会，在维新人士和帝党官员的积极推动下，6月11日，光绪皇帝颁布“定国是诏”诏书，宣布变法。新政从此日开始，到9月21日慈禧太后发动政变为止，历时103天，史称“百日维新”。

在此期间，光绪皇帝根据康有为等人的建议，颁布了一系列变法诏书和谕令。主要内容有：经济上，设立农工商局、路矿总局，提倡开办实业;修筑铁路，开采矿藏;组织商会;改革财政，取消旗人由国家供养特权，令其自谋生计。政治上，广开言路，允许士民上书言事;改订律例;裁撤冗员;澄清吏治;军事上，裁汰绿营，编练新军;添置船舰;扩建海军。文化上，废八股，兴西学;设立中小学堂;创办京师大学堂;设译书局，翻译外国书籍;允许设立报馆、学会;派留学生;奖励科学著作和发明。这些革新政令，目的在于学习西方文化、科学技术和经营管理制度，发展资本主义，建立君主立宪政体，使国家富强。

新政措施代表了新兴资产阶级的利益，为封建顽固势力所不容。清政府中的一些权贵显宦、守旧官僚对新政措施阳奉阴违，托词抗命。慈禧太后在光绪皇帝宣布变法的第五天，就迫使光绪连下三谕，控制了人事任免和京津地区的军政大权，准备发动政变。 “百日维新”开始后，清政府中的守旧派不能容忍维新运动的发展。有人上书慈禧太后，要求杀了康有为、梁启超;奕劻、李莲英跪请太后“垂帘听政”;御史杨崇伊多次到天津与荣禄密谋;甚至宫廷内外传言将废除光绪，另立皇帝。9月中，光绪皇帝几次密诏维新派商议对策，但维新派既无实权，又束手无策，只得向光绪皇帝建议重用袁世凯，以对付荣禄。16、17日，光绪皇帝两次召见袁世凯，授予侍郎;18日夜，谭嗣同密访袁世凯，劝袁杀荣禄，举兵救驾。事后，被袁世凯出卖。

1898年9月21日凌晨，慈禧太后突然从颐和园赶回紫禁城，直入光绪皇帝寝宫，将光绪皇帝囚禁于中南海瀛台;然后发布训政诏书，再次临朝“训政”，“戊戌变法”失败。戊戌政变后，慈禧太后下令捕杀在逃的康有为、梁启超;逮捕谭嗣同、杨深秀、林旭、杨锐、刘光第、康广仁、徐致靖、张荫桓等人。9月28日，在北京菜市将谭嗣同、杨锐、刘光第、林旭、杨深秀、康广仁六人杀害;徐致靖处以永远监禁;张荫桓被遣戍新疆。所有新政措施，除7月开办的京师大学堂(今北京大学)外，全部都被废止。从6月11日至9月21日，进行了103天的变法维新，以戊戌政变宣告失败。

篇2：戊戌变法的意义和失败的原因教训

戊戌变法的意义

戊戌变法是中国近代史上具有重大意义的事件，①戊戌变法，是一次资产阶级改良运动，是资产阶级变革社会制度的初步尝试。维新派试图在政治上建立资产阶级君主立宪制。在经济上发展民族资本主义，符合历史发展趋势。②它是一次爱国救亡的撒运动。在民族危机加剧的时刻维新派希望通过变法使中国走向强大，从而摆脱帝国主义列强的侵略，表现出强烈的爱国热情，激发人民爱国思想和民族意识。③戊戌变法也是近代中国一次思想潮流的解放。资产阶级接维新派提倡新学，主张兴民权，对封建思想进行了猛烈的抨击，在社会上起了思想启蒙作用，促进了中国人民的觉醒。

戊戌变法的历史意义

1. 进步意义。戊戌变法颁布的法令虽然绝大多数都是纸上谈兵，从来没有真正实行过，但它表明历史走向是进步的。在政治上，维新派深刻地批判了封建制度，主张设立议会，限制过重的皇权，希望通过改良的道路逐步变封建专制制度为资本主义的君主立宪制度，虽然最终失败了，但他们的宣传、影响促进了资产阶级革命的发展。在经济上，维新派要求在中国发展资本主义，这符合中国历史发展的趋势。

2. 爱国意义。刚刚登上政治舞台的中华民族资产阶级，面对着19世纪末帝国主义掀起的瓜分狂潮，挺身而出，为救亡图存奔走呼号，呼吁“保国”，反对“瓜分”，是近代中国摸索救国救民真理的一场爱国运动。尤为可贵的是，他们把自己的政治要求汇入到救亡运动中，使变法运动与救亡运动结合起来。对激发人们的爱国思想和民族意识，起了重要的作用。

3. 启蒙意义。维新派在中国最早创办近代报刊，把旧式书院和私塾逐渐转变为近代学校，广泛建立了政治性和学术性的社团。他们大力提倡西方的社会政治学说和科学知识，宣传天赋人权、自由平等的观念，打开了知识分子的眼界，使他们重新认识世界，为后来人们接受新思想扫除了一些障碍，这种思想影响不会因政变而消失。一批地主阶级知识分子接受了新思想，卷入到资产阶级的政治斗争旋涡中，这正是维新运动的群众基础。戊戌变法之后，人们追求的社会目标有了明显的变化，地主阶级知识分子中的优秀人才已不单向官僚阶层聚集，转而向其对立面转化。戊戌思潮过后，不仅大量的青年学生大批地倒向革命阵营，相当数量的老一代知识分子也退出了封建官僚集团，另择他途。

戊戌变法失败的原因

1)守旧派势力强大，国家的最高领导权不在维新派手中，而紧握在以西太后为首的王公、大臣手中。几位掌实权的显赫人物恭亲王、庆亲王，刚毅几乎无例外地守旧。维新派只少数几个人，而且在朝中没有实权，康有为只担任各国事务衙门章京行走(外交秘书)，他的7次上书大多被压下了;康有为组织学会也受到压制，遭到封闭解散的命运。办报受到遏制，《强学报》出了3期就被停刊。西太后对变法的态度是八个字：容忍：她想把变法控制在一定范围内，同意废八股、改策论、发展商业、开办工厂、用新式武器武装军队等;控制：

西太后对维新派采取两个措施，一是将翁同龢开缺，去掉光绪身边的参谋;二是让荣禄到天津担任直隶总督，控制北京及其周围的军权;观察：看看光绪要干什么。动手：只要变法触及到清廷王公贵族利益，她就动手镇压。

2) 以康有为为首的维新派，在理论指导上的局限性。康有两部书：《新学伪经考》、《孔子改制考》，没有充分的、有说服力的证据，不用说守旧派反对，当时的一些开明人士也不赞成。维新派某些激进的宣传也增加社会阻力。

3) 维新派及光绪皇帝在实施变法上的策略错误侵犯了一些大官僚的利益，如开国会、设制度局，一些老臣的职权被剥夺，又没有安排措施，他们当然坚决反对。精减机构撤销六个部，罢免“六堂官”也操之过急。

>>>下一页更多精彩“戊戌变法失败的教训”

篇3：戊戌变法失败的原因及教训

戊戌变法的发展过程

1812月，康有为第五次上书，陈述列强瓜分中国，形势迫在眉睫。

戊戌变法

篇4：戊戌变法的意义和失败的原因

①戊戌变法，是一次资产阶级改良运动，是资产阶级变革社会制度的初步尝试。维新派试图在政治上建立资产阶级君主立宪制。在经济上发展民族资本主义，符合历史发展趋势。

②它是一次爱国救亡的_运动。在民族危机加剧的时刻维新派希望通过变法使中国走向强大，从而摆脱帝国主义列强的侵略，表现出强烈的爱国热情，激发人民爱国思想和民族意识。

③戊戌变法也是近代中国一次思想潮流的解放。资产阶级接维新派提倡新学，主张兴民权，对封建思想进行了猛烈的抨击，在社会上起了思想启蒙作用，促进了中国人民的觉醒。

篇5：戊戌变法失败的原因

①资产阶级势力太脆弱，封建势力过于强大。戊戌变法实际上是资产阶级和地主阶级在政治上的一次较量。资本主义尽管在中国已出现。但基础还十分薄弱，资产阶级也刚刚构成，很不成熟。相形之下，封建统治阶级无论在经济基础还是上层建筑的各个方面还具有强大的势力。

②寄希于光绪皇帝。“幻想是弱者的命运”，由于资产阶级的软弱，维新派认为“变之自上者顺而易，变之自下者顺而难”。因此他们把变法的期望寄于没有实权的光绪皇帝身上，以获取廉价的胜利。

③对帝国主义抱有幻想。维新派尽管反对帝国主义侵略中国，但对帝国主义本质缺乏认识，一度曾向英、日、美寻求援助，期望他们干涉后党政变，支持中国变法，结果落空。

④缺乏军队支持。光绪皇帝是一个光杆，手中无一兵一卒。而维新派也忽略了事先取得军队的支持。大难临头，他们才想起了兵权，轻率地把赌注押到袁世凯身上，结果被袁世凯出卖。

⑤敌视革命，脱离群众。维新派之所以要倡导变法，其中一个原因就是为了抵制“揭竿斩木”之“忧危”。他们害怕群众，害怕革命，始终眼睛朝上，是变法运动缺乏一个广泛的群众基础，结果顽固势力略一反攻，使自我立刻陷入孤立无援的绝境。

【相关阅读】

篇6：戊戌变法失败的原因

根本原因

资产阶级势力太脆弱，封建势力过于强大。

直接原因

谭嗣同戊戌变法实际上是资产阶级和地主阶级在政治上的一次较量。资本主义尽管在中国已出现。但基础还十分薄弱，资产阶级也刚刚构成，很不成熟。相形之下，封建统治阶级无论在经济基础还是上层建筑的各个方面还具有强大的势力。

寄希于光绪皇帝。“幻想是弱者的命运”，由于资产阶级的软弱，维新派认为“变之自上者顺而易，变之自下者顺而难”。因此他们把变法的期望寄于没有实权的光绪皇帝身上，以获取廉价的胜利。

对帝国主义抱有幻想。维新派尽管反对帝国主义侵略中国，但对帝国主义本质缺乏认识，一度曾向英、日、美寻求援助，期望他们干涉后党政变，支持中国变法，结果落空。缺乏军队支持。光绪皇帝是一个光杆，手中无一兵一卒。

而维新派也忽略了事先取得军队的支持。大难临头，他们才想起了兵权，轻率地把赌注押到袁世凯身上，结果被袁世凯出卖。敌视革命，脱离群众。维新派之所以要倡导变法，其中一个原因就是为了抵制“揭竿斩木”之“忧危”。

他们害怕群众，害怕革命，始终眼睛朝上，是变法运动缺乏一个广泛的群众基础，结果顽固势力略一反攻，使自我立刻陷入孤立无援的绝境。

原因再探

此外，根据雷家圣《力挽狂澜：戊戌政变新探》一书指出：戊戌变法期间，日本前首相伊藤博文至中国访问。当时英国传教士李提摩太向变法派领袖康有为推荐，要求清朝方面聘请伊藤为顾问，甚至付以实权。于是变法派官员在伊藤抵华后，纷纷上书请求重用伊藤，引起保守派官员的警惕。保守派官员杨崇伊甚至密奏慈禧太后：“风闻东洋故相伊藤博文，将专政柄。伊藤果用，则祖宗所传之天下，不啻拱手让人。”这种激烈的言论，促使慈禧太后在9月19日(八月初四)由颐和园回到紫禁城，意欲了解光绪皇帝对伊藤有何看法。

但是，伊藤与李提摩太又向康有为提议“中美英日合邦”。于是，在康有为的授意下，变法派官员杨深秀于9月20日(八月初五)上书光绪皇帝：“臣尤伏愿我皇上早定大计，固结英、美、日本三国，勿嫌‘合邦’之名之不美。”另一变法派官员宋伯鲁也于9月21日(八月初六)上书言道：“渠(李提摩太)之来也，拟联合中国、日本、美国及英国为合邦，共选通达时务、晓畅各国掌故者百人，专理四国兵政税则及一切外交等事，别练兵若干营，以资御侮。…今拟请皇上速简通达外务、名震地球之重臣，如大学士李鸿章者，往见该教士李提摩太及日相伊藤博文，与之商酌办法。”俨然欲将中国军事、财税、外交的国家大权，交于外人之手。慈禧太后于9月19日(八月初四)回到紫禁城后，于9月20至21日获知此事，惊觉事态严重，才当机立断发动政变，重新训政，结束了戊戌变法。此一新发现，打破了以往对戊戌政变的解释，使得戊戌时期正反两方人物的历史评价，都有重新加以商榷讨论之必要。

戊戌变法的发展过程：

1812月，康有为第五次上书，陈述列强瓜分中国，形势迫在眉睫。

181月康有为再次上书光绪帝，4月，同梁启超在北京发起成立保国会，在维新人士和帝党官员的用心推动下，6月11日，光绪皇帝颁布“定国是诏”诏书，宣布变法。新政从此日开始，到9月21日慈禧太后发动政变为止，历时103天，史称“百日维新”。

在此期间，光绪皇帝根据康有为等人的推荐，颁布了一系列变法诏书和谕令。主要资料有：经济上，设立农工商局、路矿总局，提倡开办实业;修筑铁路，开采矿藏;组织商会;改革财政，取消旗人由国家供养特权，令其自谋生计。政治上，广开言路，允许士民上书言事;改订律例;裁撤冗员;澄清吏治;军事上，裁汰绿营，编练新军;添置船舰;扩建海军。文化上，废八股，兴西学;设立中小学堂;创办京师大学堂;设译书局，翻译外国书籍;允许设立报馆、学会;派留学生;奖励科学著作和发明。这些革新政令，目的在于学习西方文化、科学技术和经营管理制度，发展资本主义，建立君主立宪政体，使国家富强。

新政措施代表了新兴资产阶级的利益，为封建顽固势力所不容。清政府中的一些权贵显宦、守旧官僚对新政措施阳奉阴违，托词抗命。慈禧太后在光绪皇帝宣布变法的第五天，就迫使光绪连下三谕，控制了人事任免和京津地区的军政大权，准备发动政变。

“百日维新”开始后，清政府中的守旧派不能容忍维新运动的发展。有人上书慈禧太后，要求杀了康有为、梁启超;奕痢⒗盍英跪请太后“垂帘听政”;御史杨崇伊多次到天津与荣禄密谋;甚至宫廷内外传言将废除光绪，另立皇帝。9月中，光绪皇帝几次密诏维新派商议对策，但维新派既无实权，又束手无策，只得向光绪皇帝推荐重用袁世凯，以对付荣禄。16、17日，光绪皇帝两次召见袁世凯，授予侍郎;18日夜，谭嗣同密访袁世凯，劝袁杀荣禄，举兵救驾。事后，被袁世凯出卖。

篇7：浅析戊戌变法失败的原因

浅析戊戌变法失败的原因

摘要：戊戌变法失败的原因错综复杂，既有主观原因也有客观原因。客观原因主要是守旧势力的阻挠和镇压;社会现实条件的限制;帝国主义列强的干涉等等。但是，这些情况与其说是导致戊戌变法失败的客观原因，不如说是改革者在进行改革之前应当考虑的客观现实条件。所以，真正导致戊戌变法失败的原因是主观方面的原因。戊戌变法人士激进的改革心态及其改革战略的失误是戊戌变法失败的重要主观因素。

戊戌变法是中国近代史上以皇帝的合法权威为基础的自上而下的大规模推动体制更新的变革运动。直到1898年，中国才真正获得了这次来之不易的变革机会，然而，它却以迅速的失败而告终。一、戊戌变法人士的激进心态

1895年甲午战争失败后，中国面临着世界列强肢解瓜分的严重危机。俄、英、法、德、美、日等列强加紧了对其在华利益的争夺。在甲午战争后短短的三年时间里，中国沿海重要的港湾旅顺、威海卫、胶州湾、九龙、广州湾，都树起了帝国主义列强的旗帜;许多重要的铁路干线的修筑权，落到了他们手中，中国几乎全部国土都被划分为各个帝国主义的势力范围。“中国面临着从半殖民地沦为殖民地的严重危机”[1]在这种情况下，以康梁为代表的知识分子感受到了前所未有的民族危机，强烈的危机感给其内心以深刻的刺激与震撼，导致他们的心态产生了巨大的波动，变得越来越激进。

大体上，以康梁为代表的戊戌变法派的激进改革心态具有以下五个方面的特点。

(一)愤世心态

在封闭的条件下，民族危机的深度只有少数敏感的知识分子精英能够真切地感悟到。他们的敏感与其周围一般官僚士绅的沉闷平庸形成鲜明对比。这样一来，一种与此相联系的道德优越感就会油然而生。这种激愤而孤独的精英意识与优越感，会使变革者与广大官僚士绅之间形成巨大的隔阂，并导致后者对前者产生同样的情绪化反应。造成这种愤世心态的原因是，由于中国传统体制吸纳这些有变革志向的知识精英的渠极其狭窄，改革者精神上深受压抑，他们既然无法通过正常的制度化的政治参与渠道来实现自己经世济民的政治抱负，也就无法以正常的方式来疏导自己的压抑感。依次戊戌变法人士一旦获得青年皇帝的知遇之恩，就使得他们的求变心态以高度情绪化的亢奋激烈的方式表现和宣泄出来，力求引起最高统治者的注意。变革着的愤世心态与广大官僚士绅的沉闷平庸相冲突，导致了戊戌变法走向两极化的对立。

(二)急剧改革的心态

康有为在《上清帝第五书》中说：“外衅日迫，间不容发，迟之期月，事变之患，旦夕可至”，急切的高呼要是还不进行变法改革“皇上与诸臣，虽欲求为长安布衣而不可得矣”，急切之情溢于言表。受这种心态影响的变法者，总是以他们主观上所感受到的危机感的强度来作为激进变革的理由，而变革成功所须考虑的客观条件却往往不在他们的考虑范围之内。

(三)全面“大变”的心态

能表达这种心态的，是康有为在呈光绪帝第六份奏书中所说的“能变则存，不变则亡，全变则强，小变仍亡”。[2]改革本质上是一种渐进的过程，它要求在旧的基质上寻求新的生长机制，要求在顺应历史传统的连续性的基础上进行变革，但变法人士却不自觉地排斥这种传统的改革。这种“全变论”有其片面性。变革者仅仅注意到传统政教与制度文化对中国应付民族危机所构成的障碍，而忽视了这种传统政教与制度文化在许多其他方面对庞大的中国传统社会经济与文化生活继续承担着传统的整合功效。他们仅仅根据中国旧体制无法抗衡列强对中国的侵略这一点来认定变法必须是全面的“大变”，这显然是失之偏颇的。

(四)简单化的乐观预期

改革者一方面对中国危机的前景充满了焦虑，另一方面又对改革的前景有一种过于简单的，不成熟的乐观判断。改革者对变法的简单化的乐观判断的原因主要是少年气盛，血气方刚而又缺乏实际阅历，而且康有为认为，由于中国与日本在民俗文化方面相近，只要以日本为借鉴，中国的改革也就“易如反掌”。“大抵欧美以三百年而造成之政体，日本效欧美以三十年而养成之，若以中国之广士众民近采日本”，那么，其结果将是“三年而宏规成，五年而条理备，八年而成效举，十年而霸图定矣”。[3]康有为所表现出来的这种不切实际的虚幻的乐观心理是一种非理性的因素，它会使变革者忽视变革过程的复杂性，它引发的那种虚幻的自信会进一步起到鼓动变革者提出不切实际的，与现实脱节的变革方案的消极作用。

这种以危机感的强度为基础的求变心态，固然是可以促进变革的重要因素。但是，由于危机感是一种主观的心理因素，很容易使变革者脱离现实的允许条件来确定变革的幅度、速度与范围。危机感比较容易使人们确认变革的“必要性”，而变革的约束条件则较少地为人们所重视，这样就会使改革的分寸与火候的把握失去依据。也正是这种激进的求变心态导致变革者的政治行为与政治选择上的激进性。他们是在这种激进心态的支配下，来设计和制定变法的基本战略和策略的，结果使得康有为等改革派在变法的具体战略措施上没有采取稳扎稳打、步步为营的做法，而是采取了完全相反的做法。

二、康有为改革战略的失误

(一)先声夺人的改革声势

变法一开始，康有为就把改革的通盘计划公开于世，并把矛头公开地明确地直指他所认为的反对改革的政敌与传统的官僚体制，当荣禄问康有为如何改革时，康有为竟回答：“杀三品以上阻挠新法大臣一、二人，则新法行矣。”这种惊世骇俗的言论，只能被保守派视为变法派准备大开杀戒的公开声明。并从而引起荣禄等势力派官僚的嫉恨，徒然增加了变法的阻力。其次，康有为向光绪帝建议，以“大誓群臣，以定国是”作为变法的第一步计划。在光绪帝尚没有取得真正的最高权力的情况下，大誓群臣的做法的结果，实际上就是把皇帝从变法过程的仲裁者的至高地位，推向改革派一边。一旦改革派与对立派的矛盾日益发展的情况出现时，皇帝本人将由于其明确的政治倾向性，而失去足够的政治回旋余地。

(二)改革理论不成熟

公羊学说是康有为维新理论的基本出发点，它把儒家经典解为伪书，对中国知识界无疑是当头棒喝，它动摇了封建正统儒学的思想基础和封建正统思想的合法性。因为几千年来的儒家正统教育并不是用一两篇文章或一场精神运动就能否定的，它是根植于中国传统农业社会基础上的，即使在工业化社会或后工业社会，儒家思想仍有它存在的合理性和生命力。所以康有为的公羊学说一出笼，自然遭到一大批守旧和保守人士的攻击，即使本来对社会危机有很深的认识，同时主张政府变革的一大批洋务派官僚也不能认同康有为的价值观念。公羊学说使得改革者失去了广泛的支持者和同盟军，使戊戌变法最终演变为改革精英的独舞。另外，在没有对中外国情作出深刻的历史比较的情况下，仅仅依据中日两过历史表象的类似性匆匆设计出仿效日本明治维新的急进的改革方案。日本在分封制的条件下，具有传统权威合法性的君主可以在传统的幕府体制之外另起炉灶地建立中央集权的机构，当他在推想改革时可以从社会中直接引用大批新人来充实自己的新的政治中心而无须顾忌传统贵族的意见。而中国与日本不同，在中国这种传统的官僚集权体制下，君主可以提拔少数人，但不可能变更整个官僚阶级，他必须采取缓进的方式变革，只有这样才能在维持旧式官僚的声望与利益的前提下发挥新官僚的作用，否则就会引起旧官僚的剧烈反抗。所以在中国当时的历史情境下用激进的改革方案就严重脱离了中国社会的实际，这种改革理论的不成熟也埋下了导致改革失败的理论陷阱。

(三)“快变、大变与全变”的一揽子解决方式

当变法派取得皇帝信任并开始推进改革时，他们不是采取步步为营的渐进方式，而是主张“快变、大变与全变”的一揽子解决方式。在这种变法战略的影响下，光绪帝在一百零三天的时间内发布了二三百条涉及选拔人才，农工商业，裁汰官员，废除科举等几乎所有方面的上谕。这种毫无章法的不顾实施条件与后果的做法，只能使变法的实施停留在形式上。而且，改革产生的利益受到的影响的人们越来越多地聚集到反对派一边。尤其像科举制改革这种涉及全国数以百万计士绅前途的大举措，变法策划者要求在当年就把全国的生童试改为策论考试，连给考生做贮备的时间也没有。这对历经数十年寒窗之苦的一般人士来说，实在是过于苛求，他们难以对这样的变动有足够的心理承受力与思想上的准备。这样容易产生反对情绪。

(四)孤立与排斥太后的政治战略

由于慈禧太后对光绪皇帝作出的举措，掌握着事实上的否决权。因此如何处理光绪帝与慈禧太后之间的关系，对于变法能否顺利进行有重要意义。尽可能地减少太后对皇帝的猜疑与不满，防止保守派与太后之间结合成政治上反对光绪改革的政治联盟，是确保变法成功重要条件。然而康有为拒绝采取“调和两宫”的主张，主张“尊君权之道，非去太后不可”。[4]可以说，这是康有为在政治战略上最严重的失策。这种政治战略的前提，显然是十分错误的。首先，太后在变法问题上并非极端保守，她同意在有限的范围内进行变革。其次，太后对光绪皇帝所具有的权威性以及她在群臣中的至高权势乃是不容忽视的客观事实。而康有为等根本无视这一既存事实，他们认为既然太后已经归政于皇帝，那么在法统上，皇帝就应拥有相应的实权，一旦他们认为皇上并不拥有这种相应的权力，就应排斥太后作为改革的目标。事实上，康有为为排斥太后的做法，在变法派内部就受到不少人的反对。连作为戊戌六君子之一的杨锐也曾上奏指出，“ 皇太后亲将天下授之皇上，宜遇事将顺行，行不去处不宜固执己见。变法宜次第。进退大臣不宜太骤。”而戊戌变法派内部的重要人物之一的王照，就曾主张把变法的荣誉花环戴在太后头上，以此来满足这位老妇的虚荣心，以尽可能地减少变法的阻力。然而，康有为由于长期以来受到张荫桓的影响，坚执挟此抑彼“之策，把慈禧太后视为”不可造就人物“来加以排斥。而在这种情况下，变法派不是分化了太后与荣禄的联合，而反而使两者由于利益与共而更为紧密地联合起来。

除了上述问题之外，人们还可以从康有为一些有关政策的具体建议中，认识到这位政治人物在政治上的不成熟。

当孙家鼐问及，变法千头万绪，无一不需经费，而国家财政只有此数，不可以应对这一问题，康有为竟轻易地回答说，这件事根本无须担忧，英吉利不是正垂涎西藏而又不能得到吗?如果朝廷把西藏卖给英国人，就可以得到好价钱。有了这些钱，哪有新政缺钱的道理。孙家鼐由此而意识到康有为的“诞妄“，而预料到康有为是难有变法的作为的。此外，康有为还授意洪如冲，由他提出建议中国与日本合为一邦。另外，康有为有关在全国范围内推行改换西服的”改革“建议，他提出的理由是：“衣服虽未事，然切于人身最近。故变法未有不先变衣服者。此能变，无不变矣。”[5]这种变法设想完全不考虑中国的客观条件与国情，它是如此地不切实际，以致于从来不愿承认自己有什么过错的康有为到变法失败以后也承认这种好高务远的空想主张“实为巨谬”。[6]康有为回忆这一点时曾感叹，如果全国的人都穿了西装，那农村的织机人还能从哪儿挣钱生活?

康有为在变法过程中提出的另一建议是以孔子纪年。光绪年号是清王朝统治的合法性的象征符号，以孔子纪年历来就是反对清王朝统治的汉族反抗运动的统治做法，它无疑会引起满清权贵与王朝效忠者们自然而然的猜忌：康有为这样做是否有否定大清王朝的统治而谋求恢复汉族统治的险恶用心?人们还可以从康有为对变法中的经济问题的建议，来看出这位过于自信的变法设计者的轻率与无知。康有为在建议统筹全局，举办新政的奏议中，认为举办各项内政所需的费用，通过发行六亿两公债来筹集，在这以前，清政府曾发行过昭信股票亿一两，而事实上却极少有人愿认购。六亿两的公债，当时政府一年的总收入还不到一亿两，国家是否有足够的支付能力?按当时中国的国情是不可能筹集到这么多的资金的。

从康有为等变法派人士在中国变法所作的战略设计中，更为切实具体地认识到，有康有为这样的书生政治家来主持复杂而艰巨的变法大业，其失败就决不是偶然的，尽管我们并不怀疑康有为与他的青年同志们在道德上的真诚与热情。

如果说，光绪是荆棘丛生的危崖的脱缰之马，是江海巨浪中失控的风帆，那么，始终受到这位年青皇帝尊崇的康有为，却对光绪的思想与政治选择的激进化负有最直接的责任。当光绪帝最需要冷静的关键时候，康有为却起到了火上加油的作用，正是他促使处于极度的焦虑心理状态的光绪皇帝作出一系列更为激进的决策。

三、光绪帝的激进政策

(一)裁汰冗官事件

七月十三日，光绪帝下诏裁撤詹事府、通政司、光禄寺、太常寺、太仆寺等中央衙门以及一些外省衙门。戊戌变法把裁官视为首要措施，京师闲散衙门被裁者不下十余处。由此而导致连带关系失职失业者近万人之多。朝野为之震惊，颇有民不聊生之感。光绪帝实施他心目中的官制改革的激进做法，其基本原则是“新旧水火，势不两立”。康有为建议皇上用赏罚之大权，严惩守旧派。为使新法推行，他甚至建议皇上频频采取“大举动”，用当年赵武灵王、秦孝公与彼得大帝的方式来震耸守旧派。光绪帝下诏裁汰冗官，然而，却对于被裁撤的官吏的今后的生活出路并无相应的配合措施。这就使当时的官制改革给一般官僚在精神上造成极大压力，这种压力往往又直接影响了他们对新政的态度，其结果是各种谣言广为流传。据记载，“京中已有裁撤六部九卿，而设立鬼子衙门，用鬼子办事之谣。”一些老迈官僚竟有“焦急欲死者，惟有诅谤皇上，痛骂康有为而已。”[7]

(二)礼部六堂罢官事件

如果说，裁汰官员的举措在中下层官僚中普遍引起了惊恐不安，并进而形成对戊戌变法不满的社会气氛，那么，五天之后出现的王照事件与此后的六部堂官被罢事件，则进一步在上层官僚中引起严重不安，礼部六堂罢官事件的经过是这样的：礼部主事王照上书建议皇帝巡行中外，从日本开始，体太后之意变法。而保守派礼部堂官认为日本历来多刺客，让皇帝出访日本，这样会使皇帝置身于危险之中。他们认为王照的意见荒谬，不肯代递。王照起而抨击礼部堂官，于是引起冲突，结果光绪帝以礼部堂官壅蔽言路为由将礼部六堂官全部罢免。这件事的发生，使新旧两党之间的矛盾空前激化。慈禧太后对光绪帝的不满开始表面化，他认为光绪帝办事操切，性情暴烈而且处理政务的能力极不成熟。与此形成鲜明对比，礼部六堂官被罢之后的第二天，光绪下谕，赏谭嗣同、杨锐、刘光第、林旭为四品章京上行走。这四位新官与康有为的关系如此密切，以至于人们完全有理由认为，皇帝现在已经完全受康有为的想法支配。由此产生的政治后果是，光绪帝从此本人成为众矢之的。

(三)从开制度局到懋勤殿事件

康有为在《上清帝第六书》中明确指出“若欲变法而求下手之端，非开制度局不可”。他设想的制度局职掌十分重要，包括讨论国家大政方针，定立法典。对于开制度局的建议，反对派一开始就表示抵制，他们认为制度局的开设无疑是对军机处的“釜底抽薪”，所以这项方案也没有被采纳，此后康有为则转而提出在宫中开设懋勤殿代替制度局，新旧派的矛盾日益尖锐。在守旧派屡次否定了康有为的设立的制度局的请求之后，康有为并没有改弦更张，改换斗争方式与策略，而是抓住制度局不放，一味纠缠于此，以致影响了其他新政的推行。在制度局受到抵制之后，又开设懋勤殿，议政处，立法院，这些机构花样翻新，其预期目的非但没有达到，反而引起守旧派的反感。而光绪帝也同样受其僵硬的思路的影响，并始终以制度局为唯一的改革思路。

四、对变法失败的反思

戊戌变法人士在进行变法时，存在着一些制约变法的条件。在不利的条件下，应该怎样变革才能取得成功?

在中国传统的官僚集权体制下，在皇帝与太后分享皇权合法性的条件下，在少数先知先觉的精英与多数后知后觉的官僚士绅对峙的条件下，只有一个改革者被充分地“官场社会化”，以获得官僚群体认可的行为方式与态度，他才可能游刃有余地从事政治活动，并才能在这一基础上，取得相应的对旧体制进行的政治经验与政治技巧，才能使改革的计划更为周全，各种举措更为切合实际，而不至引起广大官僚阶层的严重对立与反抗。

皇帝采取大刀阔斧而又激烈的改革方式，将会使反对改革的保守派与那些由于改革而丧失既得利益的官僚，有可能与充满权力失落感的慈禧太后结合起来，从而形成皇帝难以招架的强大政治阻力。解决这一困难的前提是皇帝必须握有实权。而皇帝要取得实权，决不应是通过大张旗鼓地发动变法的声势，甚至不是以变法的名义来清洗保守派，因为，这样做必然会打草惊蛇。另外，在传统力量十分强大的情况下，长期处于封闭环境中的多数人，无法接受那种明目张胆的对传统价值观念与习俗的挑战性的言辞与主张。正因为如此，改革者应采取多数官僚所能理解与接受的观念来阐述与表达改革的理由，通过隐蔽含蓄的方式来发展自己的力量，而不是锋芒鄙露。

真正富有成效的改革，应采取疏导与渐进的方式，力求做到水到渠成，顺其自然，把复杂的矛盾，问题，阻力与障碍予以分散，并逐步地克服与化解，主张小步地持续地推进，而不是“毕其功于一役”地既存秩序作根本的决裂，使新制度的创设与旧有的现存秩序之间，大体上可以保持相适应的状态，在历经了上述各个阶段之后，最终将使变革的结果逐渐转化为一种约定俗成的社会风尚，习惯。这样就不再会引起新旧派之间由于界限分明与对立而出现的两极冲突。

戊戌变法失败的原因极其复杂，既有客观原因更有主观原因。我们在强调一些客观不利因素的同时更应该注重主观方面的失误。戊戌变法人士理论上、组织上不成熟，康有为等中国改革的主要人物，虽有满腔热情但却不具备一个合格的政治家与改革者所应具备的政治经验与政治技巧，不仅不能扬长避短，因势利导，给变法创造有利环境和条件，反而在激进主义的政治道路上越走越远，最终加速了变法的失败。戊戌变法作为中国近代史上第一次真正的改革，分析它失败的原因对于我们今天的改革事业有一些借鉴意义

篇8：浅谈戊戌变法失败的原因

戊戌变法又名百日维新、戊戌维新、维新变法，是清朝光绪二十四年间(186月11日-9月21日)的短暂政治改革运动。

戊戌变法失败的原因有：

一、客观原因

①失败的根本原因——民族资产阶级力量弱小 ②封建顽固势力过于强大 ③依靠没有实权的光绪帝 ④脱离了广大人民群众 ⑤失败的直接原因——袁世凯告密

光绪帝和几个书生的全变和大变的急进变革得罪了整个上层阶级，包括知识分子，废除科举堵住了某些知识分子的升官之路。而日本则是稳健的改革;

2、戊戌变法和之后慈禧太后的新政都有洋人的破坏。而日本的改革受到洋人的扶持;

3.维新派依靠无实权的皇帝，缺少中央地方的官员及民众的支持，帝国主义与慈禧太后为首的顽固派封建势力强大，代表民主资产阶级维新派力量薄弱，无法与其抗衡，又加上资产阶级的软弱性和脱离群众。

二;主观原因

①：维新派缺乏政治斗争的经验 ②康有为个人心理素质不成熟 ③变法指导思想的错误 ④谭嗣个人思想的错误 ⑤维新派严重失误的政治策略

这场变法的领导者是资产阶级维新派(资本主义发展不充分，导致该阶级具有软弱性和妥协性，具体表现为)①势力过于弱小，而顽固势力十分强大;②缺乏坚强的组织领导，依靠的是一个没有实权的皇帝;③维新派没有势力，又不能发动广大的人民群众;④对帝国主义列强抱有不切实际的幻想。

戊戌变法意义：

戊戌变法是中国近代史上具有重大意义的事件，①戊戌变法，是一次资产阶级改良运动，是资产阶级变革社会制度的初步尝试。维新派试图在政治上建立资产阶级君主立宪制。在经济上发展民族资本主义，符合历史发展趋势。②它是一次爱国救亡的_运动。在民族危机加剧的时刻维新派以变法图强、救亡图存为目标，进行广泛的宣传鼓动，希望通过改革，使中国走向独立、民主和富强，从而摆脱帝国主义列强的侵略，表现出强烈的爱国热情，激发人民爱国思想和民族意识。③戊戌变法也是近代中国一次思想潮流的解放。资产阶级维新派提倡新学，主张兴民权，对封建思想进行了猛烈的抨击，为近代思想起了思想启蒙运动的蓬勃兴起开辟了道路，促进了中国人民的觉醒。维新运动留下的许多遗产，诸如解放思想、变革观念、建立社团、兴办学堂、创办报刊、提倡女学、改易风俗等。更成为中华文明发展史上的宝贵财富。戊戌变法也是一次思想启蒙运动。维新派提倡新学，批判旧学，着重宣传“兴民权”，大大地提高了全社会的民主意识和参政意识。从此，民主主义成为汹涌的社会思潮，极大地改变了中国思想文化界的面貌。正规他说，中国资产阶级新文化也是在戊戌维新运动时期和稍后几年初步建立起来的。资产阶级的新学术，哲学、历史学、经济学、文学理论等已经萌生，“诗界革命”、“文体革命”、“小说界革命”、“戏剧改良”等相继而起，资产阶级的新文化，无论在内容上，还是形式上，开始成为中国近代文化的主流。

篇9：戊戌变法失败的原因是什么

戊戌变法失败的原因是什么

变法的根本目的是要用资本主义政治、经济、文化教育制度取代封建专制的政治体制和自然经济，必然遭到保守势力的反对。变法能否成功，取决于维新势力与保守势力的力量对比。民族资产阶级力量虽然有了初步发展，但是还极其微弱。甲午战后的严峻民族危机，迫使他们仓促上阵，其经济实力、理论体系、思想酝酿、政治主张等均严重不足。而他们面对的封建顽固势力却十分强大，从控制军政实权的王公贵族到军队将领，以及只会写八股文的士子文人，为了既得利益，无不反对变法，从上而下构织成了一张严密的抵制变法的网络。还有，本来与保守派有矛盾的洋务派，虽然在“西用”的问题上与他们有共同语言，但是为了“中体”，却站到了保守派阵营一边，使维新派势单力薄。新旧力量的对比明显不利于维新派。因此，敌强我弱是变法失败的主要原因。

维新派没有掌握政权，仅仅依靠一个毫无实权的光绪皇帝来发号施令，希望通过和平的、自上而下的改革来实现他们的理想。在这种情况下，他们原本应该与会党民众的斗争相结合，以造成强大的声势，迫使当权者采取相应的改革措施，但是他们却脱离了人民群众，甚至害怕和敌视人民群众，他们之所以要倡导变法，其理由之一就是为了抵制“揭竿斩木”之“忧危”。这使他们得不到广大人民群众的支持，其活动范围仅仅局限于地主阶级开明派和知识分子圈子内。此外，他们还缺乏军队的支持，到了大难临头，才想起需要军队，于是去找袁世凯，结果被袁世凯出卖了。因此，脱离人民群众是变法失败的重要原因。

任何改革尤其是政治改革，都有一个渐进的过程，想毕其功于一役是不现实的。毫无政治斗争经验的维新派采用一些过激的做法，在自己并未掌握政权的情况下就要裁撤六部为代表的传统官僚机构;尽管翁同龢提出让慈禧太后而不是让光绪皇帝来充当维新派的领袖，但是被康有为拒绝了，最终慈禧太后怀疑他们变法的动机是要从她手中夺权，这使她毫不犹豫地站到了反对派一边。还有，维新派采取全面出击、齐头并进的方针推进改革，在短短103天时间里，通过光绪皇帝颁布了300多道变法谕旨，其内容涉及各个领域，这种急于求成的心态，使原本对改革的承受能力就比较脆弱的中国社会各阶层，增添了对改革的反感和恐惧，这无疑增加了改革的阻力。因此，过于激进是变法失败的又一重要原因。

维新派既不满封建顽固势力的阻挠和破坏，却又与封建主义保持着千丝万缕的联系，比如在理论指导上，维新派领袖人物康有为就是打出“孔圣人”的招牌来进行变法的，这虽然有减少改革阻力的策略意义，但是也暴露了自身的软弱无力，使他们缺乏反帝反封建的勇气，只好采取改良的办法。他们虽然提出了“救亡图存”的响亮口号，但是认为要挽救民族危亡，不必正面反对帝国主义，只要向西方学习，实行资本主义改革，使中国富强起来，就可以免于列强侵略。他们甚至幻想英、美、日等列强来帮助他们变法。结果原想不流血的戊戌变法，以流血的戊戌政变而告终。因此，抱有不切实际的幻想也是变法失败的一个重要原因。