《中国人的思维批判》读后感字
“遨游宇昼”通过精心收集，向本站投稿了18篇《中国人的思维批判》读后感字，下面是小编整理后的《中国人的思维批判》读后感字，欢迎阅读分享，希望对大家有所帮助。
篇1：《中国人的思维批判》读后感字
赖敏
老子曰：道可道，非常道也。即能够用语言表达出来的道理，就不能成为永恒的真理。既然永恒的真理不能用言语表达出来，那么他可能就是指我们的思维模式。我们自己对事物的独特看法。当然这种看法必须是逻辑清晰的，有事实根据的，而不是带有功利色彩和主观偏见的。正所谓1000个人眼中有1000个哈姆雷特，只要有观点有科学论据，都不能算是错误的。而这些观点，便存在于我们的思维模式中。
“任何观点都不是永远正确的，也不是永远错误的。”这局限于当时的科学发展水平和人们的认知水平，但思维模式千百年来是固定的。比如在唐朝，如果你说“人类可以飞上天。”这句话在当时来说是正确的，如果谁说自己能飞上天，大家一定会嗤之以鼻，而现在飞机成为主要的交通工具之一，那句话便是错误的了。因此，我相信有朝一日，人类可能登上火星，甚至星际旅行。谁说将来有一天不可能呢？这取决于我们的创新思维，以便产生出先进的科学技术。
本书认为一个国家的强盛与否并不取决于它的社会制度，而取决于一个国家主流的思维模式。他举例说以色列虽然号称资本主义国家，体制却像是社会主义，主要工业是国有。土地也是国有，住房是公共财产，吃的是“大锅饭”,比我们的人民公社还人民公社。但他仍然是世界上屈指可数的经济、科技、教育和军事强国。因此我觉得，并不是我国的社会主义制度不好，而是政府对主要行业进行垄断国有，却没有把这些利益反馈给人民，造成现在这个局面。
从中国五千年文化来看，中国人有一种天生的优越感，占据了中国人的思维模式，正如刘老师上课所说的：现在西方人瞧不起我国几百年，我们可是歧视了西方几千年。我们认为自己是天朝，外国先进的知识都是糟粕，没有必要学习，自己国家的才是世界一流的。而吸收外国文化，日本可是世界一流。它本身国土面积小，资源少，文化底蕴更是进行拿来主义，唐朝吸收中国文化，近代吸收西方近代先进科学知识，甚至现在的日语文字都是模仿吸收于中国的繁体字。可日本，却成为了世界一流的发达强国。
整体而言，中国人的思考问题的角度不一样，提出的问题也不一样。中国人提出问题回答问题，不是针对问题本身，就事论事，而是避重就轻，错了还要狡辩，死不认错。中国人并不是通过辩论而寻求真理，而是通过辩论的胜利而满足自己的快感，是带有感情色彩的，这就难以对问题本身作出准确的判断，难以认识事物的本质。例如：中国要引进一项先进事物，总是希望速战速决，早点出成果，这可能是一些领导人急于在任期内出政绩，留名史册，这是出于功利色彩，和古代的帝王如出一辙，可见思维模式大体一致。不注重循序渐进的过程，当然不能够吸收精华。而屈服于上级的影响力，下级往往也会为了自己的前途考虑，随波逐流，迷失自我，从而形成思维定式，让这种思维模式不断地恶性循环下去。而坚守原则的清醒者往往在社会底层，出不了头，感叹生不逢时，怀才不遇，空有满腹经纶却往往郁郁而终，这种情况在中国古代也是数不胜数。
罗素认为：长盛不衰的好奇心以及热烈而不带偏见的探索，使古希腊人在历史上获得了独一无二的地位。即中国人从小受父母长辈的庇护，没有自由发展的空间，按着父母长辈给定的轨迹，僵硬的行走，希望满足于此安定平稳的生活，一生的路程也许早就定下，缺乏创造力，缺乏冒险精神，()自由思维的萌芽往往从小便被扼杀在襁褓里。如由于孩子没有游过泳，不会游，父母就不让他下水，说会被淹死。任何事情需要突破与创新，对待未知科学必须要有献身精神。
而中国人大多是抱着一种渴望得到丰厚利润的追求心去拼搏，怎能实现科学的突破与创新？其实当今大多学者能获得一定的学历，岂能不明白此间道理？只是受社会影响，随大流，形成的思维定势而已。因为自古至今在中国，往往是一人得道鸡犬升天，一个人往往是连带着一个家族群体，做一件事情都要考虑所有的前途与后果，而在西方，一个人往往只代表自己，只要自己愿意，自己想要去做，便能勇往直前，没有人能够阻拦你做任何事。
再举个例子：例如中国人都想长寿，如何养生长寿的`书自古以来也是数不胜数，可中国人的平均寿命却并不高，而小日本却能吸收这些知识，即学到还能做到，因而平均寿命奇高。而中国人说起理论来往往都是夸夸其谈，却没有几个人能够做到。这就是中国人的思维模式：会理论却不会付诸实践。都知道长寿的秘诀就是多吃素食少吃油腻，多运动少喝酒抽烟，大家都懂这个道理，可几个人能够做到！
中国人大多数都是跟风流，因此，才会有具有中国特色的“五毛党”的出现，大家都随波逐流，不能独立思考，不会带着批判和怀疑的精神，往往上面说什么，大家都信什么还对少数批判者群起而攻之，而进攻的对象，往往不涉及问题本身，而是涉及到各种骂爹骂娘的垃圾话。因此，真理往往被埋没，而那些多数所谓“愚昧的胜利者”往往会因为少数“聪明的清醒者”的不屑与他们争论以及沉默，而沉醉在一种诡辩的胜利而带来的快感中无法自拔。倪萍这个全国人大代表甚至说：我投票向来只投赞成票，我也不太懂得什么，只因为我相信共产党作出的决策都是正确的。SHIT~这种无知的人当人大代表，国家能有什么前途？中国七八十岁的官员头发乌黑亮泽，奥巴马才50多岁啊，白发白发白发，看我的心都痛了！！！
篇2：中国人的思维批判读后感
老子曰：道可道，非常道也。即能够用语言表达出来的道理，就不能成为永恒的真理。既然永恒的真理不能用言语表达出来，那么他可能就是指我们的思维模式。我们自己对事物的独特看法。当然这种看法必须是逻辑清晰的，有事实根据的，而不是带有功利色彩和主观偏见的。正所谓1000个人眼中有1000个哈姆雷特，只要有观点有科学论据，都不能算是错误的。而这些观点，便存在于我们的思维模式中。
“任何观点都不是永远正确的，也不是永远错误的。”这局限于当时的科学发展水平和人们的认知水平，但思维模式千百年来是固定的。比如在唐朝，如果你说“人类可以飞上天。”这句话在当时来说是正确的，如果谁说自己能飞上天，大家一定会嗤之以鼻，而现在飞机成为主要的交通工具之一，那句话便是错误的了。因此，我相信有朝一日，人类可能登上火星，甚至星际旅行。谁说将来有一天不可能呢?这取决于我们的创新思维，以便产生出先进的科学技术。
本书认为一个国家的强盛与否并不取决于它的社会制度，而取决于一个国家主流的思维模式。他举例说以色列虽然号称资本主义国家，体制却像是社会主义，主要工业是国有。土地也是国有，住房是公共财产，吃的是“大锅饭”，比我们的人民公社还人民公社。但他仍然是世界上屈指可数的经济、科技、教育和军事强国。因此我觉得，并不是我国的社会主义制度不好，而是政府对主要行业进行垄断国有，却没有把这些利益反馈给人民，造成现在这个局面。
从中国五千年文化来看，中国人有一种天生的优越感，占据了中国人的思维模式，正如刘老师上课所说的：现在西方人瞧不起我国几百年，我们可是歧视了西方几千年。我们认为自己是天朝，外国先进的知识都是糟粕，没有必要学习，自己国家的才是世界一流的。而吸收外国文化，日本可是世界一流。它本身国土面积小，资源少，文化底蕴更是进行拿来主义，唐朝吸收中国文化，近代吸收西方近代先进科学知识，甚至现在的日语文字都是模仿吸收于中国的繁体字。可日本，却成为了世界一流的发达强国。
整体而言，中国人的思考问题的角度不一样，提出的问题也不一样。中国人提出问题回答问题，不是针对问题本身，就事论事，而是避重就轻，错了还要狡辩，死不认错。中国人并不是通过辩论而寻求真理，而是通过辩论的胜利而满足自己的快感，是带有感情色彩的，这就难以对问题本身作出准确的判断，难以认识事物的本质。例如：中国要引进一项先进事物，总是希望速战速决，早点出成果，这可能是一些领导人急于在任期内出政绩，留名史册，这是出于功利色彩，和古代的帝王如出一辙，可见思维模式大体一致。不注重循序渐进的过程，当然不能够吸收精华。而屈服于上级的影响力，下级往往也会为了自己的前途考虑，随波逐流，迷失自我，从而形成思维定式，让这种思维模式不断地恶性循环下去。而坚守原则的清醒者往往在社会底层，出不了头，感叹生不逢时，怀才不遇，空有满腹经纶却往往郁郁而终，这种情况在中国古代也是数不胜数。
罗素认为：长盛不衰的好奇心以及热烈而不带偏见的探索，使古希腊人在历史上获得了独一无二的地位。即中国人从小受父母长辈的庇护，没有自由发展的空间，按着父母长辈给定的轨迹，僵硬的行走，希望满足于此安定平稳的生活，一生的路程也许早就定下，缺乏创造力，缺乏冒险精神，自由思维的萌芽往往从小便被扼杀在襁褓里。如由于孩子没有游过泳，不会游，父母就不让他下水，说会被淹死。任何事情需要突破与创新，对待未知科学必须要有献身精神。
而中国人大多是抱着一种渴望得到丰厚利润的追求心去拼搏，怎能实现科学的突破与创新?其实当今大多学者能获得一定的学历，岂能不明白此间道理?只是受社会影响，随大流，形成的思维定势而已。因为自古至今在中国，往往是一人得道鸡犬升天，一个人往往是连带着一个家族群体，做一件事情都要考虑所有的前途与后果，而在西方，一个人往往只代表自己，只要自己愿意，自己想要去做，便能勇往直前，没有人能够阻拦你做任何事。
再举个例子：例如中国人都想长寿，如何养生长寿的书自古以来也是数不胜数，可中国人的平均寿命却并不高，而小日本却能吸收这些知识，即学到还能做到，因而平均寿命奇高。而中国人说起理论来往往都是夸夸其谈，却没有几个人能够做到。这就是中国人的思维模式：会理论却不会付诸实践。都知道长寿的秘诀就是多吃素食少吃油腻，多运动少喝酒抽烟，大家都懂这个道理，可几个人能够做到!
中国人大多数都是跟风流，因此，才会有具有中国特色的“五毛党”的出现，大家都随波逐流，不能独立思考，不会带着批判和怀疑的精神，往往上面说什么，大家都信什么还对少数批判者群起而攻之，而进攻的对象，往往不涉及问题本身，而是涉及到各种骂爹骂娘的垃圾话。因此，真理往往被埋没，而那些多数所谓“愚昧的胜利者”往往会因为少数“聪明的清醒者”的不屑与他们争论以及沉默，而沉醉在一种诡辩的胜利而带来的快感中无法自拔。倪萍这个全国人大代表甚至说：我投票向来只投赞成票，我也不太懂得什么，只因为我相信共产党作出的决策都是正确的。SHIT~这种无知的人当人大代表，国家能有什么前途?中国七八十岁的官员头发乌黑亮泽，奥巴马才50多岁啊，白发白发白发，看我的心都痛了!!!
整体而言，西方人是为了真理而追求智慧，是理想主义，中国人是为了富贵而追求名利，是实用主义。当今世界，谁掌握了石油，谁就控制了地球。谁掌握了粮食，谁就控制了全人类。谁掌握了先进文化，谁就控制了未来。而要掌握先进文化，就必须改掉这些落后的思维模式。
篇3：中国人的思维批判读后感
拿到这本书的那刻便被副标题吸引住了：“导致中国落后的根本原因是传统的思维模式”。这个副标题简单明了的总结了本书的要义：为什么楚渔先生认为中国落后的根本原因是传统的思维模式，以及中国的传统思维模式是什么呢?
本书的内容大体上可以分为四个部分：第一部分，楚渔先生驳斥了对于中国落后原因的主流说法，并提出自己的观点，即中国传统思维模式是导致落后的根本原因，并且这种思维模式的最大弱点在于模糊、混乱和僵化。第二部分，楚渔先生对中国传统思维模式进行了深入阐述，即“中国人抽象逻辑思维能力薄弱”，“中国人的思维方法混乱而僵化”，“中国人的思维方式很难做到实事求是和理论联系实际”这三个分论点。第三部分，楚渔先生分析了传统思维模式的害处，即严重损害自己的私立，以及阻碍了中国科技进步。第四部分，楚渔先生在前文的基础上，提出了摆脱传统思维模式的办法，即改革教育。
从上面的内容总结中不难看出，楚渔先生的行文流畅，内容充实，逻辑清晰。首先是提出了论点，其次对论点进行了分拆式的解释，然后分析了后果，最后提出了解决办法。整本书一气呵成，大意和中心思想丰富却又不难把握。
楚渔先生在本书中运用了大量历史事实作为自己论证的依据，例如土地贫瘠、资源短缺的以色列的飞速发展，亚洲四小龙之一韩国的繁荣，以及苏联，德国等国家的发展个案。通过与同时期的中国作对比，本文的论点便自然而然地得到了充分支持。另外，楚渔先生甚是恰当了引用了名人名言，站在巨人的肩膀上，使自己的论点更加有力。例如亚瑟·亨·史密斯关于中国人面子问题的著名论断“中国人是一个具有强烈演戏本能的种族”，1罗素关于中国人注重处理人与人之间关系的论点“中国人过于关注人与人间的关系。是典型原始人留下的精神遗产”2等。这些恰如其分的引用使文章更加有说服力，也同时彰显了楚渔先生的博学多才。
对于楚渔先生在最后一章中提出的通过改革教育来摆脱传统思维方式的观点，我感触颇深。要想摆脱僵化模糊的思维模式，从小培养孩子的探索和思辨能力便显得至关重要。只有会思考的人，才有创新能力，才能从思维的固有圈套中跳出来，开辟的新的天地。笛卡尔说过，我思故我在。那么，不会思考的个人其主体性也许也是不存在的，不会思考的国家便没有进步可言。社会是由个体组成的，而个体的社会化很大程度上取决于儿童时期的社会化程度和方式。因此，中国若想实现创新发展之路，必然要从教育抓起，尤其是孩子的教育。一旦进入青少年后期或青年时期，个体便已基本形成人生观、价值观和世界观，这个时候再来改变的可能性几乎为零。因此，中国的义务教育亟待改革。虽说数学公式，唐诗宋词，单词语法很重要，但除此之外，学校可以教给孩子的还有很多。其中最重要的，也是中国目前教育最欠缺的，便是创新精神和思考能力。也许与知道固定答案相比起来，培养孩子问为什么的习惯更加重要与可贵。
因此，无论是从理论角度还是实际意义的角度，楚渔先生的这本大作都有深远意义。除了能够大胆驳斥主流观点，提出自己独到见解，楚渔先生还能够提出具有实践意义的建议。我想，这也许正是中国部分学者所欠缺的——在理论的基础上对社会的发展提出可行建议。中国人要摆脱传统思维模式，中国学者也同样不可画地为牢，敢做老学究。
篇4：中国人的思维批判读后感
1月18日，读完楚渔著由人民出版社再版的《中国人的思维批判》一书。
本书提出的观点很新颖，在未读此书之前，我亦在这面有些同感。
要想理解此书，先要厘清思维，思维模式，思想三个概念的不同。所谓思维模式是指一种思维的方式或路径。
书中称“中国人的思维模式”特点是: 僵化，混乱，模糊，概念不清，无逻辑性，很难做到理性思维和实事求是，这种思维模式阻碍了中国人的创造力，导致中国的科技创新能力落后，阻得了中国科技的进步。受这种思维模式影响，中国人养成了自私性格或习惯，也导致了中国人说一套做一套，说谎话成风等等。也许，在许多人看来不是这样，有些事危言耸听，丑化中国人，但仔细想想，作者所言不无道理。
书中举例，所谓五经之首的《易经》，就是这种思维模式之滥觞，到后来更是泛滥成灾。我们可以看到，现在社会主要的生产工具，生活用品几乎全是西方人发明创造的。而中国历史上的一些发明创造并没有发扬光广，很好地传承，这就是模糊的“思维模式”之因。从而形成了中国有“哲理无哲学，有测量无几何学，有名家无逻辑学，有美术无美学，有音乐无乐理学，有技术无科学，有星象观察无天文学，有炼丹术无化学”等等。我们只要认真回顾历史，这些基本都是事实。可以看出中国人的思维模式确实出了问题。
当然，本书举了好多事例，也进行了充分论证。读完此书，只要不是偏激的愤青或是遵古不变者，都应该受到启发，努力改变自己的思维模式。 本书多次提到西方的思维工具“形式逻辑”，这门学科，我读大学时认真学过，看似无用，其实对训练自己的思维大有裨益。书中也对所谓的“辩证思维”颇有微词。认为，“辨证思维”没有逻辑思维的基础而滥用，便会成为“诡辩术”。 读罢此书，对书中的观点很是赞同，但对本书的写法却不以为然。纵观全书，既不像学术著作那样逻辑严密，条理清晰，也不是漫谈文章那样随意发挥，不着边际，据说是介于两者之间的写法，也算是一种创新吧。
这本书的出版，引起了轰动，也产生了较大的争议。我在网上看了几篇反方的文章，总觉得有些冬烘先生的味道，不敢苟同。
我认为，读书沙龙学友们有机会也读一读，也许会有更多的见解，共同分享。 (这是我第一次在手机上写较长的文字，只是即兴发挥，不及细改。)
篇5：批判思维是什么
批判性思维(criticalthinking)是一种基于充分的理性和客观(批判性思维基于充分的理性 和事实、而非感性 和传闻来进行理论评估与客观 评价的能力与意愿。)事实而进行理论评估与客观评价的能力与意愿，它不为感性和无事实根据的传闻所左右。具有批判性思维的人能在辩论中发现漏洞，并能抵制毫无根据的想法。他们认为，批评一种观点并不等于批评持有此种观点的人。他们非常热衷于进行激烈的辩论，以探明一种观点的合理性。不过批判性思维也并非仅仅是一种否定性思维，它还具有创造性和建设性的能力——能够对一件事情给出更多可选择的解释，思考研究结果的意义，并能运用所获得的新知识来解决社会和个人问题。 批判性思维不仅在日常生活中是不可缺少的，它还是包括心理学在内所有科学的基础。通过批判性思维的训练，你就能把真正的心理学同那些散布于电台和书店里的伪科学 区分开来。批判性思维不仅需要逻辑能力，拥有许多其他的能力与性格倾向也很重要。
“批判性思维”理念关注的核心问题是逻辑知识与逻辑思维能力之间的关系，或者更一般地，是知识和能力之间的关系。显然，任何有成果的思维离不开知识。
批判思维基本历史
“批判的”(critical)源于希腊文kriticos(提问、理解某物的意义和有能力分析，即“辨明或判断的能力”)和kriterion(标准)。从语源上说，该词暗示发展“基于标准的有辨识能力的判断”。将critical应用于思维，意味着利用恰当的评估标准确定某物的真实价值，以明确形成有充分根据的判断。批判性思维作为一个技能的概念可追溯到杜威的“反省性思维”：能动、持续和细致地思考任何信念或被假定的知识形式，洞悉支持它的理由以及它进而指向的结论。20世纪40年代，批判性思维被用于标示美国教育改革的一个主题;70年代，批判性思维成为美国教育改革运动的焦点;80年代成为教育改革的核心。美国批判性思维运动的开拓者恩尼斯(RobertEnnis)1962年就认真分析了“批判性思维”概念，新近的表述为：批判性思维是“为决定相信什么或做什么而进行的合理的、反省的思维”。哈贝马斯将批判性思维等同于“解放性学习”(emancipatorylearning)，即学会从阻碍人们洞察新趋势，支配自己的生活、社会和世界的那些个人的、制度的或环境的强制力中解放出来。
但是，对批判性思维存在三个基本误解。有人认为批判性思维是否定性的，即本质上是发现缺陷。然而，一个批判性思维者不仅仅是悬疑判断。质疑、批判是为了寻求理由或确保正当性，为我们的信念和行为进行理性奠基。因此，批判性思维也是建设性的。批判性思维使人们意识到，我们所处的世界中的价值、行为和社会结构的多样性。人们还以为，批判性思维作为一个控制的手段起作用，是有害的、应避免的东西。可是，批判性思维是个人自治的基础。一个自主的人是自我管理的(控制的)或自我指示的。自治使一个人较少依赖并因此较少受他人的规定、指示和影响。还有一个误解是，批判性思维并不包括或鼓励创造性。这源于一个错误观念：创造性本质上是打破规则。相反，创造性常常包括着大量对规则的遵循。一个原创的洞察力恰恰需要知道如何在给定的情景中解释和应用规则。智力是分析的、创造的和实用的信息加工过程三者的平衡。三种主要思维模式是：批判-分析性思维(critical-analyticthinking)、创造-综合性思维(creative-syntheticthinking)和实用-情景性思维。
篇6：批判思维是什么
批判性思维教育的直接目标是培育好的批判性思维者，即能够整合批判性思维的各种技能并加以有效运用，增强在其他学科学习和日常生活中运用这些有力工具的自信心、自觉性和具备良好判断力的人。好的批判性思维者既包括技能的维度也包括气质的维度。核心批判性思维技能包括：解释(interpretation)、分析(analysis)、评估(evaluation)、推论(inference)、说明(explanation)和自我校准(self-regulation)。
(一)解释
理解和表达变化多样的经验、情景、数据、事件、惯例、信念、规则、程序、标准的意义或重要性。1.范畴归类使用范畴进行归类、区分，理解、描述信息的特征和意义。例如，识别一个问题并无偏见地定义其性质;确定对信息进行分类及亚分类的有用方法;使用特定的分类框架对数据、发现或意见进行分类等。
2.解读意义觉察、关注和描述信息内容、情感表达、目的、社会意义、价值、见解、规则、程序、标准等。比如，察觉、描述一个人询问某个问题的目的;鉴别特定社会情景中一个特殊面部表情或手势的意义;洞悉辩论中反讽或修辞式询问的使用;解释使用特殊仪器获得的数据。
3.澄清含义通过限定、描述、类比或比喻性的表达式来解释或澄清语词、观念、概念、陈述、行为、图画、数字、记号、图表、符号、规则、事件或仪式等的语境的、惯例的或意欲的含义，消除混淆、模糊或歧义，或者为这种消除设计一个合理的程序。
(二)分析
辨识陈述中意欲的和实际的推论关系，辨识问题、概念、描述或其他表达信念、判断、经验、理由、信息或意见的表征形式。1.审查理念确定各表达式在论证、推理或说服语境中扮演或企图扮演的角色;定义概念;比较概念或陈述;辨识难题或问题，并确定它们的组成部分，同时确定它们之间以及它们每一部分和整体之间的概念上的关系。
2.发现论证确定陈述、描述、质疑或图表是否表达或企图表达一个(或一些)理由以支持或反对某个主张、意见或论点。
3.分析论证对于那些意欲支持或反对某一主张之理由的表述，辨识它的(1)主结论;(2)支持主结论的前提或理由;(3)深层前提或理由(用以支持主结论之前提的前提或理由);(4)推理的其他未表达因素，如间接结论、未陈述假设或预设;(5)论证的整个结构或推理链;(6)审查那些并不打算作为所述推理的一部分，但作为背景性的、包括在表述整体之内的任何项目。
(三)评估
对陈述、说明人们的感知、经验、情景、判断、信念或意见的表征的可信性进行评价;评价陈述、描述、疑问或其他表征形式之间实际存在的或意欲的推论关系的逻辑力量。1.评估主张认识那些与评估信息或意见源的可信度相关的因素;评估问题、信息、原则、规则或程序所指示的语境相关性;评估可接受性，即任何特定经验、情景、判断、信念或意见之表征的真或可能真的置信水平。
2.评估论证判断一个论证前提的可接受性能够证明该论证所表达的结论可被当作真的(演绎确定性)接受，还是当作很可能真的(归纳或合情论证)接受;预期或提出质疑、反对，并评估所涉及的这些点是否为被评估论证的重大弱点;确定一个论证是否依赖虚假或可疑的假设或预设，然后确定它们如何关键地影响论证的力量;判断合理的和谬误的推论;判断论证的前提和假设对于论证的可接受性的证明力;确定在哪个可能的范围内附加的信息能增强或削弱论证。
(四)推论
辨识和把握得出合理结论所需要的因素;形成猜想和假说;考虑相关信息并从数据、陈述、原则、证据、判断、信念、意见、概念、描述、问题或其他表征形式导出逻辑推断。1.寻求证据尤其要了解我们所需要的支持性前提，并且谋划寻求和汇集可能提供这种支持性信息的策略;一般地，需要对与决定某个选择、问题、难题、理论、假说或陈述的相对优点、可接受性或合理性相关的那些信息做出判断，确定获得这些信息的合理探查策略。比如，当试图发展支持某人观点的说服性论证时，要判断有用的背景信息有哪些，并形成一个计划，对有关如此信息是否可利用的问题给出一个清晰回答;在断定某些缺失的信息对于决定某一观点是否比相竞争的观点更合理有密切关系之后，要筹划对这些信息的搜索，揭示这些信息是否可利用。
2.推测选择阐明解决问题的多种选择，假定关于某一问题的一系列推测，设计关于事项的可选假说，发展达至目标的各种计划;描述预见并设计决策、立场、政策、理论或信念的可能后果的排序。
3.得出结论应用合适的推论模式决定在给定的事务或问题上一个人应采取什么立场、看法或观点;对一个陈述、描述、问题或前提集，以恰当的逻辑力等级得出推论关系以及它们所支持、担保、蕴涵或推出的结果或假设;成功地使用推理的各种形式，确定一些可能的结论得到最强的担保、得到手头证据的最强支持，确定哪个应被拒斥，或依据给定的信息应被视为较不合理。
(五)说明
陈述推理的结果;用该结果所基于的证据的、概念的、方法论的、标准的和语境的相关术语证明推理是正当的;以使人信服的论证形式呈现推理。1.陈述结果对推理活动结果予以精确陈述、描述或表征，以便分析、评估、根据那些结果推论或进行监控。
2.证明程序的正当性表述用于形成解释、分析、评估或推论的证据的、概念的、方法论的、标准的和语境的考虑，以便能精确地记录、评估、描述、向自己或他人证明那些过程是正当的，或者以便补救在执行这些过程的一般路线中觉察到的不足。例如，在从事一个耗时而困难的问题或科学程序时，保持记录探究的进程和步骤;对为了数据分析的目的所选择的特殊统计试验进行说明;陈述在评估一篇文献时所使用的标准;当概念的澄清对推进给定问题的研究至关重要的时候，说明如何理解关键概念;说明对使用的技术方法一直感到满意的先决条件;报告用于旨在以合理方式做出决策的策略;设计一个用于描绘证据的定量的或空间的信息图解。
3.呈示论证给出接受某个主张的理由;对付那些就推论、分析或评估的判断之方法、概念阐释、证据或语境的恰当性所提出的异议。
篇7：批判思维是什么
tical-contextualthinking)。对大多数人来讲，创造性思维和批判性思维平衡发展是生活的要求。20世纪90年代，鉴于批判性思维定义的严重分歧，美国哲学学会运用德尔菲(Delphi)方法(反复询问调查+专家意见+直观结果的方法)，将批判性思维界定为：
批判性思维是有目的的、自我校准的判断。这种判断导致解释，分析，评估，推论以及对判断赖以存在的证据、概念、方法、标准或语境的说明。
批判性思维没有学科边界，任何涉及智力或想像的主题都可从批判性思维的视角来审查。批判性思维既体现思维技能水平，也凸显现代人文精神。它是一种不可缺少的探究工具，是教育的解放力量，是人们的私人生活和公共生活的强大资源。
篇8：楚渔《中国人的思维批判》一书读后感
楚渔《中国人的思维批判》一书读后感
作者：陈龙（贵州大学人文学院中文系书记）
摘要：楚渔先生《中国人的思维批判》在扉页题有如下文字：如果你把了解的所有知识和周围人的话语都撇在一边，用自己的眼睛看这个世界。你会发现这个世界与你原先认识的世界是不一样的；也许，用自己的眼睛看到的世界才更加真实。
短短的文字不掩思想的锋芒，透射出作者敏锐、犀利的思想。这段文字高度涵盖了现象学的主要思想，深刻表达了胡塞尔搁置判断、海德格尔抛弃前见、梅洛？庞蒂回到前意识的世界的思想内涵，颇有佛教量论“现量”之意。
楚渔先生《中国人的思维批判》在扉页题有如下文字：如果你把了解的所有知识和周围人的话语都撇在一边，用自己的眼睛看这个世界。你会发现这个世界与你原先认识的世界是不一样的；也许，用自己的眼睛看到的世界才更加真实。
短短的文字不掩思想的锋芒，透射出作者敏锐、犀利的思想。这段文字高度涵盖了现象学的主要思想，深刻表达了胡塞尔搁置判断、海德格尔抛弃前见、梅洛？庞蒂回到前意识的世界的思想内涵，颇有佛教量论“现量”之意。
通读完全书，感慨系之，这里谈两点肤浅的认识。
第一点，我认为楚渔先生《中国人的思维批判》一书，应该在一个大背景下来看待其价值。
十九世纪以来，中国人在学习西方的过程中，按照梁启超的说法，大致经历了三个层面的学习，曰：器物、制度、文化（参：梁启超《五十年中国进化概论》）。鸦片战争失败以后，国人以为，西人不过是挟“船坚炮利”之便，若我有此坚船利炮则一定会国富民强，一雪国耻。于是，有了洋务运动。可是，甲午海战，号称东亚第一雄师的北洋水军却败得一塌糊涂，惊醒了国人，所谓“中学为体，西学为用”并不能解决国家实际问题。于是，一批一流人才，透过技术层面转而探讨西学的内在价值，看到了西方实用的技艺背后必有非实用的理论为其先导，因此，有的学者大量的翻译引进西方的政治理论、哲学著作，如严复；有的直接从政治制度的层面希望通过制度的变革改变中国落后的局面，如杨度。这一思潮一直延续到二十世纪的国共之争。然而，制度也并没有完全解决中国的问题，中国依然落后挨打。二十世纪初，有学者乃从文化层面开始探讨中西差异，探讨中国落后于西方的原因是什么，鲁迅等人更是从国民性批判的角度，对国人进行的无情的思想精神鞭挞，时至二十世纪八十年代“文化热”,其实仍是此大背景下的继续探讨。我们知识分子百年间，引进这个学习那个，弄来太多外国人的洋理论，有什么成效么？我们的国家现状一次比一次糟糕。可见知识分子之害祸国殃民。楚渔先生不是知识分子，他的书也不是什么理论专著，可他却提出了治国救民的良方。
楚渔先生将中国落后的根本原因归结为“传统的思维模式”,这种传统的思维模式的最大弱点是：模糊、混乱、僵化。他认为：“思维模式是环境和文化造成的，但是，一旦思维模式形成一种思维定势和习惯，就和原来的文化失去了有机的联系，文化对思维模式的影响越来越少，()反而是思维模式对文化的影响越来越大，思维模式开始主宰文化了”.因此，他认为，中国传统的思维模式导致了中国的落后。
实际上，通过楚渔先生的大作，我理解他所指的中国人的传统思维模式是特指宋明以后，中国人所形成的具有普遍性意义的认知心态与认知方法。
这种认知心态和认知方法，有一个基本的假设，即是中国文化优于西方，因而出现了殷海光先生所说的“价值迷和事实盲”.这也就暴露出了中国传统思想中的一个根本缺陷，即容易混淆价值判断和事实判断，认知的独立性始终未能得到充分的发展。换言之，就是一般学者较为普遍言及的中国传统中逻辑、知识论的意识不发达，缺乏为知识而知识、为真理而真理的精神。楚渔先生所批判的中国人不求真、不精确的精神就是和这个缺陷是密不可分的，这也就是胡适之先生早在民国初年就批评的“差不多先生”主义。
关于这一点，我们可以看看十九世纪末，中国第一流的学者，如俞樾、王]运等人，面对西学的刺激，其言论中仍无视，乃至漠视西洋文明所取得的成绩，顽固地不加区别地认为中国文化优于西方文明（钱穆先生对文化与文明有具体的界定，钱先生的界定代表了传统中国学者心目中的中国文化与西洋文化的内涵，这里就是取此意）。俞樾反对学习西洋文明，主张以中国“拙”的精神文化来制西洋“巧”的物质文明，他说：“彼挟其心计之巧，技术之工，以炫吾之耳目，而吾不为之动，则彼固索然而返矣。即或决命于疆场，彼之利器足以伤我者不过数百人耳，数十人耳。吾赏罚信必，号令严明，千百为辈，如墙而进，彼奈我何？故曰，惟拙可以制巧”.王]运反对西洋轮船大炮的理由是：“火轮者，至拙之船也，洋炮者，至蠢之器也。船以轻捷为能，械以巧便为利，今夷船煤火未发，则莫能使行；炮须人运，而重不可举，若敢决之士，奄忽临之，骤失所恃，束手待死而已”.他们的言论正代表了这种楚渔先生称之为“模糊、混乱、僵化”的“中国传统思维模式”的危害。
从学理层面来看，从认知心态与认知方法的角度所反映出来的中国人思想的缺点，梁启超、翁之镛两位先生分别在二十世纪二十年代和五十年代就已经做了检讨。然而，时隔这么多年，鲜有人接着前贤的思考继续深入研究，取得更多的学术成果，直到现在，楚渔先生这部大作出来，才接着这些先贤的思考继续展开了对中国人思维模式盲点的批判。这也正是楚先生在其作品中所批判的。
第二点，我认为楚渔先生的大作提出了很好的探讨中国人思想缺陷的'视角，即是从思维模式、思维方式的角度，这是一个很有意义的思想史研究课题。
从思想史研究的角度，关于中国人思维模式、思维方式的研究，在我有限的阅读来看，是比较缺乏的。中国人注重意义世界、人文世界的建构，尤其儒家，基本上是一种朝向意义建构的人文活动，基本上全是假大空的废话。比较缺乏对客观事物深入细致的客观化的、科学化的研究，不像西方文明，重视一种手术室里的解剖行为，故而产生了精确化的科学技术。
概言之，楚渔先生所指的从思维模式、思维方式的角度来重新审视中国人思想的缺陷，可以从两个角度再做进一步的深入研究：一是就作为认知手段的思维方式而言，可以具体去探讨中国人认知世界的方式，诸如：“类比思维”、“联系性思维”、“具体性思维”、“演绎思维”等；二是就作为建构哲学系统的方法之思维方式而言，中国古代思想家所运用的思维方式甚为多样、多元，不一而足，诸如：“身体思维”、“隐喻思维”等（参：杨儒宾、黄俊杰编：《中国古代思维方式探索》）。如果我们学界能够以对楚渔先生这部作品的研讨为契机，进行深入的研究，那么在可预见的未来，对于中国人的思维模式、思维方式、思维方法，认知态度、认知方法的研究，乃至对于中国人素质、素养的提升，都会取得积极的成果。
篇9：批判思维论文
批判思维论文
写作缘起
哲学家巴斯噶有一句名言：「人只是自然界?一根脆弱的芦苇，但这
是一根会思考的芦苇」。
人类的优越性，在于其久思考能力，亦因此，能独立及正确地思考，
是我们不可或缺的。我们不但能思考各类事物，更能对思考进行思考。
我们称那些研究思考的学问为「思考方法学」。思考方法学的目的之一
是为了我们能有正确的思维来判别对错。若不太严格的话，我们可将这种
思维称曰「批判思考」。本文的主旨，就是要批判一些人们常犯的思考上
的.错误，并且以实例展示何为批判思维及其之演译及运用。（1）
上篇：以名乱实
首先，我必须在这?极其简单的介绍一下句子(sentence)和
命题(statement)/(proposition)之间的分别。（2）明白了这一概念，
将有助读者们了解这节文章的意思。
在文法上，句子被分为几种，这?只集中讨论陈述句子。一般而言，
我们会说，命题是有真假值的陈述句子。若更简单点说，我们可视命题为
句子的意义。(怀特海将之称为「形上命题」)
试看以下例子：
(1) 今天是星期四
(2) Today is Thursday
(3) Heute ist Donnerstag. （3）
这是三句由不同语文写成的句子，但所要表达的意思只得一个。我们
会说，它们有着相同的命题，再看以下的一个例子：
「杀人是错的。」
对于这个例子，我们会说，这句子有多于一个以上的命题。它可以被解
为「某人觉得杀人是错的」、「在法律而言，杀人是错的」、「在现今人们
的伦理观而言，杀人是错误的」......因此，要讨论这句子的含义，便需先确
定其命题。
当读者们对语言(句子)与概念(命题)之间的关系有了一定的概念之后
，便不难明白本节文章所需要表达的内容。所谓的「以名乱实」，便是说
人们所用的语句与其意义概念（4）之间的不妥当。轻者，可以是语句的
含混或指鹿为马、无中生有等等的问题，不胜枚举。若有人以此种以名乱
实的思想行事甚至指导别人行事则为害尤烈。今略说明如下。
某人约会中学时的旧情人，却对妻子说去参加中学同学的聚会。小孩
测验不及格，对母亲说「这反映了当前教育制度的失败」（5）。使用词语
的伸缩弹性是一般人找寻借口推卸责任的常用手法。像上述的两个例子那样
，可否说是错的呢？这同常是颇难确定的。问题是：究竟其久用语，是否真
的能表达真实具体的情况？抑或会予人其它不同的情况的概念？
有些时候，由于说话者的用子不严谨，致使其所要表达的思想被他人理
解错误，遂出现争执。更确切而言，则并非别人理解错误，而是自己所用的
字句与所要表达之概念有偏差，因此令他人解读错误。例如，我们会常听人
[1] [2] [3] [4] [5] [6]
篇10：楚渔：中国人的思维批判【读后感I读书笔记I读书心得I简介】
因为这是一部从事实而不是从概念出发的书。作者运用比较学的原理，深刻地阐明了中国落后的根本原因在于思维的落后，而不是别的。该书从纵的和横的、古中国的和古希腊的、近代中国的和西方的等诸多方面，列举大量令人信服的事例及其精辟的观点，反复求证，反复论证，雄辩地证明科学思维对于一个国家、一个民族兴衰荣辱的极端重要性和不可替代性。
如同一切新生事物，包括新的思维、新的理论，都不可能是尽善尽美的一样，《中国人的思维批判》也不可能是完美无缺的。它可能带有某些局限性、片面性、尖锐性，引起一些人的质疑，进而发生争论，这是可以预料的。真理越辩越明，瑕不掩瑜。我们完全有理由相信：该书所闪烁着的思想光芒是无法磨灭的。客观世界发展的进程将证明这一点。
《中国人的思维批判》的作者楚渔先生，居于北京西山，自号西山闲人。据说他有三大爱好：读书、探险、收藏。他的这部宏论就大多是在乒乓球室里写成的。打会儿乒乓球，出点儿毛毛汗，停下来．拿起笔，写一段文字；再打会儿球，又停下来，拿起笔，再写一段文字，经几个月之久完成了这部著作。在他居所大厅里有两个老祖宗：一个是岳飞，反映其爱国主义思想内核的“精忠报国”四个大字，高悬于最显眼处。一个是扭转乾坤的盖世英雄毛泽东，他的各种画像挂满墙壁。作者是湘人。千年前，那篇思想深挚、文采飞扬、至今声名远播的《岳阳楼记》，常常在作者胸中涌起。真所谓：呕心沥血为国忧，谔谔诤言乃大谋。锦绣思维飞玉宇，纵情霄汉我神舟。
篇11：属于中国人思维特点
中国人善于采用整体的、全息的、系统的方法，而不是局部的、解剖的、分析的方法。如中医是整体疗法，头疼可能医脚;五行之金、木、水、火、土构成一个相生相克的整体，对应于人体的肝、肾、脾、心、肺，也是一个系统、整体;中医认为一些穴位包含了整个人体的信息，此即符合宇宙中任何一点包含整个宇宙全部信息的全息理论。在中国人眼里，人与大自然、社会也是一个整体，此即天人合一、集体主义的思想基础。
中国人的思维模式是以直觉、体验、类比、象征取代了理性、逻辑，感性强，理性弱。我们的古人记录了哈雷彗星四十来次，但没人总结它的运行规律，最终让英国人哈雷获得了此项发现权;我们早就有类似于血液循环的看法，但没有上升为理论，最终是英国人哈维奠定了理论基础。
中国人反映哲学思考的语言也往往文约义丰，充满了随意性、不确定性、模糊性、暗示性。传统哲学经典多是格言警句式的片断汇集，语句之间没有多少联系，如《道德经》皆似名言隽语，虽深刻但不系统;《论语》也是往往以寥寥数语阐述哲学观点，虽简约但不规范。这与中国哲学的用途有关。它为铸就有修养的“人”并妥善处理人际关系为目标，只有简洁，哲学才能在民间推广，达到熏陶每个人的目标。
爱因斯坦说：西方的科学是以逻辑推理和实验验证为基础的，而中国却不是走这样的路。的确，有别于西方智慧的逻辑型、思辨型、实证型，中国的智慧是记录型、描述型的，我们有许多彗星、新星、太阳黑子的记录，我们有无数的实用技术发明，但常常处于捕捉现象的阶段。难怪雨果说：“中国是个保存胎儿的酒精瓶”。
篇12：属于中国人思维特点
维决定行为。有什么样的思维方式，就有什么样的行为方式。
没有正确的思维方式，就不可能有正确的行为;没有正确的思维方式，也不可能建立起正确的知识体系，更不可能产生科学。概而言之，中国之专制和愚昧，以及今日之种种异端，归根结底，是由中国特色的思维方式决定的。
因此，再说中国人是全世界的异类之前，先要搞清，中国人是如何思考的。和世界上的其他人民相比，有什么不同。尤其是，和具有科学精神的西方人比较，有什么特点。即：中国人有怎样的思维特征。
根据我的思考，中国人的思维特征，可归结为四点：1，类比;2，联系;3，大局观;4，循环论证。不是说，这就是中式思维的全部了。而是，和别人、前人相同的看法，我就不重复了。
例如，季羡林先生首先提出(20世纪80年代)：“中国人是综合的，西方人是分析的”。就是一个非常精辟的观点，已有很多人引用，并加以论述了。本文，就不再引述了，但这不说明我不认同这种观点，相反，对季老这一发现，我是完全支持的。季老的其他言论，我可不同意，否则，就犯了中国人“联系”的毛病。
一.类比
如果说，思维方式是分析问题、探究真理的工具，那么，中国人最多运用、最得心应手的利器，无疑是类比。类比之多，随处可见。但，为了严谨，本文采用西方的归纳法，来列举并证实类比是中国人思维方式中最重要的一种。
第一位是孟子。所以如此，一者，因为孟子亚圣的地位;二者，儒学后生认为，孟子善辩，也有人说，孟子像愤青，对当世不满，爱发牢骚;三者，孟子“证明”的问题，是社会学中最根本的问题，即：性善与性恶。
孟子道：“人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。……”孟子说得斩钉截铁，不容置疑。果然，这个“证明”也就作为儒学理论的基石，历千年而不倒。
孟子的“证明”毫无根据，本经不住推敲。水性与人性，有何关联?如孟子的“证明”是成立的，则“人性之恶也，犹水之就下也。人无有不恶，水无有不下。……”也成立。如此，人性之善恶，依然是一个悬案，而不是宣判为“性善”的定案。但儒学体系恰恰是建立在“性善”论之上的，“性善”之论证，却如此草草。“性善”立不住，古往今来的儒学家，苦心经营的儒学大厦，岂不是千疮百孔的“烂尾楼”吗?
声明：此发现，是从王小波那里，学的。王小波是否第一发现者，没考证过。
第二位是庄子。庄子很逍遥，在他看来，最逍遥的莫过于天上的鲲鹏，“大鹏展翅，不知其几万里也”，和孙猴子一样，无法无天，无边无际。次一等，是水里的鱼。
庄子与惠子游于濠梁之上，庄子曰：条鱼出游从容，是鱼之乐也!惠子曰：子非鱼，安知鱼之乐?庄子曰：子非我，安知我不知鱼之乐?惠子曰：我非子，固不知子矣，子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。
庄子和名家惠施在濠水岸边散步。庄子说：“你看，河里那些鯈鱼，舒鳍摆尾，多高兴啊。”惠施说：“你不是鱼，怎么知道鱼是快乐的呢?”庄子道：“你不是我，怎么知道我不知道鱼的快乐?”惠施道：“我不是你，所以不了解你;你也不是鱼，本来也不了解鱼。”
孟子是一个人的独白，庄子和惠施则是两个人的舞蹈。当然，庄子和惠施之辩，远比孟子高明。孟子将“人性善”与“水就下”捆在一起，也不论行还是不行。惠施则反驳庄子：你不是鱼，怎么能知鱼?换言之，人和鱼是不可类比的。进一步，类比这种思维方式，是否可用，何处可用，值得研究。
有一段关于汤武革命的辩论，异常精彩。《汉书儒林传 辕固生传》记载：
辕固，齐人也。治诗，孝景时为博士。与黄生争论于上前。
黄生曰：“汤武非受命，乃杀也。”
固曰：“不然。夫桀纣荒乱，天下之心皆归汤武，汤武因天下之心而诛桀纣，桀纣之民弗为使而归汤武，汤武不得已而立，非受命(而)〔为〕何?”
黄生曰：“冠虽敝必加于首，履虽新必贯于足——何者?上下之分也。今桀纣虽失道，然君上也;汤武虽圣，臣下也。夫主有失行，臣不正言匡过以尊天子，反因过而诛之，代立南面，非杀而何?”
固曰：“必若云，是高皇帝代秦即天子之位，非邪?”
于是，上曰：“食肉毋食马肝，未为不知味也;言学者毋言汤武受命，不为愚。”遂罢。
译为白话，如下：
辕固生是齐国人，也就是现在的山东人。山东乃孔孟之乡、儒学发源地，所以，辕固是儒家一派的。辕固对《诗经》很有研究，汉景帝时期，在朝廷当博士。
一天，辕固生和黄生，在汉景帝面前，争论上了。
黄生说：“商汤和周武，并不是奉什么天命，而是杀害夏桀和商纣的凶手。”
辕固说：“不对。夏桀和商纣，是有名的暴君，荒淫无度，祸乱天下，坏事做绝，人心失尽。民心皆归汤武，汤武替天行道，顺应民心而杀掉桀纣;人民不用强迫，自动归顺了汤武;汤武不得已而立为帝王，不是受命是什么?”
黄生说：“破帽子，也该戴在头上;新鞋子，也只能穿在脚上——为什么?这是规矩。夏桀和商纣，虽不仁义，可毕竟是帝王;汤武再贤明，也是臣下。现在，人主有过错，臣下不是帮助他改正错误，而是因为他的过错杀死他，并取代他的位置面南而立，不是杀戮是什么?”
辕固说：“照你这么说，本朝高祖皇帝取代暴秦，反倒是错的了。”
本来，汉景帝在一边听着，眼见自己的祖宗高祖刘邦，也被扯上了。只好加进来，发表总结陈词。汉景帝说：“没吃过马肝，不算没吃过肉;研究学术，不讨论汤武革命，不算是笨蛋。”就此打住吧。
这是类比最为成功的思辨案例之一。也是最早对儒家所倡导的“革命”提出质疑的、颇具创见的思考。可惜，汉景帝之干涉，使之突然死亡，并且，再也没有继续下去。本文不关注讨论的问题，只关心讨论的思辨方式。不难看出，正方与反方，都极为巧妙地运用了类比，或者说“推己及人”、“推人及己”的换位思考方式。
黄生以帽子和鞋子作比，说明社会秩序之先验性、规定性和不可动摇。如果动摇，就是头上穿鞋子、脚上戴帽子，滑稽可笑。至此，辕固生被逼到了死角。不料，辕固生反戈一击，说：照你这么说，汉武帝倒是弑君篡位的乱臣贼子了?杀了一个回马枪。这杆枪，不是别的，也是类比。
“革命”之辩，因汉景帝而终止。有兴趣的，可以Step By Step，继续下去。
以上，算是第三位。
下一个，是董仲舒。都知道董仲舒是“罢黜百家独尊儒术”的首创者，实际上，董仲舒还有一个很有新意的想法，借老天爷的势力来对抗皇权，此谓“天人合一”。当代人，把“天人合一”理解成环保主义，驴唇不对马嘴，根本不是那么回事儿。
董仲舒的想法是，一方面，把天上的星宿和人间的秩序联系起来，证明天子是“天上最亮的星一颗”，而且，是恒星。另一方面，也借天象有异来规劝天子，既然你是天上的星星，那么，你的举止不当，就会引发天象的混乱，比如天狗蚀日、比如五星凌犯、比如流星坠落、比如彗星弥天等等。
“天人合一”的目的是什么，不是本文关心的;本文旨在说明，“天人合一”背后的思维方式，是类比。古人认为：人和人构成的社会，与星体以及星体排列而成的天象，有一种严格和牢不可破的对应关系。某人，文章写得好，是文曲星;要在古代，我可能就是文曲星。旁人见了，会另眼相看。某人当了皇帝，是紫微星下凡。
“官者，星官也。星座有尊卑，若人之官曹列位，故曰天官。”这是司马迁在《史记·天官书》中写的。他继续写道：“斗为帝车，运于中央，临制四乡。分阴阳，建四时，均五行，移节度，定诸纪，皆系于斗。”如此，可以这样设想，就是九天之上，有一个现实社会的克隆版。所谓天上人间，人间天上。天上是人间的翻版，人间是天界的下凡。
人间和天界之间的对应，不是静态的，而是动态的;不是孤立的，而是相互联系的。人间的风吹草动，都能从星象上看出来。反之，天界的异动，也一定是人世有了非分之举。要想天象正规，人们必须有所作为。
《后汉书·严光传》记了一个故事：刘秀当了皇帝，把少年同伴严子陵接到宫里，谈了一天。晚上，留严子陵同榻而眠。严子陵熟睡之后，把一只脚搭到刘秀肚子上。第二天，掌管天文的太史官上奏，说：昨夜客星犯御座甚急。光武帝笑着说：我和严子陵睡在一张床上，罢了。
汉光武帝和严子陵，是两个星座;两个星座之间的联系，是一只脚搭在另一个星座的肚子上。汉光武帝坐镇紫苑，星光灿烂;严子陵在皇帝肚子上动作，正应了客星凌犯。
李约瑟说：“天文与历法一直是正统的儒家之学。”不过，这种学术，并不是要观察星系和宇宙，也不是关注时间和空间，而是，以简单的类比思维，由天变推演人事。 “日变修德，月变省刑，星变和。凡天变，过度乃占。国君强大，有德者昌。羽小，饰诈者亡。太上修德，其次修政，其次修救，其次修禳，正下无之。”
“天人合一”所反映之类比思维，并不是董仲舒一个人的，也不是只在汉代。秦汉隋唐，两宋明清，以儒学为看家学问的士大夫阶层，已将类比固化为一种既定的思维模式。士大夫阶级关于自然、社会、人伦道德和制度法律的思考和判断，无处不显现着“类比”的影子。
沿袭这一思维模式的下一个大人物是朱熹。朱熹的“理论”并无高明之处，思维模式也是类比。只是，朱熹提出了一个新概念：理。这个“理”，不是人世的，而是上天的;不是经验的，而是先验的;不是多元的，而是唯一的;不是变化的，而是宇宙间唯一不变的根本。
在儒家学派看来，朱熹绝对是集大成者，对儒学之发扬光大立下大功一件。其实呢，朱熹之前的前辈们，在天和人之间，已经建立了牢不可破的联系。欠缺的，是一个更高级、更空虚、不可证伪、更不可证实的概念，把“天人合一”的说辞装进去。这个容器就是“理”。
天上有“理”，人间有“礼”;“理”是上天、自然、自古以来的大道，“礼”是人、社会、迄今为止的规矩。“理”统御一切，“礼”覆盖众生;朱熹说：万物莫不是一个理字;《论语》有言：非礼勿视、非礼勿闻、非礼勿言、非礼勿听。二程说：父子君臣，天下之定理，无所逃于天地之间;朱熹说：三纲之要，五常之本，人伦天理之至，无所逃于天地之间。
上天之“理”，是先于一切、统御一切、压倒一切的绝对真理。以此推理，社会之“礼”，不也应具有至高无上、不容置疑的地位吗?朱熹费了九牛二虎之力，不就是想把“礼”的基础做扎实了吗?朱熹的用心，不过如此;以自然比附社会，由万物延伸至人类，人伦模拟物理，“礼”制模仿天“理”，其中心，不就是一个反复使用的类比吗?
如果说，“天人合一”有一点神秘性、高端、仅限于为儒学寻找理论基础、为皇权树立规矩的话，“家国同构”、小家大国、“家是小的国、国是大的家”，则是儒家学说组织上的保障，是深入每一个中国人血液中的、影响每一个人价值观和行为方式的重要观念。也是儒家学说虽然简陋不堪、错漏百出、却始终屹立不倒的唯一原因。可以说，“家国同构”的观念不破，儒家学说将永远不败。
国，是由无数个家庭组成的;家国家国，有了家才有国;国家国家，国，是我们共同的家。齐家治国，治家的理念和方法，也一并拿来，用于管理国家。家，是未来政治的试验场和人才培训基地;家之孝子，国之忠臣;家之栋梁，国之良将。“其为人也孝弟，而好犯上者，鲜矣;不好犯上，而好作乱者，未之有也。” 如此看，“家国同构”，像是无可置疑。
家国同构的表面一致性，迷惑了所有人，使得我们轻易放弃了思考和追问，就信了。实际上，“家国同构”根本经不起推敲。略作分析，其大不同就露馅了。
家，是小规模的;国，是大规模的。一个组织，当规模发生变化的时候，其管理模式，必然随之变化。否则，管理就失效，组织将崩溃。此其一。
家，是基于血缘的，是封闭型社会组织;国，是非血缘的，是开放性社会组织。家，是熟人社会;国，则是一个陌生人构成的社会。熟人之间的交易规则，与陌生人之间的规则，能类比吗?
家，是利益共同体;国，是非利益共同体。家，由于规模小，彼此血缘紧密，使得家庭和家族，往往也是利益共同体，一荣俱荣、一损俱损。即便如此，当家庭规模扩大到一定程度的时候，也难免出现利益纷争，如《红楼梦》里的容宁二府，利益显然是不一致的。国，则不同。“大家来自五湖四海，为了不同的目标走到一起来的”，这就使得一个国家的不同种族、阶层和地域之间，有非常显著的利益冲突。利益一致性组织和利益不一致的组织，能类比吗?
最关键的，是家之权力制衡是隐含的、内置的;国，没有与家类似的制衡机制。没有内在制衡机制，却要实行“家”之管理，“家天下”岂不总是左支右绌、矛盾丛生吗?
家之内在制衡机制是什么?是血缘。“家有千口主事一人”，显然，家的决策者是家长一人。传统家庭之家长，是很独裁的，说一不二，不容置疑和辩解。《红楼梦》里的贾政，对贾宝玉也是痛下狠手的，但是，再狠，贾宝玉也是他儿子;再狠，贾政也是有底线的，也不能真把贾宝玉打坏了、打残了，更不要说打死了。在此，贾政是独裁者，对抗独裁的，是贾宝玉身上流淌的贾家的血液。这是内在的、隐含的，无可更改的，同时，它也能最有效地制衡独裁家长。打死儿子的，不是没有，但要是和杀戮大臣如割草芥相比，则不可同时而语了。
国之独裁者，是皇帝。皇权至上，拿什么制衡皇权呢?除了大臣的屁股，就是脑袋了。秦始皇以来，无数大臣死在皇帝的权杖之下。所以，伴君如虎。仅朱元璋，就成万地屠杀大臣。他还有一个非常正当的理由：“清君侧”——不但为自己清，还为将来即位的建文帝清。有一次，建文帝劝他少干那些缺德事儿吧。朱元璋就把一个花椒树枝，扔地下，叫建文帝捡;建文帝一拿，刺儿扎手，缩手不捡了。朱元璋哈哈一笑说：孙子哎，你知道我为什么杀那么多大臣了吗?那是剔刺儿啊!为你，也为我。
家和国，看着很像，实际上，却有本质不同。“家国同构”是中国人国家观念的基石，是类比思维最广泛的应用之一，在我看来，也是谬误最大、遗毒最深的。家和国，是人作为家庭和社会分子须臾不可离的中心环节;在这一基本问题上，中国人深受儒家之影响，以“家国同构”为依据，试图由家及国构建一个人人满意的大同世界。结果是几度奋斗，几度失败;努力得越多，失败得越快;投入的越大，损失得越多。反思再三，难道不是“家国同构”这个根基有问题吗?要是“家国同构”立不住脚，难道不是类比思维有缺陷吗?
下一个问题更基本、更常见。
死，是人生的必然，是人生的必修课。没有一个人逃得过，没有一个人不得不随时面对它。中国人如何看待死亡呢?将生比死。一个人是如何活着的，他也将如何死着;生前享受什么，死后也享受什么。生前享受不到的，死后也要补上。
秦始皇兵马俑，最有代表。秦始皇几乎“把一切都带走”，地下所有，是其生前生活的再版。之所以有这样的行为，必然是，秦始皇认为：死后，人将过和阳间一样的生活。他在阳间退位了，但还要在阴间上任。阴间的山川道路、宫殿车马、风花雪月和衣食住行，一样也不能少。阴阳映照，互相对称，只是隔着一层黄土。
秦始皇并非始作俑者，更早的曾侯乙墓葬，九鼎八簋，整整齐齐，和五星酒店自助餐的食器排列，一样。估计生前，曾侯也这么摆，也这么吃罢。形制巨大的青铜食器，无一不显摆着曾侯的霸气——通吃天下，是也。秦始皇之后，每一代帝王，也都是如此设计和建设自己的地下寝宫的。
帝王如此，老百姓也不例外。只是，老百姓没有皇帝的财力，不能来真的，就弄虚作假。房子、车马、细软、钱财珠宝，都是纸糊的。如今，有了创新。宝马汽车、别墅洋房、电视冰箱洗衣机，iphone、ipad、平板电脑，也都化作一股青烟，向阴间报到。阴间的生活，与时俱进，和人间等量齐观、并驾齐驱。
这是否源于中国人，生死类比的思维方式呢?!
还要提到中医学中的“以形补形”。对中医及其理论，我没研究过;请教过人，但可能没找对人，也可能高人不愿意教我。所以，一直含糊着，不敢下结论。肯定有这么一回事，如人参长得有人形，就大补。至于，其思维逻辑是不是类比，我不能肯定。也许是，也许不是。像是，但不能妄断。
最后，必须说一说谐音。中国人有一种特异功能，变坏事为好事;所有的坏事，都能变成好事。比如，杯子碎了，说“岁岁(碎碎)平安”。其实，只碎了一个杯子，不是两个。碎了两个杯子，才好说“碎碎平安”。以后，要是打了杯子，再有人那么说，我就再打碎一个杯子：碎碎平安，好事成双。
蝙蝠有“蝠”气，所以，常常出现在各种吉祥图案中。私下里，没一个中国人喜欢蝙蝠。有的，估计都没见过蝙蝠;见了，必然吓得半死——蝙蝠的长相，可不是那么喜庆地。棺材，是升官发财。近年，有一种木雕非常流行：荷花上爬着一只螃蟹。初不解风景，经人指点，原来是“荷蟹”之谐音。荷花和螃蟹，和谐嘛!
以上，罗列了类比的几种表现。下面，做个小结。
据我看，类比是一种易于理解的思维方式，但其科学性，大可质疑。换言之，类比作为一种论证方法基本是不可靠的。如孟子以水论性善，儒家之“家国同构”、“天人合一”，朱熹以“理”证“礼”，中国人将生比死等，都是经不起推敲，甚至是愚不可及的。辕固黄生之辩和庄子的知鱼之乐，也显示，类比很难证实或证伪某个问题。两个对辩，都是平手。
这不是说，类比完全不可用。在施加较为严格的条件下，类比是可用的。但是，条件是什么?如何拟定条件?严格的界限在哪儿，都是未定的。搞清了这些问题，类比才可能成为一种可行的、科学的思维方式和论证方法。这也是本文的另一个用意。第一个用意是说明：类比是中国人最频繁使用的思维方式。
篇13：中国人的思维特点是什么
中国人的思维特点
中国人善于采用整体的、全息的、系统的方法，而不是局部的、解剖的、分析的方法。如中医是整体疗法，头疼可能医脚;五行之金、木、水、火、土构成一个相生相克的整体，对应于人体的肝、肾、脾、心、肺，也是一个系统、整体;中医认为一些穴位包含了整个人体的信息，此即符合宇宙中任何一点包含整个宇宙全部信息的全息理论。在中国人眼里，人与大自然、社会也是一个整体，此即天人合一、集体主义的思想基础。
中国人的思维模式是以直觉、体验、类比、象征取代了理性、逻辑，感性强，理性弱。我们的古人记录了哈雷彗星四十来次，但没人总结它的运行规律，最终让英国人哈雷获得了此项发现权;我们早就有类似于血液循环的看法，但没有上升为理论，最终是英国人哈维奠定了理论基础。
中国人反映哲学思考的语言也往往文约义丰，充满了随意性、不确定性、模糊性、暗示性。传统哲学经典多是格言警句式的片断汇集，语句之间没有多少联系，如《道德经》皆似名言隽语，虽深刻但不系统;《论语》也是往往以寥寥数语阐述哲学观点，虽简约但不规范。这与中国哲学的用途有关。它为铸就有修养的“人”并妥善处理人际关系为目标，只有简洁，哲学才能在民间推广，达到熏陶每个人的目标。
爱因斯坦说：西方的科学是以逻辑推理和实验验证为基础的，而中国却不是走这样的路。的确，有别于西方智慧的逻辑型、思辨型、实证型，中国的智慧是记录型、描述型的，我们有许多彗星、新星、太阳黑子的记录，我们有无数的实用技术发明，但常常处于捕捉现象的阶段。难怪雨果说：“中国是个保存胎儿的酒精瓶”。
中国人的思维有哪些
中庸之道
中庸作为中国传统的思维方式，主要体现在以下五个方面：(1)执两用中，不走极端，如对圣人的描写，“宽而栗，严而温，柔而直，猛而仁”。(2)无过无不及，避免偏执，不偏激，追求平和。最明显体现在中医对身体阴阳二气的调节上。(3)得时勿失，时不我待，追求时中。至今仍有关于种小麦的农谚，“白露早，寒露迟，秋分种麦正当时”。(4)允执其中，保持平衡。(5)有原则地折衷。
中庸的思维方式在古代中国农业、医学、政治和人际关系之中都有重大而深远的影响。它稳固了古代社会政治生活，缓和了阶级对立和贫富差距，协调了人类与自然界的关系，至今对世界仍有重大意义。
直觉思维
中国古代的思想家并不怎么重视逻辑思维，而习惯于进行直觉体验。但这种直觉思维并不排斥理性思维，而是与理性思维交互为用，相辅相成，具有典型的混合思维(整体思维、系统思维)的特征。它目的在于把握对象的整体表象特征，其基本形式常常通过“顿悟”来表现。道家的“悟道”、儒家的“豁然贯通”、佛教的“立地成佛”，都是这种思维的具体运用。
就思维的精确性来看，直觉思维是一种模糊的思维方式。这是因为，自然界或宇宙的本质，不可能通过推理或分析来把握，只能通过直觉来领悟。中国人的许多概念、命题歧义丛生，正是这种思维造成的。所谓的“天人合一”，所谓的心通万物，都是这种思维的必然结果。
整体思维
整体思维又称系统思维，它认为整体是由各个局部按照一定的秩序组织起来的，要求以整体和全面的视角把握对象的特征。中国古人的整体思维主要有以下特点，(1)它形成了八卦、六十四卦、五行生克等整体结构模式，这些模式反映了自然界乃至人类社会的一切事物的共同性。(2)宇宙整体和作为整体的具体事物具有统一的结构，遵从相同的演化法则，并由此导出天地一理、万物一马、宇宙全息的结论。
整体思维对中国的历史、文化和生活的影响是巨大的。中国人素有的“大一统”思想，中医的“头痛医脚，脚痛医头”的整体疗法，以及中国文化偏重综合、弱于分析、概念的模糊性等都体现了这种思维方式的影响。
意象思维
意象思维方式亦称为象征，是用某种具体的形象的东西来说明某种抽象的观念或原则，是一种由具体到抽象的飞跃。中国传统的意象思维方式可分为三类：(1)符号意象思维，用某种符号来象征一些神秘的自然法则，如《易经》中的“---”“-”，各种道教、佛教的灵符。(2)玄想意象思维，用选择出的意象符号来象征事物本质或某种“形而上”的东西，如老子、庄子的“道”、玄学中的“无”“自然”，朱熹的“太极”“天理”等。(3)审美意象思维，通过塑造审美意象来达到某种带有文学艺术情趣的思想境界，如王维的诗、苏轼的词、中国的山水画等都是这种思维方式的具体体现。
中国传统意象思维的优点是富于灵感，带有跳跃性和创造性，但它的缺点是不够严密、精确，缺乏科学性。从这种思维可以明白为什么中国古人长于文学艺术的创造，而乏于科学技术的创新(很多人这样来解释这一问题;但是我仍然对此持怀疑态度，因为在相当长的历史时期内，中国古代的科学技术一直是领先于世界的，这一点大约也没有人可以否认。所以，这一问题的答案或许并不在此)。
物极必反
中国人普遍认为，事物的运动变化，总是向相反的方向转变。如《易经》：“无平不陂，无往不复”，《老子》：“正复为奇，善复为妖。”那么，事物在什么地步才发生这种转变呢?那就是，无论任何事物，到了盈满或顶点时，便会向相反的方向转化。自汉代《淮南子》明确提出“物极必反”的命题后，它便成了中国人的一个传统思维模式。这里的“极”，实际上是一种极限、顶点。之所以发生物极必反，是因为任何事物都包含有阴阳两个对立面，当一方势力上升，达到顶点时，便转而消退;另一方则相反，由消而长，这时就发生物极必反。
循环变易
中国古人认为，“物极必反”只是事物运动变化的一半路程。如果从事物的整个运动变化过程来说，则是一反一复、周而复始地循环运动的。老子一方面讲“道”生天地万物，同时又讲万物复归于“道”，整个宇宙都处在这个大循环之中。《易经》同样也倡导终则有始、反复其道的变化观。中国古人不但用这种循环往复的变化观解释万物，还用它来解释社会运动和朝代的兴替。邹衍的“五德终始”说，董仲舒的“三正三统”说，把中国的历史纳入一个永远的循环往复之中。以至于今天人们还常说“天下大势分久必合，合久必分”“皇帝轮流坐，今朝到我家”。
万物一体
中国先哲，无论儒家还是道家，他们追求的最高境界皆是“万物与我为一”。这个“万物与我为一”的境界在儒家则表现为对万物的仁爱上，认为万物中的一草一木皆与我息息相关。在这种境界中，“人不独亲其亲，不独子其子”。甚至认为虫鱼鸟兽皆有其存在的理由。在这里，已无主客之分，物我之别。人就是自然，自然就是人。自然界之所以“鸢飞鱼跃，一片生机，乃是因为在其中投射了人的仁爱胸怀，是主体体验的结果”。在道家则表现为“浑沌”，人与鸟兽同处，与万物并育，不知君子小人之分，亦不知牛马之别。一切皆按各自的本性发展，共同组成自然的整体。自然界之所以自由自在，一片生机，乃是人把自己那超越一切藩篱的精神体验投射到万物之中的结果。
天人合一
这是中国人最基本的思维方式，它具体表现在天与人的关系上。它认为人与天不是一种主体与对象的关系，而是处在一种部分与整体、扭曲与原貌或为学之初与最高境界的关系之中。中国古代最重要的儒家、佛教、道家三家思想都主张“天人合一”。
在儒家看来，“天”是道德观念和原则的本原，人心中“天”赋“地”具有道德原则，这种“天人合一”乃是一种自然的但不自觉的合一。但由于人类后天受到各种名利、欲望的蒙蔽，不能发现自己心中的道德原则。人类修行的目的，便是去除外界欲望的蒙蔽，“求其放心”，达到一种自觉地履行道德原则的境界，这就是孔子所说的“七十而从心所欲，不逾矩”。
在禅宗看来，人性本身就是佛性，只缘迷于世俗的观念、欲望而不自觉，一旦觉悟到这些观念、欲望都不是真实的，真如本性自然显现，也就达到最后成佛的境界，因此，他们提出“烦恼即菩提，凡夫即佛”。真正达到觉悟后的境界是什么呢?从某种意义上说，仍有点像道家的一切顺应自然之意。故禅宗语录有言：“悟得来，担柴挑水，皆是妙道。”“禅便如这老牛，渴来喝水，饥来吃草。”
在道家看来，“天”是自然，“人”是自然的一部分。因此庄子说：“有人，天也;有天，亦天也。”天人本是合一的。但由于人制定了各种典章制度、道德规范，使人丧失了原来的自然本性，变得与自然不协调。人类修行的目的，便是“绝圣弃智”，打碎这些加于人身的藩篱，将人性解放出来，重新复归于自然，达到一种“万物与我为一”的精神境界。
中国人思维的五大逻辑缺陷
一、概念不清
逻辑涉及的是概念、判断和推理。从老祖宗起，咱们就从不知道给出概念的逻辑定义。“道”“仁”“圣人”“君子”“小人”乃至后世的“理”“气”等等重大概念，从来不曾明确地严格地定义过。
概念不清的第一个后果，是我们不但热衷于奢谈某些连自己都莫名其妙的东西，而且还会为它们而激动，而疯狂，而大打出手。百家争鸣时，老子、孔子、庄子、孟子、墨子、荀子无不谈“道”，吵得沸反盈天，却从未想到他们心中的“道”可能根本不是一回事。到了伟大领袖，他老人家将此传统发扬光大，教导我们∶“马克思主义告诉我们，研究问题不应该从定义出发”。因此他发动了“”来“反修防修”，直到十多年后中央《关於建国以来若干历史问题的决议》中才发现“对什么是‘修正主义’没有作出明确的定义”。为了莫名其妙的“反修防修”和“打倒走资派”，竟然有那么多的热血青年在武斗中送命，这恐怕是有史以来最大的黑色幽默。
二、不证而论
咱们的第二个常见的思维毛病，是不懂逻辑学上的“充足理由律”，给出论点来往往不证而论，只有论点，没有论据。这里随便引两句《老子》∶
“古之善为道者，非以明民，将以愚之。民之难治，以其智多。故以智治国，国之贼;不以智治国，国之福。”
这里的三句话，每句都是论点，毫无论据，实际上是三个彼此毫无相干的结论。翻成白话∶“古代善于实行‘道’的人，是去愚弄百姓，不是教育他们明白事理。聪明的人民是难以统治的。所以，用开发民智去治国只会坑害国家;反过来就会给国家造福。”
请看，这里哪一句话不是先入为主，强加于人?最后那句话用“所以”(“故”)引出，看上去貌似基于前面的论证的结论，其实只是与前两个结论并立的另一结论。比起西方那些“难治之民”来，中国百姓是最易治理的驯服工具，然而西方却不会象中国那样周期性地发生**，可见“智民难治”的结论并不自动导出“以智治国是祸国”的结论。就算勉强把最后这个结论说成是由前面的论点引伸而来的，它仍然只不过是建筑在未经证明的两个论点上。愚民如果是暴民，又何尝“易治”?
这种“不证而论”的传统在近代得到空前的发扬光大，伟大领袖在内部讲话中就断然表示过他不相信有什么“充足理由律”，因为无产阶级和资产阶级“公婆各有理”。而人民似乎也毫未感到世上有讲道理的必要。於是中国便成了一个世上独一无二的实行“口号治国”的国家。我每次回国，都要震骇于国外见不到的那些巨幅标语，它们以上帝般的权威口气，不容置辩地命令或教育人民应该怎么去过日子。我们早已习惯于不加思索地接受这些毫无根据的命令，如同敬爱的林副统帅说的∶“理解的要执行，不理解的也要执行。”在古代，咱们埋头做忠臣孝子，在现代，咱们埋头“斗私批修”，同样的毫不踌躇，同样的无怨无悔，却没人问一声∶“什么算‘忠’?什么算‘孝’?为什么‘饿死事小，失节事大’?为什么要‘痛打落水狗’?提出这些口号的根据是什么?”
三、乱用类比推理
咱们第三个常见的思维毛病，是乱用类比推理，从毫不相干的事物或自然现象中推导出人生大道理。这里再随便引《老子》作例证∶
“江海所以能为百谷王者，以其善下之，故能为百谷王。是以圣人欲上民(按，此据马王堆帛书，下不注)，以其言下之;欲先民;以其身后之。是以处上而民不重，处前而民不害。是以天下乐推而不厌。以其不争，故天下莫能为之争。”
这里由一连串的“是以”连接起来的连锁推论方式，本来在逻辑上就是毫无价值的。然而这一切推论，竟是从“水往低处流”这个自然现象中导出来的!因为江海位置低下，能纳百川，所以圣人为了爬上去统治百姓，就必须先伏低做小，这算是什么推理?就算“将欲取之，必先与之”的道理成立，它与促使水流动的地心引力又有什么鬼相干?
这种联想，使我们象尼采笔下的“超人”那样，从此山的山巅一步就跨到彼山的山巅，在概念之间作狂野的“飞跃”。美国汉学家费正清早就以“修身、齐家、治国、平天下”的例子指出过这种“连锁推论”的荒.唐。该“理论”从“个人”到“天下”层层放大，连续飞跃，毫无逻辑上的联系，却被读书人奉行了两千年，其间竟没有多少人想想∶一个人就算是修身修到**的境界，难道就会自动具备齐家、治国、平天下的能力不成?两千年下来，似乎只有一个曹孟德敢于公开承认他愿意使用象陈平那样的“盗嫂受金”者来治国。
这个乱用类比推理乃至文学比喻的传统，至今仍在让咱们每时每刻发扬光大。
四、以“经典”作为论据
第四个常见的思维毛病，是以“经典”作为论据甚至论点的来源。中国的古代“思想家”，似乎离开了权威的话就写不了文章。老子没有权威可引用，便捏造个“古之圣人”出来。到了庄子，便虚构了一个“仲尼”，一会儿把他当神灵附身的巫师，借他的口来假传圣旨，一会儿又把他当批判嘲笑对象。孔子离了文王周公，孟子离了孔子，似乎都要害失语症。
到了后世，读书人的全部智能都用来“代圣贤立言”，全国人民两千年如一日地靠三四个死人的智慧讨生活。就连弄点闲情逸致的诗文歌赋，也要把它们变成王恺与石崇式的斗富，比赛谁家囤积的典故多。宋儒说∶“天不生仲尼，万古如长夜。”如果孔子不生出来，古往今来的几十亿甚至几百亿人便统统没了脑袋。这种“吃死人大户”的千年“人民战争”，蔚为文明史上的奇观!
林副统帅真是吃透了中华文明的一位好同志。他仿照《论语》的方式，下令编篡了小红书，用“一句顶一万句”的格言治国。
五、以偏概全
最后一个常见的思维毛病，是以偏概全，乱作归纳推理，把个别的、一时的现象当作普遍的和永恒的。这样的例子，翻开《四书》比比皆是∶
“巧言令色，鲜矣仁。”但似乎并不放之四海而皆准，因为倘如此，西方从推销员到政治家就没有一个好东西，因为他们推销或竞选时没谁不巧言令色的，而国内那些晚娘脸售货员似乎可以据此坚持她们的“丰矣仁”了。
这乱归纳的传统，到了伟大领袖便登峰造极∶
“凡是敌人反对的我们就要拥护;凡是敌人拥护的我们就要反对。”敌人反对嫖娼，我们就要嫖娼，敌人拥护民主，我们就要反对民主。
“不破不立，不塞不流，不止不行。”在某些情况下，这个归纳是成立的。不破了邪的、坏的，好的、善的确乎立不起来。然而如果把它推广到“破旧立新”上便大错特错了，因为第一，新和旧并不一定是水火不相容的，不破旧，不一定便不能立新。第二，旧的不一定就是坏的，新的也不一定是好的。
“诸矛盾中必有一个是主要矛盾，解决了这个主要矛盾，一切问题便迎刃而解了。”在微观上，办事自有轻重缓急，此论作为一种策略尚有参考价值，虽然解决了急事、大事不一定导致“缓”事、小事的顺利解决。例如我现在有吃饭和写文章这两件事要做。如果我饿得眼冒金星，文章显然是写不出来的，所以必须先去吃饭。然而胃里充足的食物只提供能量，并不提供灵感。“吃饭”和“写文章”这两个“矛盾”在本质上毫无联系。我就是吃了山珍海味也未必就能“纲举目张”而“一饭诗(矢)百篇”。在宏观上，在某些特殊情况下此论也确实成立。例如打仗，一旦突破了敌人防线的最薄弱处，对方也就溃不成军了。然而将此上升为国策，提出什么“以钢为纲”、“以粮为纲”就是笑话。试问国民经济中什么是纲，什么是目?有哪一个行业是可以忽略、哪一个行当又是重中之重?科学中又有谁是“万王之王”，必须优先发展?
篇14：传统法学思维的批判
传统法学思维的批判
摘要：《法律的经济分析》这部享誉世界的法律经济学著作，将经济学运用于许多非市场的行为，如，犯罪、起诉、离婚、意外事故、反种族歧视法等等，从而为我们提供了一种有全新的、广阔的、全方位的视角。效益被看作是法律的基本价值，法律的效益价值理论和经济分析方法是法学研究理论领域和方法论上的重大突破。本文试图勾勒出波斯纳的法律经济学的思想轮廓，并对社会现实作出适当的反思，以求促进我国市场经济条件下的法治建设。
关键词：法律经济学 波斯纳 经济分析 效益
Abstract ： ECONOMIC ANALYSIS OF LAW，the widely praised book ，focuses on economic analysis of nonmarket behaviors such as crime， the legal process， marriage， accidents and anti-racialism .It supplys us with a new and unconventional method to think of laws. Posners doctrine about “Economic Analysis of Law” insists that efficiency should be regarded as the basic value of law. Its theory of efficiency value and method of economic analysis are a great breakthrough in law theory domain. This Note is intended to outline Posners theory and reflects on the social problems， in order to consummate the law of market economy. Key words ： Economic analysis of law； Ponsner； Economic analysis； Efficiency
一、引言
经济分析法学（economic analysis of law）又称为法律经济学，是60年代初首先在美国兴起的`西方法学思潮之一。法律经济学使法学的研究手段拓宽到经济领域，使法学研究的视野不再局限于公平正义的权衡、选择，从而为法学理念的重新定位开辟了一条法学与经济结合的新径。法律经济学的集大成者首推美国芝加哥大学教授波斯纳，他被誉为70年代以来最为杰出的法律经济学家之一。其最重要的学术著作《法律的经济分析》全面地阐述了他的学说，标志着一个新的法学流派――经济分析法学派在学派林立的法学界已占据一席之地，为法学研究开辟了一块崭新的领地。
波斯纳在第一版中文版作者序言中指出，《法律的经济分析》旨在“将经济理论运用于对法律制度的理解和改善”；在第一篇导论中指出，《法律的经济分析》一书的写作是建立在经济学是分析一系列法律问题的有力工具这一信念的基础之上的。他认为，“经济学是人类在一个资源有限、不敷需要的世界中进行选择的科学”，将经济学看成是一门关于我们这个世界的理性选择的科学（the science of rational choice），即在这个世界，资源相对于人类欲望是有限的DD资源具有稀缺性。它的假设是：人是对自己的生定目标，自己的满足，也即我们通常所讲的“自我利益”（self――interest）的理性的、最大限度的追求者。 而“人是其自利的理性最大化者”这一概念暗示，人们会对激励（incentive）作出反应，即，如果一个人的环境发生变化，而他通过改变其行为就能增加他的满足，那他就会这样去做。这就是法律经济学的逻辑起点。
二、法律经济学视角下的反思
（一）
[1] [2] [3]
篇15：中国人读后感
中国人读后感
中国人读后感《中国人》这本书明显地透出作者想让自已的民族能够尽快自我理解以至被人理解的焦虑之心。这是一个思想家用心思考的结果，他用一种诗意的语言来剖析残酷的现实，为的是替他的国家寻找更多辨护的理由。
“我可以把她的麻烦公之于世，因为我没有失去希望”，这是林语堂写《中国人》的最终目的。林语堂把鲁迅眼中的“黑暗”看成了“麻烦”，这与其说是他比鲁迅更宽容，还不如说这个站在中西文化边缘上的人，在思考中国时有一个先在的心理基奠，那就是惊讶于中国这个巨大的存在，且被这种巨大的存在力所折服，他不得不冷静地思考并寻找这个存在的合理性。历史真实地记录了这个民族曾屡次被侵犯，而且不少时候是已经被侵犯了的，如元朝与清朝的出现。然而不论怎样的改变，她依旧还是那个存在，那种个性，那些传统，那种文化，只是变得越来越大，大到超过了人们心灵所能认知的程度。这种同化一切的超然生存力使林语堂惊叹，正是这种惊叹使他无法成为鲁迅。他既要找到这个民族常被欺辱的原因，也要表达对这种生存延续能力的欣赏；他用一种温和而简单的方式阐述了他的体会，他不想去证明真理，而是想让他的国人去感知真理。他认为他们能做到这点，因为这种感知力与那种同化力相比是如此地微小。
在林语堂看来，当世界文明以一种快得让人来不及接受的速度向前发展时，他的国家却陶醉在文明与原始之间，所以，他困惑地说：“我有时发现一种懒于革新的惰性，有时发现一种颇觉高傲的保守；保守？高傲？到底为什么？”他认为，中国人在对宇宙规律的把握、对人类本质的认识上都超过了所有其他民族，所以，我们有四大发明、有儒道哲学。我们的发明使我们有了生活能力，我们的哲学使我们的生活找到了稳定和安全感，我们以聪明和洞察力率先跨进了人类文明的门槛，甚至“曾经是征服者”。带着这种优越感，我们从心底里蔑视所有其他生活方式和思想，乃至后来对任何拯救自己于苦难中的思想和行为都抱着冷漠不屑的态度。所以，当世界文明发展到一定时期的时候，这个曾经先进的民族仍是一只脚在文明的门槛之内，而另一只脚却高傲地留在原始状态。这种现状被西方人视为落后，这种心态被他们认作神秘，“落后而神秘”就是西方人对中国的全部印象，连作者自己也感叹到“多么奇怪而又古老的灵魂！多么伟大而又古老的灵魂”。中国人有着浓厚的原始情结，但却又“对幸福总比对进步更感兴趣”，这种矛盾如果存在于另外一个智慧不太发达的民族，则会酿成大祸，但中国人却发明了“祸福相依”哲学，通过改变自我内心认同的“契约”来模糊苦难与幸福的界限，结果，每个中国人都学会了陋巷之中尽堪行乐、黄连树下也好弹琴这种认地狱为天堂的生存之道。林语堂把中国人这种不以实践而以大脑、不以科学而以经学来造福人生的方法称之为玩世不恭的生活态度，并认为它是违背人的自然本性的。于是，他似乎找到了中国人惰于革新的根本原因，所以，
他不无忧虑地说“中国之患在于有过多的智慧”。这种智慧使这个民族看不清自己，更看不见自己以外的东西。
在《中国人》中，林语堂还用了许多笔墨剖析中国人是怎样面对政治生活的，怎么样生活在经术与权术之间的。中国人把西方称为“方法”的'东西叫做“术”，于是哲学成了经术，政治成了权术。这两者本应是相向的“道”，是理论与实践的关系，然而人们却常常是用权术来解构经术，其结果是：娱己被当作是束己，放纵被理解为禁欲，贪婪被认为廉洁，从而导致一个缺乏制度的庞大政府和没有纪律的亿万国民的出现。中国的经术不论是儒家的“入”还是道家的“出”都是不容易的，前者更是近于残酷。但中国人所做的不是消灭或修改经术来消解这种残酷性，而是力图使自己既不遭罪吃苦又被认作是遭罪吃苦的道德典范。这种国民心态使得“变通”一词在中国人的生活中显得异常重要，而它的行为首当其冲是为官者，于是，权力成了以“变通”为能的权术。“克己利他”的经术经过权术一消解，为官者改公开抢夺为暗中盗窃，贪官出现了；经术中的“礼治”被权术理解成“人治”，官民关系变成了私人关系。而官德毁则民德降，当这些体现了最高伦理的经术再回到百姓中时，就变成“各人自扫门前雪，莫管他人瓦上霜”。为此，林语堂解释中国人喜欢儒家的原因是“中国人不接受法制，总是喜欢‘仁’政。(www.fwsir.Com)因为它更符合个人利益，更灵活，更人道”。他非常推崇韩非子，希望有一天他的人民能对一个贪官说，“好的，我们将控告你，把你送进监狱”，而不是仿贪官之道为自己生存之道。总之，林语堂和鲁迅一样地在思考着自己的祖国，但他反映的是人生的爱与悲，而不是揭示人性的善与恶；他会心地去理解国人的人生态度，而不是无情地去批判社会黑暗；他既能否定又能欣赏。在他的笔下，我们看到了一个确实已陷入麻烦的中国，但也看了这个民族有解决这些麻烦的能力。问题是，她的国人意识到这些麻烦没有，这才是林语堂所担忧的。
篇16：中国人，读后感
中国人，读后感
中国人不习惯认错，反而有一万个理由，掩盖自己的错误。有一句俗话：“闭门思过。”思谁的过？思对方的过！中国文化在春秋战国时代，是最灿烂的时代，但是从那个时代之后，中国文化就被儒家所控制。到了东汉，政府有个规定，每一个知识分子的发言、辩论、写文章，都不能超出他老师告诉他的范围，这叫做“师承”。如果超出师承，不但学说不能成立，而且还违犯法条。这样下来之后，把中国知识分子的想像力和思考力，全都扼杀、僵化，就像用塑料口袋往大脑上一套，滴水不进。因为我们没有独立思考训练，也恐惧独立思考，所以中国人也缺乏鉴赏能力，什么都是和稀泥，没有是非，没有标准。中国到今天这个地步，应该在文化里找出原因。这个文化，自从孔丘先生之后，四千年间，没有出过一个思想家！所以认识字的人，都在那里批注孔丘的学说，或批注孔丘门徒的学说，自己没有独立的意见，因为我们的文化不允许这样做，所以只好在这潭死水中求生存。这个潭，这个死水，就是中国文化的酱缸，酱缸发臭，使中国人变得丑陋。就是由于这个酱缸深不可测，以致许多问题，无法用自己的思考来解决，只好用其他人的思考来领导。这样的死水，这样的酱缸，即使是水蜜桃丢进去也会变成干屎橛。外来的东西一到中国就变质了，别人有民主，我们也有民主，我们的民主是：“你是民，我是主。”别人有法制，我们也有法制，别人有自由，我们也有自由，你有什么，我就有什么。你有斑马线，我也有斑马线──当然，我们的斑马线是用来引诱你给车子压死的。缠足，现在你们年轻人听来简直难以想像。为什么我们文化之中，会产生这种残酷的东西？竟有半数的中国人受到这种迫害，把双脚裹成残废，甚至骨折，皮肉腐烂，不能行动。而在我们历史上，竟长达一千年之久。我们文化之中，竟有这种野蛮部分？而更允许它保留这么长的时间，没有人说它违背自然，有害健康，反而大多数男人还认为缠小脚是值得赞美的。而对男人的迫害呢？就是宦官。根据历史记载，宋王朝以前，但凡有钱有权人家，都可自己阉割奴仆。这种事情一直到十一世纪，也就是宋王朝开始后，才被禁止。这种情形，正说明我们文化里有许多不合理性的成分。而在整个历史发展的过程中，不合理性的成分，已到了不能控制的程度。一旦读书人进入官场之后，就与民间成为对立状态。那个制度之下的.读书人，惟一的追求目的，就是做官，所谓书中自有颜如玉，书中自有黄金屋。读书可以做官，做了官就有美女和金钱。从前人说，行行出状元，其实除了读书人里有状元，其他人仍是不值一文的工匠。那时候对其他阶层的人，有很多制度，不能穿某种衣服，不能乘某种车子。 权势崇拜为基石的五千年传统文化，使人与人之间，只有“起敬起畏”的感情，而很少“爱”的感情。写到这里，准有人号曰：“我们有‘仁’呀！”提到“仁”，话就得分两方面说，一方面是，有“仁”固然有“仁”，但也只是书上有“仁”，行为上“仁”的成分实在稀薄，所以我们动不动就拉出来亮相的“仁”，只能在书上找，很难在行为上找。另一方面，“仁”似乎并不是“爱”，“爱”也似乎并不是“仁”，“篇17：《中国人》读后感
《中国人》读后感
中国人读后感平日里并非爱看书的人，特别是对一些讲大道理的书更是懒得翻阅，拜得此书，也实属偶然。翻开封页便看到了这样一段话：“我可以坦诚相见，我并不为我的国家感到惭愧。我可以把她的麻烦公之于世，因为我没有失去希望。中国比她那些小小的爱国者要伟大的多，所以不需要他们来涂脂抹粉。她会再一次回复平稳，她一直就是这样做的。――林语堂”
“我可以把她的麻烦公之于世，因为我没有失去希望”，这是林语堂写《中国人》的最终目的。林语堂把鲁迅眼中的“黑暗”看成了“麻烦”，这与其说是他比鲁迅更宽容，还不如说这个站在中西文化边缘上的人，在思考中国时有一个先在的心理基奠，那就是惊讶于中国这个巨大的存在，且被这种巨大的存在力所折服，他不得不冷静地思考并寻找这个存在的合理性。历史真实地记录了这个民族曾屡次被侵犯，而且不少时候是已经被侵犯了的，如元朝与清朝的出现。然而不论怎样的改变，她依旧还是那个存在，那种个性，那些传统，那种文化，只是变得越来越大，大到超过了人们心灵所能认知的程度。这种同化一切的超然生存力使林语堂惊叹，正是这种惊叹使他无法成为鲁迅。()他既要找到这个民族常被欺辱的原因，也要表达对这种生存延续能力的欣赏；他用一种温和而简单的方式阐述了他的体会，他不想去证明真理，而是想让他的国人去感知真理。他认为他们能做到这点，因为这种感知力与那种同化力相比是如此地微小。
中国人有着浓厚的原始情结，但却又“对幸福总比对进步更感兴趣”，这种矛盾如果存在于另外一个智慧不太发达的民族，则会酿成大祸，但中国人却发明了“祸福相依”哲学，通过改变自我内心认同的'“契约”来模糊苦难与幸福的界限，结果，每个中国人都学会了陋巷之中尽堪行乐、黄连树下也好弹琴这种认地狱为天堂的生存之道。林语堂把中国人这种不以实践而以大脑、不以科学而以经学来造福人生的方法称之为玩世不恭的生活态度，并认为它是违背人的自然本性的。于是，他似乎找到了中国人惰于革新的根本原因，所以，他不无忧虑地说“中国之患在于有过多的智慧”。这种智慧使这个民族看不清自己，更看不见自己以外的东西。
篇18： 中国人读后感
记得以前文静曾经这样写过林公语堂先生。“俯仰风云高层上，不同梨花待西厢。”
现在想来，此话甚妙。读罢林公着作，近乎本能地崇拜他老迈的圆熟与慈祥的智慧。一本《中国人》（亦称《吾国与吾民》），是这一个洞察世情的老先生身为中国人一员的忘情的回顾。
他定是爱这方土地的，并且爱得深沉。如果没有血胤中的那份深深的眷念，若孤鸟思归，游子念家，又怎么会有这么多篇精彩的着述？从字里行间，亦可发现痕迹。他总是忘情的说着吾国，道着吾民。虽也有讥诮，有鲁迅式的“哀其不幸，怒其不争”的无奈，但我们感到的更多的是林公身为华夏子孙的骄傲。当其谈论着吾国千年来的宗族传统，谈论着乐天知足的民族心性，谈论着直抒性灵式的艺术偏好，谈论着恬淡热情的生活态度时，林公有如稚子般热衷。
也许这和他的身世亦有关联吧。从小出生在基督徒家庭，林公的童年与普通中国民众巨大的差异。至于后来漂泊海外，在西洋社会中目睹了形形色色，光怪陆离的人和事之后，蓦然回首，发现了中华文化的博大厚重，格外地生出了一种回归甚至是皈依的情愫。这不难理解，就连仅仅是缡竦奈乙哺械蕉杂诒狈轿幕的格格不入，何况是深入另一个独立的文化体之中。也因如是，林公能以“一个清醒的幻梦者”的姿态，“观察吾们的人生，不是戴上隔夜梦景中的幻想的色彩，而是用较清明的眼力。”如莲般托生于中国文明的池塘，又能以深邃的眼光跃出池面以观之，故而林公看得深刻而全面。
读罢此书，有种酣畅之感。我从未想过要去品味中国人与中国文化，也许是因为吾国的文化过于广博，让我心生无力之感吧。更深层的原因是我还没有获得与林公一样犀利的感觉与认知。我们这一代人，受外族文化的熏染似乎过多，已经与传统渐行渐远。要说我们是中国人，只怕还不一定。
但毕竟我们身上是中国人的血，儒家文化早就根植在了我们的基因之中，我们有着与我们先祖相似的想法和观念。所以，读者林公笔下的吾国与吾民，同感油然生之，精辟语句不时萦绕在耳边。
林公生活的时代正是古典与摩登交接的时代，有如夏秋之间，昼夜更替，是衰惫的辉煌，是颓废的新生，也有身处逆流的彷徨。我想林公写出这本书，也是想以此证明中国文化的伟力与独特，悠久又绵长，来抵御西洋文明的冲击，同时又激扬中国青年的热情。我想，他已做到了！
林公的文字，大多文言，不甚晓畅。而这亦是林公的特性与标志。正是因为其中晦涩，更耐人品读，继而愈读愈口齿留香，愈读愈心神荡漾，愈读也愈心生向往。每每读到幽默词句，我都会情不自禁大笑一场，读到着者惠笔，我也饶有默契的莞尔一笑。此乃林公着作的高妙之处。
点点滴滴感受，不能穷尽。但我敢断言林公必为永世的伟大作家，而我也要做一个真正的伟力之中国人！
【《中国人的思维批判》读后感字】相关文章：
3.中国人史纲读后感
8.读后感字
9.字读后感
10.轿车文明批判
文档为doc格式
