当前位置：首页 > 范文大全 > 实用文>浅析电子数据库的法律保护问题

浅析电子数据库的法律保护问题

2023-05-21 08:42:51 收藏本文下载本文

“骁骑”通过精心收集，向本站投稿了7篇浅析电子数据库的法律保护问题，以下是小编给大家整理后的浅析电子数据库的法律保护问题，欢迎大家前来参阅。

浅析电子数据库的法律保护问题

篇1：浅析电子数据库的法律保护问题

浅析电子数据库的法律保护问题

1994年北京阳光数据公司（以下简称阳光公司），与国内的15家商品交易所、两家证券交易所谈判，分别签定了实时信息数据使用、编辑、转播许可合同。阳光公司将这些数据重新整理编辑加密后，使其成为标准化的数据流，通过国家卫星数据广播系统发送出去，供全国各地的用户使用。这个数据系统被称为“SIC实时金融”系统。由于该数据信息能够给使用者带来可观的经济效益，故阳光公司与每一个客户签订的合同中约定：他们为终端客户，无权向任何人再转发该系统数据。”“1995年11月阳光公司无意中发现，上海霸才数据信息公司（以下简称霸才公司）正在使用并转播阳光公司的‘SIC实时金融’系统，而霸才公司未向阳光公司购买‘SIC实时金融’系统使用权，是通过接收发送给签约客户上海易利实业有限公司的信息获取的。阳光公司遂起诉霸才公司，要求停止侵权行为，公开登报、消除影响并赔礼道歉，赔偿损失500万元。[1] 在本案审理过程中，原告阳光公司诉称“SIC实时金融”系统是按一定编排体例进行编排，具有独创性，属编辑作品。但是，无论是一审的北京市第一中级人民法院，还是二审的北京市高级人民法院，都认为“SIC实时金融”系统，不是著作权法意义上的作品。北京市高级人民法院作出了终审判决，其称：“SIC实时金融系统”信息作为一种新型的电子信息产品应属电子信息库，在本质上是特定金融数据的汇编。这种汇编在数据编排和选择上并无著作权法所要求的独创性，不构成著作权法意义上的作品，不能受到著作权法的保护。” 在本案中，法院认为阳光公司的“SIC实时金融”数据库不构成著作权法上的作品，而仅仅以“不正当竞争”为依据判令被告赔偿阳光公司408400元，并当面道歉。但是，本案所涉及的法律问题是一个较为复杂的法律问题，世界各国对数据库的保护问题的态度是不尽相同的，但在我国对于这方面的司法保护是相对落后的。因此，有必要借鉴世界各国经验，完善我国法律法规，以建立有我国特色的数据库保护制度，规范市场竞争。二、“数据库”的概念及法律保护的难点（一）“数据库”的概念及法律性质上述案件诉争的焦点是阳光公司对其编辑的数据流能否享有权利，以及享有什么样的权利。要回答这个问题，必须首先明确电子数据库的概念以及其法律性质。严格意义上的电子数据库是指为了满足某一个部门中多个用户应有的需要，按照一定的数据模型在计算机系统中组织、储存和使用的相互联系的数据集合。所以说，数据库应当称之为信息集合体（collection of information）。数据库的普遍出现和运用是计算机的普及和技术成熟的结果，数据库技术是计算机软件技术的一个组成部分，是对信息进行收集、整理、储存与高速传递处理的一门技术。数据库具有集合性、有序性、可访问性以及信息容量的庞大性等特征。从世界大多数国家的一般规定来看，受版权保护的数据库从作品属性看应属于编辑作品，并且汇编的内容既可以是享有著作权的作品，也可以是不享有著作权的其它数据、材料。但是，这些汇编的数据库内容是不受数据库法律制度所保护的。另外，如果某种数据库没有达到版权保护标准，那么法律给其以特殊保护。（二）数据库法律保护的问题症结所在―对“原创性”标准的理解根据著作权法的原理，资料和数据库是两个不同的权利客体，两者都必须具备原创性，数据库的著作权并不及于数据库中的资料，这些资料可能有独立的著作权，也可以没有著作权。具有著作权的资料，其著作权并不涵盖数据库；没有著作权的资料，人人可以使用，可能组成不同著作权的数据库。对于不具有原创性的资料和数据库是否应予保护，长久以来争论不休；甚至对于具备著作权要件的资料和数据库，也有人主张不应给予保护。数据库在著作权法上被视为是一种编辑，即将现有的资料加以搜集、整理。当初认为编辑著作应受保护是基于编辑人的劳力和投资，这种说法，即所谓“血汗论”。任何人可以因为这些“血汗”而节省了自己的劳动。 20世纪以后，这种观念渐渐改变，原创性和创造力成为著作权保护的标准。美国最高法院在1991年的Feisty一案中，明确指出白页电话薄资料虽然丰富，也使许多人得到方便，但不具有任何创意，因而不受著作权法保护。因此，对“原创性”标准的不同理解就成为数据库是否享有著作权的关键。将数据库纳入著作权法（版权法）的保护范围已被国际条约和大多数国家著作权法（版权法）所采纳。虽然有些国家仍然强调“原则性”标准，但此种标准已经大为宽松，如美国著作权法第101条指出数据库系指以搜集并整合既有素材或资料为形式之著作，该类素材和资料必须经由选取、整理、编排，且就整体而言具有原创性标准。欧盟的数据库法律保护指令第三条第一项也指出：“一数据库欲得著作权之保护，仍然必须在资料的选择与编排上表现出精神创作性始可”，并在第七条提出“对于需要为重大投资，然而在资料之选择及编排上不具有精神创作性之数据库，提供特别立法保护。” 而在我国，可享有著作权的作品的必要条件是作品必须具有独创性，不具有独创性的作品是不受著作权法保护的。我国立法和司法实践对独创性做出了明确的规定和解释，这就使得我国在选择著作权保护模式时必须首先明确独创性含义。本文开头所述的案件二审法院虽然没有对“独创性”含义进行说明，但从认定的结果可以推理出其采用了一个更高的标准，即独创性包含了独立完成和一定的创造性。由于电子数据库不具有著作权法所要求的独创性，当然就不能享有著作权。我国的立法、司法实践存在一个问题，即数据库的编辑者不享有著作权或类似于著作权的专有权利，不能产生足以对抗第三人的权利。在市场经济中，放任摘录、利用他人未获著作权保护的劳动成果的行为，会影响到知识产权体系本身。公平、正义和自由一直是法律所追求的目标，在知识产权中同样也体现着这些法律价值。数据库的投资者花费了大量金钱，付出了辛勤劳动，如果放任他人自由使用，就会损害社会公众开发、生产和制造数据库的积极性，这是不公平的。所以，笔者认为，我国立法应该借鉴美国、欧盟的立法经验，对享有版权保护的数据库给以编辑作品的保护待遇，而对那些资料的选择与编排不具有精神创作性的数据库，提供特别立法保护。下面笔者仅就资料的选择与编排上不具有精神创作性的数据库享有的.权利作一简单分析，至于受版权保护的符合版权法规定的“原创性”标准的数据库则已归入编辑作品，其作者的权利已在版权法中有明文规定，所以不再赘述。三、数据库的特殊权利保护对数据库进行特殊权利保护，旨在在著作权之外阻止未经允许的摘录和商业性使用数据库的行为，保护的是不受版权法保护但又需要相当的人力、技巧和经济投入而成的数据库。这类数据库独立设计，通常需很大的花费，但很容易被复制。所以必须对不纳入版权保护范围的数据库进行特殊权利保护，才能既弥补著作权法的空白，又体现对劳动者“劳动”的尊重。（一）应受特殊权利保护的数据库的范围对于那些不能享受版权保护的数据库，要享有特殊权利保护，笔者认为要满足以下条件： 1、必须是按有序的方式编排的，由独立的作品、数据或其他材料组成的，并且各部分能被以电子或其他方式单独访问的集合体。但是，用于制作或驱动电子数据库的计算机程序除外。 2、只有在内容的获得、检验、编排等方面进行了实质性投资而非象征性投资的数据库方能享有特殊权利的保护，即数据库的制作者在获取、翻译或表现上体现了质上或量上最基本的投资，这类投资可能包含着运用经济资源或花费的时间努力或精力。（二）数据库特殊权利的内容欧盟数据库法律保护令第七条第二项称，数据库制作者可以禁止他人取得该数据库的内容，亦即可以禁止他人未经其同意，以任何方式永久或一时地将数据库之全部或部分重要内容移转于其他资料媒介上，资料的下载即属于这一种情况；权利人亦得禁止他人未经其同意而散布复制物，出租、联机或为其它形式之传输，使公众取得数据库的全部或部分重要内容或将其进一步利用。由此可知，欧盟数据库保护指令赋予了数据库制作者禁止他人未经其同意的摘录和再利用行为的权利。权利内容包括阻止摘录和再利用整体或部分数据库内容。“摘录”被定义为永久或一时的将所有或基本部分数据库内容以任何形式或手段转移到另一媒体上。“再利用”被定义为通过发行复制品或出租其他形式传播，使公众能够获得全部或部分数据库的内容。同时，欧盟数据库保护指令规定权利保护期间为数据库完成后十五年，如果在此一期间届满之前，将数据库提供给公众使用，则自首次提供给公众使用起，可再享受十五年之保护；如果对数据库的内容，在质或量上有重大的变更，且在质或量上为重大新投资者，包括继续性的补充、删除或变动而累积成重大变更，则该投资所产生的数据库享有独立的权利保护期间。四、数据库特殊权利的限制在知识经济和信息社会到来的时候，既要保护知识产权，鼓励科学和技术进步，又要充分保障公众在信息社会获得并了解信息的正当权利。对创作者权利保护过于严密则将使作者获得不合理的垄断权，不利于社会公众了解事实或信息，损害社会公共利益。对创作者权利保护过于疏漏，会挫伤作者创作积极性，阻碍知识产业的繁荣。美国著作权局主办的讲座会，对保护数据库问题，大致有以下共识：（1）数据库极易被复制，适度的奖励可以鼓励创作。（2）事实的资料不应为私人拥有。（3）任何人均可独立向原始资料来源取得资料。（4）政府数据库应公开不受保护。（5）不应伤害科学、研究、教育及新闻报导。（6）为商业及竞争目的的大量复制不应被允许。一般而言，图书馆、科技界、教育团体、电话公司和网络相关行为反对保护数据库。对数据库是否赞成保护，这显然牵涉到公利和私益之争。对数据库特殊权利的限制是否得当，直接涉及公利的增长及私益的保护。以美国H.R.354法案为准，数据库特殊权利的限制主要表现为：（1）、为说明、解释、举例、评论、批评、教学、研究或分析的目的，传播或摘录数据库的合理行为。（2）、为了教育、科学或研究等非商业性目的，传播和摘录数据库内容的行为。（3）、传播或摘录数据库中的单个信息或数据库内容的非实质性部分的行为，但恶意的重复或系统性的行为不在此限。（4）、仅仅为了验证信息的准确性而传播和摘录的行为。（5）、政府部门因实施调查、保护或情报活动传播或摘录的行为。美国和欧盟对数据库特殊权利的保护和限制值得我国在立法和进行司法解释时进行借鉴。 [1] 转引自《法学》第5页《电子数据库法律保护―兼评我国首例数据信息不正当商业竞争案》一文。 XX区依法治区办公室

篇2：浅析电子数据库的法律保护问题

浅析电子数据库的法律保护问题

1994年北京阳光数据公司（以下简称阳光公司），与国内的15家商品交易所、两家证券交易所谈判，分别签定了实时信息数据使用、编辑、转播许可合同。阳光公司将这些数据重新整理编辑加密后，使其成为标准化的数据流，通过国家卫星数据广播系统发送出去，供全国各地的用户使用。这个数据系统被称为“SIC实时金融”系统。由于该数据信息能够给使用者带来可观的经济效益，故阳光公司与每一个客户签订的合同中约定：他们为终端客户，无权向任何人再转发该系统数据。”“1995年11月阳光公司无意中发现，上海霸才数据信息公司（以下简称霸才公司）正在使用并转播阳光公司的‘SIC实时金融’系统，而霸才公司未向阳光公司购买‘SIC实时金融’系统使用权，是通过接收发送给签约客户上海易利实业有限公司的信息获取的。阳光公司遂起诉霸才公司，要求停止侵权行为，公开登报、消除影响并赔礼道歉，赔偿损失500万元。[1] 在本案审理过程中，原告阳光公司诉称“SIC实时金融”系统是按一定编排体例进行编排，具有独创性，属编辑作品。但是，无论是一审的北京市第一中级人民法院，还是二审的北京市高级人民法院，都认为“SIC实时金融”系统，不是著作权法意义上的作品。19北京市高级人民法院作出了终审判决，其称：“SIC实时金融系统”信息作为一种新型的电子信息产品应属电子信息库，在本质上是特定金融数据的汇编。这种汇编在数据编排和选择上并无著作权法所要求的独创性，不构成著作权法意义上的作品，不能受到著作权法的保护。” 在本案中，法院认为阳光公司的“SIC实时金融”数据库不构成著作权法上的作品，而仅仅以“不正当竞争”为依据判令被告赔偿阳光公司408400元，并当面道歉。但是，本案所涉及的法律问题是一个较为复杂的法律问题，世界各国对数据库的保护问题的态度是不尽相同的，但在我国对于这方面的司法保护是相对落后的。因此，有必要借鉴世界各国经验，完善我国法律法规，以建立有我国特色的数据库保护制度，规范市场竞争。二、“数据库”的概念及法律保护的难点（一）“数据库”的概念及法律性质上述案件诉争的焦点是阳光公司对其编辑的数据流能否享有权利，以及享有什么样的权利。要回答这个问题，必须首先明确电子数据库的概念以及其法律性质。严格意义上的电子数据库是指为了满足某一个部门中多个用户应有的需要，按照一定的数据模型在计算机系统中组织、储存和使用的相互联系的数据集合。所以说，数据库应当称之为信息集合体（collection of information）。数据库的普遍出现和运用是计算机的普及和技术成熟的结果，数据库技术是计算机软件技术的一个组成部分，是对信息进行收集、整理、储存与高速传递处理的一门技术。数据库具有集合性、有序性、可访问性以及信息容量的庞大性等特征。从世界大多数国家的一般规定来看，受版权保护的数据库从作品属性看应属于编辑作品，并且汇编的内容既可以是享有著作权的作品，也可以是不享有著作权的其它数据、材料。但是，这些汇编的数据库内容是不受数据库法律制度所保护的。另外，如果某种数据库没有达到版权保护标准，那么法律给其以特殊保护。（二）数据库法律保护的问题症结所在―对“原创性”标准的理解根据著作权法的原理，资料和数据库是两个不同的权利客体，两者都必须具备原创性，数据库的著作权并不及于数据库中的资料，这些资料可能有独立的著作权，也可以没有著作权。具有著作权的资料，其著作权并不涵盖数据库；没有著作权的资料，人人可以使用，可能组成不同著作权的数据库。对于不具有原创性的资料和数据库是否应予保护，长久以来争论不休；甚至对于具备著作权要件的资料和数据库，也有人主张不应给予保护。数据库在著作权法上被视为是一种编辑，即将现有的资料加以搜集、整理。当初认为编辑著作应受保护是基于编辑人的劳力和投资，这种说法，即所谓“血汗论”。任何人可以因为这些“血汗”而节省了自己的劳动。 20世纪以后，这种观念渐渐改变，原创性和创造力成为著作权保护的标准。美国最高法院在1991年的Feisty一案中，明确指出白页电话薄资料虽然丰富，也使许多人得到方便，但不具有任何创意，因而不受著作权法保护。因此，对“原创性”标准的不同理解就成为数据库是否享有著作权的关键。将数据库纳入著作权法（版权法）的保护范围已被国际条约和大多数国家著作权法（版权法）所采纳。虽然有些国家仍然强调“原则性”标准，但此种标准已经大为宽松，如美国著作权法第101条指出数据库系指以搜集并整合既有素材或资料为形式之著作，该类素材和资料必须经由选取、整理、编排，且就整体而言具有原创性标准。欧盟的数据库法律保护指令第三条第一项也指出：“一数据库欲得著作权之保护，仍然必须在资料的选择与编排上表现出精神创作性始可”，并在第七条提出“对于需要为重大投资，然而在资料之选择及编排上不具有精神创作性之数据库，提供特别立法保护。” 而在我国，可享有著作权的作品的必要条件是作品必须具有独创性，不具有独创性的作品是不受著作权法保护的。我国立法和司法实践对独创性做出了明确的规定和解释，这就使得我国在选择著作权保护模式时必须首先明确独创性含义。本文开头所述的案件二审法院虽然没有对“独创性”含义进行说明，但从认定的结果可以推理出其采用了一个更高的标准，即独创性包含了独立完成和一定的创造性。由于电子数据库不具有著作权法所要求的独创性，当然就不能享有著作权。我国的立法、司法实践存在一个问题，即数据库的编辑者不享有著作权或类似于著作权的专有权利，不能产生足以对抗第三人的权利。在市场经济中，放任摘录、利用他人未获著作权保护的劳动成果的行为，会影响到知识产权体系本身。公平、正义和自由一直是法律所追求的目标，在知识产权中同样也体现着这些法律价值。数据库的投资者花费了大量金钱，付出了辛勤劳动，如果放任他人自由使用，就会损害社会公众开发、生产和制造数据库的积极性，这是不公平的。所以，笔者认为，我国立法应该借鉴美国、欧盟的立法经验，对享有版权保护的数据库给以编辑作品的保护待遇，而对那些资料的选择与编排不具有精神创作性的数据库，提供特别立法保护。下面笔者仅就资料的选择与编排上不具有精神创作性的数据库享有的权利作一简单分析，至于受版权保护的.符合版权法规定的“原创性”标准的数据库则已归入编辑作品，其作者的权利已在版权法中有明文规定，所以不再赘述。三、数据库的特殊权利保护对数据库进行特殊权利保护，旨在在著作权之外阻止未经允许的摘录和商业性使用数据库的行为，保护的是不受版权法保护但又需要相当的人力、技巧和经济投入而成的数据库。这类数据库独立设计，通常需很大的花费，但很容易被复制。所以必须对不纳入版权保护范围的数据库进行特殊权利保护，才能既弥补著作权法的空白，又体现对劳动者“劳动”的尊重。（一）应受特殊权利保护的数据库的范围对于那些不能享受版权保护的数据库，要享有特殊权利保护，笔者认为要满足以下条件： 1、必须是按有序的方式编排的，由独立的作品、数据或其他材料组成的，并且各部分能被以电子或其他方式单独访问的集合体。但是，用于制作或驱动电子数据库的计算机程序除外。 2、只有在内容的获得、检验、编排等方面进行了实质性投资而非象征性投资的数据库方能享有特殊权利的保护，即数据库的制作者在获取、翻译或表现上体现了质上或量上最基本的投资，这类投资可能包含着运用经济资源或花费的时间努力或精力。（二）数据库特殊权利的内容欧盟数据库法律保护令第七条第二项称，数据库制作者可以禁止他人取得该数据库的内容，亦即可以禁止他人未经其同意，以任何方式永久或一时地将数据库之全部或部分重要内容移转于其他资料媒介上，资料的下载即属于这一种情况；权利人亦得禁止他人未经其同意而散布复制物，出租、联机或为其它形式之传输，使公众取得数据库的全部或部分重要内容或将其进一步利用。由此可知，欧盟数据库保护指令赋予了数据库制作者禁止他人未经其同意的摘录和再利用行为的权利。权利内容包括阻止摘录和再利用整体或部分数据库内容。“摘录”被定义为永久或一时的将所有或基本部分数据库内容以任何形式或手段转移到另一媒体上。“再利用”被定义为通过发行复制品或出租其他形式传播，使公众能够获得全部或部分数据库的内容。同时，欧盟数据库保护指令规定权利保护期间为数据库完成后十五年，如果在此一期间届满之前，将数据库提供给公众使用，则自首次提供给公众使用起，可再享受十五年之保护；如果对数据库的内容，在质或量上有重大的变更，且在质或量上为重大新投资者，包括继续性的补充、删除或变动而累积成重大变更，则该投资所产生的数据库享有独立的权利保护期间。四、数据库特殊权利的限制在知识经济和信息社会到来的时候，既要保护知识产权，鼓励科学和技术进步，又要充分保障公众在信息社会获得并了解信息的正当权利。对创作者权利保护过于严密则将使作者获得不合理的垄断权，不利于社会公众了解事实或信息，损害社会公共利益。对创作者权利保护过于疏漏，会挫伤作者创作积极性，阻碍知识产业的繁荣。美国著作权局主办的讲座会，对保护数据库问题，大致有以下共识：（1）数据库极易被复制，适度的奖励可以鼓励创作。（2）事实的资料不应为私人拥有。（3）任何人均可独立向原始资料来源取得资料。（4）政府数据库应公开不受保护。（5）不应伤害科学、研究、教育及新闻报导。（6）为商业及竞争目的的大量复制不应被允许。一般而言，图书馆、科技界、教育团体、电话公司和网络相关行为反对保护数据库。对数据库是否赞成保护，这显然牵涉到公利和私益之争。对数据库特殊权利的限制是否得当，直接涉及公利的增长及私益的保护。以美国H.R.354法案为准，数据库特殊权利的限制主要表现为：（1）、为说明、解释、举例、评论、批评、教

篇3：浅析电子数据库的法律保护问题

”而在我国，可享有著作权的作品的必要条件是作品必须具有独创性，不具有独创性的作品是不受著作权法保护的。我国立法和司法实践对独创性做出了明确的规定和解释，这就使得我国在选择著作权保护模式时必须首先明确独创性含义。本文开头所述的案件二审法院虽然没有对“独创性”含义进行说明，但从认定的结果可以推理出其采用了一个更高的标准，即独创性包含了独立完成和一定的`创造性。由于电子数据库不具有著作权法所要求的独创性，当然就不能享有著作权。我国的立法、司法实践存在一个问题，即数据库的编辑者不享有著作权或类似于著作权的专有权利，不能产生足以对抗第三人的权利。在市场经济中，放任摘录、利用他人未获著作权保护的劳动成果的行为，会影响到知识产权体系本身。公平、正义和自由一直是法律所追求的目标，在知识产权中同样也体现着这些法律价值。数据库的投资者花费了大量金钱，付出了辛勤劳动，如果放任他人自由使用，就会损害社会公众开发、生产和制造数据库的积极性，这是不公平的。所以，笔者认为，我国立法应该借鉴美国、欧盟的立法经验，对享有版权保护的数据库给以编辑作品的保护待遇，而对那些资料的选择与编排不具有精神创作性的数据库，提供特别立法保护。下面笔者仅就资料的选择与编排上不具有精神创作性的数据库享有的权利作一简单分析，至于受版权保护的符合版权法规定的“原创性”标准的数据库则已归入编辑作品，其作者的权利已在版权法中有明文规定，所以不再赘述。三、数据库的特殊权利保护对数据库进行特殊权利保护，旨在在著作权之外阻止未经允许的摘录和商业性使用数据库的行为，保护的是不受版权法保护但又需要相当的人力、技巧和经济投入而成的数据库。这类数据库独立设计，通常需很大的花费，但很容易被复制。所以必须对不纳入版权保护范围的数据库进行特殊权利保护，才能既弥补著作权法的空白，又体现对劳动者“劳动”的尊重。（一）应受特殊权利保护的数据库的范围对于那些不能享受版权保护的数据库，要享有特殊权利保护，笔者认为要满足以下条件：1、必须是按有序的方式编排的，由独立的作品、数据或其他材料组成的，并且各部分能被以电子或其他方式单独访问的集合体。但是，用于制作或驱动电子数据库的计算机程序除外。2、只有在内容的获得、检验、编排等方面进行了实质性投资而非象征性投资的数据库方能享有特殊权利的保护，即数据库的制作者在获取、翻译或表现上体现了质上或量上最基本的投资，这类投资可能包含着运用经济资源或花费的时间努力或精力。（二）数据库特殊权利的内容欧盟数据库法律保护令第七条第二项称，数据库制作者可以禁止他人取得该数据库的内容，亦即可以禁止他人未经其同意，以任何方式永久或一时地将数据库之全部或部分重要内容移转于其他资料媒介上，资料的下载即属于这一种情况；权利人亦得禁止他人未经其同意而散布复制物，出租、联机或为其它形式之传输，使公众取得数据库的全部或部分重要内容或将其进一步利用。由此可知，欧盟数据库保护指令赋予了数据库制作者禁止他人未经其同意的摘录和再利用行为的权利。权利内容包括阻止摘录和再利用整体或部分数据库内容。“摘录”被定义为永久或一时的将所有或基本部分数据库内容以任何形式或手段转移到另一媒体上。“再利用”被定义为通过发行复制品或出租其他形式传播，使公众能够获得全部或部分数据库的内容。同时，欧盟数据库保护指令规定权利保护期间为数据库完成后十五年，如果在此一期间届满之前，将数据库提供给公众使用，则自首次提供给公众使用起，可再享受十五年之保护；如果对数据库的内容，在质或量上有重大的变更，且在质或量上为重大新投资者，包括继续性的补充、删除或变动而累积成重大变更，则该投资所产生的数据库享有独立的权利保护期间。四、数据库特殊权利的限制在知识经济和信息社会到来的时候，既要保护知识产权，鼓励科学和技术进步，又要充分保障公众在信息社会获得并了解信息的正当权利。对创作者权利保护过于严密则将使作者获得不合理的垄断权，不利于社会公众了解事实或信息，损害社会公共利益。对创作者权利保护过于疏漏，会挫伤作者创作积极性，阻碍知识产业的繁荣。美国著作权局主办的讲座会，对保护数据库问题，大致有以下共识：（1）数据库极易被复制，适度的奖励可以鼓励创作。（2）事实的资料不应为私人拥有。（3）任何人均可独立向原始资料来源取得资料。（4）政府数据库应公开不受保护。（5）不应伤害科学、研究、教育及新闻报导。（6）为商业及竞争目的的大量复制不应被允许。一般而言，图书馆、科技界、教育团体、电话公司和网络相关行为反对保护数据库。对数据库是否赞成保护，这显然牵涉到公利和私益之争。对数据库特殊权利的限制是否得当，直接涉及公利的增长及私益的保护。以美国H.R.354法案为准，数据库特殊权利的限制主要表现为：（1）、为说明、解释、举例、评论、批评、教学、研究或分析的目的，传播或摘录数据库的合理行为。（2）、为了教育、科学或研究等非商业性目的，传播和摘录数据库内容的行为。（3）、传播或摘录数据库中的单个信息或数据库内容的非实质性部分的行为，但恶意的重复或系统性的行为不在此限。（4）、仅仅为了验证信息的准确性而传播和摘录的行为。（5）、政府部门因实施调查、保护或情报活动传播或摘录的行为。美国和欧盟对数据库特殊权利的保护和限制值得我国在立法和进行司法解释时进行借鉴。[1]转引自《法学》20xx年第5页《电子数据库法律保护―兼评我国首例数据信息不正当商业竞争案》一文。XX区依法治区办公室

篇4：浅析电子数据库的法律保护问题

篇5：数据库法律保护问题辨析

数据库法律保护问题辨析

计算机技术和网络技术的发展带领人类进入信息时代，其一显着特征就是计算机应用的进一步深入与拓广，这也使得数据在计算机应用中的地位与作用日益重要。过去计算机系统中的数据仅仅是程序的附属品，而现在的系统大多以数据结构及数据为主体，程序已退居于附属地位。数据库正是数据结构和数据的重要载体，本文旨在抛砖引玉，对数据库法律保护的相关问题作一定探讨。

一、数据库的内涵和外延

数据库一词从英语database而来，简称db。顾名思义，数据库是计算机中存放数据的“仓库”。仓库建立在外存储媒介中，如磁盘、光盘等。〔1〕

有学者认为数据库是数据的集合，它具有一定的组织形式并存放于统一的存贮介质上，它是多种数据集成，并可被用于共享。〔2〕根据《英汉计算机辞典》的注释：“数据库是指在计算机存贮设备上合理存放的相互关联的数据集合。”〔3〕美国的知识产权教科书认为，“数据库是指按照现代化快速检索方式存放于计算机中的信息的有序的集合。”〔4〕欧洲议会和欧盟理事会于颁布的《关于数据库法律保护的指令》（directive of the european parliament and of the council on the legal protection of databases）指出：“数据库是指以系统、有序的方式对数据或其他材料进行编排，并通过电子或其他方式表现的独立作品或信息的集合。wWw.11665.COM”对于数据库的定义，这是比较全面的表述，揭示了数据库的三层含义：

第一，数据库是作品、数据或其他材料的集合；

第二，数据库是一种编排有序的集合；

第三，数据库的作品、资料或其他材料均可通过电子的或其他的方式为访问者单独浏览和得到。

根据这一定义，反省目前许多法学书籍的论述，可见法学界对于这一概念确实存在一定误解：

（1）忽视非电子数据库

欧盟“数据库指令”指出，数据库可以是通过电子方式来表现的，但同时并未把数据库仅限定为电子数据库，数据库也可以是其他方式的。数据库的电子化是一个过程，在完全电子化之前，可能存在于其他形式中，如电话电码簿、节目预告表、交通时刻表直至百科全书。有些数据库的建立可能根本不是为了电子化。这些非电子形式的数据库仍然属于数据库的范畴，只不过我们一般默认讨论的都是电子数据库，本文也不例外。

（2）混淆数据库、数据和数据库管理系统

数据库系统（database system，简称dbs）是一个复杂的系统，它是由数据库、软件、硬件和用户构成的系统。〔5〕数据库是数据的载体，将分散的数据按照一定的结构排列组织起来，是整个数据库系统的核心和管理对象。数据库管理系统简称dbms，用户对数据库的各种操作请求，都是由它来完成。各计算机语言均有对数据库处理的专用算法，dbms也可以是各种各样的，对于同一个数据库，可以采用不同的dbms软件来进行管理。因此对数据库的保护和对dbms的保护是完全不同的两个命题。

二、数据库保护辨析

为了维护自己的合法权益，数据库生产者都试图从技术途径来保护数据库产业的发展，但反保护行动的猖獗以及技术措施和采取制裁代价的昂贵，也迫使国际社会同时寻求法律途径尤其是知识产权法来保护数据库生产者的经济利益。可见，数据库的保护不能笼统而谈。

（一）数据库的技术保护不是法律意义上的保护

数据库的技术保护功能，主要是指电子数据库的安全性、完整性、并发控制和数据恢复。技术保护手段，着眼点在于如何保护数据库内部结构不被破坏，无论这种破坏是故意、是过失，或是意外事件。在这一层面上，其实并不涉及太多的法律关系，它不考虑因为数据库的非法复制、传播、使用带来的法律问题，因此在学术讨论中也就不能笼统讲数据库的保护，而是要讲清楚是就技术层面的还是就法律层面。

（二）数据库的法律保护手段

对于数据库的法律保护，概括起来主要有以下四种手段：

1.数据库的版权保护；

2.数据库的反不正当竞争法保护；

3.数据库的合同法保护；

4.数据库的特殊权利保护，这种权利属于一种特殊的财产权，是针对数据库的内容而存在的排他性权利。〔6〕

三、数据库各种法律保护手段的评析

（一）版权方式对数据库加以保护，数据库生产者可能获得一定程度的版权保护，但其存在的困难与不足也是非常明显的

1.原创性标准的不清楚致使大量数据库由于其缺乏原创性而被排除在版权保护体系之外

材料选择的原创性是很难做到的。数据材料的选择标准或表现为某一个主题，或表现为作者的主观好恶和情感，或表现为用户的需求，这些都不存在原创性。材料编排的原创性同样难以做到。数据库管理系统（dbms）是计算机程序，因为创作者融入了自己的思想，可以受软件版权保护这是无可非议的。对于数据库而言，通常驱动程序大致决定了数据在库中的结构安排和对应关系，原创性很难体现。

2.保护数据库中的数据使版权方式陷入两难境地

版权方式保护的只是数据库作为汇编作品的整体，并不延及构成数据库的数据材料，数据库中大量的材料不属于版权法要求的“表达”（expression），无法得到有效的保护。反之，如果版权不但保护数据库的结构，同时还保护其中的数据、材料，则又会陷入另一困难境地：可能赋予了如电话号码这种不受任何保护的材料以版权，甚至可能将版权的保护扩大到思想层面，违背版权法的基本原理。

（二）以反不正当竞争法保护数据库也有局限性

反不正当竞争法保护下的数据库生产者享有反不正当竞争权，这种权利并不赋予数据库生产者对这些数据材料排他性的权利，因此他人既可以为任何非商业性目的的使用数据库生产者收集、整理的数据材料，也可以为了商业目的通过自己的努力收集、整理相同的数据材料制作类似的数据库。比较各国反不正当竞争法，由于数据库生产者无权禁止他人收集、整理相同的数据材料制作相同的数据库，因此其权利相对较弱。反不正当竞争法保护范围与标准具有不确定性，执法机关对不正当竞争行为的认定标准很难确定，数据库生产者如果没有完全的把握也不太敢于维护自己合法权益。

（三）利用合同法可以许可并限制他人使用数据库，但也还是存在弊端

其一，数据库生产者享有的具体权利不明确；其二，合同法只能解决双方当事人之间的争议，无法对付合同以外的第三人的侵权行为。即如果他人利用各种手段获取数据库的数据、材料等，数据库生产者无法依合同法制止其行为，同时，如果他人通过正当使用数据库而剽窃数据库的选取标准与编排方式应用于自己的数据库制作，合同法也无可奈何，也只能作为数据库生产者加强自我保护的一种有效手段而已。

（四）数据库特殊权利保护争议比较大

支持者认为这样可以充分保护数据库投资人的利益，反对者认为忽略了公众的利益，会导致信息来源垄断，阻碍信息传播。数据库的特殊权利保护与版权保护的标准与原则不同，后者只保护有原创性的表达，思想不受保护，而前者根据所谓的“血汗原则”，只要数据库生产者在生产过程中有了投资，就有权控制他人对这些数据的使用。

四、对于数据库立法的建议

中国作为一个发展中国家，相对发达国家而言还是一个“信息贫国”，更需要加强对本国数据库产品的法律保护，同时还应积极参与国际数据库法律保护制度的制定，维护自己使用数据资源的权利。根据目前中国的实际情况，笔者对这一问题提出以下几点建议：

（一）以受限制的信息权取代版权保护数据库

数据库在版权保护上遇到困难，美国、欧盟和世界知识产权组织都在探索关于数据库除版权法外的特殊权利保护，即前述的最后一种保护方式，它在本质上就是关于信息权的保护。

采用信息权保护数据库，有着其独特的优点。享有版权的作品要具备原创性条件，信息权客体并不要求这一点，而且非作品的无形财产（如专利技术）也可以享有信息权，数据库当然可得到合理的.保护；版权保护的是作品的表现形式，对内容是不保护的，而信息权保护的正好与之相反，保护的是信息的相关内容，对于数据库的数据内容可以明确地给予保护。

欧盟“数据库指令”明确规定了信息权的内容：数据库信息权有两项内容，即提取权和反复利用权。提取是指采取任何方法或以任何形式，将数据内容的全部或实质部分永久或暂时到别的载体上。反复利用是指通过销售拷贝、出租、联网或其他传输方式将数据库的全部或实质内容以任何一种形式提供给公众。数据库信息权都是排他性的，根据“指令”规定，数据库信息权的保护期为，自制作完成当年的1月份起计算。〔7〕

然而，数据库的生产与利用二者关系微妙，数据库是材料的数字化，这并不影响数据库生产者与使用者之间的利益平衡，数据库法律保护制度必须是双方利益均衡的产物。〔8〕由于数据库特殊权利危及到合理使用制度的安全，因此有必要对它进行一定的限制，具体限制方式可以参考版权法的相关规定，大致有以下几种：

1.为了说明、解释、举例、评论、批评、教学、研究或分析的目的，传播或摘录数据库的合理行为；

2.为了教育、科学或研究等非商业性目的，传播或摘录数据库内容的行为，但不得对数据库产品或服务的基本市场或相关市场造成重大损害；

3.传播或摘录数据库中的单个信息或数据库内容的非实质部分的行为，但是恶意的重复或系统性的行为不在此列；

4.仅仅为了验证信息的准确性而传播或商录信息的行为；

5.政府部门因实施调查、保护或情报活动传播或摘录信息的行为。

（二）完善反不正当竞争法

反不正当竞争法在知识产权法律保护中的地位是极其重要的，它是知识产权法的基础，也是知识产权法的生长点，我们可以充分利用它的原则性特点来补充具体知识产权法的不足。〔9〕不享有版权的数据库，除了信息权保护方式之外，还可以借助《反不正当竞争法》给予数据库全方位的法律保护。从我国现行的《反不正当竞争法》第二章所列举的不正当竞争行为来看，“搭便车”行为似乎并未列入其中。所以我们应该重视“搭便车”的各种行为，将数据库的非法复制、传播纳入反不正当竞争法调整范围之内。

（三）积极参与数据库国际立法

发展中国家几乎都是信息贫国，信息不对称又继续拉大了贫富差距。欧盟“数据库指令”、美国h・r・3531法案以及wipo提交外交会议讨论的“数据库条约草案”几乎一致提出要对数据库实行“特殊权利保护”，即对数据库实施信息权保护，对数据库保护延及构成数据库的材料。我国是wipo的成员国，也是wto的成员国，我们必须清醒地意识到，一旦“特殊权利保护”被纳入国际知识产权保护体系，虽然数据库生产者的利益得到了一定程度的保障，包括我国在内的广大发展中国家的信息获取将更加艰难，对这些国家的经济发展也将产生一些不利的影响。

我国应该积极参加数据库的国际立法，完善数据库法律保护制度，在效率与公平之间争取一个折中的方案，不仅考虑到数据库生产者所付出的劳动，同时也保证数据库竞争者、使用者合理地获取数据库信息的权利，实现数据库生产的最大效率与数据库产品的公平利用双重目标。

篇6：论我国网络著作权法律保护问题

摘要随着信息时代的到来，网络极速得到了飞速的发展，网络已经成为我们生活中不可缺少的一部分。但是网络无限的开放性以及交互性、无地域性等等给人与人之间消息传播的广泛性和迅速性带来无限便利的同时，还对某些传统的利益主体带来了越来越严重的矛盾。网络环境也以其独特的结构和特性，使传统的作品存在及传播方式发生了翻天覆地的变化，传统著作权制度所构建的利益平衡被打破，并且著作权人的合法权益因此而受到了很大的打击。网络中著作权的保护问题也随之而来，时至今日，信息时代下，如何很好的保护网络环境下的著作权，使用法律的方法为著作权的保护提供帮助正是本文所要研究的关键内容。

关键词网络著作权侵权法律保护

中图分类号：D923.4 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592..06.137

21世纪是一个以国际互联网为技术支撑的信息时代，研究表明人们越来越把工作、生活中更多的内容转移到了网上。网络作为一种全新的信息传播媒体己经渗透进我国社会生活的各个方面。在今天的社会，网络环境正在变得越来越复杂，而且从广泛的角度来讲，在互联网上进行流传的任何消息都可以成为著作权应该保护的客体。也正是因为如此使得有关著作权的法律制度受到了互联网的强烈打击。现在网上侵犯著作权的案件情况层出不穷，网络作为一把双刃剑，怎样利用网络的公开性、传播速度快的特点为著作权人、为公众带来便利的同时，更好的保护著作权人的合法权益已经成为目前理论界对网络著作权进行研究探讨的至关重要的问题之一。

一、网络著作权内涵及特征

顾名思义，所谓网络著作权其实就是互联网环境下的著作权。也就是说它是指人们以互联网为依托，在互联网上进行的各种文学艺术的创造写作，这些互联网作品所享有的出版的权利、署上自己姓名的权利以及对作品进行修改的权利等等。

从深层次角度来看，网络著作权仅仅是对原来的传统著作权的在互联网环境下的又一存在形式，它们两个之间在本质上而言，其实并没有实质性的区别。但是网络无限的开放性以及交互性、无地域性等等特点，网络著作权也显示出许多与传统著作权相异的特点：

网络著作权具有开放性。与此不同的是，传统意义上的著作权具有排他性或独占性，从传统的意义上而言，著作权是专属于创造写出该作品的人所有，任何其他人在没有经过著作权人的许可之前，不能对该作品进行任何的处分行为。但是互联网是开放的，对于任何人无论其在什么地方，只要可以连接互联网，互联网上的任何东西都是开放的。作为依托互联网公开发表的作品，如果该作品没有设置任何的技术壁垒，那么任何可以连接互联网的人都可以在连接互联网的时候对这些互联网作品进行浏览阅读，甚至可以进行下载打印等等，而这些都不必经过著作权人的授权许可。这也就让传统的著作权的排他性被严重削弱了。

网络著作权具有跨国性。而地域性却是传统著作权不可或缺的一大特性，因为在一般情况下著作权都是基于某一个地域内的法律才产生的，因而这个著作权也就仅仅只在这某一个地域内的范围受到应有的保护。也就是说只要超出这个地域的范围，其与该作品有关的著作权就不再受到这个地域内的法律的保护。与传统的著作权不同的是，网络著作权所依托的互联网具有交互性、无地域性等特点，这就使得人们无论在哪个地域内，只要他连接上互联网，就能够很容易地将他的网络作品经过互联网发表到另一个地域内的`网站上。也正是因为这样，使得在国际互联网上发表的作品，很难对该作品的发表国进行确定，进而在著作权侵权行为发生之后更难以确定法律适用和司法管辖问题。也就是说网络使得著作权的地域性开始变得模糊。

二、网络著作权侵权表现形式

网络著作权侵权有很多表现形式，根据不同的划分标准有不同的分类，本文主要从侵权主体方面入手对网络著作权侵权进行详尽的分析。根据网络著作权侵权主体的不同我们可以将侵权的表现形式分为网络服务者的侵权、网络管理者的侵权和网络使用者的侵权。

（一）网络服务者的侵权

所谓网络服务者的侵权主要包括网络内容提供者对著作权的侵权、网络联线服务提供者对著作权的侵权等。所谓网络内容服务提供者是指通过网络向网上的使用者即用户提供信息的人，而这种侵权的方式主要是指网站的经营人或者管理人在未经著作权人授权或允许的情况下私自将他人的作品或成果直接上传到网络上，提供给其它的网络用户，以便达到其下载或者浏览使用之功效。而网络联线服务提供者的侵权则相对更加的复杂和麻烦，并且在真正的侵权认定时要考虑的因素和方面也更多，即只有在ISP对侵权行为确实了解，并且是在知道了侵权的发生之后没有做出任何提醒和采取相应的措施，放任其继续进行，并且在技术或者其他方面对侵权行为进行协助时，才要其承担网络服务者的侵权责任。

（二）网站管理者的侵权

网站管理者的侵权也是依据其工作的内容及方式而衍生的，由于网站管理者的日常工作是编辑、制作和发布网站的信息，同时还肩负着对整个网站的综合方面的管理和治理。在整个编辑、制作和发布的过程中，往往会由于各种原因造成对著作权的侵权和侵害。例如，网络管理者在网上发布由其制作的汇编作品时，往往会选用某一话题的相关内容的已成作品甚至是他人享有著作权的作品进行汇编，在这个过程中，如果忽视了著作权人的权利则往往会引发著作权侵权的现象，从而破坏著作权人的权利的切实实现。

（三）网络使用者的侵权

最后一个内容则是网络使用者的侵权，这也是非常常见的一种著作权侵权方式，随着当今网络不断普及和发展，网络使用者越来越多，并且呈现出了日趋繁荣的状况，从另一个方面来说，由于网络使用者缺乏相关的专业知识，其使用网络的过程中往往会导致著作权人的权利的侵害。从法律的专业角度来说，网络使用者既可以是自然人也可以是法人、其他单位或者组织等。目前，网络使用者侵权行为主要呈现出以下三种表现形式：其一，网络使用者以商业和经营、利益为目的，在未取得经著作权人许可的情况下擅自下载著作权人的作品。这种情况下，侵权人往往会进行进一步的侵权活动即将下载下来的作品在未经著作权人的许可下进行汇编并且发行。其二，则主要表现为对下载作品的无权修改和删除等活动。其三，则表现为侵权人故意破坏或者避开网络作品的技术保护的行为。上述三种行为均会造成对著作权人的侵权，虽然其行为方式不同，但是其均在一定程度上损害了著作权人的权利，尤其是其经济利益等，应该加以重视并防范。

篇7：论我国网络著作权法律保护问题

（一）网络著作权侵权归责原则问题分析

当前学界存在着过错责任原则、无过错责任原则和过错推定原则等三种观点。有学者认为过错责任原则符合补偿受害人和教育惩罚侵权人的双重目的，况且，倘若对网络著作权侵权行为的规制仅以造成损害的客观事实为依据，而不考虑行为人的主观心态，不利于网络产业的快速稳定发展。有学者认为应该适用无过错责任原则，因为网络著作权是一种无形财产，只能以被动的方式对其加以保护。司法实践中很难发现和认定侵权行为人的主观过错，侵权行为人的身份很难确定，这就使得必须适用无过错责任原则的适用。另有学者觉得应适用过错推定原则，他们认为这样不仅有利于保证被告的辩护权，适当减轻著作权人的举证责任，同时行为人在已尽正常注意义务适用他人作品的前提下而不追究其责任，符合民法的精神。

总之，我国著作权法并没有明确规定网络著作权侵权的归责原则，因而具体适用何种归责原则还尚存争议，需要重新审视和认定。

（二）网络著作权侵权司法管辖问题分析

司法管辖仍是当前网络侵权案件面临的一个基本命题。众所周知，网络具有全球性、交互性、实时性和管理的非中心化等特性，因而在侵权行为方式和侵权行为地确定上都不定相同。在司法实践中，侵权人能够轻易的侵犯著作权人的网络著作权，从而使得侵权行为人在不同的管辖范围内作为。当然，源于侵权行为人的普遍流动性，仅以侵权行为地、当事人国籍等方式确定侵权案件的管辖权并非易事，网络环境有诸多与现实环境相异之处，存在着许多不能有效克服的障碍，进而致使网络著作权侵权案件的司法管辖难以确定。

（三）网络著作权侵权法定赔偿标准问题分析

在著作权侵权案件中，权利人往往希望通过起诉行为使侵权人停止侵害并赔偿损失，但执行法定赔偿标准难度大。因为我国2002年实施的《著作权纠纷解释》第24、25条规定的侵权法定赔偿标准存在参考文件滞后、计酬方式单一和计酬标准偏低等瑕疵，而且法律文本规定极为粗糙、适用性不强，难以达到惩治网络侵权行为的应然目的。如果依据权利人因侵权行为所受到的损失和侵权人因侵权所得利益作为依据和标准，则会因权利人损失和侵权人所得查明的难度而使法定赔偿额度的认定更加困难。总之，在司法实践中，网络著作权侵权损害法定赔偿标准是有瑕疵的，具体的侵权损害赔偿确定难度较大。

四、对我国网络著作权法律保护的完善

（一）网络著作权侵权归责原则的完善

在我国，过错责任原则是著作权侵权责任的一般归责原则。而在美国，严格责任原则是版权法适用的一般侵权归责原则，过错责任原则是例外。在我国，如果适用过错责任原则，由于网络侵权行为中行为人的主观过错发现和认定均具有很大的难度，不切实际。如果适用无过错责任原则，不符合公平正义的价值理念，会影响到网络产业的发展和互联网应然效用的发挥。有鉴于此，本文认为我国网络著作权侵权归责原则应适用严格责任，适用严格责任能够在保护创作者合法权益的同时兼顾使用者的正当权益，有效地平衡和协调创作者和使用者权利冲突，有利于对实际受损的权利进行恢复。此外，采用严格责任原则符合国际通行的做法。

（二）网络著作权侵权案件管辖权的确定

【浅析电子数据库的法律保护问题】相关文章：