当前位置：首页 > 范文大全 > 合同>某大厦承发包合同纠纷案例

某大厦承发包合同纠纷案例

2022-12-29 08:21:22 收藏本文下载本文

“路过打酱油”通过精心收集，向本站投稿了15篇某大厦承发包合同纠纷案例，以下是小编为大家准备的某大厦承发包合同纠纷案例，仅供参考，欢迎大家阅读。

某大厦承发包合同纠纷案例

篇1：某大厦承发包合同纠纷案例

某大厦承发包合同纠纷案例

一、工程的基本情况某大厦位于深圳市龙岗区，楼高30层，框架剪力墙结构，建筑面积36440平方米，由深圳市某实业公司(以下简称甲1)和深圳市某房地产公司(以下简称甲2)合作兴建，本工程于7月24日经议标由某市建筑工程公司深圳分公司(以下简称乙方)承建。并签订了书面施工合同，合同约定：1、合同价款暂定5800万元，工程造价计算按广东省及深圳市现行定额和相关文件计算，材料价格按施工期信息价格调整，设计变更、现场签证、工程量按实际工程量结算；2、承包范围：±0.00以上土建工程，装饰工程及水电安装工程；3、工程进度款及结算款由甲2方负责支付。上述两合作开发单位均作为发包方在合同中签字盖章，承包方由某市建筑公司和其深圳分公司共同签字盖章。上述施工合同是本工程施工报建、领取开工许可证所提供的合同文本，在该合同订立之前，甲2方与乙方曾于196月30日签订了“‘某大厦’建设工程施工合同补充协议书”，协议书对乙方支付保证金（200万元）、乙方垫资施工（垫资到四层裙房）以及工程款支付方式作了明确约定。2月，本工程开始施工，工程施工至合同约定垫资部位后，由于工程款支付问题，施工单位停止了施工。3月28日，甲1方、某投资公司与乙方签订了三方协议，协议将203月10日后施工项目投资权归属乙方，并享有原合作开发单位甲2方的责任和权利，年3月11日，甲1方发出了复工通知，授权乙方自2000年4月12日开始施工塔楼部分，对于工程中遗留的问题由各方在施工过程中协商解决，

后来，施工方又投资继续施工裙房以上工程。4月10日，施工单位以建设单位长期拖欠工程款及拒赔经济损失为由，向深圳市某法院提出诉讼。

二、承发包双方争议的焦点发包方（甲1、甲2）认为：1、发包人与乙方签定的合同是事实，但只要求施工单位垫资施工至第4层裙房部分，上部工程需要改变功能重新设计后才能施工，发包人多次通知施工方停止施工，但施工单位不予理睬，强行施工；2、乙方挂靠深圳市某区某开发公司，以该公司的名义，对该工程进行预售，从中取得了收益；3、施工单位施工部分存在质量问题。甲2方还认为：该工程全部资金由该公司支付，施工合同对工程款支付人也作了约定，因此工程发生的全部费用必须经过该公司同意，对于一些签证、工程指令以及工程进度报表等文件，如果仅由建设单位之一的甲1方签字，没有甲2方意见的，甲2方一概不予认可。承包方认为：本工程垫资施工到合同约定部位后，由于甲方不履行协议支付工程款，承包方不得不停工，造成了经济损失。停工至2000年4月12日，该公司接到建设单位之一“甲1方”复工通知，考虑到尽快完成项目以实现销售从而取得工程款，避免停工使损失进一步扩大，施工单位同意继续垫资施工，目前，已垫资工程款4100万元。上述关于工程的停与建问题，甲乙双方存在严重分歧，特别是本工程出资人甲2方对本工程裙房以外的部分分歧很大。但是，在如此大的分歧下，本工程乙方在向人民法院起诉后仍在工程施工中。

篇2：某大厦施工合同纠纷案例

某大厦施工合同纠纷案例

一、工程基本概况：某大厦位于深圳市南山区，楼高20层，框架剪力墙结构，建筑面积41000m2，该工程由深圳某投资公司(以下简称甲方)与深圳某实业有限公司合作兴建，深圳市某建筑公司承建（以下简称乙方）。193月3日甲乙双方签订《××工程施工协议书》，2000年1月8日甲乙双方签订正式合同，合同约定工程量按实际结算,工程类别按三类取费,工程造价暂定价为5000万元。206月20日，甲方以乙方未履行合同擅自停工为由，向深圳市某法院提起诉讼。4月5日，原告与被告达成和解协议。根据原告与被告达成的和解协议，深圳某法院要求对该案合同项下已完成工程的工程造价，按当事人诉讼协议约定的三类工程取费作出审计鉴定。

二、合同纠纷焦点：根据原告与被告达成的和解协议，该工程施工合同纠纷争议的焦点，是对土建工程主体、静压桩桩基及帷幕降水部分的项目计价问题产生分歧，各持己见。

三、审计方案：1、该工程的二次装修不在合同承包范围内，甲方将二次装修直接分包给了另一方施工，乙方完成了主体工程，但未作二次装修，因此对于地上一层至六层的外墙脚手架、垂直运输费、超高增加费的计取问题，甲乙双方产生了分歧，

甲方认为外墙脚手架应按地上一层至地上六层脚手架总费用的50%计费；乙方认为应按外墙脚手架100%计费。鉴于上述情况，我站认为，脚手架工程作为完成合同范围内工程的技术措施费用，在已完成合同范围工作的前提下，应按综合价格的全额计算其费用，即按100%计取外墙脚手架费用。垂直运输、超高补贴费用，其计算基础是按工程建筑面积给予补贴的，该建筑面积应包含主体、装修等全部工作内容，不属乙方施工的工程，应按该部分工程相应比例予以扣减，参照主体工程与装修工程的情况，我们认为本工程垂直运输及超高补贴费用按综合价格的70%计算较为合理。2、根据深圳某法院的要求，该案合同项下现已完成工程的工程造价按三类工程取费；3、工程项目单价依据合同约定，土建工程套用《深圳市建筑工程综合价格（1995）》及其《深圳市建筑工程综合价格补充项目（1995）》,水电安装工程套用《深圳市安装工程综合价格》;4、材料价格双方有协议或签证的，按协议或签证计取；无协议或签证的，按施工期信息价的平均值计取；5、工程量双方已确认，按双方已确认的工程量计价；6、对于机械引孔人工费计取问题,按现行的综合价格对该项工程造价进行分析，认为静压桩机械引孔费用按2-20子目换算比较合理；7、部分潜水泵台班的签证，按深井降水项目计取费用;8、机械台班停滞费根据双方确认的台班数量，按《深圳市施工机械台班价格》中的台班折旧费计算，并计取利润和税金（详见附表）。

篇3：某商住楼施工合同纠纷案例

一、工程基本情况该商住楼工程原告为承包方，被告为发包方，原、被告双方于2月经协商签订了施工合同，合同约定工程造价为6800万元，明确约定了工程计价原则，合同工期310天。工程竣工验收后，双方对结算工程造价存在争议，承包方向法院提起诉讼。

二、委托鉴定内容及鉴定资料法院委托鉴定机构对该工程造价进行鉴定。送鉴资料：委托书、施工合同、起诉状、答辩状、竣工图、开、竣工报告、隐蔽工程验收记录、工程竣工验收证明书、设计变更、现场签证单、会审纪要、工程联系单、土方工程的测量标高、被告与第三方签订的土方施工合同等资料。

三、双方计价争议焦点地下室底板、基础承台土方、地下室外墙及顶板防水工程、钢筋用量、钢筋套筒锥型螺栓接头费用、掺UEA膨胀剂防水砼等项目造价及被告对部分签证不予确认而发生争议。

四、鉴定说明㈠工程量计算：依据送鉴资料中合同约定的计价标准和工程量计算规则计算。原告诉讼请求的地下室底板、基础承台土方，被告称由第三方施工，并提交被告与第三方签订的土方施工合同，原告提交了土方工程的测量标高（无被告方确认），并补充提交了证明由原告施工的会议纪要，

因涉及资料的有效性，鉴定人将地下室底板、基础承台土方工程单列，由法院庭审裁定。原告提交的隐蔽工程验收记录说明部分钢筋接头采用套筒锥型螺栓连接，因无相关签证证明，仍按图纸注明的电渣压力焊计算。被告不予确认的地下室外墙及顶板防水工程，原告补充提交了隐蔽工程验收记录，由法院确认资料核实后计取。被告不予确认的部分签证费用单列，由法院庭审裁定。㈡计价：工程造价按合同约定的计价方法计。掺UEA膨胀剂防水砼单价，原告提交的证据资料为图纸会审纪要（复印件），未提供相关签证和有效的配合比施工资料，鉴定人按普通砼计价，掺UEA膨胀剂增加费用单列，由法院认定后裁决。

篇4：某生产车间施工合同纠纷案例

某生产车间施工合同纠纷案例

一、工程基本情况：某生产车间位于深圳市南山区，为3层框架结构，建筑面积约51000平方米，该工程由某生产技术有限公司（以下简称甲方）兴建，某建筑公司（以下简称乙方、被告）承建，分包单位为某建筑工程公司（以下简称丙方、原告）。197月甲乙双方签订施工总包合同，合同约定为施工承包范围内（承包范围内的施工图由乙方及设计院编制经甲方批准）的工程总价包干，合同价为3820万元。合同价由工程实物量清单的报价加报建、临时配套设施费用组成。年8月乙丙双方签订施工分包合同，分包合同承包范围略，合同约定分包合同价款按总包合同约定计。工程竣工后，甲乙双方办理了竣工结算，乙丙双方因工程量计算、签证变更工程计价等问题迟迟未办理结算，丙方向法院对乙方提起诉讼。

二、合同纠纷焦点：该工程主合同为总包合同，合同价为包干价，工程实物量清单的报价为综合单价。设计变更、现场签证涉及的工程量变化是否属于增减工程乙丙双方产生分歧，各持己见，

三、审计方案：1、乙、丙双方均未提供报价时的预算图纸，对设计变更、现场签证明确涉及几何尺寸变化的计算增减工程量，单价按合同约定的综合单价调整合同价款；对设计变更、现场签证未明确涉及几何尺寸变化仅涉及工程实物量清单项目的内容变化，不计算增减工程量，合同价款不作调整。2、对设计变更、现场签证明确涉及项目变化的，计算增减工程量，调整合同价款。合同中有适用的综合单价，按已有的综合单价计；合同中没有适用的综合单价，按深圳市计价规定计。3、对属于主合同（或分包合同）承包范围外的设计变更、现场签证，计算增减工程量，调整合同价款。合同中有适用的综合单价，按已有的综合单价计算；合同中没有适用的综合单价，按深圳市计价规定计。4、合同价内的报建、临时配套设施费用。报建费按支付凭证计，临时配套设施费用按完成的工程比例分摊。

四、审查结论：根据深圳某法院委托的审计要求和送审资料，经核算，该工程总造价为人民币31620468.73元，其中土建工程造价合计28567284.11元，安装工程造价合计3053184.62元。

篇5：合同纠纷案例

合同纠纷案例

中华人民共和国最高人民法院民事判决书

民终字第 83 号 2000)

上诉人(原审被告)：北京华普国际大厦有限公司，上诉人(原审被告)：北京华普国际大厦有限公司，住所地北京市朝 )：北京华普国际大厦有限公司法定代表人：翦英海，董事长。阳区朝外大街 19 号。法定代表人：翦英海，董事长。

委托代理人：董葭，北京市元正律师事务所律师。委托代理人：董葭，北京市元正律师事务所律师。

委托代理人：周宇峰，北京市元正律师事务所律师。委托代理人：周宇峰，北京市元正律师事务所律师。

上诉人(原审被告)：北京华普科技企业有限公司，上诉人(原审被告)：北京华普科技企业有限公司，住所地北京市朝 )：北京华普科技企业有限公司阳区朝外大街 19 号华普国际大厦 l7 层。

法定代表人：翦英海，董事长。法定代表人：翦英海，董事长。

委托代理人：李江，中兆律师事务所律师。委托代理人：李江，中兆律师事务所律师。代理人

委托代理人;周晓，中兆律师事务所律师。委托代理人;周晓，中兆律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)：北京住总集团有限责任公司，被上诉人(原审原告)：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市 )：北京住总集团有限责任公司朝阳区吉祥里 208 楼。

法定代表人：郝有诗，董事长。法定代表人：郝有诗，董事长。

委托代理人：张巍，北京市威宇律师事务所律师。委托代理人：张巍，北京市威宇律师事务所律师。

委托代理人：胡治家，北京市威宇律师事务所律师。委托代理人：胡治家，北京市威宇律师事务所律师。

上诉人北京华普国际大厦有限公司〈以下简称华普国际〉、北京华普上诉人北京华普国际大厦有限公司〈以下简称华普国际〉、北京华普〉、科技企业有限公司(以下简称华普科技)为与被上诉人北京住总集团科技企业有限公司(以下简称华普科技) 有限责任公司(以下简称住总公司)追索工程款纠纷一案，有限责任公司(以下简称住总公司)追索工程款纠纷一案，不服北京市高级人民法院() 号民事判决判决，市高级人民法院(1999)高民初字第 187 号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

经审理查明：经审理查明：1992 年 9 月 9 日，住总公司将其依据与北京市朝阳区人民政府订立的《朝外大街破旧危房改造协议

书》民政府订立的《朝外大街破旧危房改造协议书》取得的朝外大街危改项目授权其所属的综合开发部(后更名为住总公司房地产开发部，项目授权其所属的综合开发部(后更名为住总公司房地产开发部，以下简称住总公司开发部)与华普科技签订《合作合同》，双方约定：下简称住总公司开发部)与华普科技签订《合作合同》，双方约定：》，双方约定号楼华普商业发展大厦，共同投资建设北京市朝外吉市口小区 14 号楼华普商业发展大厦，该项目工程由住总公司开发部包干承建，万平方米，目工程由住总公司开发部包干承建，建筑面积暂定为 6 万平方米，以最后竣工面积为准，最后竣工面积为准，工程造价为每建筑平方米 5，800 元，总投资为 3. 48亿元， 18% 万元， 48亿元，住总公司开发部占投资总额的 18%计 6，264 万元，华普科亿元 82% 28，万元; 月底前，技占投资总额的 82%计 28，536 万元;1993 年 6 月底前，华普科技应分期向住总公司开发部支付工程款，尾款在大厦竣工后，分期向住总公司开发部支付工程款，尾款在大厦竣工后，随华普科技应增减的投资额与住总开发部一次结清;华普科技不能按期付款，应增减的投资额与住总开发部一次结清;华普科技不能按期付款，从拖欠之日起按建行贷款利息的二倍计息偿付住总公司开发部等。拖欠之日起按建行贷款利息的二倍计息偿付住总公司开发部等。住总

公司在合作合同上加盖了公章。公司在合作合同上加盖了公章。

1993 年 2 月 20 日，住总公司开发都与华普科技签订补充合作合同〉《〈合作合同〉》 (以下简称补充合同)，双方对华普科技分期支付资金重新作了约定，以下简称补充合同)，双方对华普科技分期支付资金重新作了约定， )，双方对华普科技分期支付资金重新作了约定华普科技保证按期履行，支付罚金。华普科技保证按期履行，若违约每日按逾期金额的 1%支付罚金。其中第三条还约定，因房价上涨、设计变更、层高增加、建材价格调增等第三条还约定，因房价上涨、设计变更、层高增加、情况，致使成本增加，华普科技理解费用增加，情况，致使成本增加，华普科技理解费用增加，原则上同意合理调增投资(额度双方另议)。投资(额度双方另议)。

住总公司与华普科技、1993 年 6 月 21 日，住总公司与华普科技、美国吉安商业投资有限公司 (以下简称吉安公司)三方签订《北京华普国际大厦有限公司合同》以下简称吉安公司)三方签订《北京华普国际大厦有限公司合同》 (以下简称《合资合同》)，共同投资成立中外

合资经营企业华普国以下简称《合资合同》)，共同投资成立中外合资经营企业华普国》)，际，确定公司的经营目的和范围为投资建设北京华普国际大厦(即华确定公司的经营目的和范围为投资建设北京华普国际大厦( 普商业发展大厦，以下简称华普大厦)，大厦建筑面积为万平方米。普商业发展大厦，以下简称华普大厦)，大厦建筑面积为 6 万平方米。 )，三方约定，万美元，三方约定，合资公司投资总额为 6，200 万美元，注册资本为 2，067 万美元，万美元出资， 18%; 万美元，住总公司以人民币折合 372 万美元出资，占注册资本的 18%; 万美元出资， 52%; %;吉安公司以华普科技以人民币折合 1，075 万美元出资，占 52%;吉安公司以 620 万美元出资， 30%。该合同第二十六条还约定， %。该合同第二十六条还约定万美元出资，占 30%。该合同第二十六条还约定，三方同意将国际大厦项目总承包给住总公司建设。厦项目总承包给住总公司建设。华普国际于 1993 年 10 月取得了企业法人营业执照。法人营业执照。住总公司于

年第四季度开始施工。 l993 年第四季度开始施工。1994 年 1 月 8 日，华普国际与原北京市房地产管理局签订了城镇国有土地使用权出让合同，约定缴纳土地出让地产管理局签订了城镇国有土地使用权出让合同，

36，946，随后华普国际取得了国有土地使用证，金 36，946，800 元。随后华普国际取得了国有土地使用证，并正式领取了华普大厦建设工程开工证。取了华普大厦建设工程开工证。大厦建设工程开工证

住总公司开发部与华普国际签订了《关于全部投入，华普国际同意作为合作条件入资，并将该投资作为住总公司在合资公司中的注册资本及投资额，件入资，并将该投资作为住总公司在合资公司中的注册资本及投资额，不再向合资公司出资。不再向合资公司出资。3、华普大厦工程项目已由住总公司开发部项目转为合资项目，该项目土地出让金的交纳由华普科技和吉安公司负责。转为合资项目，该项目土地出让金的交纳由华普科技和吉安公司负责。

年底开工，月竣工，华普大厦项目工程自 l993 年底开工，年 6 月竣工，根据北京市朝日作出的《阳区建设工程质量监督站 1996 年 9 月 20 日作出的《工程质量竣工核定证书》，大厦建成后的实际建筑面积为 72，平方米。定证书》，大厦建成后的实际建筑面积为 72，375平方米。自 1992 年》， 23，万元; 9 月至 1995 年 11 月，华普科技共向住总公司支付工程款 23，万元; 818 由华普国际向住总公司支付工程款自 1996 年 3 月至同年 7 月，由华普国际向住总公司支付工程款 2，150 万元。万元。

1996 年 7 月 31 日，住总公司开发部与华普科技签订《元，集团代为向住总公司开发部支付工程及材料款 1，730 万元，共计 4，万元。 500 万元。

1996 年 10 月 10 日，华普国际召开董事会通过决议，要求公司各股东华普国际召开董事会通过决议，迅速执行各股东方之间签订的结算协议、迅速执行各股东方之间签订的结算协议、加速办理协议要求的有关事之间签订的结算协议华普科技与住总公司开发部签订《宜。同年 11 月 13 日.华普科技与住总公司开发部签订《保证还款合 13，万元，同》，双方确认，华普科技尚欠付住总公司开发都 13，288 万元，华》，双方确认，双方确认普科技以其购买的华普大厦中的部分外销商品房作为还款的保证。普科技以其购买的华普大厦中的部分外销商品房作为还款的保证。由于华普大厦尚未交付使用，华普科技尚未取得上述外销商品房的所有于华普大厦尚未交付使用，权，该项财产未在北京市房管局登记备案。该项财产未在北京市房管局登记备案。

华普国际与住总公司开发部签订《 1996 年 12 月 16 日，华普国际与住总公司开发部签订《北京华普国际大厦交接工作交换协议书》(以下简称交接协议)，该协议载明，大厦交接工作交换协议书》(以下简称交接协议)，该协议载明，根》(以下简称交接协议)，该协议载明日华普科技与住总公司开发部签订的合作合同及据 1992 年 9 月 9 日华普科技与住总公司开发部签订的合作合同及 1993 日的合资合同，年 6 月 21 日的合资合同，并在完成 1996 年 7 月 31 日签订的结算协议书的前提下，住总公司开发都将大厦交付华普国际使用;同时，书的前提下，住总公司开发都将大厦交付华普国际使用;同时，双方对华普国际接管大厦等事项进行了约定，对华普国际接管大厦等事项进行了约定，住总公司开发都将所建大厦交付给了华普国际。 13，交付给了华普国际。但此后华普国际未按有关协议结清尚欠的 13，288 万元工程款，日向法院起诉，万元工程款，住总公司遂于 1998 年 11 月 11 日向法院起诉，请求华普科技与华普国际连带支付所欠工程款及利息。科技与华普国际连带支付所欠工程款及利息。华普国际则于 2000 年 5 日提起反诉称，该公司与住总公司虽未签订具体的工程承包合同，月 8 日提起反诉称，该公司与住总公司虽未签订具体的工程承包合同，但双方事实上已形成项目承发包关系，住总公司在工程竣工后应与华但双方事实上已形成项目承发包关系，住总公司在工程竣工后应与华普国际决算，但住总公司始终未向其提交决算依据; 普国际决算，但住总公司始终未向其提交决算依据;根据 1993 年

7 月日住总公司就大厦项目所作的概算， 21， 9 日住总公司就大厦项目所作的概算，华普大厦建筑安装费应为 21， 501，万元，万元。 501，97 万元，要求住总公司返还多付出的 8，766.03 万元。

一审法院经审理认为.依法成立的合同受法律保护。为建设北京华普一审法院经审理认为.依法成立的合同受法律保护。大厦，大厦，住总公司授权其所属的开发部与华普科技签订了合作合同及补充合同，该合同对大厦工程建设的具体事项作了约定，充合同，该合同对大厦工程建设的具体事项作了约定，当事人意思表示真实，不违反法律并已实际履行，应确认为有效。示真实，不违反法律并已实际履行，应确认为有效。住总公司作为大厦工程的总承包方，履行了施工建设的义务，厦工程的总承包方，履行了施工建设的义务，工程亦经质检验收合格并交付使用，华普科技应按合同约定如期足额向住总公司支付工程款，并交付使用，华普科技应按合同约定如期足额向住总公司支付工程款，科技应按合同约定如期足额向住总公司支付工程款全面履行付款义务。华普科技在住总公司施工期间，未如数付款，全面履行付款义务。华普科技在住总公司施工期间，未如数付款，应

对此承担责任。华普国际依法成立后，对此承担责任。华普国际依法成立后，大度的建设工程项目交归华普国际所有。住总公司与华普国际签订的关于华普国际大厦项目合同中，国际所有。住总公司与华普国际签订的关于华普国际大厦项目合同中，双方均确认了住总公司开发都与华普科技所签合作合同及补充合同的效力，此后华普国际向住总公司有过多次付款，效力，此后华普国际向住总公司有过多次付款，表明华普国际实际上承继了给付工程款的义务，承继了给付工程款的义务，但华普大厦工程方面的具体事务仍由华普科技实际运作。科技实际运作。1996 年 7 月，住总公司开发都与华普科技经协商自愿达成的结算协议，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，达成的结算协议，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应确认违反法律规定该协议有效。因华普国际由华普科技控股，该协议有效。因华普国际由华普科技控股，华普国际董事会要求按各股东方签订的结算协议执行，股东方签订的结算协议执行，且华普国际在结算协议签订后未对该协议提出过异议，并多次向住总公司实际付款，议提出过异议，并多次向住总公司实际付款，应视为华普国际对该结算协议的认同。由于华普大厦工程项目已属华普国际所有，算协议的认同。由于华普大厦工程项

目已属华普国际所有，华普国际已接收并使用了华普大厦，并表示由其进行结算，已接收并使用了华普大厦，并表示由其进行结算，故华普国际应按结算协议确定的结算标准向住总公司支付尚欠的工程款，算协议确定的结算标准向住总公司支付尚欠的工程款，并应支付相应的利息，利息的计算由法院确定。的利息，利息的计算由法院确定。华普科技签署了与工程有关的合同及结算协议，是协议约定的付款义务人，及结算协议，是协议约定的付款义务人，且该公司为华普国际的控股公司，其应承担给付的连带责任。公司，其应承担给付的连带责任。华普国际及华普科技主张该结算协担给付的连带责任议无效及合作合同等在合资公司成立后自动失效，议无效及合作合同等在合资公司成立后自动失效，缺乏事实及法律依据，不予支持。华普国际以住总公司单方的早期工程设计概算标准为不予支持。依据反诉，称其已多付给住总公司工程款，要求退还多付的款项，依据反诉，称其已多付给住总公司工程款，要求退还多付的款项，理由不成立，对其反诉主张，亦不予支持。综上所述，依照《由不成立，对其反诉主张，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十五条、第八十七条、共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十五条、第八十七条、第八十八条第一款之规定，判决：(一八十八条第一款之规定，判决：(一)华普国际于本判决生效后三十：(

13，万元，日内给付住总公司工程款 13，288 万元，由华普科技承担给付的连带责任。(二华普国际于本判决生效后三十日内给付住总公司以 13，责任。(二)华普国际于本判决生效后三十日内给付住总公司以 13，。( 日起至付清之日止的利息， 288 万元为本金计算的自年 8 月 1 日起至付清之日止的利息，上述利息按照中国人民银行同期固定资产贷款利率计算，述利息按照中国人民银行同期固定资产贷款利率计算，华普科技承担给付的连带责任。(三驳回住总公司的其他诉讼请求。(四给付的连带责任。(三)驳回住总公司的其他诉讼请求。(四)驳回。( 。( 华普国际的反诉请求。 869，华普国际的反诉请求。案件受理费 869，645 元，由华普国际和华普科万元， 69. 448，311. 技各负担 40 万元，由住总公司负担 69.645 元;反诉费 448，311.5 元，由华普国际负担。由华普国际负担。

华普国际与华普科技均不服一审判决，向本院提起上诉。华普国际与华普科技均不服一审判决，向本院提起上诉。华普国际上诉称：住总

公司与华普科技间的合作合同因合资合同的签订而失效; 诉称：住总公司与华普科技间的合作合同因合资合同的签订而失效; 一审判决认定住总公司与华普国际签订的项目合同确认了住总公司与华普科技合作合同的效力，有悖于法律的规定，华普科技合作合同的效力，有悖于法律的规定，认定华普国际对住总公司与华普科技结算协议予以认同，是导致判决错误的根本原因; 公司与华普科技结算协议予以认同，是导致判决错误的根本原因;一审判决因华普科技是华普国际的控股公司，审判决因华普科技是华普国际的控股公司，其应承担给负的连带责任违反了公司法的规定;华普大厦工程款应据实结算;请求住总公司退违反了公司法的规定;华普大厦工程款应据实结算; 还华普国际多付的工程款。还华普国际多付的工程款。

华普科技上诉称：本案是追索工程款纠纷，华普科技与位，华普科技上诉称：本案是追索工程款纠纷，华普科技与位，三公司不存在建设工程承包的法律关系.不应是本案的被告; 存在建设工程承包的法律关系.不应是本案的被告;一审判决认定住设工程承包的法律关系总公司是华普大厦工程的总承包人无明确的依据; 总公司是华普大厦工程的总承包人无明确的依据;华普科技与住总公司签订的结算协议是在住总公司胁迫下被迫签订的，司签订的结算协议是在住总公司胁迫下被迫签订的，因华普大厦迟延交付，购房户要求退房，已使华普国际蒙受了巨额经济损失，交付，购房户要求退房，已使华普国际蒙受了巨额经济损失，作为华

普国际的股东，面临不签该协议，住总公司即不交付大厦的威胁; 普国际的股东，面临不签该协议，住总公司即不交付大厦的威胁;一审判决华普科技承担连带责任缺乏事实和法律依据。审判决华普科技承担连带责任缺乏事实和法律依据。

华普国际提交了一份筑安装协议， 15，万元，的建筑安装协议，工程款应为 15，000 万元，华普国际应按此支付工程款，住总应返还华普国际多付的工程款 20，656 万元。后又提出，程款， 20，万元。后又提出，结算协议中因建筑标准提高，结算协议中因建筑标准提高，华普国际应向住总公司支付 3，909 万元的约定，违反国家的定额标准，属无效条款;电贴、的约定，违反国家的定额标准，属无效条款;电贴、电权调增费的余款应由华普国际直接支付给电力部门，华普国际代住总公司交付了 300 款应由华普国际直接支付给电力部门，华普国际代住总公司交付了万元的电贴费; 21，926，002. 万元的电贴费;华普国际自付设备款 21，926，002.02 元(其中包括结算协议前和结算协议后发生的)购买国产电梯、空调、洁具等，未结算协议前和结算协议后发生的)购买国产电梯、空调、洁具等，计入结算范围，应包含在综合造价中，由住总公司负担。计入结算范围，应包含在综合造价中，由住总公司负担。

住总公司答辩称：住总公司与华普科技、住总公司答辩称：住总公司与华普科技、华普国际前后订立的六份合同或协议合法有效，住总公司总承包建设华普国际大厦有明确、同或协议合法有效，住总公司总承包建设华普国际大厦有明确、合法有效的合同依据;合资合同订立后，有效的合同依据;合资合同订立后，华普大厦项目由住总公司与华普科技间的合作项目转为华普国际的开发项目，科技间的合作项目转为华普国际的开发项目，但仍由住总公司按合作合同、补充合同中约定的条件总承包建设，合同、补充合同中约定的条件总承包建设，所谓合资合同签订后合作

合同和补充合同已失效的主张不能成立; 合同和补充合同已失效的主张不能成立;合资合同约定的是三方如何已失效的主张不能成立出资，而不是确定华普大厦工程如何承包建设; 出资，而不是确定华普大厦工程如何承包建设;华普大厦项目虽已转为华普国际开发建设，但由于华普科技是控股公司，为华普国际开发建设，但由于华普科技是控股公司，华普科技完全代表华普国际行使项目业主的权利，表华普国际行使项目业主的权利，此证明华普大厦工程建设实际执行的仍是合作合同与补充合同;结算协议的签订是双方真实意思表示，的仍是合作合同与补充合同;结算协议的签订是双方真实意思表示，没有证据表明存在欺诈、胁迫的情况; 没有证据表明存在欺诈、胁迫的情况;华普科技在华普大厦项目转给华普国际开发后全面负责和主持大厦工程方面的具体事务，华普国际

开发后全面负责和主持大厦工程方面的具体事务，其承担工程款支付的连带责任不违反公司法或合资企业法的有关规定; 程款支付的连带责任不违反公司法或合资企业法的有关规定;华普科技作为本案的被告有事实和法律依据。技作为本案的被告有事实和法律依据。

关于华普国际在 2000 年 12 月 1 日后提出的各项请求，住总公司称，关于华普国际在日后提出的各项请求，住总公司称，这些请求均是在二审中新增加的独立的反请求，二审法院不应审理; 这些请求均是在二审中新增加的`独立的反请求，二审法院不应审理; 结算协议是在补充合同第三条约定的基础上、双方经过反复协商、结算协议是在补充合同第三条约定的基础上、双方经过反复协商、互相让步的基础上订立的，是真实有效的，相让步的基础上订立的，是真实有效的，且结算协议订立后华普国际万元，华普国际应按约定付款; 实际支付了 4，500 万元，华普国际应按约定付款;4，536 万元尾款是扣除了住总公司 18%份额后的剩余款项，不存在重复计算的情况;由 18%份额后的剩余款项，不存在重复计算的情况; 于华普大厦开始是危改项目，无需缴纳土地费，于华普大厦开始是危改项目，无需缴纳土地费，转为合资公司的项目后，应履行向国家缴纳土地费义务是华普国际;3，909 万元的调增款应履行向国家缴纳土地费义务是华普国际; 10，平方米的调整价是双方互相让步的结果的调整价是双方互相让步的结果，和新增 10，000平方米的调整价是双方互相让步的结果，应遵守协议的约定，如要调整单价， 12，平方米计算; 的约定，如要调整单价，请求按实增面积 12，375平方米计算;住总公司已向电力部门缴纳了全部的电贴、电权费，华普国际应负担的部公司已向电力部门缴纳了全部的电贴、电权费，分超出结算协议约定的不再主张。分超出结算协议约定的不再主张。华普国际主张的自付设备款发生在

结算协议签订前的，结算协议订立时已予考虑，结算协议签订前的，结算协议订立时已予考虑，在结算协议订立五年后，华普国际提出设备款的问题，不但超出了诉讼时效，而且违反双华普国际提出设备款的问题，不但超出了诉讼时效，方的约定;结算协议订立后发生的款项，均与住总公司无关。方的约定;结算协议订立后发生的款项，均与住总公司无关。

本院认为，本院认为，住总公司授权其开发都与华普科技签订的合作合同及补充合同，对华普大厦工程建设的具体事项作了约定，为当事人双方真实合同，对华普大厦工程建设的具体事项作了约定，为

当事人双方真实意思表示，应认定为有效。意思表示，应认定为有效。合作合同和补充合同虽然是华普科技与住总公司签订的，但华普国际成立后，总公司签订的，但华普国际成立后，华普大厦项目转为华普国际的开发项目，在华普国际与住总公司开发部签订的项目合同中，发项目，在华普国际与住总公司开发部签订的项目合同中，明确约定根据住总公司与华普科技签订的合作合同、补充合同及有关文件，根据住总公司与华普科技签订的合作合同、补充合同及有关文件，在项目建设期间以及合资合同执行过程中，华普国际对上述合作合同及项目建设期间以及合资合同执行过程中，补充合同和有关文件确认有效，补充合同和有关文件确认有效，由此说明华普国际作为华普大厦项目的所有人确认了合作合同中关于华普大厦工程具体建设条款的效力，的所有人确认了合作合同中关于华普大厦工程具体建设条款的效力，并承接了合作合同中华普大厦工程建设中的权利义务，并承接了合作合同中华普大厦工程建设中的权利义务，华普国际由此与住总公司形成了建筑工程发承包关系，与住总公司形成了建筑工程发承包关系，住总公司成为华普大厦工程发承包关系的承包人，而华普国际成为华普大厦工程的发包人，进而应是华普大的承包人，而华普国际成为华普大厦工程的发包人，厦工程的付款人，厦工程的付款人，华普国际主张住总公司开发部与华普科技间的合作合同因合资合同的签订而失效，没有依据。合同因合资合同的签订而失效，没有依据。

结算协议是住总公司与华普科技就华普大厦工程进行的结算，结算协议是住总公司与华普科技就华普大厦工程进行的结算，此时华普大厦项目已由住总公司与华普科技的合作项目改为华普国际的项目，华普科技仍与住总公司签订工程款的结算协议，本应无效，但由华普科技仍与住总公司签订工程款的结算协议，本应无效，于结算协议签订后，华普国际明知而未提出任何异议，于结算协议签订后，华普国际明知而未提出任何异议，并多次向住总

公司实际付款，董事会也要求各胶东方投签订的结算协议执行，公司实际付款，董事会也要求各胶东方投签订的结算协议执行，特别是在交接协议中明确载明在完成是在交接协议中明确载明在完成 1996 年 7 月 3 日签订结算协议的前提下，住总公司将华普大厦交付华普国际使用，此应视为华普国际对结住总公司将华普大厦交付华普国际使用，算协议的认可，结算协议因华普国际的确认而有效，算协议的认可，结算协议因华普国际的确认

而有效，华普国际应按结算协议的约定住总公司支付尚欠的工程款，并支付相应的利息; 算协议的约定住总公司支付尚欠的工程款，并支付相应的利息;华普科技与华普国际主张结算协议是在受胁迫的情况下签订的，应当无效，科技与华普国际主张结算协议是在受胁迫的情况下签订的，应当无效，没有证据，不予支持。华普国际上诉主张华普大厦工程应据实结算，没有证据，不予支持。华普国际上诉主张华普大厦工程应据实结算，不符合结算协议的约定;一审判决对其反诉主张予以驳回，是适当的。不符合结算协议的约定;一审判决对其反诉主张予以驳回，是适当的。

华普科技与住总公司签订的相关协议均事后经华普国际确认，华普科技与住总公司签订的相关协议均事后经华普国际确认，作为合同约定权利义务的承接者及华普大厦项目的所有人，华普国际应是完同约定权利义务的承接者及华普大厦项目的所有人，有人全的付款义务人; 全的付款义务人;一审判决以华普科技签署了与工程有关的合同及结算协议，是协议约定的付款人，且该公司是华普国际的控股公司为由，算协议，是协议约定的付款人，且该公司是华普国际的控股公司为由，判决对华普国际支付工程款的义务承担连带责任，判决对华普国际支付工程款的义务承担连带责任，没有事实和法律依据，应予改正。但华普科技与本案存在着密切的联系，是本案适格的应予改正。但华普科技与本案存在着密切的联系，被告。被告。

华普国际关于结算协议的约定显失公平，华普国际关于结算协议的约定显失公平，有关条款应予调整或撤销的日二审期间提出的，请求是在 2000 年 12 月 1 日二审期间提出的，即使认定其一审反诉已包含此意思表示，该请求也早已超出法律规定的期限; 包含此意思表示，该请求也早已超出法律规定的期限;根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见〈法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见〈试可变更或者可撤销的民事行为，行〉》第 73 条与住总公司入股华普国际 18%的股份是两个完全不同的概念，本案不存在重复计算的问题。依据合资合同，住总公全不同的概念，本案不存在重复计算的问题。依据合资合同， 18%的股份，住总公司据此应投入多少股本金，司在华普国际占有 18%的股份，住总公司据此应投入多少股本金，是合资合同所涉及的问题，不属本案审理范围。合资合同所涉及的问题，不属本案审理范围。

华普大厦项目最初是由北京市朝阳区人民政府作为危改项目交由住总华普大厦项目最初是由北京市朝阳区人民政府作为危改项目交由住总公司开发建设的，改为华普国际的项目后，公司开发建设的，改为华普国际的项目后，华普国际与政府签订了土地出让合同，由其向政府缴纳土地出让金。地出让合同，由其向政府缴纳土地出让金。由此应该认定应履行向国家缴纳土地出让金义务的是华普国际。华普国际缴纳的土地出让金，家缴纳土地出让金义务的是华普国际。华普国际缴纳的土地出让金，合资公司内各股东间如何负担，是合资公司内部的事情，与本案无关。合资公司内各股东间如何负担，是合资公司内部的事情，与本案无关。

华普大厦与相邻的祥业大厦共用一个配电室，华普大厦与相邻的祥业大厦共用一个配电室，其设计和申请用电量是 000KVA。住总公司称该公司于 1996 年和 1997 年各报装了 4， 000KVA， 8， 000KVA。 000KVA，缴纳了全部电权费 1，920 万元、电贴费 760 万元，并向法院提供了住万元、万元，总公司与北京市供电局签订的两份供电协议和住总公司的缴费票据为总公司与北京市供电局签订的两份供电协议和住总公司的缴费票据为证;住总公司还提供了祥业大厦的配电竣工图，该图显示祥业大厦的住总公司还提供了祥业大厦的配电竣工图， 2048.4KVA， 25. %，扣减后扣减后，设备容量为 2048.4KVA，占 25.6%，扣减后，华普大厦的设备容量 74. %，按此比例计算电权费、电贴费多出结算协议的部分，按此比例计算，应为 74.4%，按此比例计算，电权费、电贴费多出结算协议的部分，住总公司表示放弃。华普国际对住总公司缴纳电权费、电只占费的凭住总公司表示放弃。华普国际对住总公司缴纳电权费、

证不予认可， 000KVA， 62. 证不予认可，认为华普大厦的实际用电量是 5，000KVA，仅占 62.5%，但均没有提供证据。华普国际向法院提交的付款明细表明其支付的 300 但均没有提供证据。万元电贴费，已经在华普国际支付的工程款中冲抵。万元电贴费，已经在华普国际支付的工程款中冲抵。

关于华普国际提出自付设备款应包

含在综合造价中的主张，关于华普国际提出自付设备款应包含在综合造价中的主张，结算协议包含在综合造价中的主张签订前发生的设备款，属于变更结算协议的内容，本院不予支持;结签订前发生的设备款，属于变更结算协议的内容，本院不予支持; 算协议签订后发生的设备款，不属本案审理范围，算协议签订后发生的设备款，不属本案审理范围，华普国际可依法另寻途径解决。寻途径解决。

双方根据合作合同所确定的投资比例，双方根据合作合同所确定的投资比例，在结算协议中对各自应承担的工程款进行了结算，其中包括了工程总款、差额补偿、工程款进行了结算，其中包括了工程总款、差额补偿、政府税费等整个华普大厦的费用，而非仅指建筑安装费用，个华普大厦的费用，而非仅指建筑安装费用，住总公司依据结算协议起诉追索工程款，也是针对整个华普大厦工程而言; 起诉追索工程款，也是针对整个华普大厦工程而言;华普国际与住总公司之间是建筑承包关系，公司之间是建筑承包关系，住总公司与住总三公司之间是工程分包关系，两者是两个不同的法律关系，应依据各自间的合同进行认定和处两者是两个不同的法律关系，应依据各自间的合同进行认定和处理。华普国际依据住总公司与住宅三公司间的合同，主张华普国际多华普国际依据住总公司与住宅三公司间的合同，付工程款，住总公司应予退还，本院不予支持。付工程款，住总公司应予退还，本院不予支持。

据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第 (二)项之规定，判决如下：项之规定，判决如下：

维持北京市高级人民法院(1999) 一、维持北京市高级人民法院(1999)高民初字第 187 号民事判决第三项、第四项; 三项、第四项;

变更北京市高级人民法院(1999) 二、变更北京市高级人民法院(1999)高民初字第 187 号民事判决第一项、第二项为：一项、第二项为：华普国际于本判决生效之日起三十日内给付住总公 13，司工程款 13，万元及按中国人民银行同期固定资产贷款利率自 1997 288 日起计算的利息。年 8 月 1 日起计算的利息。

一审、二审案件受理费共计 1，739，290 元，由华普国际承担 l，217，一审、739， 217， 521， 896， 503 元，住总公司承担 521，787 元;反诉案件受理费共计 896，623 元由华普国际负担。元由华普国际负担。

本判决为终审判决。本判决为终审判决。

审判长刘竹梅

审判员张章

审判员于晓白

篇6：采购合同纠纷案例

A公司与B公司于签订合同，约定A公司向B公司购买500个男士手包，单价为149元，质量及样式以经A公司验收合格后的实际样品为准，材质为咖啡色绒面牛皮及进口牛津面料，尺寸及结构按实际样品，交货期为20个工作日，合约签订预付30%定金，货到上海验收后7天内一次性付清余款。

合同签订后，A公司员工李某于B公司提供的手包样品上签字确认。同年9月8日，B公司向A公司提供500个男士手包，李某代表A公司在送货单上签收。5月27、6月28日，B公司两次向A公司发出催款函，要求A公司支付货款。同年6月10日，A公司向B公司发函称，B公司工业的男士手包存在严重质量问题，与之前的封样差异极大。因A公司拒不付款，B公司向法院起诉A公司。

篇7：采购合同纠纷案例

成都公司与北京公司双方就成都公司购买北京公司“卫星数字多媒体中心”产品达成一致意见并于9月13日两公司签订了《采购合同》，合同约定成都公司向北京公司购买“卫星数字多媒体中心”共计1420台，价值总计为2485000元。合同签订后，北京公司在收到成都公司支付此份合同的全部货款后45天内提供货物到成都公司制定地点四川省XX市，北京公司负责将产品运输到成都公司指定的地点，同时合同中还对产品包装要求、质量标准、验收、质量保证等方面作了明确的约定。

合同签订后，成都公司向北京公司支付了相应的货款，北京公司将产品发货到成都公司制定地点四川省XX市。在产品安装投入使用一段时间后，成都公司称北京公司提供的产品存在质量问题，出现了无法进入系统、死机、无法搜索到信号等问题，致使产品的使用者多次找到成都公司要求处理，为了解决上述产品使用问题，成都公司额外支付了维修费用，截止到12月15日，因维修产品成都公司额外支付了维修费用共计109469.5元。

成都公司认为是北京公司提供的产品质量问题导致其额外支付了维修费要求北京公司承担，但北京公司认为产品使用中出现的无法搜索到信号、无法进入系统和死机等问题并非是产品本身的质量问题，而是因为产品使用地四川省XX市的潮湿环境、山区内无法搜索到或接受到信号等原因所造成无法使用，不同意成都公司提出的因质量问题索赔的要求。在两公司沟通无法达成一致的情况下，成都公司于2月17日向北京公司所在地北京市海淀区人民法院提起了买卖合同纠纷诉讼，北京高文律师事务所律师牟楠、田美玉代表北京公司出庭应诉。

篇8：采购合同纠纷案例

原告成峰亿通公司起诉称，9月，牡丹江市政府采购中心接受采购人牡丹江大学的委托，对一批现代化办公设备及服务进行国内公开招标。成峰亿通公司按要求进行投标，有3个项目中标。经过当天市公证处现场公证及牡丹江市政府采购中心分别将中标信息刊登在权威的政府采购网站上后，原告才与采购人牡丹江大学就中标货物签订了政府采购合同，约定本合同自签订之日起生效，如合同履行过程中发生争议的解决办法是向人民法院提出民事诉讼。

所签合同生效后，成峰亿通公司开始履行合同，先后分别与两家供应商签订二百多万元的购货合同。

成峰亿通公司向法院提供证据说，9月29日，牡丹江市财政局突然向原告下达牡财行罚告字2号行政处罚告知书，说牡丹江市财政局调查组认定原告在该政府采购项目中存在以不正当手段恶意串通，谋取中标的行为，遂作出处罚决定：中标结果无效，撤销该政府采购合同，处中标总金额的千分之十罚款，列入不良记录名单，在三年内禁止参加政府采购活动，罚款和收缴两项合计45，981元。处罚决定的内容告知原告的次日，也就是9月30日，牡丹江市财政局和牡丹江市政府采购中心决定当天重新招标。同一天，采购人牡丹江大学没有与原告进行任何协商，也无任何书面的、正式的解除政府采购合同的通知书给原告，就将原告中标的项目又与牡丹江另外两个公司分别签订了政府采购合同。截止到起诉之日，牡丹江市财政局也再无任何书面的、正式的行政处罚决定书送达给原告成峰亿通公司。可是，前述行政处罚决定的内容已经开始生效。而原告成峰亿通公司却因此要向自己的供货方赔偿被迫违约产生的巨额赔款。

篇9：监理合同纠纷案例

3月，河南某高校与深圳某监理公司签订了《建设工程投资监理合同》，约定某监理公司作为新校区项目的投资监理，服务范围定义为“业主的投资顾问”。签约后，某监理公司派出投资监理团队开展投资监理工作。该高校先后支付了大部分监理费，尚有余款未付。期间，新校区建设工程多次因故停工，双方亦因此发生纠纷。

12月，该高校向郑州开发区法院起诉，称被告某监理公司未履行投资监理合同义务，未对工程进行有效的质量监理、监控，导致出现转包，使得工期延误、工程质量严重不合格;没有对施工合同进行有效审查，造成合同与招投标文件的实质性条款产生变更;被告承诺的监理人员与实际派驻人员不一致。原告称，被告的违约行为给其造成了巨大经济损失，请求判决解除双方投资监理合同，判令被告赔偿原告各项损失共计279.88万元、判令被告交付全部监理文件及材料。

篇10：监理合同纠纷案例

7月13日，某某公司与xx公司签订《成都市工程建设监理合同》一份，约定：xx公司将其施工的位于成都市新村河边街1号“万福大厦”工程中的给排水、暖通、电力电照及设备安装、室内装饰工程委托给某某公司实行监理，监理期限为12个月(207月20日至7月19日)，监理费为18万元;若合同中任一方严重不按合同履行责任和义务，则另一方应提前28日以书面形式，明确通知对方合同终止日期;倘若合同终止是某某公司以外的原因所导致的，xx公司对某某公司至终止日期前提供的服务应付给酬金。此后，该工程非因某某公司的原因而停工，该工程被拍卖。某某公司于月17日诉至原审法院，要求xx公司支付监理费18万元。

某某公司与xx公司签订的《成都市工程建设监理合同》是双方当事人的真实意思表示，该协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。诉讼中，某某公司认为其按合同约定实施了监理行为，xx公司应向其支付监理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，某某公司在举证期限内提交的监理日记不能证明其提供了服务，故对某某公司要求xx公司支付监理费18万元的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回某某公司的诉讼请求。案件受理费1950元，由某某公司负担。

篇11：监理合同纠纷案例

范某某于9月23日向佛山市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于同年9月28日立案受理。佛山市劳动争议仲裁委员会经审查认为，该劳动合同争议纠纷不属其管辖，并作出佛劳仲案字[]第220号仲裁决定书，决定撤销立案，不予受理。范某某于月4日向佛山市禅城区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委已立案受理，案号为佛禅劳仲案字[2005]第213号。在佛山市禅城区劳动争议仲裁委员会作出裁决前，范某某又于2005年11月10日以邮寄方式向原审法院申请立案受理。2005年11月15日，原审法院受理了本案，范某某于同日向佛山市禅城区劳动争议仲裁委员会提出撤诉申请书，并获批准撤诉。

原审法院认为：本案属劳动合同纠纷，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定的精神，劳动争议案件经劳动争议仲裁委员会仲裁是提起诉讼的必经程序，范某某未经劳动仲裁裁决，即向法院起诉不符合法律规定，对范某某的起诉应予以驳回，因此作出驳回范某某起诉的民事裁定。

篇12：劳动合同纠纷案例

为妥善解决劳动争议案件审理中涉及的社会保险问题，北京市高级人民法院民一庭与北京市人力资源和社会保障局于20___年7月31日联合召开社会保险相关问题研讨会。北京市三级法院从事劳动争议审判工作的部分庭长和法官、北京市人力资源和社会保障局有关领导及相关部门负责人参加了研讨。与会人员就劳动争议案件审理中涉及的社会保险问题进行了讨论，对部分问题的解决取得了一致意见，现纪要如下：

一、关于用人单位未按规定为农民工缴纳养老保险费的问题

1、用人单位未按规定为农民工缴纳养老保险费，农民工主张予以补缴的，一般不予受理。

用人单位未按规定为农民工缴纳养老保险费，农民工在与用人单位终止或解除劳动合同后要求用人单位赔偿损失的，应予受理。

2、因用人单位未按规定为农民工缴纳养老保险费，农民工在与用人单位解除或终止劳动合同后，要求用人单位赔偿损失的，应当自劳动合同解除或终止之日起一年内提出。赔偿数额的确定可参照《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》(京劳险发[]99号)和《北京市农民工养老保险暂行办法》(京劳社养发[20___]125号)的规定。

3、为便于劳动仲裁部门和法院在案件审理中更及时准确地计算相应赔偿数额，市人力资源和社会保障局职工养老保险处、社会保险基金管理中心联合开发了计算农民工养老保险损失赔偿金的计算机程序软件，供仲裁员和法官在办案时参考使用。

二、关于用人单位未按规定为劳动者缴纳医疗保险费，导致劳动者不能享受医疗保险待遇，劳动者要求用人单位赔偿相关医疗保险待遇损失的问题

1、因用人单位未按规定为劳动者缴纳医疗保险费，劳动者要求用人单位赔偿相关医疗保险待遇损失，劳动仲裁部门受理后，应要求劳动者提交相关医疗单据，并委托所在区县的医疗保险经办机构协助核算应由用人单位承担的医疗费数额。劳动仲裁部门和法院在处理相应案件时，均可参照。

2、未经过仲裁前置程序直接起诉到法院的医保待遇损失争议案件，法院在受理后，应要求劳动者提交相关医疗单据，并可直接或通过所在区县劳动仲裁部门委托相应医疗保险经办机构协助核算应由用人单位承担的医疗费数额。

篇13：交通运输合同纠纷案例

交通运输合同纠纷案例：在托运蔬菜时因遭受损失诉冷藏商运公司货物运输合同案

案情

原、被告于2月23日口头商定：由被告承运海南产之蔬菜(油豆角)3500公斤;终点站为黑龙江省大庆市让湖路车站。商定的当天原告将3500公斤蔬菜交给被告承运，还交了7741元给被告之经办人李某。被告的经办人李某收到该款后出示收款收据，被告也按约定将3500公斤蔬菜(油豆角)运往大庆。203月8日该批蔬菜到达终点站时，经哈尔滨市齐齐哈尔分局让湖路车站检查发现集装箱后面调温室无门锁，可自由开启，调温室内温度控制箱箱门开启，冷板温度显示表和箱内温度显示表失灵，调温机不工作;3月9日交付时开启箱内见绿水流出，竹筐装豆角96箱，全部腐烂变黑。油豆角当时在大庆市的价格为每公斤10—12元。

年4月21日，原告以冷藏商运公司为被告，向海口市某法院提起诉讼，称：2000年2月23日，我要求被告用保温冷藏箱发运海南产蔬菜(油豆角)3500公斤。我依照约定向被告交纳310吨冷藏箱租费1500元、车费1800元、冷藏费400元、铁路运输费4041元，共计人民币7741元，而且于当日将所运蔬菜交给被告指定的冷藏仓库。后经铁路部门检验发现所运蔬菜全部腐烂。由于被告的过失，没有尽到谨慎运输之责，致使冷藏箱后面温室内温度控制箱箱门开启，冷板温度显示表和箱内显示表失灵，调温工作机不工作，造成我的经济损失498099.2元(包括运费7741元在内)，现诉至法院要求判令被告赔偿损失421582元及退回运费7741元，并负担本案诉讼费用。

被告冷藏商运公司辩称：我司与原告系委托代理关系，是原告将货物交给我公司委托铁路部门运输的，原告的货物损失与我公司无关，系铁路运输部门的责任，要求法院判决驳回原告的起诉。

审判

海口市某法院审理认为：

2000年2月23日的运输蔬菜合同系原、被告双方在协商一致，意思表示真实的基础上订立的，且被告有“冷藏集装箱及多类集装箱的铁道营运、销售租赁服务”的经营范围，内容没有违反法律、法规的规定，该合同合法有效。原告已约定将所运的蔬菜及租箱费、车费、预冷藏费共计7741元交给被告的经办人李某。李某的经营活动应由被告承担民事责任。

被告在承运原告托运的蔬菜的过程中，造成蔬菜腐烂，被告应对承运的蔬菜腐烂承担赔偿责任。

2000年3月13日，由大庆市物价局价格管理科及大庆市农副产品批发市场工商所开具的证明证实，油豆角的市价为每公斤10—12元，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定;没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达的市场价格计算”之规定，原告3500公斤油豆角，被告应承担赔偿损失42000元。

原告诉请要求被告赔偿损失42000元，应予支持。原告要求退还运费7741元没有法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决被告冷藏商运公司赔偿原告经济损失42000元人民币。

双方当事人均未上诉。

评析

在日常的社会经济活动中，合同的一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的行为屡见不鲜。本案是一起关于货物运输合同的纠纷。

一、当事人之间的合同法律关系的发生，首先要求在当事人之间成立一个具有法律约束力的合同。本案中，被告认为双方只存在一种委托代理关系。“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。被告有”冷藏集装箱及多类集装箱的铁道营运、销售租赁服务“的经营范围，原告也在合同订立后履行了自己的义务，双方形成的是一种运输合同关系。

二、企业法人和其他民事主体一样，在其未履行民事义务时，必须承担相当的民事责任。企业法人的民事责任一般都是在经营过程中产生的，这种经营活动又是通过它的法定代表人和其他工作人员进行的，因此，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，企业法人应当承担民事责任。

三、运输作业是风险作业，同时在运输过程中损害的发生原因也是极其复杂的，法律在强调对托运人或者收货人利益保护的同时，也必须对承运人的利益作适当的保护。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人证明货物的毁损、灭失是应不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”承运人要免除赔偿责任的，就应当负举证责任。本案中作为承运方的冷藏商运公司，在承运蔬菜的过程中，没有尽到妥善保管的义务，致使蔬菜腐烂变质，在承运方不能证明有免责事由存在的情况下，应当赔偿托运方的损失。

四、本案中关于货物赔偿额的计算，适用《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。其目的在于使托运人或者收货人获得如货物安全及时到达并按合同交付时所获得的预期利益，有利于保护托运人或者收货人的利益。

篇14：交通运输合同纠纷案例

案情：

原告(反诉被告)诉称并辩称：2000年4月28日，我方与旅游公司签订了“租车协议书”，约定我方租11辆汽车给对方。签约后，对方付了17.3万元，余款承诺5月5日前付清。我方同意对方在未付清余款的情况下执行协议。我方准时提供租用车辆。5月14日，我方到对方处索取余款，对方交给我方现金3.7万元及投诉信、医疗费收据，被我方拒绝。后对方以乘车途中因司机急刹车使一女乘客的手骨折及司机煽动客人为由拒付。我方已按合同约定完成全部义务。车辆在运行中乘客擅自走动导致扭伤，后果自负。对方以种种借口拒付是违约行为。请求判令对方支付所欠的租车款4.3万元及违约金1万元。

被告(反诉原告)辩称并反诉称：按双方签订的“租车协议书”约定，对方必须准时提供租用车，确保行车安全，合同约定5月1日晚上12时到达海口，可是由于租用的6号车出故障，致使车队于次日凌晨5时才到达海口。而10号车在高速行驶而前方又无障碍的情况下紧急刹车，导致一名导游右臂骨折，另有7人也有不同程度的碰伤。在三亚市由于1号车驾驶员在索要回扣等无理要求没满足的情况下，煽动游客不按原定计划去购物点购物，并将旅游团带至不在计划之内的景点。致使我方的合作方三门峡神州旅行社拒付尚欠我方的23846元的团费。现我方要求对方双倍返还定金2万元，承担导游的医疗费920元，2262元的门票及23846元。

事实：

海口市振东区人民法院经公开审理查明：旅游公司与汽运公司于2000年4月28日签订“租车协议书”一份，约定旅游公司向汽运公司租用11辆空调大巴车，每辆2.3万元;汽运公司保证车辆行驶安全。签订协议时，旅游公司先付1万元定金，余款于4月30日上午11时起交清，否则没收定金，取消租车协议;汽运公司于5月1日12时10分在广西北海火车站接站，于晚上12时前到达海口，租车时间至5月5日;汽运公司必须遵守协议，必须配合旅游公司的安排，不得迟到，不得无理取闹，如有违反，双杯返还定金。签约后，旅游公司于4月29日交1万元的定金和8万元租车费。因旅游公司未按时付清全部款项，故致函汽运公司称，因“五一”放假，所余之款于5月5日付清。汽运公司在从北海至海口的行程中，因一辆车发生故障，致使整个团队不能按约定的时间到达海口。另有一辆车在行驶中急刹车，致使一名导游郭某受伤。行程结束后，汽运公司于5月16日要求旅游公司付清余款，旅游公司只付3.7万元，同时交投诉信一份、医疗费单据给汽运公司，汽运公司表示拒绝。5月25日汽运公司再次要求旅游公司付清余款4.3万元未果的情况下，向本院起诉。在开庭审理过程中，旅游公司认为不付余款给汽运公司是因其在履行合同过程中有违约行为，造成三门峡旅行社拒付尚欠该公司团费23846元。

判案：

海口市振东区人民法院认为：原被告双方签订的“租车协议书“是双方当事人的真实意思表示，除协议中的“甲方在旅游购物点的停车费和购物回扣均归乙方所有”违反有关规定无效外，其余内容均合法。签约后，旅游公司致函汽运公司称5月5日付清余款，而汽运公司对此表示同意。在履行合同的过程中，汽运公司未按约定时间抵达海口及造成游客损伤，属违约行为，旅游公司亦没有按约定的时间，即5月5日付清余款，其行为同样违约。因此，旅游公司亦无权要求双倍返还定金。所付之定金应折抵租车款。因汽运公司的违约造成旅游公司的损失大于约定的定金，故其要求汽运公司因违约行为，造成三门峡旅行社拒付团费23846元和医疗费920元，共计24766元的损失的请求，予以支持。旅游公司请求汽运公司赔偿不按要求所去景点而增加支出2262的费用，不予支持。

解说：

1、本案表面看起来是一起汽车租用合同纠纷，其实是一起旅客运输合同纠纷。本案原告汽运公司与被告签订了一份“租车协议”，约定被告租用原告的汽车按规定的路线运送客人，司机由原告所派，原告必须保证在指定的时间内将被告的乘客运送到指定的地点，因此，双方之间是一种旅客运输合同关系。

2、本案双方签订合同以后，该运输合同是否成立了呢?从我国有关运输合同的法律、法规来看，一般都规定运输合同经双方当事人协商一致即告成立，运输行业一般也认为运输合同经协商一致即告成立，并不要求支付运费或购买客票为条件，因此，从有利于保证运输和行业的正常秩序，保护合同双方的长远利益出发，一般都将运输合同视为诺成性合同。合同当然成立。

3、根据运输合同的有关规定，被告应向原告支付运输费用，原告应当按照约定的运输路线将旅客运到约定地点，但未能在约定的时间内到达指定地点。给被告造成了损失;另外原告在运输途中发生紧急刹车导致旅客受伤事件，未能为旅客提供安全保障的义务，违反了旅客运输合同的有关规定，应承担违约责任。而本案被告在原告已经履行完毕运输旅客的义务后拖欠部分运输费用也是没有道理的，其行为同样违约。法院正确认定和划分了原告和被告各自的责任，做出了合情合理的判决。