武书连：再谈大学排行榜与“潜规则”
“vvasd”通过精心收集，向本站投稿了9篇武书连：再谈大学排行榜与“潜规则”，下面是小编为大家推荐的武书连：再谈大学排行榜与“潜规则”，欢迎大家分享。
篇1：武书连：再谈大学排行榜与“潜规则”
武书连：再谈大学排行榜与“潜规则”
从最近的教育新闻热点可以看出，自从我在大学评价体系中增加了对大学“抄袭剽窃永久降分”指标后，“潜规则”和索要“赞助费”等新闻就开始吸引人们的注意力，也许因为某些人越来越明白：讨论社会是否需要大学排名和大学排名是否科学已经没有意义，而要推翻一个严谨的大学评价体系几乎是不可能的事情，直接把 “潜规则”、索要“赞助费”等新闻抛出去似乎更有效。 在找不到“潜规则”、“赞助费”后，就试图把对大学正常的诊断咨询划为“潜规则”和“赞助费”，以此混淆视听，继而推翻大学排名。但是这种做法经不起时间的检验，新闻背后的事实将由时间来澄清，大学评价的客观性是由表现大学属性的数据支持的。
和，应成都理工大学的邀请，为了学校的长远建设和发展，我为该校做了两次有偿诊断和咨询（不是个人收入，是法人收入）。在此基础上，为学校做了两场咨询报告。咨询报告与通常意义的讲学不同。通常意义的讲学，是专业学科知识讲授，可以在不同的大学宣讲相同的内容。我所做的是以《中国大学评价》指标体系为基准，针对特定大学发展中的问题进行的分析和诊断。在分析和诊断的过程中，我会运用高等教育的一般发展规律，将特定大学与国内其他大学纵向比较，找出存在的差距；然后将校内各院系横向比较，寻找其中的差异；这种比较可以细化到学科。经过这样的分析和诊断，特定学校存在的问题一目了然。之后我会提出实现学校既定目标的对策，最后形成对学校中长期发展的建设性意见。
一、发展中的大学有对咨询的需求
为大学诊断和咨询，在过去是很难想象的。以前，谁会想到精英聚集的大学在发展中也会出现自己发现不了或者虽然发现了却不知道怎样解决才最合适的问题呢。当然，现在看来这是再简单不过的事情了：大学的书记校长是人不是神，任何类型的组织在发展过程中都会出现自己发现不了的问题。
大学对咨询的需求以前社会看不到，现在通过我的咨询行为，已经证明了这种需求确实存在。我的大部分工作时间用于为考生择校服务，这部分时间不能用于大学诊断。因此尽管我已经尽了最大的努力，尽管我明知连续加班有害健康可还得加班，但仍不能满足大学对发展中的咨询需求，不得不委婉的谢绝一些大学的邀请。我觉得，国家应当鼓励更多的机构介入这一研究，以满足大学的咨询需求。大学的需求是社会需求的一部分，满足大学的需求就是满足社会的需求，对大学的贡献就是对社会的贡献。提高中国高等教育的整体水平、创建世界一流大学的过程，就是大学在全社会的配合下，不断发现问题和解决问题的过程。
在世界各国，能对企业进行诊断的'机构很多，咨询费动辄上百万。可是，能对大学进行诊断的机构却极少，因为大学诊断的门槛很高。门槛高的原因是由大学本身的复杂性和咨询对象是高素质群体所决定的。对大学进行诊断和咨询的难度远高于对企业的诊断。如果咨询者的最后结论不能使大学信服、对学校的发展没有帮助，大学是没有兴趣的。这也是为什么那些排行榜制作机构（假设存在的话）找上门索要“赞助”通常会遭到学校拒绝。
二、咨询费不是赞助费，有偿咨询没有违反严守中立、三不主义
严守中立、三不主义（不在任何大学兼职、不与任何大学合作、不接受任何在大学工作的人参加课题组），是我从事大学评价十八年坚守的原则。当大学排行榜适应社会需要、逐渐深入人心、大学也发现了本校与其他大学的差距后，是接受大学的邀请，为学校提供专业咨询，促进高等教育的发展，还是不接受大学的邀请，不与大学接触，对于我来说，最初是一个困难的抉择。《中国大学评价》课题组没有国家拨款，自1992年至连续间，《中国大学评价》所需费用全部来自课题组成员其他方面的收入，为社会提供的是无偿服务。20以后大学评价走向经费自给。作为经常性固定收入的版税和稿费，虽然可以维持大学评价的正常运行，但不足以使研究更深入。当然，我可以完全不理会大学的邀请，继续用其他方面的收入，支持大学评价的研究。但是如果我开始与大学对话，就需要对工作时间重新分配。任何人的精力都是有限的，如果为学校提供咨询，就意味着把时间用于学校，意味着放弃其他方面收入对大学评价的支持。反复考虑之后，我选择了逐渐放弃其他方面的收入，为大学提供诊断和咨询。每当咨询报告结束，获得与会者的共鸣和长时间的掌声时，我深感我的选择是正确的。毕竟，我为大学做的诊断和咨询只有很少的人能做到。
为大学诊断是很艰巨、很复杂、高度紧张且消耗时间的工作，需要付出辛勤的劳动。这一性质决定了每年的诊断次数都是有限的，且结果不能复制。
在现代社会，付出劳动、获得报酬、依法纳税是公民的权利和义务。比照对企业的咨询费用标准和国外大学的咨询标准，中国大学支付的咨询费是很低的。我相信，很少有其他机构愿意并且有能力以如此低廉的费用对一所数万人的大学提供咨询。这种由长期科研劳动产生的报酬，与 “赞助费”完全不同。“赞助费”是不需要付出如此艰辛的劳动的。
只要坚持不预先设定立场，不偏不倚地对待每一所大学，大学的名次是评价的结果，而不是事先的设定。那么，有偿咨询就没有违反严守中立、三不主义。
在市场经济下，我国所有的专家对外单位提供服务都是有偿的。即使是国家财政全额提供工资和研究经费的大学的专家到其他大学和各行各业讲学和咨询也是有偿的。我以自己十八年研究中国大学所获得的专门知识服务于中国高等教育事业，是合理合法、正大光明的事情。
三、《中国大学评价》刚性透明的指标体系使“潜规则”不可能存在
问题是，为某所大学提供诊断和咨询后，该所大学的排名是不是被评价者调整到一个不应有的名次上。如果有这种现象，那就有“潜规则”。如果没有这种现象，即该所大学的排名是其实力的真实写照，那就没有“潜规则”。而要对这一点作出正确判断，就需要了解形成大学排行榜的指标体系是不是可以重复。
我自1991年开始《中国大学评价》课题研究，1993年发表了我国第一个含人文社会科学在内的大学评价，在此之前的中国大学排名，均不包括人文社会科学。以后，以学术论文的方式发表。作为学术论文的《中国大学评价》，已经将数据来源、指标体系、指标权重、专家意见征询过程、评价公式等全部公开，评价方法完全透明，同行可以重复最终结果。中华人民共和国高等教育法公布后，开始，以人才培养和科学研究为一级指标，以研究生培养、本科生培养、自然科学研究、社会科学研究为二级指标，各二级指标下又有若干个三级指标，建立了符合中国国情的中国大学综合评价体系，同年完成并发表《中国大学研究生院评价》。，发表了我国第一个中国大学11个学科门、79个学科类、249个目录内本科专业的评价，同年发表我国第一个中国大学研究生院11个学科门、80个一级学科、368个目录内二级学科的评价。
在设计《中国大学评价》指标体系时，我全部使用了公开数据，目的是使任何机构或个人都可以用同样的方法重复和检验《中国大学评价》的结果。使用透明、刚性的评价体系，对评价者的行为加以限制，是我最初设计指标体系的理念之一。在这样刚性的指标体系中，即使对某所大学进行过咨询，也不可能修改这所大学的名次，同样也不可能修改成都理工大学的名次，因为任何大学都可以通过重复来检验排名的可信度。可重复的指标体系，保证了在同一游戏规则下大学评价的客观公正。
正是因为大学看到了我创建的《中国大学评价》体系的完整性、可重复性，以及我长期从事大学评价研究，了解大学发展的一般规律，才会邀请我对学校进行分析和诊断，提出咨询意见。
观察成都理工-连续的排名。10年间，该校在100名上下正常波动，10年平均名次是第99.6名。期间，学校经过了2000-，到两次在100名之后上升，两次都达到接近90名的位置；又经过2002-2004，2007-2009两次下降，两次均跌破100名。成都理工大学在20是第94名，也就是说，即使我没去该校，该校也有能力达到100名之内。
成都理工作为地处西部的四川省属大学，能保持在100名左右是需要自身做出很大努力的，我在学校看到的是成都理工大学坚持不懈的努力。
如果有人认为我特别处理了成都理工大学的数据，使该校排名上升，那么完全可以用重复来检验该校的名次。重复之后就能知道，成都理工大学名次的上升与下降都是正常的。我去过的大学，排名有上升的、有下降的、也有不升不降的。
当今社会，政府通过法律而不是权威治理国家，实现社会的公正、公平、正义。大学评价者通过遵守中立的评价规则实现评价结果的客观公正。
四、直接接触大学有意义吗？
我放弃其他方面的收入，转而直接接触大学，是因为在直接观察大学的过程中，一方面可以为学校的发展提出咨询意见，另一方面，也有益于验证和改善《中国大学评价》指标体系。一旦在给大学的诊断过程中发现值得借鉴的因素，我们会在第一时间将该因素融入《中国大学评价》体系。例如，虽然外界对教育部本科教学工作水平评估存在许多争议，但是在我直接接触大学时，发现各大学对本科教学评估高度认同，所以起，我们将本科教学评估结果融入《中国大学评价》指标体系，更从20开始，对评估结果为优秀的大学的本科生培养做了加分。再如，在与教授们直接接触中，我深深地体验到了抄袭、剽窃对国家创新能力的摧残，因此自20开始，增加了抄袭、剽窃降分指标，2009年增加了“抄袭剽窃永久降分”指标。对抄袭剽窃永久降分之后，我遭到了社会上一些人前所未有的非难。非难的主要工具就是本文开头所说的“潜规则”、向大学索要“赞助费”，在找不到“潜规则”、“赞助费”后，就试图把正常的咨询费划为“赞助费”。对于这些人来说，对抄袭剽窃降分的惩罚触动了他们的利益
篇2：武书连解读大学排行榜 浙大第一
武书连解读大学排行榜 浙大第一
武书连独家解读2012大学排行榜 浙大为何第一武书连2012中国大学排行榜公布，榜单中浙江大学以209.62分蝉联冠军，北京大学以205.14分蝉联亚军，清华大学以191.51分蝉联季军。中国大学排行榜已经公布受到考生及网友探讨热议，搜狐教育第一时间邀请到@武书连老师12月29日15:00-16:00在线解读大学排行榜，考生及网友可提前在线提问！ 2012中国大学100强名单<<<
大学排行榜公布：
・武书连2012中国大学排行榜 浙大北大清华蝉联三甲
・武书连2012中国大学排行榜 高校100强名单
・武书连2012中国一流大学名单
・武书连2012中国36所研究型大学综合实力纵览
・武书连2012中国大学教师水平前10名 复旦摘冠
・武书连2012中国大学教师绩效前10名 南大金牌
・武书连2012中国大学毕业生质量前10 清华夺魁
・武书连2012中国大学教师学术水平100强 复旦第一
・武书连2012中国大学教师绩效100强 南大第一
・武书连2012大学教师水平、教师绩效100强浅析
篇3：武书连各大区大学综合实力排行榜
武书连20各大区大学综合实力排行榜
武书连主持的《中国大学评价》课题今年元月结稿。中国统计出版社2011年2月出版发行了武书连主编的`《挑大学 选专业---2011高考志愿填报指南》。全书110万字，内容包括我国706所普通本科高校的综合实力排名、学科门类排名、本科专业排名。
1、华北地区
(1)武书连2011中国华北地区大学综合实力前40名
(2)武书连2011中国华北地区大学师生科研效率前40名
(3)武书连2011中国华北地区大学教师效率前40名
(4)武书连2011中国华北地区大学科研前40名学科门实力一览
2、东北地区
(1)武书连2011中国东北地区大学综合实力前30名
(2)武书连2011中国东北地区大学师生科研效率前30名
(3)武书连2011中国东北地区大学教师效率前30名
(4)武书连2011中国东北地区大学科研前30名学科门实力一览
3、华东地区
(1)武书连2011中国华东地区大学综合实力前70名
(2)武书连2011中国华东地区大学师生科研效率前70名
(3)武书连2011中国华东地区大学教师效率前70名
(4)武书连2011中国华东地区大学科研前70名学科门实力一览
4、中南地区
(1)武书连2011中国中南地区大学综合实力前50名
(2)武书连2011中国中南地区大学师生科研效率前50名
(3)武书连2011中国中南地区大学教师效率前50名
(4)武书连2011中国中南地区大学科研前50名学科门实力一览
5、西南地区
(1)武书连2011中国西南地区大学综合实力前25名
(2)武书连2011中国西南地区大学师生科研效率前25名
(3)武书连2011中国西南地区大学教师效率前25名
(4)武书连2011中国西南地区大学科研前25名学科门实力一览
6、西北地区
(1)武书连2011中国西北地区大学综合实力前25名
(2)武书连2011中国西北地区大学师生科研效率前25名
(3)武书连2011中国西北地区大学教师效率前25名
(4)武书连2011中国西北地区大学科研前25名学科门实力一览
(篇4：武书连大学研究生院排行
2011武书连大学研究生院排行
以武书连为组长的《中国大学评价》课题组于三个月前完成《2011中国大学研究生院评价》。日前，中国统计出版社根据评价结果，出版发行武书连主编的《挑大学 选专业―考研择校指南》。此前，武书连主编的《挑大学 选专业―2011考研择校指南》、《挑大学 选专业―考研择校指南》亦由中国统计出版社出版发行。
在《2011中国大学研究生院评价》中，浙江大学研究生院获得总分第1名，北京大学研究生院第2名、清华大学研究生院第3名。获得第4名到第10名的大学依次是：上海交通大学、复旦大学、南京大学、中山大学、武汉大学、华中科技大学、四川大学。
在《2010中国大学研究生院评价》中，北京大学研究生院获得总分第1名，浙江大学研究生院第2名、清华大学研究生院第3名。获得第4名到第10名的大学依次是：上海交通大学、复旦大学、南京大学、武汉大学、中山大学、华中科技大学、四川大学。
在《中国大学研究生院评价》中，清华大学研究生院获得总分第1名，北京大学研究生院第2名、浙江大学研究生院第3名。获得第4名到第10名的大学依次是：上海交通大学、南京大学、中国科学技术大学、复旦大学、中山大学、武汉大学、华中科技大学。
1、中国大学研究生院冠军宝座三年三易主
武书连自在《科学学与科学技术管理》杂志20第11期发表《中国大学研究生院评价》论文起，从事大学研究生院评价已经持续。从-2011连续12年的中国大学研究生院评价结果来看，前三名均被清华大学、北京大学、浙江大学包揽。清华北大浙大作为我国大学综合实力最强的研究生院，其地位在最近几年难以动摇。不过，2000-2009连续蝉联冠军的清华大学，在被北京大学、浙江大学双双超越，降至第3名，北京大学获得第1名。而在浙江大学又超过北京大学，获得第1名。三年中冠军三次易主，这在中国大学研究生院评价的历史上从未有过。
2、中国大学研究生院激烈的学术竞争有助于提高中国学术界整体学术水平
武书连说，分析至2011年连续10年的原始数据可以看出，2011年前7名中，除浙江大学的发展速度超过清华北大外，上海交通大学、复旦大学、南京大学、中山大学等4校的发展速度，也超过了清华北大。目前，这4所位于经济发达地区的学校在逐渐拉近与北大清华的学术距离，其中上海交通大学的得分已经达到清华大学的82%。上述4所大学虽然暂时还不能对北大清华构成有效挑战，但后来居上趋势明显。此状况表明，中国顶尖大学研究生院的学术竞争，正处于历史上前所未有的激烈状态中。武书连认为，公平的学术竞争，对于提高中国学术界整体学术水平、提高整个国家的科学竞争力、提高研究者的`勇气和自信心、激励更多的人才探索未知领域，具有重要意义。
3、2011研究生院评价采用了最新的《学位授予和人才培养学科目录》
2011中国大学研究生院评价的学科评价，采用了国务院学位委员会2011年4月11日颁布的最新的《学位授予和人才培养学科目录》。在该目录中，艺术学由一级学科上升为学科门类，下属5个一级学科。由此，2011中国大学研究生院评价的学科门类由既往年度的11个，增加到12个。
4、武书连2011中国大学研究生院综合实力100强（含各大学研究生部、研究生处、研究生学院、研究生培养办公室等）排行榜
（略）
7、2011、2010、2009研究生院等级说明：
2011、2010研究生院等级说明
2011、2010中国大学研究生院等级评价采用百分比法，用A、B、C、D、E共5等11级表示各大学的实力。各等级定义如下：
A等：前10%为A等；其中实力最强的前2%是A++级，介于2%～4%（含，以下同）之间的是A+级，4%~10%为A级。
B等：介于10%～30%之间为B等，占20%；其中 10%~20%为B+级，20%~30%为B级。
C等：介于30%～50%之间为C等，占20%；其中 30%~40%为C+级，40%~50%为C级。
D等：介于50%～70%之间为D等，占20%；其中50%~60%为D+级，60%~70%为D级。
E等：最后的30%为E等；其中70%～82%为E+级，82%~100%为E级。
2009研究生院等级说明
2009中国大学研究生院等级评价采用黄金分割法，用A、B、C、D、E共5等11级表示各大学的实力。各等级定义如下：
A等，A++级、A+级、A级
将全国所有普通高校研究生院的科研成果总得分降序排列，并从大到小依次相加，至得分累计超过总得分的61.8％为止；各个被加研究生院就是A等研究生院。将A等研究生院的科研成果得分降序排列，并从大到小依次相加，至得分累计超过A等研究生院得分的61.8％为止，各个被加研究生院就是A+级研究生院，未被加研究生院就是A级研究生院。将A+级研究生院的科研成果得分降序排列，并从大到小依次相加，至得分累计超过A+级研究生院得分的61.8％为止，各个被加研究生院就是A++级研究生院。
B等，B+级、B级
不统计A等研究生院，将全国其余普通高校研究生院的科研成果得分降序排列，并从大到小依次相加，至得分累计超过所统计研究生院得分的61.8％为止，各个被加研究生院就是B等研究生院。将B等研究生院的科研成果得分降序排列，并从大到小依次相加，至得分累计超过B等研究生院得分的61.8％为止，各个被加研究生院就是B+级研究生院，未被加研究生院就是B级研究生院。
C等，C+级、C级；D等，D+级、D级；E等，E+级、E级
用与计算B等研究生院和学科同样的方法，可以得到研究生院的C+级、C级、D+级、D级、E+级、E级。
8、作者信息
作者网站：www.yaxue.net
作者信箱：wushulian@vip.sina.com
中国大学网篇5：武书连中国大学排行榜
《中国大学评价》对全国所有普通本科大学进行了多项指标排名;包括各大学综合实力排名、12个学科门类排名、480个本科专业排名。以下是大学综合实力的相关排名的名单!
2017中国一流大学名单
中国一流大学的数量为24所，这些都是教师学术水平、教师教学科研效率、本科毕业生质量最好、排名靠前的高校。其中广东的中大和华工分别排第13、21。
2036所研究型大学名单
22所非211工程大学进入中国大学综合实力前100名
2017年，有22所非211工程大学综合实力进入前100名，其中华南农业大学排名第78，华农的综合实力越来越强!
各省市2017中国大学综合实力前100名的数量及平均名次
2017中国大学综合实力前200名
在各省市自治区2017进入中国大学综合实力前100名的大学数量及平均名次中，广东有5所大学综合实力排名全国前100，分别是中山大学(第11名)、华南理工大学(23)、暨南大学(58)、华南师范大学(59)、华南农业大学(78);有12所进入前200名，另外7所分别是南方医科大学(101)、广东工业大学(114)、深圳大学(115)、广东外语外贸大学(149)、广州大学(163)、汕头大学(189)、广州中医药大学(200)。
随着广东很多大学的投入增加，相信未来会有更多广东的大学进入排行榜，综合实力排名也更加靠前。
[2017年最新武书连中国大学排行榜]
篇6：武书连大学研究生院社会科学100强排行
武书连大学研究生院社会科学100强排行
与自然科学相比，社会科学的研究生在毕业人数较少。据国务院学位办公室发表的'统计数据，我国大学授予的社会科学博士占博士总数的28.95%，授予的社会科学硕士占硕士总数的44.08%.
另对中国大学公布的~招生的博士生导师资料统计，社会科学博导占博导总数的26.58%.
社会科学共有28个一级学科。有202所大学有社会科学博士学位授予权，有445所大学有社会科学硕士学位授予权。
社会科学是人类认识和改造人类社会的科学，一个国家的社会科学水平决定了这个国家认识和改造人类社会的能力。
2015中国大学研究生院社会科学100强（B级及其以下相同等级排名不分先后）
排名等级校名1 A++ 北京大学 2 A++ 中国人民大学 3 A++ 南京大学 4 A++ 复旦大学 5 A++ 武汉大学 6 A++ 清华大学 7 A++ 北京师范大学 8 A++ 南开大学 9 A++ 浙江大学 10 A+ 中山大学 11 A+ 厦门大学 12 A+ 四川大学 13 A+ 山东大学 14 A+ 吉林大学 15 A+ 华中师范大学 16 A+ 华东师范大学 17 A+ 华中科技大学 18 A+ 上海交通大学 19 A+ 西安交通大学 20 A+ 南京师范大学 21 A+ 暨南大学 22 A+ 东北师范大学 23 A+ 上海财经大学 24 A 中南财经政法大学 25 A 西南大学 26 A 湖南大学 27 A 华南师范大学 28 A 苏州大学 29 A 陕西师范大学 30 A 重庆大学 31 A 东南大学 32 A 中南大学 33 A 中国传媒大学 34 A 上海大学 35 A 湖南师范大学 36 A 西北大学 37 A 西南财经大学 38 A 上海师范大学 39 A 中央财经大学 40 A 中国政法大学 41 A 浙江师范大学 42 A 河南大学 43 A 福建师范大学 44 A 首都师范大学 45 A 黑龙江大学 46 B+ 兰州大学 47 B+ 对外经济贸易大学 48 B+ 上海外国语大学 49 B+ 东北财经大学 50 B+ 华南理工大学 51 B+ 同济大学 52 B+ 广东外语外贸大学 53 B+ 山西大学 54 B+ 西南政法大学 55 B+ 北京外国语大学 56 B+ 中央民族大学 57 B+ 大连理工大学 58 B+ 北京航空航天大学 59 B+ 河北大学 60 B+ 天津大学 61 B+ 郑州大学 62 B+ 江西财经大学 63 B+ 北京语言大学 64 B+ 南京农业大学 65 B+ 云南大学 66 B+ 华东政法大学 67 B+ 西北师范大学 68 B+ 安徽大学 69 B+ 中国美术学院 70 B+ 天津师范大学 71 B+ 南京航空航天大学 72 B+ 辽宁大学 73 B+ 哈尔滨工业大学 74 B+ 扬州大学 75 B+ 中国农业大学 76 B+ 湘潭大学 77 B+ 浙江工商大学 78 B+ 北京交通大学 79 B+ 山东师范大学 80 B+ 南京艺术学院 81 B+ 中央美术学院 82 B+ 四川师范大学 83 B+ 深圳大学 84 B+ 武汉理工大学 85 B+ 中央音乐学院 86 B+ 安徽师范大学 87 B+ 北京理工大学 88 B+ 东北大学 89 B+ 首都经济贸易大学 B 哈尔滨师范大学 B 河海大学 B 西南交通大学 B 江苏师范大学 B 宁波大学 B 电子科技大学 B 中国科学技术大学 B 河南师范大学 B 上海音乐学院 B 华中农业大学 B 山东财经大学
篇7：武书连大学研究生院自然科学100强排行
武书连2015大学研究生院自然科学100强排行
与社会科学相比，自然科学研究生在毕业人数方面占有优势。据国务院学位办公室发表的统计数据，我国大学20授予的自然科学博士占博士总数的71.05%，授予的'自然科学硕士占硕士总数的55.92%.
另对中国大学公布的2007~20招生的博士生导师资料统计，自然科学博导占博导总数的73.42%.
自然科学共有72个一级学科。有273所大学有自然科学博士学位授予权，434所大学有自然科学硕士学位授予权。
自然科学是人类认识和改造物质世界的科学，一个国家的自然科学水平决定了这个国家认识和改造物质世界的能力。
2015中国大学研究生院自然科学100强（B级及其以下相同等级排名不分先后）
排名等级校名1 A++ 浙江大学 2 A++ 清华大学 3 A++ 北京大学 4 A++ 上海交通大学 5 A++ 复旦大学 6 A++ 南京大学 7 A++ 四川大学 8 A++ 哈尔滨工业大学 9 A++ 华中科技大学 10 A+ 中山大学 11 A+ 山东大学 12 A+ 中国科学技术大学 13 A+ 吉林大学 14 A+ 武汉大学 15 A+ 西安交通大学 16 A+ 中南大学 17 A+ 东南大学 18 A+ 北京航空航天大学 19 A+ 天津大学 20 A+ 大连理工大学 21 A+ 华南理工大学 22 A+ 同济大学 23 A 兰州大学 24 A 西北工业大学 25 A 南开大学 26 A 北京理工大学 27 A 华东理工大学 28 A 中国农业大学 29 A 重庆大学 30 A 苏州大学 31 A 厦门大学 32 A 南京航空航天大学 33 A 湖南大学 34 A 电子科技大学 35 A 北京师范大学 36 A 南京理工大学 37 A 西安电子科技大学 38 A 华东师范大学 39 A 南京农业大学 40 A 首都医科大学 41 A 北京化工大学 42 A 江南大学 43 A 北京科技大学 44 A 东北大学 45 B+ 西北农林科技大学 46 B+ 江苏大学 47 B+ 哈尔滨工程大学 48 B+ 东华大学 49 B+ 北京工业大学 50 B+ 华中农业大学 51 B+ 上海大学 52 B+ 武汉理工大学 53 B+ 郑州大学 54 B+ 中国海洋大学 55 B+ 西南交通大学 56 B+ 南京医科大学 57 B+ 北京交通大学 58 B+ 浙江工业大学 59 B+ 西南大学 60 B+ 东北师范大学 61 B+ 中国医科大学 62 B+ 南京工业大学 63 B+ 福州大学 64 B+ 河海大学 65 B+ 南昌大学 66 B+ 北京邮电大学 67 B+ 中国矿业大学 68 B+ 华中师范大学 69 B+ 燕山大学 70 B+ 扬州大学 71 B+ 华南农业大学 72 B+ 合肥工业大学 73 B+ 重庆医科大学 74 B+ 哈尔滨医科大学 75 B+ 暨南大学 76 B+ 南方医科大学 77 B+ 陕西师范大学 78 B+ 西北大学 79 B+ 中国石油大学(北京) 80 B+ 华北电力大学 81 B+ 中国石油大学(华东) 82 B+ 中国药科大学 83 B+ 中国地质大学(北京) 84 B+ 天津医科大学 85 B+ 昆明理工大学 86 B+ 华南师范大学 87 B+ 南京师范大学 ? B 中国地质大学(武汉) ? B 山东农业大学 ? B 四川农业大学 ? B 东北林业大学 ? B 北京林业大学 ? B 湘潭大学 ? B 太原理工大学 ? B 青岛大学 ? B 云南大学 ? B 温州医科大学 ? B 河南大学 ? B 青岛科技大学 ? B 上海理工大学
篇8：武书连大学教师水平、教师绩效100强浅析
武书连主持的《中国大学评价》课题11月结稿。中国统计出版社当年12月出版发行了武书连主编的《挑大学 选专业--2012高考志愿填报指南》。这是中国统计出版社连续第出版发行这部深受考生和考生家长欢迎、且有着广泛社会影响力的高考志愿填报参考书。
一、《2012中国大学评价》增加的办学质量指标
《2012中国大学评价》在保持全国大学综合实力排名为主线条的基础上，增加了4项集中反映学校办学质量的重要指标排名。
1、全国大学教师平均学术水平排名；
2、全国大学教师绩效排名；
3、全国本科大学新生质量排名；
4、全国大学本科毕业生质量排名。
公布上述反映大学办学质量的指标，是为了方便考生和考生家长从多个视角观察和比较大学，以便从容挑选自己最理想的大学。
二、教师平均学术水平排名、教师绩效排名的计算过程
1、教师学术水平：
统计全国705所大学每所学校连续5年6个月的优质学术成果得分。优质学术成果包括国内SCD数据库论文及引用，国外SCI、SSCI、A&HCI数据库论文及引用，发明专利、实用新型专利，学术著作引用，优秀博士论文，国家级奖、教育部人文社科奖、教育部优秀教学成果奖等。
统计参加创造上述学术成果得分的总人力。总人力包括学校的全体专任教师、专职科研人员、附属医院高级职称人员、博士研究生、硕士研究生、兼职博导。其中专任教师和专职科研人员每1人折合1人，附属医院高级职称人员每5人折合1人，博士研究生每4人折合1人，硕士研究生每40人折合1人，兼职博导在10人以下不作统计、10人以上每2人折合专任教师1人。
将每所大学的优质学术成果得分除以参加创造该学术成果的总人力，并将结果降序排列，就得到在同一标准下，全国705所大学的教师平均学术水平排名。
2、教师绩效：
统计全国705所大学每所学校连续5年6个月的教学科研得分。
统计参加创造上述教学科研得分的总人力。总人力包括学校的全体专任教师、专职科研人员、附属医院高级职称人员、兼职博导。其中专任教师和专职科研人员每1人折合1人，附属医院高级职称人员每5人折合1人，兼职博导在10人以下不作统计、10人以上每2人折合专任教师1人。
将每所大学的教学科研得分除以参加创造该得分的总人力，并将结果降序排列，就得到在同一标准下，全国705所大学的教师绩效排名。
三、985工程大学、211工程大学在教师学术水平、教师绩效100强中的表现
1、教师学术水平：
普通高校38所985工程大学（含国家重点建设和优先发展大学）有37所进入教师学术水平100强。其中排名在38名之内的27所。最低名次第90名，次低名次第77名。
普通高校112所211工程大学（含985工程大学）有74所进入教师学术水平100强。未进入前100名的`211工程大学最低名次第510名，次低名次第399名。
有26所非211工程大学进入教师学术水平100强，其中最高名次第19名，次高名次第33名。
2、教师绩效：
普通高校38所985工程大学（含国家重点建设和优先发展大学）有37所进入教师学术水平100强。其中排名在38名之内的27所。最低名次第93名，次低名次第75名。
普通高校112所211工程大学（含985工程大学）有80所进入教师学术水平100强。未进入前100名的211工程大学最低名次第393名，次低名次第291名。
有20所非211工程大学进入教师学术水平100强，其中最高名次第32名，次高名次第34名。
四、中国大学教师学术水平、教师绩效100强地区分布
1、教师学术水平：
华北地区29所。北京市24所，天津市2所，河北省2所，山西省1所。
东北地区7所。辽宁省3所，吉林省2所，黑龙江省2所。
华东地区37所。上海市11所，江苏省15所，浙江省6所，安徽省1所，福建省2所，山东省2所。
中南地区14所。湖南省4所，湖北省5所，广东省5所。
西南地区5所。重庆市3所，四川省2所。
西北地区8所。陕西省6所，甘肃省2所。
2、教师绩效：
华北地区31所。北京市28所，天津市2所，河北省1所。
东北地区9所。辽宁省5所，吉林省2所，黑龙江省2所。
华东地区32所。上海市11所，江苏省12所，浙江省5所，安徽省1所，福建省1所，山东省2所。
中南地区15所。湖南省4所，湖北省6所，广东省5所。
西南地区6所。重庆市1所，四川省4所，云南省1所。
西北地区7所。陕西省6所，甘肃省1所。
附表1：2012中国大学教师平均学术水平前100名。表中每所大学教师平均学术水平一栏的数据，是以全国705所大学的平均学术水平为1计算的。
（名次来源：武书连主编、中国统计出版社出版的《挑大学 选专业―2012高考志愿填报指南》）
排名 等级 校名 教师平均学术水平科研当量人数 科研成果总得分 分省排名 主办单位 备注1 A++ 复旦大学 5.1941 4360 84.44 沪 1 教育部 国家重点建设大学2 A++ 南京大学 5.1197 3700 70.63 苏 1 教育部 国家重点建设大学3 A++ 浙江大学 5.0162 6423 120.13 浙 1 教育部 国家重点建设大学4 A++ 清华大学 4.9857 5745 106.80 京 1 教育部 国家优先发展大学5 A++ 北京大学 4.9295 6218 114.29 京 2 教育部 国家优先发展大学6 A++ 中国科学技术大学 4.5334 2453 41.46 皖 1 中国科学院 国家重点建设大学7 A++ 上海交通大学 4.1271 5831 89.73 沪 2 教育部 国家重点建设大学8 A++ 南开大学 3.8801 3327 48.13 津 1 教育部 985工程大学9 A++ 中山大学 3.5818 4535 60.56 粤 1 教育部 985工程大学10 A++ 中国人民大学 3.4000 2861 36.27 京 3 教育部 985工程大学11 A++ 北京师范大学 3.3780 2551 32.14 京 4 教育部 985工程大学12 A++ 哈尔滨工业大学 3.2121 4643 55.61 黑 1 工信部 国家重点建设大学13 A++ 中国农业大学 3.1762 2143 25.38 京 5 教育部 985工程大学14 A++ 北京化工大学 3.1132 1177 13.67 京 6 教育部 211工程大学15 A+ 南京农业大学 2.9144 1814 19.72 苏 2 教育部 211工程大学16 A+ 天津大学 2.8844 3148 33.86 津 2 教育部 985工程大学17 A+ 大连理工大学 2.8488 3094 32.87 辽 1 教育部 985工程大学18 A+ 华东理工大学 2.7304 1994 20.30 沪 3 教育部 211工程大学19 A+ 首都医科大学 2.7211 1348 13.68 京 7 北京市 20 A+ 华中师范大学 2.6805 1794 17.93 鄂 1 教育部 211工程大学21 A+ 东南大学 2.6437 3443 33.94 苏 3 教育部 985工程大学22 A+ 华南理工大学 2.6419 3160 31.13 粤 2 教育部 985工程大学23 A+ 西安交通大学 2.5608 4288 40.94 陕 1 教育部 国家重点建设大学24 A+ 北京航空航天大学 2.5606 2852 27.23 京 8 工信部 985工程大学25 A+ 兰州大学 2.5553 2827 26.93 甘 1 教育部 985工程大学26 A+ 武汉大学 2.5544 5963 56.79 鄂 2 教育部 985工程大学27 A+ 四川大学 2.5238 5828 54.84 川 1 教育部 985工程大学28 A+ 中国药科大学 2.4778 968 8.94 苏 4 教育部 211工程大学29 A+ 南京航空航天大学 2.4739 2150 19.83 苏 5 工信部 211工程大学30 A+ 山东大学 2.4375 5287 48.05 鲁 1 教育部 985工程大学31 A+ 厦门大学 2.4135 3409 30.68 闽 1 教育部 985工程大学32 A+ 中国石油大学（北京） 2.3829 916 8.13 京 9 教育部 211工程大学33 A+ 沈阳药科大学 2.3820 721 6.40 辽 2 辽宁省 34 A+ 华东师范大学 2.3809 2464 21.88 沪 4 教育部 985工程大学35 A+ 西北工业大学 2.3483 2936 25.71 陕 2 工信部 985工程大学36 A 湖南大学 2.2669 2586 21.86 湘 1 教育部 985工程大学37 A 东北师范大学 2.2526 1902 15.97 吉 1 教育部 211工程大学38 A 东华大学 2.2119 1769 14.59 沪 5 教育部 211工程大学39 A 北京理工大学 2.1974 2998 24.56 京 10 工信部 985工程大学40 A 浙江师范大学 2.1932 963 7.87 浙 2 浙江省 41 A 华中科技大学 2.1864 6164 50.25 鄂 3 教育部 985工程大学42 A 江南大学 2.1570 1807 14.54 苏 6 教育部 211工程大学43 A 中南大学 2.0588 4805 36.89 湘 2 教育部 985工程大学44 A 南京医科大学 2.0524 1074 8.22 苏 7 江苏省 45 A 南京理工大学 2.0404 15.18 苏 8 工信部 211工程大学46 A 陕西师范大学 1.9520 1641 11.94 陕 3 教育部 211工程大学47 A 中国海洋大学 1.9395 1799 13.01 鲁 2 教育部 985工程大学48 A 西北大学 1.9312 1539 11.08 陕 4 陕西省 211工程大学49 A 电子科技大学 1.9266 2427 17.43 川 2 教育部 985工程大学50 A 中国地质大学（北京篇9：武书连大学排行榜遭质疑:加州理工排不进前五百
武书连大学排行榜遭质疑:加州理工排不进前五百
近日，《中国高教研究》第5期发表了中国科学技术大学高教研究所“大学评价研究课题组”的学术论文《基于公信力视角的大学排名研究》，首次从学术的角度对武书连课题组推出的《2010中国大学评价》的指标体系和算法提出了若干质疑。中国科大课题组对若干国际一流名校的“人才培养”得分进行测算，并将其纳入中国管理科学研究院“2012中国大学总排名”中对比。结果发现，2011年在英国《泰晤士报高等教育副刊》全球大学排名中名列第一的美国加州理工学院，其“人才培养”得分竟然无缘进入武书连排行榜单的前500名。
从1983年《美国新闻与世界报道》发布第一个大学排行榜至今，大学排名越来越受到社会各界的关注。在国内诸多大学排行榜中，武书连“中国大学评价”影响最广，争议也最大。
为了回应舆论质疑，武书连课题组曾于2010年公布 “中国大学评价”的指标体系、计算公式和指标赋值等内容，并称这一指标体系是“公开、透明、可重复和可检验的”。
“我们按照武书连课题组的指标体系和算法对国内外部分高校进行复演、复算，结果发现这个排名存在大量以“数量”代替“质量”的评价指标与数据处理方法，由此得出的人才培养排名，违背了大学生态圈的实际情况，与人们的实际认知不符。”中国科大课题组一位负责人表示。
据了解，该课题组选取山东大学、吉林大学、郑州大学和中国人民大学、中国科学技术大学和北京邮电大学这6所大学进行比对，按照“武书连2012中国大学总排名”，山东大学、吉林大学、郑州大学在“本科生培养”方面得分位于前三，而按照反映生源质量的新生录取分数线和代表社会对人才培养质量认知度的“麦可思就业能力”排序，人大、中科大、北邮则位于前三。
耐人寻味的是，山东大学、吉林大学、郑州大学每年招收本科生数均在1万名以上，远远高于另外3所高校，这使得课题组对武书连排行榜的指标体系及算法产生了疑问,“似乎表明“本科生培养得分”与“学生数量”之间存在某种强关联。”
课题组进一步研究发现，《2010中国大学评价》的指标体系中，本科生培养得分由三项相加而成，其中有一项的权重高达0.6，且“大学本科毕业生数量”是该项的乘数，这意味着“大学本科毕业生数量”间接成为本科生培养得分高低的主要影响因素，直接导致了表征“质量”意义的指标最终被“数量”替代。
““研究生培养得分”则由5项相加而成，其中3项“优秀博士毕业论文得分”、“挑战杯研究生学术竞赛奖得分”、“研究生教学成果奖得分”，对同一批次的`高校来说差别微乎其微，剩下两项的大小由“毕业硕士生数量”和“毕业博士生数量”的多少决定。”中国科大课题组一位成员表示，“显然，学生数量的多少在最大程度上决定了学生培养得分的高低。”
在此基础上，该课题组又对国际著名的加州理工学院、麻省理工学院、巴黎高师和剑桥大学的人才培养得分进行推演。“《2010中国大学评价》中包括一些中国特有指标，如本科生教学评估、挑战杯获奖情况等，在国外大学是没有的，因此，将这4所大学引入到武书连排名体系中计算时，假定对这些无法统计和进行计算的指标均不予以考虑或设置为最高值。”
推演结果发现，加州理工学院得分仅为1.07分，在武书连排行榜单中连前500名都进不了。同样“不幸”的是，曾经培养出10位诺贝尔奖得主和6位菲尔兹奖得主的国际名校巴黎高师则勉强进入前500名，和国内咸宁学院、宜春学院的排名大体相当。而曾荣登世界第二的美国麻省理工学院则排在第60名左右，与南昌大学、河南大学排名位置相当。
“剑桥大学稍好些，人才培养大概为32.66分，能够进入武书连中国高校榜单前20～30名。”课题组一位负责人说，这几所国际名校有一个共同的特征，都是精英大学，每年的招生数量都很有限，如加州理工学院每年本科生招生数在240人左右，而巴黎高师则不招收高中起点本科生，仅从其他大学挑选优秀的本科生进行最后一年的培养，人数基本维持在250人左右。
“基于《2010中国大学评价》测算出的国际一流高校“人才培养得分”显然与实际认知严重不符，这说明以“数量”代替“质量”的《2010中国大学评价》指标体系及其算法在本质上无法真实、客观及有效地反映高校人才培养的能力和水平。”课题组一位成员认为，“中国大学评价”已推出多年，在当今我国高等教育已进入全面提高质量阶段，这样的大学排名在一定程度上会对社会各界，包括高校、政府、雇主、家长及学生，产生误导，影响他们对各所高校的认识和判断。
此外，中国科大课题组认为，《2010中国大学评价》中还存在着以下问题，如，计算“科学研究得分”时，仅对论文量及论文被引量做简单相加，没有剔除学科差异影响；基于《2010中国大学评价》测算的结果竟然出现我国在没有建成世界一流大学的情况下，部分高校“科学研究得分”已经超过公认的世界一流大学等。因此，依托《2010中国大学评价》发布的大学排名，未能真实反映大学“人才培养”与“科学研究”能力，客观性、公正性、公信力应受质疑。（记者 王磊）
作者：王磊 (来源：中国青年报)大学网
【武书连：再谈大学排行榜与“潜规则”】相关文章：
3.再谈读书与写作
9.大学规划书范文
10.大学个人职业规划书
文档为doc格式
