当前位置：首页 > 范文大全 > 实用文>美国慈善事业监管机制的启示

美国慈善事业监管机制的启示

2022-07-12 08:14:52 收藏本文下载本文

“睡眠自由”通过精心收集，向本站投稿了6篇美国慈善事业监管机制的启示，下面是小编收集整理后的美国慈善事业监管机制的启示，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友。

美国慈善事业监管机制的启示

篇1：美国慈善事业监管机制的启示

美国慈善事业监管机制的启示

韩振秋

胡锦涛在党的十七大报告中第一次将发展慈善事业纳入社会保障体系之中，第一次明确了慈善事业与我国社会保障制度之间的关系，第一次界定了慈善事业在我国社会保障体系中的地位，即慈善事业是我国建立覆盖城乡居民的社会保障体系的补充，是改善民生、促进社会和谐的崇高事业。事实上，随着我国经济社会的发展和人们生活水平的提升以及公民意识的增强，人们进一步看到现代慈善公益事业不仅是正确处理各种社会矛盾的一个重要途径，而且是衡量社会进步的一个重要标尺。慈善机构的发展壮大更是呈现出可喜的局面。截至底，全国共有社会组织45万多个，其中社团24万多个、民非组织21万多个、基金会近2400个。有一大批社会组织将公益慈善作为发展宗旨，组织实施了数以万计的公益慈善服务项目。慈善捐赠规模逐年扩大，为300多亿元，和的慈善捐赠总额均超过千亿元。然而，在慈善事业迅速发展的今天，伴随公益慈善实践发展和现代慈善理念的日益深入，我们清楚地看到整个慈善运作系统仍存在监管漏洞，慈善事业在一些方面存在着监管不到位或监管不力的问题。认为“有警察、有红灯”，就不会有人交通违规。那么，如何实现对慈善组织的有效监管呢？美国的慈善监管措施给我们很多有益的借鉴。

借鉴一：政府与慈善组织职能分离。美国政府自身的公共服务职能与民间慈善组织的服务职能是互相分离的，政府部门不直接介入慈善基金会和服务组织的人事、业务活动，而是通过财政购买给予支持，通过法律扣行政方式进行监管。政府不是慈善活动的直接经营者，而是引导者、协调者、监督者。政府与慈善组织之间没有直接利害关系，这对于政府保持公正立场、发挥对慈善组织进行监督管理十分有利。

借鉴二：高效的分层监督。美国国家局（IRS）是联邦政府中唯一负责非营利性部门监管的机构，联邦政府中再也没有其他职能部门监管非营利性机构。除了政府监督，美国还强调社会监督，包括社会舆论、民间监督、社会评估等措施。美国采取行业组织管理的方式发挥监管作用，例如，总部设在华盛顿的基金会理事会是美国基金会中最大的、会员最广泛的全国性组织，每年出版具有权威性的《基金会指南》年鉴，专门对大规模的私人基金会进行调查研究工作，这也成为美国民间自主型慈善公益模式的重要特点。我国的监管机制尽管也有多层次、多维度的特点，但监管工作的真正落实却很难，一方面有些监管工作单靠政府一个部门力不从心，另一方面社会监督渠道还不是很畅通、宽泛。

借鉴三：完善的信息披露制度。慈善组织运行的透明度是取得社会公信力和公众支持的重要保障。我国现行法律法规仅原则上要求慈善组织要接受财政部门的监督或者政府有关部门的审查等，缺少详细的、可操作性的规定，在财务公示制度方面也没有具体明确的要求，这就使得慈善组织往往各行其是、无所适从，再加上对工作程序信息以及项目运行效益等方面的内容公示要求多数仍然是空白，很容易造成监督主体和被监督主体之间出现信息不对称的局面一一方面，美国相关法律规定了慈善服务组织和基金会负有向政府税务部门和社会公开其财务、活动等信息的责任，包括被动公开和主动公开两种形式；另一方面，美国慈善机构的运作历史悠久，一般的慈善机构都建立了旨在约束本组织及其成员行为的较完善的标准、规则等，尤其是自主项目申请、款项拨付及运营费用的预算等都有一套严格的程序，而且任何公民都可以去慈善机构查阅其账目在美国，非营利组织的监管机构在联邦层面有国家税务局，在州政府层面有首席检察官。根据美国国会通过的一项国内税务法，包括慈善机构在内的所有组织，每年都必须向国家税务局上报年度财务报表，提供十分详细的信息，包括慈善机构前5名收入最高的成员名单、前5名报酬最高的合同商名单以及筹款所需花费等。更重要的是，该报表还要求提供与所有董事会成员有关的金融交易记录，如果这些交易有问题，相关董事可能会被课以高额税收，慈善机构也可能失去免税资格。此外，人们也可以通过写信给国家税务局的方式了解某些免税的问题，公众对其信息披露的要求不亚于上市公司。这些重大信息披露方面的制度措施轻松地拉近了民众与慈善组织的距离，使民众确实感觉到慈善就像美国卡耐基基金会前主席卢塞尔所说的：“慈善事业要有玻璃做的口袋只有当公众看到或了解到自己捐献的钱物最终是用在帮扶困难人群的身上，慈善组织才会得到公众的信任。”

借鉴四：具有公信力的“第三方”机构。美国具有公信力的民间专业独立的慈善组织评估机构，这些民间评估机构独立于政府和慈善机构，它们相对公正的身份和立场使其拥有广泛的信任度和影响力经过长期发展，美国形成了一大批专门对非营利组织，特别是对具有免税资格的慈善组织进行信息公开和机构评估的公共慈善机构？例如，美国的“指南星公司”、“慈善导航”等机构都是独立提供信息服务和第三方评估的力量，这些评估组织不接受被评估机构的'费用或资助，而是通过其他经费资助来进行评估，可以帮助公众对比分析非营利组织的工作绩效和诚信度再例如，慈善信息局就是美国一个典型的具有公信力的“第三方”机构，该机构由一些民间的管理者、学者、律师、会计师自发联合成立的上述的评估机构因其“第三方”的身份，所做的评估自然很具有权威性和说服力，很容易发挥其对慈善机构的监管作用。目前，我国缺少慈善组织的同业自律组织，缺少独立的、公信力强大的第三方评估组织对慈善组织的工作绩效做出公正的评价、为社会公众和社会组织选择高效的慈善组织进行捐赠提供信息

借鉴五：有威慑力的行业评级机制。美国设有专业慈善评级机构，为国内的慈善机构进行评级，级别从高到低四星到无星不等、并且针对不同指标，向公众公布各个标准下的排行榜，甚至包括囤积善款、财务危机、筹款回扣、劣等机构CEO薪水等劣等排行在这种评级机制下，慈善机构为了维持信誉，就会自觉规范自身机制，加强内部监管，尤其是自主的申请、拨付及运营费用的预算、核销等都有一套严格的程序，从而保持慈善基金正常正确运行同时，慈善机构也会纷纷提高自己运作的透明度，这样整个慈善行业的透明度自然就得到了增强j这种有威慑力的行评措施，也使得一些慈善机构在自我监督和管理过程中如坐针毡、小心翼翼，一般不会顶风而上，这样很好地起到了对慈善机构的监管作用。

总之，明确政府监督管理责任以及理顺政府与慈善事业的关系，确保慈善机构真正成为独立的社团法人，建立统一的对非营利性组织的多层次行评等级机制都是解决我国慈善机构监管存在问题的“良剂”，值得学习和借鉴可喜的是，为了促进慈善事业的健康持续发展，我国出台了《中国慈善事业发展指导纲要（―）》，提出了逐步完善促进慈善事业发展的法律、法规和政策，加强政府对各类慈善事业主体的指导、支持和监管的目标我国需要推行慈善信息公开透明制度。完善捐赠款物使用的追踪、反馈和公示制度；建立健全慈善行业信息统计制度，完善慈善公益信息统计平台，及时发布慈善数据，定期发布慈善事业发展报告、相信未来几年内能够实现“政府监管、民间运作、行业自律、社会监督的慈善事业管理体制和运行机制”。

篇2：美国如何监管基金业

美国如何监管基金业

美国共同基金发展起源于20世纪代中期，真正的快速发展期是在“二战”以后。目前全世界共同基金资产有7万亿美元，其中美国就占了4万亿美元。美国基金业的快速发展在很大程度上得益于美国基金行业的立法和监管。规范基金业的完备法规体系

美国规范基金的法律十分完备。按制定的主体可分联邦证券法案和州政府法案。联邦证券法案包括《1933年证券法》、《1934年证券交易法》、《1940年投资公司法》以及《1940年投资顾问法》对投资公司及投资顾问的设立、运作作了严格的规定，是管理美国基金业的主要法律。如《1940年投资公司法》对基金信息披露及运作，投资公司独立董事的组成和选举要求，托管人安排及会计师选择，有关基金运作纪录的存档要求等等，均有详细规定。《1933年证券法》和《1934年证券交易法》则对基金的销售与交易活动作出明确规定。各州政府发布《蓝天法》，为管理在各州的基金销售活动提供法律依据。正是由于这样完备的规范基金的设立、运作及有关参与主体活动的法规体系，使得监管机构在实施监管过程中有充分的法律依据，促进了美国基金业健康、迅速的发展。多主体的基金监管架构

美国基金业采取注册制，即只要满足条件，任何机构和个都可以通过注册的方式进入基金行业，因此加强监管就显得非常重要。从目前实施监管的主体来看，美国的基金监管主要有以下几个层次：

一、政府监管

根据美国《1934年证券交易法》的规定，美国证券与交易委员会于1934年7月6日正式成立，委员会隶属于美国政府，其职能是对美国证券市场实施监管。委员会下设投资管理局，该局根据《1940年投资公司法》和《1940年投资顾问法》的规定，制定有关基金法规，监管基金管理人、托管银行、过户代理商、分销商以及其他为基金提供服务的机构和人士是否合规经营，基金资产是否得到安全保管，基金信息披露是否及时、完整、充分。

政府监管的内容主要有两方面：

（一）、基金信息披露的监管

美国的证券监管是建立在信息充分披露的基础上，相比其他国家，美国有更严格的信息披露制度。《1933年证券法》确定了信息披露原则，要求披露的内容主要包括：注册登记表，招募说明书、中期报告、年度报告、股东大会报告及股东帐户与记录等。美国证券与交易委员会对招募说明书能提供充分和准确的信息给投资者提出严格要求。监管部门鼓励投资者在作出投资决策之前，询问和阅读投资公司的招募说明书，招募说明书必须分发到每一位该基金投资者的手中。

（二）、对基金运作的检查

美国证券与交易委员会对基金运作的检查包括定期检查和临时检查两种形式。定期检查在时间间隔上，对于规模较大的投资公司一般是每两年检查一次，对于规模较小的投资公司一般是每五年检查一次。临时检查主要是在以下两种情况下进行：第一接到投诉信；第二新闻媒体刊登的信息。

二、行业自律性组织的监管

美国基金业自律性组织主要有投资公司协会（ICI）、投资管理和研究协会（AIMR）以及美国证券交易商协会（NASD），这些组织在维护基金行业的.职业道德，督促会员机构及基金从业人员规范经营方面发挥重要作用。

美国基金业自律管理一般遵守以下原则：1实施平等、公正的业务准则，维护投资者利益；2禁止欺诈和操纵市场行为，其欺诈行为主要有：公布虚假广告、发行虚假基金、设置虚假空盘等；3禁止收取不合理佣金和其他费用，坚持公开原则。自律组织的主要功能为：1颁布管理守则，管理守则一般可分为四类：统一业务守则，行为守则、程序守则和仲裁守则；2对会员单位实施监管，监管的内容主要有：对经理机构的资格管理和从业人员的资格管理；对基金资产投资范围的监管和基金资产投资结构的监管。对基金公司经营行为的管理和基金收益分配的管理。

三、社会力量监管

除社会公众和社会舆论对基金业的监督以外，美国的外部审计对基金监管作用也很大。基金的外部审计一般由著名的会计师事务所承担，这些事务所制定详细完整的投资公司审计程序及审核标准。然后按照这些程序和标准定期审查基金的账薄、交易记录以及投资公司的内部工作程序。

四、基金管理公司的内部监管

美国基金业的内部监管制定已十分完善，如投资公司董事会、基金独立董事制度。这些制度在防范基金经理从事关联交易及内幕交易，保护投资者利益等方面发挥重要作用。

董事会是基金管理公司内部监管机构，董事会在制定基金投资政策，监管公司规范运作，监督基金经理的行为及完成美国证监赋予的监管任务等方面作用重大。根据《1940年投资公司法》的规定，美国投资公司董事会中必须至少有40％的董事为独立董事。独立董事的资格要求非常严格，而且权限很大。如果有关联基金的重大决策及托管协议、销售协议等没有经过大多数独立董事同意，即被视为无效。另外，投资公司董事会还下设审计委员会、定价委员会、法律委员会等专业委员会，完成特定的职能。保护投资者利益是监管的核心

基金是通过销售基金单位，集中广大投资者的资金进行投资。如果基金资产被滥用或保管不善，广大投资者的利益就会遭受损失。保护投资者利益一直是各国基金监管的重点。美国在保护基金投资者利益方面的法律制度主要表现在以下几个方面：

一、对基金招募说明书披露的内容要求非常严格

美国法律对招募说明书的内容有极为详尽的规定，除了要求与各国法律规定的招募说明书披露一样的内容外，美国还特别要求招募说明书必须披露基金经理在基金运作中有无利益冲突、基金经理及其关联单位的详情，以及针对基金经理或其职员的任何诉讼或纪律处分。

招募说明书不得载有对有关重要事实的虚假陈述、或遗漏刊载规定的或必要的、以免造成误导的重要事实。招募说明书应阐明主要投资风险和投资目标、组织形式、投资策略及其有关限制、董事会的组成、管理人员及其过去的投资表现、所收佣金、年度管理费及其他费用等。招募说明书还要列表详细披露投资公司5年内向投资者所收取的各种费用等。

投资公司通过书面或电视渠道销售基金股份受《1940年投资公司法》及美国证监会的规则约束。首先，任何销售资料在发送时都应附上招募说明书，并不得误导；其次特定信息的广告中不得有基金业绩的说明条款；再次，投资公司应公开招募说明书的所有信息，投资者在作出投资决策前，应能得到招募说明书的全文。如果招募说明书有误导之处，则根据招募说明书购买基金股份的投资者可以退回股份。

投资公司在运作其所筹集的资金时，必须按照招募说明书规定的投资策略进行。如果投资公司想改变原有投资方向，则必须上报美国证监会并召开股东大会，寻求大多数股东的同意或认可。投资公司可以委托投资顾问代为管理基金的投资，但投资顾问的顾问契约必须得到股东大会的批准。

开放

式基金由于不断申购和赎回，投资公司必须每年向美国证券与交易委员会递交经修改后包含最新资料的注册登记表和招募说明书。监管部门的工作人员对投资公司的第一份注册登记和有关文件作全面审查，而对其后上交的修订型文件只进行选择性的审查。另外，投资公司必须每半年向美国证监会呈报诚实和非误导的报告，并应向投资者呈报同样的报告。

二、对利益冲突和关联交易严格规范

在美国，普遍认为基金在进行关联交易时极易导致误用基金资产，关联方受益的情况。因此对关联交易作了非常严格的规定。依据《1940年投资公司法》的规定，关联人士主要是指：1直接或间接拥有、控制、掌握了基金5％或5％以上的已售出的具有选举权的证券的人士；2被某人拥有、控制、掌握5％或5％以上的已售出的具有选举权的证券的人士；3直接或间接地控制上述两种人士或为其所控制的人士等。《1940年投资公司法》对利益冲突和关联人交易的防范措施主要方式有：忠实义务原则，利益冲突交易行为的披露以及利益冲突行为的禁止或限制。利益冲突行为的禁止或限制主要包括：投资公司的关系人、发起人或主承销商不得在明知的情况下与投资公司从事有价证券或其他财产的交易，或向投资公司借入款项或其他财产；投资公司的关系人或主承销商，或他们的关系人，未经主管部门核准，不得与投资公司进行同种证券的交易等等。

三、建立严格的基金资产保管制度

根据《1940年投资公司法》，基金应将基金资产交由高质量的美国银行来保管，或者全国性证券交易所的会员证券商来保管。投资公司也可以自己保管基金资产，但必须遵守美国证券与交易委员会严格的规则要求，此外，证券中央托管系统也可保管投资公司的证券。美国证券监管部门对于全国性证券交易所会员的保管，投资公司的自我保管，或使用证券托管系统来保管基金资产都制定了严格的管理规则。

四、建立私人诉讼制度

私人诉讼是指依靠私人提起诉讼，以确保公众不会成为违法行为的受害者。允许私人就其所受侵害在法院提起诉讼，使得联邦法律和法规得以强制执行，既充分地保护了投资者利益，又补充了政府监管中的不足。美国私人诉讼制度对违法者起到了很强的威慑作用，是保护投资者利益的一个重要手段。

●王其敢

广东证券

篇3：美国的信用信息共享机制与经验启示

美国的信用信息共享机制与经验启示

美国是世界上信用经济最为发达的国家，其信用体系经过近百年来的发展，特别是近三、四十年的发展，已趋于完善。完善的信用体系和不断扩大的信用交易规模，已经成为美国经济发展的重要驱动力量。在一定程度上，美国经济已经成为“信用经济（Credit Drive Economy）”。在此次赴美考察信用体系过程中，通过与美国征信企业及行业协会、征信监管机构的官员和世界银行专家的交流与讨论，我们的一个突出的认识是，信用信息是信用经济中一个非常重要的资源，征信体系的本质是为信用市场提供信用信息交流与共享的机制，以促进信用信息的合理使用以及信用资源优化配置。因此，了解美国以及其他国家信用信息交流与共享机制的形成及其作用，将有助于解决我国信用体系设计与发展过程中的一些关键问题，并对促进我国征信服务业的快速发展具有重要意义。

一、征信活动是一种专业化的信息服务活动，全面、完整的信用信息是征信活动开展的物质基础

征信活动是围绕信用信息的采集、处理、加工和使用而展开的。在美国，作为征信活动的主体，征信公司通过广泛地采集各类信用信息，根据信用市场的需求将信用信息整理、加工成为信用报告、信用评级、信用评分、信用监控等一系列信息产品，为金融部门、工商企业、投资机构等提供信用信息的咨询服务，成为它们评价消费者和企业信用状况并进行授信决策的重要依据。可见，征信活动的本质是针对信用信息的一种专业化的信息服务活动。

征信公司之所以能够从事信用信息的咨询服务活动，提供具有权威性的信用报告，关键在于征信公司能够广泛收集各方面的信用信息和数据，并形成规模庞大的数据库系统，从而非常全面、完整地掌握每一个企业和个人的信用状况和信用行为特征。在美国，各征信公司信用信息数据的规模和丰富程度是非常惊人的。从数据库的数据总量来看，邓白氏公司（Dun & Brastreet）在美国的数据库拥有7000万个美国企业的数据，覆盖了全部美国的企业；而益百利(Experian)、全联(Trans Union)和Equifax这三大消费者征信企业在美国的数据库中，消费者信用档案的'数量则分别高达2.4亿份、3亿份和1.8亿份，平均每份消费者档案有20个信息项目。

信用信息的全面性和完整性还体现在信用信息内容与来源的多样化方面。就信用信息内容而言，消费者的信用信息主要涉及到四个方面的内容，以益百利公司的数据库结构为例，一是消费者的身份信息，包括姓名、住址、电话、社会保障号码及征信公司赋予的个人代码；二是消费者的信用记录，包括信用卡、消费贷款、住房抵押贷款、分期付款、租赁等信用交易及其付帐记录，既包括正面信息，也包括拖欠、收帐等负面信息；三是公共记录信息，如涉及个人财产、犯罪的法院判决记录、个人破产信息、欠税信息等；四是查询信息，这是根据美国《公平信用报告法》要求设置的，用于记录和监督消费者信用信息的使用者及其使用目的，以保障消费者信用信息的使用符合法律规定的用途，避免消费者的权益受到不必要的侵害。相比较而言，企业的信用信息内容比较复杂，以邓白氏公司的信用信息数据库的结构来看，其信用数据包括了三个组成部分，九类信息内容。其中，第一部分主要是企业的基本信息，分为三类，一类是包括企业名称、地址、电话及邓氏编码（D-U-N-Number）的身份信息，第二类自然状况信息，如企业的规模、雇员人数、业务范围、年销售收入等；第三类是组织信息，包括企业的总部、主要投资者、分支机构及企业的部门结构等。第二部分数据主要涉及企业的信用记录和状况，一是企业的财务状况，包括企业的资产负债表、各种收益率、发展趋势和信用等级评定情况；二是企业的付款和银行记录，主要包括企业各种应付帐款情况、付款记录与特点、银行开户及贷款情况等；三是法院及其他公共信息，包括诉讼、判决等法院记录、欠税情况、破产记录以及企业在政府的登记注册信息。第三部分主要是关于企业经营管理活动方面的信息，如企业高级

[1] [2] [3]

篇4：美国地信用信息共享机制与经验启示

美国地信用信息共享机制与经验启示 -调查报告

关键词：信用信息征信体系国际经验美国是世界上信用经济最为发达的国家，其信用体系经过近百年来的发展，特别是近三、四十年的发展，已趋于完善。完善的信用体系和不断扩大的信用交易规模，已经成为美国经济发展的重要驱动力量。在一定程度上，美国经济已经成为“信用经济（Credit Drive Economy）”。在此次赴美考察信用体系过程中，通过与美国征信企业及行业协会、征信监管机构的官员和世界银行专家的交流与讨论，我们的一个突出的认识是，信用信息是信用经济中一个非常重要的资源，征信体系的本质是为信用市场提供信用信息交流与共享的机制，以促进信用信息的合理使用以及信用资源优化配置。因此，了解美国以及其他国家信用信息交流与共享机制的形成及其作用，将有助于解决我国信用体系设计与发展过程中的一些关键问题，并对促进我国征信服务业的快速发展具有重要意义。一、征信活动是一种专业化的信息服务活动，全面、完整的信用信息是征信活动开展的物质基础征信活动是围绕信用信息的采集、处理、加工和使用而展开的。在美国，作为征信活动的主体，征信公司通过广泛地采集各类信用信息，根据信用市场的需求将信用信息整理、加工成为信用报告、信用评级、信用评分、信用监控等一系列信息产品，为金融部门、工商企业、投资机构等提供信用信息的咨询服务，成为它们评价消费者和企业信用状况并进行授信决策的重要依据。可见，征信活动的本质是针对信用信息的一种专业化的信息服务活动。征信公司之所以能够从事信用信息的咨询服务活动，提供具有权威性的信用报告，关键在于征信公司能够广泛收集各方面的信用信息和数据，并形成规模庞大的数据库系统，从而非常全面、完整地掌握每一个企业和个人的信用状况和信用行为特征。在美国，各征信公司信用信息数据的规模和丰富程度是非常惊人的。从数据库的数据总量来看，邓白氏公司（Dun & Brastreet）在美国的数据库拥有7000万个美国企业的数据，覆盖了全部美国的企业；而益百利(Experian)、全联(Trans Union)和Equifax这三大消费者征信企业在美国的数据库中，消费者信用档案的数量则分别高达2.4亿份、3亿份和1.8亿份，平均每份消费者档案有20个信息项目。信用信息的全面性和完整性还体现在信用信息内容与来源的多样化方面。就信用信息内容而言，消费者的信用信息主要涉及到四个方面的内容，以益百利公司的数据库结构为例，一是消费者的身份信息，包括姓名、住址、电话、社会保障号码及征信公司赋予的个人代码；二是消费者的信用记录，包括信用卡、消费贷款、住房抵押贷款、分期付款、租赁等信用交易及其付帐记录，既包括正面信息，也包括拖欠、收帐等负面信息；三是公共记录信息，如涉及个人财产、犯罪的法院判决记录、个人破产信息、欠税信息等；四是查询信息，这是根据美国《公平信用报告法》要求设置的，用于记录和监督消费者信用信息的使用者及其使用目的，以保障消费者信用信息的使用符合法律规定的用途，避免消费者的权益受到不必要的侵害。相比较而言，企业的信用信息内容比较复杂，以邓白氏公司的信用信息数据库的结构来看，其信用数据包括了三个组成部分，九类信息内容。其中，第一部分主要是企业的基本信息，分为三类，一类是包括企业名称、地址、电话及邓氏编码（D-U-N-Number）的身份信息，第二类自然状况信息，如企业的规模、雇员人数、业务范围、年销售收入等；第三类是组织信息，包括企业的总部、主要投资者、分支机构及企业的部门结构等。第二部分数据主要涉及企业的信用记录和状况，一是企业的财务状况，包括企业的资产负债表、各种收益率、发展趋势和信用等级评定情况；二是企业的付款和银行记录，主要包括企业各种应付帐款情况、付款记录与特点、银行开户及贷款情况等；三是法院及其他公共信息，包括诉讼、判决等法院记录、欠税情况、破产记录以及企业在政府的登记注册信息。第三部分主要是关于企业经营管理活动方面的信息，如企业高级管理人员的情况、主要业务领域、品牌等。征信公司信用信息的来源也是十分广泛和多样化的。从企业信用信息的主要来源来看，既有从公开的信息渠道获得的，如政府、报纸、互联网等新闻媒体，也有专业化信息公司提供的，例如有专门从事收集地方法院判决信息的专业化信息服务公司；还有许多是向银行、金融公司、投资者和各种工商企业采集的，如银行贷款情况、帐款拖欠的记录等，特别是拖欠帐款的信息一般是由债权企业提供，需要征信公司向债务企业核实后录入数据库。从消费者的信用信息来源来看，主要包括三个部分，一是包括银行、信用卡公司、零售企业、租赁商、住房抵押贷款机构等授信机构提供的消费者信用交易和付款记录；二是政府机构或公共部门的公开信息，如税务机构的欠税名单、法院对个人拖欠借款、破产、犯罪等方面的审判和裁决信息、公用事业部门的收费记录等；三是其他信用信息报告机构提供的信息，如住房租赁者协会提供的消费者房屋租赁信息等。从征信公司的信用信息内容和来源的多样化可以看出，征信公司是把分散在社会生活中各个角落和各种机构中的、有关企业和个人信用状况的信息集中起来，形成能够全面、真实、详细地反映企业和个人信用行为的数据档案；在此基础上，再根据信用信息加工成信用报告等信用信息产品，并反馈给各种授信机构和其他信用主体。可见，征信服务是建立在对信用信息全面掌握的基础之上的，信用信息资源就成为征信活动开展不可或缺的物质基础。二、信用信息的使用与共享机制，是征信活动得以进行的制度保障如上所述，信用信息的内容涉及面广，来源也比较复杂，而且在采集与使用过程中还会涉及到许多非常敏感的问题，如工商企业的商业秘密、消费者的个人隐私以及事关国家安全的机密等。如果对信用信息的采集没有明确的法律规定，征信公司就会在信息采集方面遇到很多障碍，甚至无法采集其所需要的信用信息。更为重要的是，如果对信用信息的使用不进行必要的限制，而任由征信公司滥用信用信息，就会危及到工商企业之间的公平竞争、消费者的正当权益乃至国家的信息安全。因此，规范信用信息的采集和使用就成为征信体系建设中的一个核心内容。从美国的经验来看，信用信息的采集和使用需要从五个方面通过相关的法律法规来进行规范。第一，信息基本法，如美国的《信息自由法》，用来规范全社会各种信息主体采集、传播和使用信息的基本行为规范，以创造良好的信息环境。第二，针对政府信息、商业秘密、个人隐私等特殊信用信息的法律法规，以满足社会对特殊信用信息的合理需求，并依法保护企业、消费者合法权益、保障国家的信息安全。例如，美国政府通过制订和实施《阳光下的联邦政府法》、《美国国家安全法》、《企业法》《隐私权法》、《统一商业秘密法》等一系列法律法规，要求政府机构、企业、个人和其他组织披露和公开其掌握或反映自身状况的各种信息，并对涉及国家安全、商业秘密和个人隐私的信息给予严格的保护。这种信息公开的制度为征信服务提供了良好的信息环境和丰富的信息来源，为征信服务提供了必要的信息基础。第三，针对信用信息内容的法律规范，以保证信用信息的完整性和全面性。在美国，这方面的法律规范主要是公平信用报告法，此外在平等信用机会法、公平债务催收准则、信用修复机构法（Credit Repair Organization Act）等、格雷姆－里奇－比利雷法（Gramm-Leach-BlileyAct，以下简称GLBA法）等法律法规中也涉及到一些信用信息的规定，由此构成了对信用信息内容的法律规范。在信用信息的内容方面，美国《公平信用报告法》中非常强调信用信息的完整性，除对拖欠、欠税、破产等负面信息和涉及个人隐私等信息的使用作出明确的限制性规定外，对正面信用信息的共享和使用则没有过多限制。第四，信用信息的使用和共享范围方面规定，以促进信用信息的合理使用。在信用信息使用范围方面，《公平信用报告法》对征信公司的信用报告规定了明确的使用目的（PermissiblePurposes），即只能用于与消费者获得信用、贷款、就业、保险等法律允许的用途。而在信用信息的共享范围，特别是消费者信用信息的共享方面，美国相关法律法规的重点，一是严格界定消费者的个人隐私及其相关的保护措施，二是对于非隐私的个人信息则允许银行、工商企业与第三方之间进行共享，但它们必须告知消费者拟共享的信息内容和对象。在这方面颁布的GLBA法有较大影响，特别是对金融机构信用信息共享作出了明确规定。该项法律规定，金融机构应在与消费者建立客户关系时告知其拟同第三方共享的、有关消费者的信用信息内容；消费者有权决定其信用信息不能与第三方共享。如果消费者在被告知后30天内没有表示不同意共享，则金融机构有权将消费者的信息同第三方共享或向第三方机构“出售”消费者的个人金融信息。而且GLBA法还对金融机构告知消费者的时限、方式等作出了非常详细的规定。GLBA法的颁布，意味着信息共享的范围会比以前更广泛，效率也更高（以前金融机构的信息若同第三方共享，必须取得消费者的同意），但同时消费者个人信息的共享范围也开始主要由消费者个人决定。第五，防止信用信息滥用的相关措施。在美国，各种信用信息能够进行充分交流和共享的另一个重要条件是，相关的法律规范中对滥用信用信息的行为有比较严格的监管和惩处措施。例如，公平信用报告法中对违反信用信息使用目的的行为及其所造成的损害规定了非常严格的惩罚措施，包括违法者必须承担的赔偿责任和民事法律责任。与此同时，美国《公平信用报告法》还要求征信公司必须建立信用报告查询记录系统，对所有购买和查询信用报告的企业及其使用目的进行记录。这个记录不仅可以让被征信人（消费者或企业）能够了解自己的信用信息的使用情况，而且为被征信人和征信监管机构的监督检查提供了便利，可以有效地防止征信公司和其他市场主体对信用信息的滥用。与此同时，公平信用报告法还对滥用信用信息的行为规定了严格的惩罚措施，滥用信用信息的企业和个人将承担相应的民事责任和惩罚。在这样的法律框架和制度条件下，美国信用市场中形成了以征信公司为中介的信用信息共享的格局，征信公司不仅能广泛收集政府部门公开的信息，而且更为重要的是，各种授信机构、贷款人、企业或其他组织都能够自愿地向征信公司提供和反映信用信息，从而使征信公司能够全面掌握每一个企业或消费者信用状况的全貌，并据此向社会提供信用信息的查询、报告、评估等项信息服务。根据美国消费者信用信息行业协会的`资料，美国征信企业平均每个月接收的消费者信用数据总量高达20亿条，仅全年销售的消费者信用报告就达11.4亿份。三、完善的信用信息共享机制，不仅有助于信用资源的优化配置，而且能够有效地监督和激励企业和个人的信用行为信用信息共享实际上解决的是信用交易过程中信息不对称的问题，由此为信用交易的各方带来了多方面的好处，也对整个社会信用规模的扩张和信用行为的规范有直接的促进作用。首先，信用信息共享大大降低了信用交易的成本和时间。在美国，由于征信公司能够收集和汇总全面的企业和个人的信用信息，特别是随着互联网等现代信息技术的大量应用，使得征信公司能够方便、及时地为银行、工商企业提供信用信息和相关的信用报告，从而大大减少了银行、工商企业的相关业务活动及其授信成本。例如，美国各商业银行和信用卡公司在对消费者发放贷款时，向征信公司购买信用报告的成本不足1美元，一般仅为0.5美元左右。而且由于采用了互联网等在线服务方式，获得信用报告的时间也大为缩短，实际上已达到了同步的程度。其次，信用信息共享直接促进了信用资源的优化配置。这主要表现在两个方面，一是使信用资源不断向信用状况好的企业和个人集中。在信用信息充分共享的情况下，授信者能够更加全面地、准确地了解信用申请者的信用状况，减少或避免授信者因缺乏信息或仅凭主观判断而出现的决策失误，有利于授信者把握授信的风险程度，并根据不同申请人的信用状况确定信用额度和利率水平，从而做出合理的授信决策。在美国，对于信用状况较好的企业和个人，银行、信用卡公司和投资机构可以优先给予其信用支持，而且通过更为优惠的利率鼓励其使用各种信用资源。其结果是，银行贷款等各种信用资源不断向信用状况好的企业和个人集中。二是信用状况良好的企业和个人有更多机会选择优质的信用产品和服务。信用信息共享可使授信者发现更多的潜在的优质客户，也同时面临着失去其已有的优质客户的风险，因此每一个授信机构都必须提高自身的竞争能力，这就促使授信者必须以更加优惠的价格、更好的服务为信用状况好的企业和个人提供信用产品。其结果是，信用状况良好的企业和个人就成为银行、商业企业等授信机构竞相追逐的重点，也因此能够赢得更多的选择机会，以得到更为优惠、满意的信用产品和服务。事实上，这对于信用领域、特别是银行之间的竞争是非常重要的。第三，全面共享信用信息对失信者具有惩戒效应，并能够消除或抑制多头、过量借贷的不良动机。当授信机构能够共享企业和个人的不良信用记录或违约行为等负面信息时，授信机构就会要求那些有负面信息的申请者支付较高的利率来获得贷款或规定更为严格的赊销付账条件，这既是授信机构防范风险的必然选择，也是对失信者的惩戒。因此，在美国无论企业还是个人都需要付出更多的努力，以获得良好的信用记录以获取低成本的信用资源。信用信息共享不仅仅需要知道企业和个人的负面信息，更需要了解它们的总体负债状况和偿债能力。因为，企业和个人可以利用多头借贷来维持良好的信用记录，而这种多头、过量借贷的企业和个人一旦不能履行债务或宣布破产，其给授信机构带来的损失将是很大的。例如，香港的消费者信用信息共享只限于负面信息，而近年来由于多头、过量借贷而导致的个人破产出现了快速上升趋势，香港每名个人破产者平均向12个金融机构举债，欠债总额达到月薪的55倍，而美国个人破产的欠债平均水平是月薪的21倍。因此，全面的信用信息共享才能对企业和个人的信用行为起到惩戒和约束的作用。四、经验启示和政策建议 (一)征信体系发展和信用制度建设的目标应当是通过完善的制度和健全的法律规范，在全社会范围内形成开放、透明和公平的信用信息共享机制，促进信用信息的合理使用美、英等信用体系发达国家的经验表明，信用信息是征信活动开展的基础，而规范的信用信息共享机制是征信企业公平、合理采集和使用信用信息并为全社会提供征信服务的基本制度保障。目前，征信行业在我国的发展已有近的历史，但至今行业规模依然较小、市场信誉尚未形成，其主要原因是，我国还未确立信用信息公开、共享的制度和法律规范，征信企业无法稳定、合理地从银行、工商企业、政府机构收集和获得相关的信用信息，因此很难掌握和了解各种市场主体信用信息全貌，并提供令人信服、权威的信用报告，征信企业在获得和采集信用信息方面仍然处在弱势地位。因此，政府在促进征信体系发展和信用制度建设过程中，必须首先解决信用信息共享的问题。在这方面，我们应当认真借鉴国际经验，通过建立信用信息共享机制并建立健全相关的法律法规，来促进信用信息资源合理使用，而不能简单地用建立公共信用登记系统来解决信用信息共享的问题，更不能用其来替代征信体系的制度建设和从事社会化征信服务的征信企业。 (二)尽快建立和完善相关的法律法规，为信用信息共享和合理使用提供制度保障考虑到我国有关信息使用和传播的法律规定还十分缺乏，信用信息共享会涉及到一系列法律法规的制订或修订，政府及有关主管部门在着眼于长期制度建设和法律规范完善的同时，目前急需从以下几个方面解决信用信息的合理使用和共享问题。首先，必须对征信行业可以收集和使用的信用信息范围作出明确的规定。由于我国对政府信息公开、商业秘密和个人隐私保护没有明确立法，因此，有必要对征信机构采集和使用的信用信息内容，采集方法和使用范围作出明确规定，特别是对禁止采集和使用的信息作出清晰的界定，在确保征信公司不侵害政府、企业和个人等信息主体的正当权益前提下，使征信服务获得充分的信用信息。在这方面可以借鉴美国《公平信用报告法》的一些主要做法。其次，尽快明确政府机构的信息公开办法。特别对工商、税务、法院、技术监督、统计、中央银行等掌握信用信息的政府部门，需要尽快明确其信息公开的内容、范围和具体方式，为征信机构和其他市场主体能够公平、方便地采集和使用政府的信息资源创造条件。第三，尽快明确对涉及个人隐私、商业秘密和国家安全的信息等特殊信息的保护措施，保证征信企业能够合理采集和使用信用信息。 (三)打破信用信息垄断，注意防止征信服务领域中可能出现的利用信用信息的寻租行为在我国的信息公开立法还很薄弱、而信用信息来源又比较分散的情况下，有些掌握和具有一定信息优势的部门或行业，已经出现了利用所具有的信用信息优势地位，采取收费、指定代理机构、或利用自身信用信息资源直接开展咨询服务的倾向。这一现象需要引起政府及有关主管部门的高度关注，并采取措施防止这种利用信用信息进行垄断和寻租现象的蔓延。这一方面需要政府出面协调和规范政府相关机构的信息公开办法，另一方面，也是非常重要的是要明确与信用信息有关的政府主管部门、监管机构以及其他政府机构不能参与建立和经营征信机构，也需要规范政府相关部门及其下属机构的投资行为，从规范征信服务、明确信用信息产品的内容、鼓励综合征信服务等角度来制订对征信企业的管理办法。 (四)培育和鼓励市场化运作的征信企业的发展作为信用信息交流和共享的市场中介，征信企业是信用信息共享机制的一个重要组成部分，也是实现信用信息全面共享的重要基础。鉴于我国征信服务业发展已经起步，以及其发展过程中所面临的问题和约束，政府有必要采取相应的措施，来加快征信服务业的快速发展。首先，在征信服务领域，应当鼓励社会投资，特别是国内民间资本或私营企业投资征信服务领域。征信服务行业是一个知识密集型的竞争行业，一方面需要在数据收集、信息分析、经营管理以及市场信誉等方面进行长期的积累，另一方面，也需要大量资本的支持，以加快技术进步和整合市场中已具有的优势资源，以取得征信服务的权威性和规模效益。美国的邓白氏、益百利、环联等征信公司都经历了100多年的发展历程，其能够从私营的、地方性公司成长为全国性、乃至世界性公司，既有其自身长期积累的因素，更重要的是获得了大量民间资本以及资本市场的支持，通过引入现代信息技术和合并大量的地方性征信公司，加快了其集聚和集中征信市场优势资源的过程，从而形成了其优势的市场竞争地位。因此，鼓励民间资本和私营企业进入征信服务领域，对我国征信行业的发展和成长壮大是具有积极意义的举措。其次，鼓励以采集地方信用信息和服务于地方市场的征信公司发展。当前我国信用市场还不是十分发达，经济活动中对各种信用信息产品的需求还比较小，而且各地经济发展水平和市场需求状况也存在较大的差异，因此，形成全国性征信公司的市场条件尚不具备。在这种情况下，征信公司从地区市场起步发展，特别是从经济比较发达的城市市场起步，是比较合理的选择。相比较而言，在一个城市或一个地区范围内信用信息公开和共享的机制的形成和协调难度较小，可以为征信公司采集信息和提供征信服务提供更多的便利，而且可以降低征信公司的市场准入门槛。对征信公司而言，它们也可以比较迅速和有效地把握市场需求，形成征信公司的数据库系统和经营服务模式。在地方性征信公司取得长足发展的基础上，通过促进各个地方征信公司的合并和集中，最终形成能够覆盖全社会的征信服务体系。 (五)尽快制订涉及信用信息采集、处理和加工的技术标准，提高信用信息的采集和使用效率，为信用信息共享提供必要的技术支持在美国考察中我们了解到，为了保障各种信用信息主体与征信企业之间实现信息共享，促进征信企业信息采集和处理效率的提高，由相关行业协会出面协调各大征信公司共同制订了征信行业的信息采集技术标准、信用报告的标准文本等一系列行业技术标准。这样不仅有利于征信公司的技术进步，更重要的是为信用信息的采集和处理提供了极大的便利，便于社会各方面为其提供来源丰富的信用信息。目前我国各地从事企业和消费者个人征信服务的企业已有上百家，但整体上发展水平还比较低，缺乏信用信息采集的技术标准和基本的服务规范，极大地影响着征信服务行业实现信息采集、处理和信用报告提供的自动化，也制约了行业整体服务水平的提高。因此，政府要积极参与和引导征信行业相关技术标准的研究和制订工作，如信用信息采集的格式与标准、征信行业服务规范、信用报告标准文本等，以提高信用信息的采集和流通效率，促进征信服务的规范化。

篇5：美国的信用信息共享机制与经验启示

关键词：信用信息

征信体系

国际经验

美国是世界上信用经济最为发达的国家，其信用体系经过近百年来的发展，特别是近三、四十年的发展，已趋于完善。完善的信用体系和不断扩大的信用交易规模，已经成为美国经济发展的重要驱动力量。在一定程度上，美国经济已经成为“信用经济（CreditDriveEconomy）”。在此次赴美考察信用体系过程中，通过与美国征信企业及行业协会、征信监管机构的官员和世界银行专家的交流与讨论，我们的一个突出的认识是，信用信息是信用经济中一个非常重要的资源，征信体系的本质是为信用市场提供信用信息交流与共享的机制，以促进信用信息的合理使用以及信用资源优化配置。因此，了解美国以及其他国家信用信息交流与共享机制的形成及其作用，将有助于解决我国信用体系设计与发展过程中的一些关键问题，并对促进我国征信服务业的快速发展具有重要意义。

一、征信活动是一种专业化的信息服务活动，全面、完整的信用信息是征信活动开展的物质基础

征信公司之所以能够从事信用信息的咨询服务活动，提供具有权威性的信用报告，关键在于征信公司能够广泛收集各方面的信用信息和数据，并形成规模庞大的数据库系统，从而非常全面、完整地掌握每一个企业和个人的信用状况和信用行为特征。在美国，各征信公司信用信息数据的规模和丰富程度是非常惊人的。从数据库的数据总量来看，邓白氏公司（Duamrastreet）在美国的数据库拥有7000万个美国企业的数据，覆盖了全部美国的企业；而益百利(Experian)、全联(TraUnion)和Equifax这三大消费者征信企业在美国的数据库中，消费者信用档案的数量则分别高达2.4亿份、3亿份和1.8亿份，平均每份消费者档案有20个信息项目。

征信公司信用信息的来源也是十分广泛和多样化的。从企业信用信息的主要来源来看，既有从公开的信息渠道获得的，如政府、报纸、互联网等新闻媒体，也有专业化信息公司提供的，例如有专门从事收集地方法院判决信息的专业化信息服务公司；还有许多是向银行、金融公司、投资者和各种工商企业采集的`，如银行贷款情况、帐款拖欠的记录等，特别是拖欠帐款的信息一般是由债权企业提供，需要征信公司向债务企业核实后录入数据库。从消费者的信用信息来源来看，主要包括三个部分，一是包括银行、信用卡公司、零售企业、租赁商、住房抵押贷款机构等授信机构提供的消费者信用交易和付款记录；二是政府机构或公共部门的公开信息，如税务机构的欠税名单、法院对个人拖欠借款、破产、犯罪等方面的审判和裁决信息、公用事业部门的收费记录等；三是其他信用信息报告机构

篇6：美国的信用信息共享机制与经验启示

提供的信息，如住房租赁者协会提供的消费者房屋租赁信息等。

从征信公司的信用信息内容和来源的多样化可以看出，征信公司是把分散在社会生活中各个角落和各种机构中的、有关企业和个人信用状况的信息集中起来，形成能够全面、真实、详细地反映企业和个人信用行为的数据档案；在此基础上，再根据信用信息加工成信用报告等信用信息产品，并反馈给各种授信机构和其他信用主体。可见，征信服务是建立在对信用信息全面掌握的基础之上的，信用信息资源就成为征信活动开展不可或缺的物质基础。

二、信用信息的使用与共享机制，是征信活动得以进行的制度保障

如上所述，信用信息的内容涉及面广，来源也比较复杂，而且在采集与使用过程中还会涉及到许多非常敏感的问题，如工商企业的商业秘密、消费者的个人隐私以及事关国家安全的机密等。如果对信用信息的采集没有明确的法律规定，征信公司就会在信息采集方面遇到很多障碍，甚至无法采集其所需要的信用信息。更为重要的是，如果对信用信息的使用不进行必要的限制，而任由征信公司滥用信用信息，就会危及到工商企业之间的公平竞争、消费者的正当权益乃至国家的信息安全。因此，规范信用信息的采集和使用就成为征信体系建设中的一个核心内容。

从美国的经验来看，信用信息的采集和使用需要从五个方面通过相关的法律法规来进行规范。第一，信息基本法，如美国的《信息自由法》，用来规范全社会各种信息主体采集、传播和使用信息的基本行为规范，以创造良好的信息环境。

第二，针对政府信息、商业秘密、个人隐私等特殊信用信息的法律法规，以满足社会对特殊信用信息的合理需求，并依法保护企业、消费者合法权益、保障国家的信息安全。例如，美国政府通过制订和实施《阳光下的联邦政府法》、《美国国家安全法》、《企业法》《隐私权法》、《统一商业秘密法》等一系列法律法规，要求政府机构、企业、个人和其他组织披露和公开其掌握或反映自身状况的各种信息，并对涉及国家安全、商业秘密和个人隐私的信息给予严格的保护。这种信息公开的制度为征信服务提供了良好的信息环境和丰富的信息来源，为征信服务提供了必要的信息基础。

第三，针对信用信息内容的法律规范，以保证信用信息的完整性和全面性。在美国，这方面的法律规范主要是公平信用报告法，此外在平等信用机会法、公平债务催收准则、信用修复机构法（CreditRepairOrganizationAct）等、格雷姆－里奇－比利雷法（Gramm-Leach-BlileyAct，以下简称GLBA法）等法律法规中也涉及到一些信用信息的规定，由此构成了对信用信息内容的法律规范。在信用信息的内容方面，美国《公平信用报告法》中非常强调信用信息的完整性，除对拖欠、欠税、破产等负面信息和涉及个人隐私等信息的使用作出明确的限制性规定外，对正面信用信息的共享和使用则没有过多限制。

第四，信用信息的使用和共享范围方面规定，以促进信用信息的合理使用。在信用信息使用范围方面，《公平信用报告法》对征信公司的信用报告规定了明确的使用目的（PermiiblePurposes），即只能用于与消费者获得信用、贷款、就业、保险等法律允许的用途。而在信用信息的共享范围，特别是消费者信用信息的共享方面，美国相关法律法规的重点，一是严格界定消费者的个人隐私及其相关的保护措施，二是对于非隐私的个人信息则允许银行、工商企业与第三方之间进行共享，但它们必须告知消费者拟共享的信息内容和对象。在这方面1999年颁布的GLBA法有较大影响，特别是对金融机构信用信息共享作出了明确规定。该项法律规定，金融机构应在与消费者建立客户关系时告知其拟同第三方共享的、有关消费者的信用信息内容；消费者有权决定其信用信息不能与第三方共享。如果消费者在被告知后30天内没有表示不同意共享，则金融机构有权将消费者的信息同第三方共享或向第三方机构“出售”消费者的个人金融信息。而且GLBA法还对金融机构告知消费者的时限、方式等作出了非常详细的规定。GLBA法的颁布，意味着信息共享的范围会比以前更广泛，效率也更高（以前金融机构的信息若同第三方共享，必须取得消费者的同意），但同时消费者个人信息的共享范围也开始主要由消费者个人决定。

第五，防止信用信息滥用的相关措施。在美国，各种信用信息能够进行充分交流和共享的另一个重要条件是，相关的法律规范中对滥用信用信息的行为有比较严格的监管和惩处措施。例如，公平信用报告法中对违反信用信息使用目的的行为及其所造成的损害规定了非常严格的惩罚措施，包括违法者必须承担的赔偿责任和民事法律责任。与此同时，美国《公平信用报告法》还要求征信公司必须建立信用报告查询记录系统，对所有购买和查询信用报告的企业及其使用目的进行记录。这个记录不仅可以让被征信人（消费者或企业）能够了解自己的信用信息的使用情况，而且为被征信人和征信监管机构的监督检查提供了便利，可以有效地防止征信公司和其他市场主体对信用信息的滥用。与此同时，公平信用报告法还对滥用信用信息的行为规定了严格的惩罚措施，滥用信用信息的企业和个人将承担相应的民事责任和惩罚。

在这样的法律框架和制度条件下，美国信用市场中形成了以征信公司为中介的信用信息共享的格局，征信公司不仅能广泛收集政府部门公开的信息，而且更为重要的是，各种授信机构、贷款人、企业或其他组织都能够自愿地向征信公司提供和反映信用信息，从而使征信公司能够全面掌握每一个企业或消费者信用状况的全貌，并据此向社会提供信用信息的查询、报告、评估等项信息服务。根据美国消费者信用信息行业协会的资料，美国征信企业平均每个月接收的消费者信用数据总量高达20亿条，仅全年销售的消费者信用报告就达11.4亿份。

三、完善的信用信息共享机制，不仅有助于信用资源的优化配置，而且能够有效地监督和激励企业和个人的信用行为

信用信息共享实际上解决的是信用交易过程中信息不对称的问题，由此为信用交易的各方带来了多方面的好处，也对整个社会信用规模的扩张和信用行为的规范有直接的促进作用。

首先，信用信息共享大大降低了信用交易的成本和时间。在美国，由于征信公司能够收集和汇总全面的企业和个人的信用信息，特别是随着互联网等现代信息技术的大量应用，使得征信公司能够方便、及时地为银行、工商企业提供信用信息和相关的信用报告，从而大大减少了银行、工商企业的相关业务活动及其授信成本。例如，美国各商业银行和信用卡公司在对消费者发放贷款时，向征信公司购买信用报告的成本不足1美元，一般仅为0.5美元左右。而且由于采用了互联网等在线服务方式，获得信用报告的时间也大为缩短，实际上已达到了同步的程度。

其次，信用信息共享直接促进了信用资源的优化配置。这主要表现在两个方面，一是使信用资源不断向信用状况好的企业和个人集中。在信用信息充分共享的情况下，授信者能够更加全面地、准确地了解信用申请者的信用状况，减少或避免授信者因缺乏信息或仅凭主观判断而出现的决策失误，有利于授信者把握授信的风险程度，并根据不同申请人的信用状况确定信用额度和利率水平，从而做出合理的授信决策。在美国，对于信用状况较好的企业和个人，银行、信用卡公司和投资机构可以优先给予其信用支持，而且通过更为优惠的利率鼓励其使用各种信用资源。其结果是，银行贷款等各种信用资源不断向信用状况好的企业和个人集中。二是信用状况良好的企业和个人有更多机会选择优质的信用产品和服务。信用信息共享可使授信者发现更多的潜在的优质客户，也同时面临着失去其已有的优质客户的风险，因此每一个授信机构都必须提高自身的竞争能力，这就促使授信者必须以更加优惠的价格、更好的服务为信用状况好的企业和个人提供信用产品。其结果是，信用状况良好的企业和个人就成为银行、商业企业等授信机构竞相追逐的重点，也因此能够赢得更多的选择机会，以得到更为优惠、满意的信用产品和服务。事实上，这对于信用领域、特别是银行之间的竞争是非常重要的。

第三，全面共享信用信息对失信者具有惩戒效应，并能够消除或抑制多头、过量借贷的不良动机。当授信机构能够共享企业和个人的不良信用记录或违约行为等负面信息时，授信机构就会要求那些有负面信息的申请者支付较高的利率来获得贷款或规定更为严格的赊销付账条件，这既是授信机构防范风险的必然选择，也是对失信者的惩戒。因此，在美国无论企业还是个人都需要付出更多的努力，以获得良好的信用记录以获取低成本的信用资源。信用信息共享不仅仅需要知道企业和个人的负面信息，更需要了解它们的总体负债状况和偿债能力。因为，企业和个人可以利用多头借贷来维持良好的信用记录，而这种多头、过量借贷的企业和个人一旦不能履行债务或宣布破产，其给授信机构带来的损失将是很大的。例如，香港的消费者信用信息共享只限于负面信息，而近年来由于多头、过量借贷而导致的个人破产出现了快速上升趋势，香港每名个人破产者平均向12个金融机构举债，欠债总额达到月薪的55倍，而美国个人破产的欠债平均水平是月薪的21倍。因此，全面的信用信息共享才能对企业和个人的信用行为起到惩戒和约束的作用。

四、经验启示和政策建议

(一)征信体系发展和信用制度建设的目标应当是通过完善的制度和健全的法律规范，在全社会范围内形成开放、透明和公平的信用信息共享机制，促进信用信息的合理使用

美、英等信用体系发达国家的经验表明，信用信息是征信活动开展的基础，而规范的信用信息共享机制是征信企业公平、合理采集和使用信用信息并为全社会提供征信服务的基本制度保障。目前，征信行业在我国的发展已有近10年的历史，但至今行业规模依然较小、市场信誉尚未形成，其主要原因是，我国还未确立信用信息公开、共享的制度和法律规范，征信企业无法稳定、合理地从银行、工商企业、政府机构收集和获得相关的信用信息，因此很难掌握和了解各种市场主体信用信息全貌，并提供令人信服、权威的信用报告，征信企业在获得和采集信用信息方面仍然处在弱势地位。因此，政府在促进征信体系发展和信用制度建设过程中，必须首先解决信用信息共享的问题。在这方面，我们应当认真借鉴国际经验，通过建立信用信息共享机制并建立健全相关的法律法规，来促进信用信息资源合理使用，而不能简单地用建立公共信用登记系统来解决信用信息共享的问题，更不能用其来替代征信体系的制度建设和从事社会化征信服务的征信企业。

(二)尽快建立和完善相关的法律法规，为信用信息共享和合理使用提供制度保障

考虑到我国有关信息使用和传播的法律规定还十分缺乏，信用信息共享会涉及到一系列法律法规的制订或修订，政府及有关主管部门在着眼于长期制度建设和法律规范完善的同时，目前急需从以下几个方面解决信用信息的合理使用和共享问题。

首先，必须对征信行业可以收集和使用的信用信息范围作出明确的规定。由于我国对政府信息公开、商业秘密和个人隐私保护没有明确立法，因此，有必要对征信机构采集和使用的信用信息内容，采集方法和使用范围作出明确规定，特别是对禁止采集和使用的信息作出清晰的界定，在确保征信公司不侵害政府、企业和个人等信息主体的正当权益前提下，使征信服务获得充分的信用信息。在这方面可以借鉴美国《公平信用报告法》的一些主要做法。

其次，尽快明确政府机构的信息公开办法。特别对工商、税务、法院、技术监督、统计、中央银行等掌握信用信息的政府部门，需要尽快明确其信息公开的内容、范围和具体方式，为征信机构和其他市场主体能够公平、方便地采集和使用政府的信息资源创造条件。

第三，尽快明确对涉及个人隐私、商业秘密和国家安全的信息等特殊信息的保护措施，保证征信企业能够合理采集和使用信用信息。

(三)打破信用信息垄断，注意防止征信服务领域中可能出现的利用信用信息的寻租行为

在我国的信息公开立法还很薄弱、而信用信息来源又比较分散的情况下，有些掌握和具有一定信息优势的部门或行业，已经出现了利用所具有的信用信息优势地位，采取收费、指定代理机构、或利用自身信用信息资源直接开展咨询服务的倾向。这一现象需要引起政府及有关主管部门的高度关注，并采取措施防止这种利用信用信息进行垄断和寻租现象的蔓延。这一方面需要政府出面协调和规范政府相关机构的信息公开办法，另一方面，也是非常重要的是要明确与信用信息有关的政府主管部门、监管机构以及其他政府机构不能参与建立和经营征信机构，也需要规范政府相关部门及其下属机构的投资行为，从规范征信服务、明确信用信息产品的内容、鼓励综合征信服务等角度来制订对征信企业的管理办法。

(四)培育和鼓励市场化运作的征信企业的发展

作为信用信息交流和共享的市场中介，征信企业是信用信息共享机制的一个重要组成部分，也是实现信用信息全面共享的重要基础。鉴于我国征信服务业发展已经起步，以及其发展过程中所面临的问题和约束，政府有必要采取相应的措施，来加快征信服务业的快速发展。

首先，在征信服务领域，应当鼓励社会投资，特别是国内民间资本或私营企业投资征信服务领域。征信服务行业是一个知识密集型的竞争行业，一方面需要在数据收集、信息分析、经营管理以及市场信誉等方面进行长期的积累，另一方面，也需要大量资本的支持，以加快技术进步和整合市场中已具有的优势资源，以取得征信服务的权威性和规模效益。美国的邓白氏、益百利、环联等征信公司都经历了100多年的发展历程，其能够从私营的、地方性公司成长为全国性、乃至世界性公司，既有其自身长期积累的因素，更重要的是获得了大量民间资本以及资本市场的支持，通过引入现代信息技术和合并大量的地方性征信公司，加快了其集聚和集中征信市场优势资源的过程，从而形成了其优势的市场竞争地位。因此，鼓励民间资本和私营企业进入征信服务领域，对我国征信行业的发展和成长壮大是具有积极意义的举措。

其次，鼓励以采集地方信用信息和服务于地方市场的征信公司发展。当前我国信用市场还不是十分发达，经济活动中对各种信用信息产品的需求还比较小，而且各地经济发展水平和市场需求状况也存在较大的差异，因此，形成全国性征信公司的市场条件尚不具备。在这种情况下，征信公司从地区市场起步发展，特别是从经济比较发达的城市市场起步，是比较合理的选择。相比较而言，在一个城市或一个地区范围内信用信息公开和共享的机制的形成和协调难度较小，可以为征信公司采集信息和提供征信服务提供更多的便利，而且可以降低征信公司的市场准入门槛。对征信公司而言，它们也可以比较迅速和有效地把握市场需求，形成征信公司的数据库系统和经营服务模式。在地方性征信公司取得长足发展的基础上，通过促进各个地方征信公司的合并和集中，最终形成能够覆盖全社会的征信服务体系。

(五)尽快制订涉及信用信息采集、处理和加工的技术标准，提高信用信息的采集和使用效率，为信用信息共享提供必要的技术支持

在美国考察中我们了解到，为了保障各种信用信息主体与征信企业之间实现信息共享，促进征信企业信息采集和处理效率的提高，由相关行业协会出面协调各大征信公司共同制订了征信行业的信息采集技术标准、信用报告的标准文本等一系列行业技术标准。这样不仅有利于征信公司的技术进步，更重要的是为信用信息的采集和处理提供了极大的便利，便于社会各方面为其提供来源丰富的信用信息。目前我国各地从事企业和消费者个人征信服务的企业已有上百家，但整体上发展水平还比较低，缺乏信用信息采集的技术标准和基本的服务规范，极大地影响着征信服务行业实现信息采集、处理和信用报告提供的自动化，也制约了行业整体服务水平的提高。因此，政府要积极参与和引导征信行业相关技术标准的研究和制订工作，如信用信息采集的格式与标准、征信行业服务规范、信用报告标准文本等，以提高信用信息的采集和流通效率，促进征信服务的规范化。[1]在百度搜索:美国的信用信息共享机制与经验启示

【美国慈善事业监管机制的启示】相关文章：