当前位置：首页 > 范文大全 > 实用文>法学教育的比较与探索

法学教育的比较与探索

2023-05-14 08:31:33 收藏本文下载本文

“vincent8213”通过精心收集，向本站投稿了6篇法学教育的比较与探索，下面是小编为大家整理后的法学教育的比较与探索，仅供参考，欢迎大家阅读，一起分享。

法学教育的比较与探索

篇1：法学教育的比较与探索

法学教育的比较与探索

内容摘要：

当前，经济的全球化，政治格局的多极化以及信息高速公路的四通八达使得人与人之间变得不再陌生。在这样的情势下，不同的文化背景、意识形态、思想认知以及各式各样的世界观、价值观在发生着激烈的碰撞。在这场没有硝烟的战争背后，法学教育在悄无声息的发生着微妙的变化，但各国之间这种教育体制的交锋却时刻没有停息。抱残守缺、闭门造车者终将难以幸存，于是在法学教育的横向比较间，一条忐忑、充满挑战的改革之路摆在了我们面前……

关键词：

法学教育体制精英模式通识教育理论教育职业教育素质教育司法考试法学教育宗旨

法学是治国之学、是强国之学、是正义之学、是权利之学。因而没有人也不应当有人忽视法学的存在。一个法治的社会才是一个理性的社会，而这样的社会也需要无数理性的社会成员去维持，也许正是因为这个简单的道理，法学教育从其诞生的那一天起，便注定了她在人类社会中扮演着极其重要的作用。这是一个知识霸权的时代，教育也就自然而然的成为社会发展的中间力量，而人才的培养促使着各高校“超负荷”运转。那么在法律学人共同体的队伍日渐壮大的今天，当前法学教育体制下孕育出来的法律学人是否真的能人尽其材、物尽其用呢？有多少人在扮演着维护法律、追求法律价值的角色呢？又有多少人在这场世界性的人才战役中幸存下来，实现了自己的价值呢？或许我们能够从以下数据中寻求答案。

各国法律家人数的比较

单位：人

国名人数法官检察官律师法律家人数国民人数与法律家的比例

美国 266755000 28395.702 20830.558 881454 936934 285:1

英国 5180 3170 2132 73751 79053 656:1

德国 81538600 22134 5375 85105 112614 724:1

法国 58027300 4591 1367 29397 35355 1641:1

日本 126166000 2113 1274 16853 20240 6233:1

总体看来，世界大多数国家的法学教育是一种“精英模式”，因为能够真正进入司法部门、国家政府，成为真正意义上的法律工作者的人凤毛麟角。诚然，法律工作需要很强的职业性素质，它需要从大量的候选者中选拔出类拔萃的佼佼者来从事这项谨慎、严密而又极有份量的职业。那么，那些成千上万的落选者又将何去何从呢？迫于现实、迫于这种近乎苛求的筛选制度，他们成了实验品，成

了精英们的垫背，他们所获取的法学技能却无法得到充分的施展并将永远的沉睡，他们不得不在别的领域另辟蹊径。也许他们唯一能够感到自豪的便是他们心中有法，他们是法律忠实的信徒，仅此而已，难道这便是学习法学的初衷吗？如果真的仅仅是为了一种法治观念的普遍确立，那么法学院大可取消并附属于各个院系，或许其普及效果更加明显。然而，事实却并非如此，笔者认为，法学教育的目标应该是在覆盖各相关领域的复合型法学教育体制的构建下，培养具有公正价值评断和较强的法律及相关职业技能的复合型人才。同时法学教育还应当给予受教育者充分的实现其培养目的及人身价值的机会。

就我国来说，现行法学教育体制与这一构想相去甚远，而其症结便在于体制上的“千疮百孔”。或许我们应该先与世界上部分主要国家的法学教育体制进行横向比较，汲取其科学合理的元素并权衡在我国条件的可行性，进而填补我国法学教育体制的漏洞。

一、美国：独树一帜的教学模式

美国的法学教育体制可以说是当今世界构建最为完备、科学的国家之一。在这个到处都充满着创造力以及相当的学术自由的国度，法学教育必然在承袭的过程中朝着更为理性的方向发展。

美国大学教育分为职业教育（Professional Education）和非职业教育（Non-professional Education）两种，而法学教育则可谓是职业教育的表率。美国法学教育没有一般意义上的法学本科生，若想要成为法学院的一员则必须先在其它专业或领域获得学士学位。这样便在一开始就确保了法学院学生知识结构的多样性，他们能够从事跨学科的研究，能够通过不同的角度来理解和认知法律。这样，在一群“出生背景迥异”的学生聚集的课堂上更容易闪现出创造力的火花。

据统计，全美约有203所法学院，经美国律师协会（ABA）承认的有185所。这些学院大部分附属于大学之内，少部分属于独立的法学院。美国法学院所提供的学位相当之多，至少有几十种。这里择其常见几种做一介绍：

JD(Juris Doctor),法律博士，就其实质来说，相当于我国的法学学士学位，但由于其在美国是以其它专业的学士学位为入学条件，且筛选条件十分严格，（如参加LSAT考试，一般院校要求分数在160分以上）故称其为博士也无可厚非。JD教育全日制为三年，在职兼读需4年。其中第一年的基础课程最难，虽然每周课时只有十几小时，但课程门类繁多且每次上课学生都必须花两三个小时做课前准备，此外，学生还要在课余花大量的时间完成教授所布置的作业、阅览资料及分析案例。第二年学生所修的课程是有关工商业活动所引起的基本法律问题。而到了第三年则大部分为选修课。完成了三年的课程后，通常还要看看自己是否修满了80个学分，如果没有达到一定的学分，其学位将不被ABA所接受，并无法参加律师考试。由于在美国90%以上的法律专业的学生读的都是JD,因而JD是美国法律教育的基础，在美国人看来，JD的毕业生是美国传统法律教育的受益者，因而它就成为了大多数州律师考试的资格证，并受到用人单位的欢迎。

LLM,(Master of Law),法学硕士，分为General和Specialized两种，其以培养法学教育与研究型人才为主，其与JD的一个很大的区别在于LLM要求申请人具备法学学位。此外LLM的课程安排比JD轻松许多，学制为一年，学习期间从9月至第二年的5月。只需修满20个左右的学分，且大多不需要写论文即可毕业。毕业后可参加加州和纽约州的律师资格考试。

MSL,(Master of Studies in Law),不要求法学背景，课程安排与JD相似。

SJD,(Doctor of the Science of Law)，法学博士，申请该学位需完成LLM。SJD的修业时间一般没有年限要求。

美国的法律教育从性质上看属于职业教育，自100多年前哈佛大学发起以来，已形成一套完整而极具特色的本科后教育体制。由于法官、律师等法律工作者在美国享有极高的地位且待遇菲薄，在某种程度上加强了法学院的吸引力，其严格的筛选条件也保证了其生源的质量。美国人口虽占不到世界人口的10%，但是律师人数却占世界律师人数的70%。而事实上美国法学院也确实是美国精英的汇集地。

除耶鲁大学外，美国所有法学院都采用的是哈佛大学首创的问答式教学法，又称苏格拉底教学法。这种教学模式所关注的是学生的论证能力，在没有标准答案的前提下，学生必需在课前做大量而且充分的准备，如累积素材、案例分析，甚至要做到对一些概念和词语的反复推敲和斟酌以应付课堂上教授寻根究底的追问。在这样的训练下，学生不仅对法学理论及法条熟记于心，而且在将其灵活运用的同时也提前进行了法庭辩论的演练。此外，美国法学院的案例教学法、兴起于20世纪六、七十年代的法律诊所课程以及模拟法庭等课程也同样体现了其教育体制理论与实践结合的侧重点。

值得一提的是美国大学法学教育提倡建立多元化的教学氛围。注重将国际学生与本土学生的融合，在同一课堂学习的过程中，可以相互学习各自国家的法律文化背景，而这种在“国际性”环境下不同的法律思想和价值的磨合，有助于学生在比较学习中形成自己对真正法律价值的追求。以美国杜克大学法学院为例，其每年暑假都会在亚洲与香港大学、日本九州大学法学院联合举办暑期国际法学交流活动，由来自世界各国的50至70名学生参加，授课内容除美国法律体系介绍外，其它课程每年均有变动。

在考试制度方面，美国的考试基本上是匿名的，期末考前要去学校领一组号码并将其填于试卷上，而考生就凭借其号码来领取其成绩，这样有助于教授公正的评分。而美国的律师资格考试是以各州为单位各自出题，不像我国每年统一举行司法考试，且难度各不相同（以纽约州和加州试题最难）。学生一般在考前2个月左右才开始准备律考，故对其在校学习的牵制不大。正如哈佛大学前任校长陆登庭所说：“即使在专业学院，对学习法律、商学、教育、医学、政府管理和其他学科的学生来说，他们也应该集中精力，学习这些学科的基本原理而不是学习非常专门化的专题或培训内容。”

二、英国：传统与严谨

英国的教育素以历史久、标准严、质量高著称于世，在这样的教育体制下，至今已培育出90多位诺贝尔奖的获得者。同样，英国的法学教育也是这一优良“禀性”的受益者，虽然产生较晚，从17世纪末到19世纪中，正式的职业教育和大学法律教育几乎不存在。但毫无疑问，英国法学教育已成为世界范围内广大国家教学的模板，南非便是其中的典型。

没有人会否认英国法律的历史地位以及其在全球法律发展的巨大影响力，作为英美法系的代表，它的法学教育自然而然在英美法律体系的传承下，在传统与严谨的磨合中树起了一面旗帜。

同样，英国法学院也为法学的“逐梦者”提供了几种学位可供选择。

LLB,( Bachelor of Law),法学学士，学制为三年。若是非法学专业毕业的本科毕业生通过一年的学习可以拿到该学位并过渡到CPE课程。

CPE,( Common Professional Examination Qualification),一种供没有法学背景的本科毕业生进修的硕士文凭，完成后方可升入LLM学习。而MA或MSc则可能授予那些无法学本科背景，但旨在调和相关专业与法学互补性的硕士毕业生。如：诺丁汉大学就为学习环境、物理和生物的本科生开设了法律与环境科学理学硕士学位课程，伦敦大学国王学院则开设了药物伦理与法律文学硕士学位课程。

LLM,(Master of Law),授课式法学硕士，学制大多为一年，是最为普遍的一种硕士学位。LLM以教学为主，一般分为三个学期。第一、二学期以授课为主，第三学期撰写学位论文。授课方式是大课、专题报告和辅导课等形式且课程范围相当广泛，如国际商法、海商法、刑事审判、犯罪学、警察学、石油法、国际体育法等等。LLM的最后三个月写一篇论文或研究报告，其评分根据论文和平日的考试决定。

MPhil,(Master of Philosophy),研究型硕士，学制为一到两年或许更长。其学习过程在一名导师的指导和建议下，主要是个人独立的研究，最后写一篇3－5万字的学位论文。MPhil可以看作是通向博士学位的过渡，其研究结果可以看作是博士研究的一部分。

此外还有Ph.D――三年制的研究型法学博士以及只授予对法律界作出贡献或发表过专著的人士的LLD学位等。

英国法学教学的一大特色就在于其研究生项目分为讲授式和研究式，二者间的区别在上文已介绍，这里不再赘述。此外学校还经常组织学生参观英国著名的律师事务所、法庭及其他重要机构，如英国国会、伦敦劳埃德船级社或伦敦证券交易所等。部分大学还安排校外课程，如去布鲁塞尔参观欧盟的法律与政治机构。学生在获得英国的法学学位之后，还需要参加本国的某专业课程，作为开业的实习(期限通常为一年)，才能成为职业律师。而每年印制的《法律职业行为指引》也成为法学院教学的重要参考。

值得一提的是英国还有各式各样庞杂的教学评估机构，定期对每个大学、每个专业进行排名和评定。在报纸媒体方面，《泰晤士报》、《金融时报》、《卫报》等结合自己订立的标准每年对各大学的各项指标进行质量评估。此外，英国高等教育统计评估机构也定期提供一些数据指标，如TQA(Teaching Quality Assessment)即教育质量评估，满分为24分；RAE,(Research Assessment Exercise)侧重于各院校的研究水平，满分5分；A-Levels是大学入学的平均分，满分为30分；Job Prospect Score,学生就业率指标。这些让人眼花缭乱的评估数据排名暂且不论其可信度与科学性，但它确实对英国各院校相互间的竞争与发展起到一定的促进作用。

三、德国：浓重的职业教学

1961年颁布的《法官法》在德国法学教育中的份量绝对可以坐上第一把交椅。它是德国法学教育中的“宪法”，指引着其发展方向、教学风格，甚至一些十分细微的制度也囊括其中。此外，调整德国法学教育的法律还有其它相关的联邦法律、各州法律以及作为德国法渊源的各大学的具体规章。可见德国法学教育很好的体现了“法治性”。

德国的法学教育目标很明确，就是通过两次国家考试，培养以法官为主的司法官员。罗伯特・霍恩在《德国民商法导论》中提到：“德国法学教育是按照培养法官的标准来设计的。”而在《慕尼黑大学关于以第一次国家考试作为结束考试的法学学习规则》的第2条规定：“以第一次国家考试作为结束考试的法学学习的目标是通过学生对法学的理解和运用以及对历史、社会、经济、政治和法哲学等相关知识掌握的证明，而在第一次国家考试中取得作为见习服务的候补官员的资格。”

德国的法学教育可以划分为大学学习和见习服务两个阶段，只有在大学完成法学学习并通过第一次国家考试，然后完成见习服务并通过第二次国家考试，才能取得法官资格。

在大学学习阶段，课程分为必修和选修两种且内容十分庞杂。以慕尼黑大学为例，其必修课程主要包括：基础学科、民法、商法和公司法、劳动法、刑法、公法、欧洲法和诉讼法八部分，而选修课则包括：法制史和宪法史，法哲学、国家哲学和法社会学，国际私法、国际民事诉讼法和比较法，自愿管辖，犯罪学、少年刑法和刑罚的执行，土地规划法、公路与道路法、建筑法和公务员法，经济管理法和环境法，欧洲法和国际法，商法、公司法和证券法，竞争法、卡特尔法、工业产权保护和作者权法，集体劳动法和劳动诉讼，社会法、社会保险法、社会援助法、促进就业法、社会诉讼法和社会法院审判程序，税法、所得税法和营业税法。此外，《慕尼黑大学关于以第一次国家考试作为结束考试的法学学习规则》第8条第2款还规定：“学生必须在其学习期间至少用12个学时参加经济学、专业外语或其它非专业课程的学习。”《法官法》第5条a条第3款规定：“大学的学习内容还应包括审判实习、行政管理实习和法律咨询服务实习。”巴伐利亚州的《法律从业人员的教育与考试规则》中第14条规定：“实习为3个月，内容包括民事、刑事和行政管理三个方面，并且各占一个月。” 《法学教育改革法》第5b条第4款规定：“义务站点培训至少为期3个月，在律师事务所的义务站点培训至少12个月。”

德国的法学教学方式主要以大课讲授为主，其它的还有专题研究报告，练习课，初学者学习小组以及国家考试准备课程等。其前期主要是对理论素质的掌握，而后期（约第6－8学期）则侧重于考试的技巧以及考前的准备。

通过了第一次国家考试后，便可进入第二阶段即见习服务阶段。此时的受训者被称为“候补官员”，享有临时公务员的身份，可以领取津贴。《法官法》第5条b规定见习时间为2年，并分为必选和自选两部分。而接下来的第二次国家考试则作为德国法学教育的结业考试，也是候补官员的任用考试，通过率低于50％《法官法》第5条规定：“取得法官资格必须通过第一次和第二次国家考试，即必须首先成为完全的法律从业人员。同样，要成为检察官、律师和公

证人员也必须首先取得法官资格。”德国《公务员法》第14条a规定：“高级文职官员的资格也可以根据《法官法》第5条的规定取得。”

德国法学的人才筛选是宽进严出的，并需经过长时间的培养与遴选才能确保法律从业人员精深的理论及职业水平。此外，德国法学教育仅限大学正规教育一种形式，没有业余、远程和电视教育，这样便在一定程度上保证了法律工作者队伍的“纯种性”。在这种职业教育色彩浓厚的体制下，大学法学院教育自然会与各州司法、行政部门在许多方面形成合作关系。即大学的主要任务是培养学生的理论素养，州高等法院（通过其院长和有关司法、行政部门）负责训练学生的实际工作能力，而州司法部（通过州法律考试局）则执掌国家考试大权。

四、日本：精英型选拔制度

日本的法学教育是在法制近代化过程中建立起来的。日本法学教育在明治时期就形成了官方与民间法学教育的二元格局。二战以后，随着司法考试制度的建立和精英型法律家阶层的形成，在大学教育日渐普及的情况下，法学教育成为一种法律修养式的普及型教育，日本大学本科阶段（四年制）法学教育的目的并不是培养法律的专职人才，而是一种为普及法学思维方式而开设的普通素质教育。

日本称法官、检察官、律师三种法律专门职业人员为法曹,若要成为法曹，则必须首先通过竞争率极高的司法考试，然后在司法研修所中经过一年半的司法研修。这样，司法考试便成为法学院学生叩开司法研修所大门的“障碍”。在现行制度下，从20世纪60年代直到90年代初，每年司法考试合格人数只有500人左右，90年代以来开始增加合格人数，现在每年的合格人数为1000 人左右，但合格率仍然维持在1/20。如此一来，日本法学院学生若想在法学领域有进一步的拓展则必将经历司法考试这一精英型的选拔制度，而在这样一种的严格的遴选中的“幸存者”方能在“正统”的法律职场上大施拳脚。这样，日本大学法学部的毕业生成为法律家的比例极低，多数都进入到行政官厅和民间企业。这也引发了笔者对日本大学教育的现实意义的思索，对于每一位面对着如此激烈性的竞争机制的日本法学院学生，他们将如何定位自己在大学阶段的基础学习呢？同样法学院所确定的法学教育重点是以希望成为法官、检察官、律师的学生为主要教育对象呢，还是以在民间企业就职、并非想做法律家的学生为教育对象？正如早稻田大学原校长西原春夫教授所说：“按照我国现在的制度以及现状，司法考试不是大学的法学教育的出口，而是司法研修所培养法曹的入口。” 而日本学者铃木贤似也有着类似的看法，“日本大学教育重要的是以记忆为中心的司法考试。一次考试能否成功决定着一个人的命运，大学的法律教育基本上不起作用。” 事实上，当前在司法考试牵制下的日本法学教育体制使得大学教育与法律职业造成了严重的脱节，学生们为了参加司法考试，不得不尽早地做准备。由于考试特别重视考试技巧，如果不是特别有自信力的人，想成为律师的话，理所当然地会忽视法学以外的课程了，集中准备司法考试科目。日本现行的法学教育体制仍然是与实务保持一定的距离，即重理论轻实务为特色，从事教学和研究的学者大多数人都没有法律实务的经验。

此外，一位美国学者指出，“当代日本法律教育体制对于司法考试和职业法律家的培养存在若干问题，这些问题主要包括：第一，法学部教育有些‘高不成，低不就’，也就是对于成为法曹的学生来说，没有受到充分的法律专业教育，而对于没有成为法曹的学生来说，受到的法律专业教育又太多；第二个问题就是出现了所谓的‘双学校’问题，也就是大多数参加司法考试的法科学生同时在法学部和预备学校之间上学，在当前司法考试和法学教育的体制下，并不能造就和选拔出具有丰富知识背景的学生，更多地是造就和选拔出具有法律技巧的学生。” 在另一方面，既存在本科的法学部也存在有培养法曹的本科研究生院这种事态，将从根本上威胁法科研究生院吸收多样性人才的理

想。保存现有法学部的同时开设法科研究生院的这种制度设计十分危险。同时，学生写作能力及口头辩论能力的耽怠也对日本法学教育提出了一个难题。

然而，随着法科大学院构想的提出，日本以美国法学院为模本，开始了将法学教育与选拔、培养法律职业家有机结合的改革。

所谓法科大学院就是在各个水平较高的大学研究生学院的法学研究科的基础上，建立起专门培养法曹实务人员的高等法学教育机构。对法科大学院毕业生，可以直接或者间接赋予法曹资格。并且，在法曹选拔和培养过程中，要以法科大学院培养的学生为主体，辅之于司法考试和司法研修制度，建立法律职业选拔任用的“流水过程”。非法律和法律专业的大学毕业生都可以报考法科大学院，其学制一般为3年。从法科大学院毕业就可获得参加司法考试的资格，在面向法科大学院毕业生的司法考试中，主要以法科大学院学习的内容为主，考试的合格率会大大提高。此外，法科大学院的法学教育要以实务教育为主，在课程设计和师资选任上，都要服务于实务训练的需要。

总体看来，参照美国法学院设计的法科研究生院构想确实使日本当前法学教育的漏洞在一定程度上得到填补，它将广泛的理论素质教育与职业教育在本科与研究生阶段之间很好的衔接了起来。

五、中国法学教育的探索

我国法学教育模式与我国法治建设的发展一样相对落后，其教学宗旨、体制建构以及方法等方面都存在着诸多的问题。中国法学教育在其发展的初创时

期，全盘引进西方的法学教育，其中受日本法学教育的影响最为直接。新中国成立后的30年里，除了一开始受苏联影响外基本上处于封闭的状态。从1978年以来开始对外开放，但还处于相对孤立的状态。

而当前我国的法学教育也不容乐观。对此，诸多学者发表了各自的看法。“我国本科教育是建立在严格的计划经济体制基础上的，在人才培养方面实行的是近乎极端的专业教育，培养的是目标是专门人才。” 有人称我国的教育“只强调教育的社会价值，忽视教育在培养个性、使个人的潜能得到尽可能发展方面的价值。” 其“培养出来的人才只有‘一技之长’，但却难以触类旁通，‘举一反三’，很难适应社会对职业变更的需要。” 此外“过弱的文化陶冶，过窄的专业教育，过重的功利导向，过强的共性制约。” 也是我国教育的症结。武汉大学教授李龙在批评：“把法学教育的培养目标局限于法律职业上，已是陈旧的教育观念。” 中国政法大学赵相林教授在谈到中国法律教育现状时说：“最主要的问题是法学教育与法律职业脱节。法学专业学生不能直接从事法官、检察官、律师等法律职业，而法官、检察官、律师等法律工作者又不一定是法律专业毕业。这种现象的直接后果，是影响了政法机关的'人员结构和法律工作者的专业素质，也使得法学专业毕业的学生就业困难。”

综上所述，我国法学教育的症结主要体现在：第一，在本科阶段便将法学细化为若干专业，过早的进行法学方向性专门学习。在我国有许多法学院将法学划分为多至几十种分支专业，在大一阶段便要求学生进行定向选择，或者在后期通过平台课的方式进行分流。且不说对于初次接触专业性极强的法学分支学科的学生的承受能力，这种法学过早分流的教学模式对于学生对法学系统化的学习造成极为不良的影响，并且难以构建一种扎实的法学基础知识结构，对于以后的学习也非常不利。法学是一门涵盖面极广的社会科学，法学体系也是相当庞杂。这便需要学生在掌握法学体系下其它课程的知识的同时，再对法学有一个全面的认识，这也有助于触类旁通，能够将法学各科目知识有机的统一起来。如学习经济法就需要宪法、民法、商法、行政法、国际经济法等学科知识相辅助。第二，对法学过于专注，而孤立了其它与法律有着重要联系的学科，如：政治学、伦理学、经济学、人类学、犯罪学以及心理学等等。第三，专于法学理论的教育而忽视了法律职业性教育。在我国法学教学的课堂上，教师主要以对法律本质认知以及该学科理论体系的介绍为主，较少涉及案例教学，而学生往往注重于概念、分类、性质、特点、意义等问题，而在如何运用和操作方面一无所获。此外，课程安排也是导致这一结果的重要原因，理论性学科占据了主导地位，而实务应用性课程的空间便十分狭小。同时学校提供给学生的实践机会也相当有限。第四，全国统一司法考试对通过率范围的紧缩，形成了只有法学顶尖水平的专业性人员方可拿到“律师职业资格证书”的精英型选拔体制。据统计，的通过率为7.74%，为10.18%，而随着我国法治建设的全面展开，法律职业人员的社会需求量大大提高。我国法院审结的案件为6232302件，我国的律师数

为111433人，其中一半为专职律师，如果以法院每一案件只有一名专职律师参与计算，每一专职律师每年至少要办理出庭案件约112件，即每月办理出庭案件9件。这些还不包括工作量数倍于此的非讼业务。此外，还有民间调解案件5188600件，这些案件的处理主要由不甚明了法律知识的民间调解人员来完成。而以我们现在每年8万左右的法学本科生和约2千研究生的规模是难以满足的。因为这些数量不仅要满足律师、法官、检察官三大法律职业的需要，还要满足企、事业单位、立法、行政及其他机关的需要。第五，缺乏创造力。江泽民总书记在全国科技工作会议上指出：“创新是民族进步的灵魂，是国家兴旺发达的不竭动力，一个民族缺乏独创能力，就难以屹立于世界民族之林”，“教育在培养民族创新精神和培养创造性人才方面，肩负着特殊的使命”。然而，在我国法学教学的课堂上，学生只是扮演着消极接受的角色，他们很少对课本或教师的观点发生质疑，只是知道在有限的授课时间内将教师的所言所语尽数记下，而教师也上课也多以课前准备的讲稿为蓝本，其授课方式仅为将讲稿“朗诵”一遍，有的甚至没有跳出课本的框架。此外，在学习期间的考试制度上，多半是授课教师自行出题，故而可以先将考试范围告知学生，更有甚者给出一定范围的题目，考试题目便蕴涵其中。在这种考试制度下，学生不在注重对题目范围外的知识点进行复习和掌握，他们只会极端的背诵教师的点题范围，有的甚至只是将题目答案死记硬背，而根本不去在意对知识点的理解。因此，便造成了很多学生平时不去听课，仅凭考试前几天连夜借其他同学笔记来背诵即可在考试中获得高分。这种比赛记忆力的考试所得出的分数是不可信的，对学生同样也是不负责任的。这样一种“满堂灌”、缺乏发散性思维训练的教学方法和不合理的考试制度，在很大程度上导致了学生创造性和批评性思维的缺失。

近年来，诸多学者提出的我国法学教育改革与构想呼声不绝，教育部也相应的采取了一些措施，如国家教育委员会1994年实施的“面向21世纪教学内容和课程体系改革”的计划以及209月19日－21日在重庆召开的教育部高等学校法学学科教学指导委员会、中国法学会法学教育研究会年年会，暨“法学教育中的素质教育”学术研讨会的召开等都起到了一定的推动作用。当前推行“素质教育”是我国法学教育改革的主流观点，然而，素质教育涵盖范围相当广泛，笔者认为，法学素质教育应建立在学校对学生的侧重素质培养的教育计划统筹建构之下，其主要内容为：第一，教育宗旨在于通识教育的基础上进行精英人才的培训。美国教育社会学家、加州伯克利大学的马丁・特罗教授在《高等教育从精英转向大众中的问题》中提出：“随着教育从精英向大众化和普及化方向发展，教育的观念、目的功能、教育方式都会发生变化。” 同样，在法治社会逐步确立的社会背景下，法律之学不再专属于政治高层与社会精英，普遍加强全民的法治意识以及对法律权威的认知已成为各法学院的主要认务。因此，只有在通识教育、大众教育的基础上，并使其时间加以延长，再进行精英教学的引导，方可实现法学教育价值的最大化实现。相应的，司法考试的通过率也应当提升，在体制上保证法学教育的大众化并充分实现学生对法学学习的追求。故高等教育中的法学教育需要走向大众化，这是中国社会发展的要求。第二，取消本科阶段法学之下的专业划分，使法学更加充实饱满，在贯彻教育部14门法学核心主干课的同时，广泛开展各种法学专业选修课，如刑事侦查学、犯罪学、外国法制史等。第三，通过与法学相关的其它领域课程，丰富学生法学知识结构。可将政治学、人类学、经济学、心理学、逻辑学、伦理学等课程在本科初期供学生选修，通过这些课程的学习将有助于学生对今后法学专业课程的深入理解。塑造多元化的教学氛围。使外国留学生、我国少数民族地区学生共同参与到本土学生的课堂上来，并在课堂上将各自对法律的理解与认知进行积极的探讨，这样也便于教师进行更为广泛的介绍与总结，此为其四。其五，加大应用性教学课程的比重，加强学生职业素质。如法律语言学、证据法学、法庭审判程序介绍等，甚至可以单独列一门案例分析课。正如曾宪义、张文显在《法学本科教育属于素质教育》中提出：“素质教育是以人文为基础、包容职业教育和通识教育在内的教育模式，即具有通识基础和职业定向的教育模式。”其六，与社会接轨，使学生走出校园，参与到社会实践中。如现已有部分学校开展的法律诊所课，通过在教师的协助下学生自己办案、甚至上庭辩护；法庭旁听；模拟法庭并可以比赛的形式出现；以法学为主题的辩论赛；社区法律援助服务；法制日的宣传活动；与其它高校法学院的交流活动等。第七，教学朝国际化方向发展。在条件允许的情况下，请国外法学院的教授进行讲座，并实行交换生计划。此外，在假期也可以通过夏令营或冬令营的形式邀请各国法学专业学生参加开展交流活动。第八，学校加强教学硬件设施的管理，使教学媒体配套化、完善化、先进化。最后，考试制度应进行严格的调整，不妨采取写论文形式进行期末考试。在学期开始时教师可以就本门课程提供一定范围的论文题目，学生也可以另行选择该领域的论文题目。因此，学生必须通过一学期的时间完成至少一篇的论文写作。待题目确定后，教师再定期抽出2课时来进行阶段性指导，并回答相关问题，这样师生之间通过一学期的近距离接触，加深了师生之间的情感、得到了教师针对性的指导、锻炼了自身论文写作表达能力而且培养了创造科研的水平，并迫使学生通过长时间的查找资料而锻炼了进行相关课题的主动学习的能力。

对中国法学教育发展之路的探索应从教育体制上寻找切口，进而解决其它相关联的社会机构、政策以及教师、学生的问题。其中，塑造具有创新型法律辨证思维和诸多相关知识积淀并有较强职业性技能的复合型法律人才应始终是我国法学教育发展的方向。同时还应借鉴别国法学教育的长处和教训，并结合我国的特点来完善体制及其发展方向上的缺漏，这样才能使我国法学教育的发展与时俱

进、历久弥新。

参考文献

李龙：《论法学的品格》[A]

《法律文化》[J],，第10期

廖元豪：《美国法律学制简介》[A]

葛文伟：《法学院学生的申请迷局――JD还是LLM》，《海外求学》[J]第50 页

韩赤风：《当代德国法学教育及其启示》，《比较法研究》[J]，第1期

韩赤风：《慕尼黑大学关于以第一次国家考试作为结束考试的法学学习规则》第5条，第2款、第3款，《当代德国法学教育及其启示》[A]

郑永流：《德国法学教育述要》，《比较法研究》[J]第4期

丁相顺：《日本近代法学教育的形成与法制近代化》，《法律史论集》[J]20专集，法律出版社版，第437页

【日】铃木贤：《日本的法学教育改革――21世纪“法科大学院”的构想》[A]

丁相顺：《日本法科大学院构想与司法考试制度改革》[A]

丁相顺：《日本法律职业选拔培训制度及其改革》，《人民检察》[J]2000年第4 期，第61页

【日】新堂幸司：《“社会期待的法曹像”座谈会》[A]

西原春夫：《法学教育与法曹养成制度》，《法律广场》[J]1980年第23卷第6号 , 第36页

丹尼尔・福特：《对讨论问题的意见――从与美国的法学院相比较的观点出发》，《实用法律学杂志――法学家》[J]19第1168号，第28页，第27页

【日】能见善久：《日本法律教育改革计划》[A]

杨志坚：《素质教育的针对性、价值取向和法学本科教育的改革调整》[A]

叶澜：《试论当代中国教育价值取向之偏差》，《教育研究》[J]第8期

张俊洪：《回顾与检讨――新中国四次教育改革论纲》[A]

文相辅：《文化素质教育应确立全人教育理念》，《高等教育研究》[J]20第1期

李龙：《中国法学教育改革研究报告：中国法学教育的改革与未来》[A]

黄建武：《中国法学教育中的精英模式与大众模式》[A]

潘懋元、谢作В骸妒月鄞泳英到大众高考教育的过渡阶段》，《高等教育研究》

法学教育的比较与探索一文由搜集整理，版权归作者所有,请注明出处!

篇2：法学教育的比较与探索

法学教育的比较与探索

内容摘要：

当前，经济的全球化，政治格局的多极化以及信息高速公路的四通八达使得人与人之间变得不再陌生。在这样的情势下，不同的文化背景、意识形态、思想认知以及各式各样的世界观、价值观在发生着激烈的碰撞。在这场没有硝烟的战争背后，法学教育（www.xfhttp.com－雪风网络xfhttp教育网）在悄无声息的发生着微妙的变化，但各国之间这种教育（www.xfhttp.com－雪风网络xfhttp教育网）体制的交锋却时刻没有停息。抱残守缺、闭门造车者终将难以幸存，于是在法学教育（www.xfhttp.com－雪风网络xfhttp教育网）的横向比较间，一条忐忑、充满挑战的改革之路摆在了我们面前……

关键词：

法学教育（www.xfhttp.com－雪风网络xfhttp教育网）体制精英模式通识教育（www.xfhttp.com－雪风网络xfhttp教育网）理论教育（www.xfhttp.com－雪风网络xfhttp教育网）职业教育（www.xfhttp.com－雪风网络xfhttp教育网）素质教育（www.xfhttp.com－雪风网络xfhttp教育网）司法考试法学教育（www.xfhttp.com－雪风网络xfhttp教育网）宗旨

法学是治国之学、是强国之学、是正义之学、是权利之学。因而没有人也不应当有人忽视法学的存在。一个法治的社会才是一个理性的社会，而这样的社会也需要无数理性的社会成员去维持，也许正是因为这个简单的道理，法学教育（www.xfhttp.com－雪风网络xfhttp教育网）从其诞生的那一天起，便注定了她在人类社会中扮演着极其重要的作用。这是一个知识霸权的时代，教育（www.xfhttp.com－雪风网络xfhttp教育网）也就自然而然的成为社会发展的中间力量，而人才的培养促使着各高校“超负荷”运转。那么在法律学人共同体的队伍日渐壮大的今天，当前法学教育（www.xfhttp.com－雪风网络xfhttp教育网）体制下孕育出来的法律学人是否真的能人尽其材、物尽其用呢？有多少人在扮演着维护法律、追求法律价值的'角色呢？又有多少人在这场世界性的人才战役中幸存下来，实现了自己的价值呢？或许我们能够从以下数据中寻求答案。

各国法律家人数的比较

单位：人

国名人数法官检察官律师法律家人数国民人数与法律家的比例

美国 266755000 28395.702 20830.558 881454 936934 285:1

英国 51820000 3170 2132 73751 79053 656:1

德国 81538600 22134 5375 85105 112614 724:1

法国 58027300 4591 1367 29397 35355 1641:1

日本 126166000 2113 1274 16853 20240 6233:1

总体看来，世界大多数国家的法学教育（www.xfhttp.com－雪风网络xfhttp教育网）是一种“精英模式”，因为能够真正进入司法部门、国家政府，成为真正意义上的法律工作者的人凤毛麟角。诚然，法律工作需要很强的职业性素质，它需要从大量的候选者中选拔出类拔萃的佼佼者来从事这项谨慎、严密而又极有份量的职业。那么，那些成千上万的落选者又将何去何从呢？迫于现实、迫于这种近乎苛求的筛选制度，他们成了实验品，成

了精英们的垫背，他们所获取的法学技能却无法得到充分的施展并将永远的沉睡，他们不得不在别的领域另辟蹊径。也许他们唯一能够感到自豪的便是他们心中有法，他们是法律忠实的信徒，仅此而已，难道这便是学习法学的初衷吗？如果真的仅仅是为了一种法治观念的普遍确立，那么法学院大可取消并附属于各个院系，或许其普及效果更加明显。然而，事实却并非如此，笔者认为，法学教育（www.xfhttp.com－雪风网络xfhttp教育网）的目标应该是在覆盖各相关领域的复合型法学教育（www.xfhttp.com－雪风网络xfhttp教育网）体制的构建下，培养具有公正价值评断和较强的法律及相关职业技能的复合型人才。同时法学教育（www.xfhttp.com－雪风网络xfhttp教育网）还应当给予受教育（www.xfhttp.com－雪风网络xfhttp教育网）者充分的实现其培

[1] [2] [3]

篇3：探索应用型的法学教育、教学实践

探索应用型的法学教育、教学实践

法学教育是我国高等教育的重要组成部分，法学教育在我国民主法制建设中，承担着培养法律人才、传播法律知识、弘扬法治精神的重要任务，它对于贯彻依法治国的方略，实现建设社会主义法治国家的目标具有不可忽视的作用。该院的法学专业开办二十多年来坚持探索法律人才的职业化、应用型法学教育的开放式培养模式（即重视对学生法律职业化和法律事务实务能力的培养）在江苏南京取得一定的影响和实效。法学专业的历届毕业生成为江苏及南京地区的各级政府机关、司法机关、企业、公司、事业单位各界的中坚骨干力量，受到各级政府机关、司法行政机关法院、检察院、律师事务所、司法行政机关、企事业等单位普遍好评。目前，根据《法官法》、《检察官》、《律师法》的规定和我国面向21世纪的法制现代化，法学教育肩负重要的时代任务即为国家立法、司法、法律服务、法律监督等法律职业部门培养大批高素质的应用型法律人才；适应实践依法治国略的需要，因此法学专业开办二十年来对法学教育与教学进行一系列改革，对法学人才培养模式进行了有益的探索。一、该院的法学专业创办和发展现状该院的法学专业是1980年设置的重点专业，是江苏南京高校中最早创办法学专业之一（南京大学是1981年开始招收法律专业学生），这个专业当时也是应南京市司法界急需法律人才的需要而开办的，本专业二十多年来一直非常重视对学生对法律实务实践能力的培养，先后在校外与南京市各级法院、检察院、律师事务所以及法律援助中心建立了长期的实习基地，并且为了体现我院高等法学专业应用型特色，我们在南京市同大律师事务所、南京市法律援助中心的支持和帮助下，在校内成立了南京同大律师事务实训所、南京市法律援助中心金大分部和南京市司法局法律人员培训基地、模拟法庭实训基地，既为培养双师型教师提供了场所，又为学生在学习过程中能够亲自处理法律事务提供了机会，以培养他们既熟悉法学理论有能处理法律实务的能力。我院法学专业先后培养750多位毕业生，其中担任各级法院的院长、副院长4人；担任各类审判庭的庭长、副庭长20多人；各级检察院的检察长、副检察长，反贪局局长、副局长6人，担任各类处长、副处长10多人；担任司法局局长、副局长3人，担任省司法厅、司法局处长6人；担任律师事务所主任的10多人，担任法官、检察官、律师及法律工作者不计其数，几乎所有的历届毕业生都在司法行业内直接从事法律实务工作，成为司法、企业、事业单位各界的中坚骨干力量，受到法院、检察院、律师事务所、司法行政机关、企事业等单位普遍好评。只有一流的教师才能带出一流的学生。要培养高素质的法律职业化学生，必须有高素质的法律职业化师资队伍。本专业二十多年来一直非常重视对教师对法学教育事业的崇高使命感和强烈的工作责任心及法律实务实践能力的培养，法学专业的专职教师，特别是法律专业课教师既具有副教授、讲师等教学资格，同时又具有律师执业资格的职业化能力，除应具备宽广厚实的专业知识功底和较强的实际操作能力外，还有忠诚和献身于国家法学教育事业的崇高使命感和强烈的工作责任心。目前本专业已有90%教师先后具有双师资格。本专业的现有专职教师9人和兼职教授若干，专职教师中4人是副教授以上的高级职称，3人以上是讲师，3人以上是法学硕士，一人是法学博士，7人获得律师资格；数名来自于法院的高级法官、检察院的高级检察官、律师事务所的高级律师被聘为兼职教授，重点高校法学院的法学专家、教授担当客座教授。二、该院的法学专业的教育、教学实践从法学专业开办二十多年来，本专业一直坚持人才培养与地方法制建设需求相结合，突破传统的学科性人才的培养局面、针对法律职业岗位群设置培养方向，构建知识结构和能力结构，紧紧围绕理论与实践两条主线，实施教学大纲与实践教学大纲并行、理论教学为实践活动服务、建立以本专业双师为主，司法实践专家为辅的师资队伍、设立既有校内实习基地又有校外实践基地的教学互动体系，积极探索走出去请进来职业化开放式教学的新途径。该院认为，法学专业专科阶段的培养目标应定位为：培养应用型的高级职业化法学专门人才，即法学专业专科阶段应培养专才而不是通才。这种专才只能是应用型的，而不是研究型的。培养研究型的高级法律专门人才是硕士学历教育阶段的任务，而不是专科阶段的任务。应用型的高级职业化法学专门人才应当具有多元性的知识结构和复合型的能力，即法学专科毕业生除具有一定的法学专业理论知识的功底和很强的实际操作能力外，还应具有相应的人文科学、经济学、自然科学知识，并能熟练地运用外语和计算机等。在确定法学专科阶段的培养目标时，不能将专业教育与素质教育对立起来。专业教育是素质教育的重要组成部分，素质教育的核心在于培养学生的忠于法律，公平公正、创新精神和实践能力，这也是法学专业职业化教育所追求的目的。首先，本专业明确我们的培养目标和进行教学改革的指导思想。现代法学人才应当是除具备基本法学理论知识外，还要了解熟悉社会各个领域，从中吸取必要的营养。作为法律应用型人才既具备深厚的法律专业知识，又有广博的社会学、伦理学、经济学以及逻辑学方面的知识的必备性。因此培养应用型职业化开放式法律人才应当是既掌握法学专业基本理论知识，又拥有处理各种法律实务专业技能的高等应用型人才，使其毕业后能够直接胜任法院书记员、检察院助理检察员、助理公证员、企业法律顾问、律师助理等司法第一线的法律实务工作。其次，围绕着培养职业化应用型法律人才的教学改革指导思想我们开展具体工作。本专业教学改革的紧密结合法律人才需求的实际情况，以市场为导向，合理地确定人才培养目标和人才培养规格。本专业重视对司法实践部门的市场调研，注重做好人才需求的预测工作，并在此基础上成立以法院、检察院、司法行政部门及立法部门法官、检察官、专家、学者等组成的法学、经济法专业指导委员会，定期召开会议，就人才培养目标的确定、相应的课程设置以及教学计划的制定等工作相关问题进行研讨和反复的修改，最终合理制定出突出开放式职业化特色法律人才的培养目标和规格、教学计划体系以及相应的课程设置等。所谓实施教学大纲与实践教学大纲并行教学就是指在教学过程中，不论理论课程还是实践课程，都要制定教学大纲，即理论大纲与实践大纲，按大纲的要求进行教学与实践，并且整个实践环节占总课时的比例不低于35%。所谓理论教学为实践活动服务教学，就是指教学进程紧紧围绕理论与实践两条主线进行，为学生适应司法实践提供理论支持。所谓建立以本专业双师为主，司法实践专家为辅的师资队伍进行教学，就是指本专业开放式职业化法律人才培养的教师同时具有两种资格，即具有副教授、讲师等教学资格，又具有律师资格，同时又聘请司法实践部门的司法人员以加强法律职业化教育。所谓设立既有校内实习基地又有校外实践基地教学，就是指既有校内实训基地，又有校外实习基地，以便更好的实施开放式教学改革的要求。目前该法律专业拥有包括模拟法庭实训室、法律援助中心、律师事务所等3个校内综合实训基地，拥有南京市各级法院、南京市各级检察院、南京各级律师事务所、南京市各级法律援助中心、南京市各级公证处等多个校外实习基地。为广大教师从事双重素质锻炼提供了实践场所。学校通过一系列引导、激励措施，鼓励教师从事实践锻炼。目前已有7位教师先后取得了律师执业资格，这些教师直接受理各类民事、刑事案件，其他老师参与共同办案，通过办理大量的案件锻炼了教师处理各类法律事务的能力，增加实践教学的素材，他们通过实践，积累了较为丰富的实践经验，在进行理论教学时结合办案实例使课堂教学生动活跃，进一步提高了该专业教师的课堂教学质量，为培养应用型人才提供了教学品质保证。本专业还以法院、检察院、律师事务所、法律援助中心等单位为依托，聘请部分校外兼职教师讲授司法实务性较强的课程，请进来联合培养符合司法实践需求的职业化开放式应用性法律人才。近几年来，为了确保构建应用型职业化法律人才的开放式培养模式与教学改革的开展。该专业在教学计划的制定上，主要以培养职业化的高等应用型法律人才为目标，课程设置方面突出法律实务课的设置，加大对职业化法律人才的实践环节的课时数，注重对职业化的法律人才的处理法律实务能力培养。针对法律职业岗位群的需要进行组合，以达到培养职业化应用型法律人才的目的。本专业在法律专业课的课堂教学中实行互动式分析讨论式案例教学，特别是庭审抗辩模拟教学（模拟法庭的庭审、庭审评析）已作为常规的教学手段，经常性的到法院旁听使学生保持与司法实践部门密切联系。受到司法实践部门的普遍欢迎。本专业还利用法院、检察院、律师事务所进行定期固定的专业实习，并且利用本校的律师事务实训所、法律援助中心为学生提供了经常性的实习场所，学生在校内法律援助中心、法律事务实训所进行义务法律咨询和处理法律事务，在校外实习基地参加具体办案，提高理论联系实际处理法律实务的专业技能，又为学生在学习过程中能够亲自处理法律事务提供了机会，以培养他们的社会责任感和用所学的法学理论处理法律实务的能力。为开办专科培养高等应用型法学人才、构建法学教育开放式职业化的培养模式提供了良好的经验。本专业依托法律、经济法专家指导委员会，不仅在其指导下制定了一系列切实可行的法学教育的法学教学计划、教学实践大纲，而且通过法律、经济法专家指导委员会组织学生广泛参加社会法律咨询、法律服务以提高法学专业学生处理法律实务的能力。为法学人才应用型开放式培养模式提供场所。通过对该院法学专业开办法律专科二十年来坚持职业化开放式教育的不懈努力为该院法学专业开办专科阶段培养法学高级应用型专门人才、构建职业化开放式法学教育的培养模式提供保障。我院法学专业主要有下列特点： 1、教学计划突出职业化的`应用型的课程特色本专业的教学计划的制定，主要以培养职业化的应用型法律人才为目标，课程设置方面突出法律实务课的设置和实践的机会，加大对职业化应用型法律人才的实践环节的课时数，特别注重对职业化的应用型法律人才的处理法律实务能力培养。 2、教学方法、教学手段注重实践与理论互动性的特色我们在课堂教学中实行互动分析讨论式案例教学，特别是庭审抗辩式教学（模拟法庭、旁听、庭审评析）已作为经常性的教学手段，受到司法实践部门的普遍认可与好评。 3、校外和校内实习基地相结合的特色我们已同法院、检察院、律师事务所建立长期固定的校外专业实习基地，并且本院建立了律师事务实训所、法律援助中心为学生提供校内经常性的实习场所,既锻炼学生的处理法律实务的实践能力，又为开办本科构建应用型法学人才的开放式培养模式提供了良好的保障。 4、师资结构具有双师资格、双师素质的特色我们的师资结构已具有双师资格、双师素质，通过办案实践，积累了较为丰富的实践经验，在进行理论教学时结合办案实例使课堂教学生动活跃，提高了本专业教师的课堂教学质量，高素质师资为培养应用型法学人才的开放式教学品质和教学研究提供了保证。 5、专门建立法律、经济法专家指导委员会的特色我们专门建立了法律、经济法专家指导委员会，并在其指导下制定了我们专门建立了法律、经济法专家指导委员会，并在其指导下制定了一系列切实可行的应用型法学教育的法学教学计划、教学实践大纲，并通过法律、经济法专家指导委员会组织学生广泛参加社会法律咨询、法律服务以提高应用型本科法学人才处理法律实务的能力。为开办应用型本科法学人才开放式培养模式提供可借鉴的依据。三、该院法学专业关于建设应用型特色法学专科的探索（一）课程设置、教学方法上进行改革对法学专业学生的培养，应当在加强学生专业基础的前提下，注意学生能力和综合素质的提高。为此，在法学专业的课程设置上，首先要强化学生专业课的教学和实际操作能力的训练，但同时又要兼顾到学生掌握其他方面的知识，从而使之成为具有多元知识结构和多种能力的复合型、应用型的法律专门人才。专业课的教学，除开设教育部确定的14门核心课程外，根据社会情况、市场经济的变化开设实践性、技术性强的法律运用课程，如律师诉讼技巧、商务法律实用、非诉处理、谈判技巧等课程，增加实践性课程在整个教学实践中的比重，注意保持我院法学专业已有的自己特色，即法律人才的开放式应用型教育的培养模式（即重视对学生法律职业化和法律事务实务能力的培养）如用更多时间安排学生旁听、观摩庭审，进行模拟法庭，在司法实践部门实习等。使主流教学与特色教学结合起来，避免课程设置和教学模式的僵化。在教学中不应忽视学生个性的发展，采用与培养法律实务人才相适应的教学方法，比如案例教学法、观摩审判、法律诊所（现在的法律诊所效果还是比较好，它成为学生们初步了解法律实务的途径和窗口）、模拟审判，形成一整套有利于培养法律实务应用型人才的法学实践性教学法体系。当然，这也要求相应的改革措施跟上，比如法院判例的公开。法院判例如果不能公开，对于案例教学法和实施性教学法会形成制约。教师组织教学应强化理解教材理论对实践法律运用技巧的讲解，采用更多、更适用的案例分析教材。（二）模拟法庭与案例教学法------对传统法学教学方法的挑战专科段的法学教育不仅是单纯的知识传授和学术培养，而且是一种职业训练。但是我国法学教育长期以来片面地强调前者，从而有意无意地忽略了后者。比如，我国的法学教育过于强调知识的灌输和纯理论的探讨，忽视了分析及处理实际法律案件和纠纷的能力的培养。如何才能改变这种重理论、轻实践的经院式教育模式？如何才能弥补我国法学教育中能力训练和培养的不足呢？我院开办应用型法学的专科时应当继续保持二十多年专、本科法学教育的经验与特色，同时，注意借鉴了国外法学教育的有益经验。在传统的课程中大量地采用了案例教学法，而且专门开设了诸如模拟法庭、律师实务、案例分析课等以能力训练为目的的实践性课程。借用美国法学院的一句格言，这些课程的宗旨是：训练学生像律师那样思考。换言之，学生应当学会如何像律师那样思索、写作、陈述和行为。听、说、思、写、辩，举手投足都应当表现出法律职业者应有的素质、能力和才智。模拟法庭的训练不仅仅局限在法庭上的辩论，而是一种系统的、全过程的训练。学生不仅要处理法律问题，而且必须处理事实问题，学生要学会如何在庭前形成法律意见和开庭时进行法庭陈述和辩论。这种能力不仅依赖于对相关法律知识的了解，而且依赖于对各种相关学科和知识的了解与应用，比如对于当事人、诉讼参与人以及法官的心理分析，法庭陈述和辩论的技巧，对于逻辑学熟练运用，对于与案件相关的政治、经济、社会等领域的了解，等等。因此，模拟法庭的训练能够为参与者提供一种综合的素质训练。其作用远非其他传统的课程所能达到。（三）提高教师自身的法律运用能力和知识含量目前，在一些法学专业的法学教育师资队伍中特别是青年教师中，普遍存在专业功底不足、精力投入不够、责任心不强的问题，严重影响了高素质应用型法学人才的培养。我院在总结二十多年培养师资的经验与教训，我院应继续关心和改善教师的工作条件和生活待遇外，还要加强对教师的思想政治工作，使之增强职业荣誉感和使命感，教书育人，为人师表，敬业爱生，献身于国家的法学教育事业，学院加强管理，严格要求，引入竞争机制，实行奖惩和淘汰制度，用制度管人。为了节约和充分利用法学教育资源，应允许优秀骨干教师跨校任课。对于一些操作性很强的专业课程，可以聘请司法部门的业务骨干担任兼职教师。鼓励年轻的助教花更多的时间去搞科研或司法实践，只有有了自己的科研、办案成果后才能够上讲台，并将竞争机制引入到教师的教学实践当中来，从而提高教学质量和办学标准。当让高校名师都走进课堂。部门法学的专职教师应适当参与法律实践，更充分地了解司法实践。鼓励教师关注法律实务中的新问题，关注对法律运用中的技术性问题。不断吸纳新的法律知识。尤其需要丰富新兴领域中的法律知识综上所述，培养应用型职业化专科法学人才是法学专科教育改革的方向之一，是符合培养具有中国特色的市场经济对法学人才要求的需要。因此建立应用型专科法学人才职业化开放式培养模式势在必行，该校二十年来进行应用型职业化法学人才教育教学改革的同时对制定的教学计划、师资结构、教学实践等方面都进行一系列有益的尝试，以此来重新构建应用型法学人才职业化开放式教育培养模式，使其真正担负起我国法治建设的重任，成为社会主义法治国家的有用之才。然而，本专业二十多年来对法学人才培养模式进行的有益探索，这只是万里长征第一步，希望能得到专家、学者或同仁的首肯，以激励我们百尺竿头更进一步。

篇4：探索应用型的法学教育、教学实践

探索应用型的法学教育、教学实践

篇5：法律方法与法学教育

法律方法与法学教育

摘要：法律方法的教育对于培养学生的法律思维和提高其实践能力都具有重要意义，但我国法学教育中在课程设置、教学内容、教学方法及考试方式等方面都存在着一些缺失或偏差，不利于法律方法教育与实践型人才的培养和选拔，为此需要通过法律方法类课程的增设，以及教学方法和考试内容及方式的改革来促进法律方法的教育。

关键词：法律方法;法学教育;法律思维;法律实践

一、法律方法在法学教育中的作用

1、培养法律职业思维

所谓法律方法是站在维护法治的立场上，根据法律分析事实、解决纠纷的方法。它大体包括三个方面的内容：一是法律思维方式;二是法律运用的各种技巧;三是一般的法律方法。[1]法律方法的教育对于法律职业者的培养具有重要意义。对此，中外的许多法学家都有过精辟的论述。美国法学家博登海默认为：“教授法律知识的院校，除了对学生进行实在法规和法律程序方面的基础训练以外，还必须教导他们像法律工作者一样去思考问题和掌握法律论证与推理的复杂艺术。”[2]林立先生也高度评价法律方法对于培养法律人的重要意义：“法学方法论及法律哲学若是对一位只想追求当一名目光如豆的‘法匠’而不想当法学家的法律人而言，必定会被他人认为是没有必要重视的学问;而他也永远不可能知道，这种基础法学的涵养对培养一个风骨卓然的法律人及伟大而有深度的法律文化有何等的重要性。”[3]

随着法律的日益形式化和理性化，法律方法也朝着专业化的方向发展，成为一种需要专门训练才能掌握的职业方法，法学教育的主要目的就是培养学生运用法律方法，养成“法律人的思维方式”，因为这是他们在未来成为法律职业共同体一员所必须具备的能力。因此法律方法的传授和培养当然地成为了法学教育的核心。法律方法的传授及其素养的形成制约着整个法学教育过程，对评估和衡量法律教育的成败具有决定性意义。[4]西方各国普遍重视法律方法在法学教育中的作用。在英国，法律方法很多年来一直构成英国法学院法律教育不可分割的组成部分。美国的法律教育一方面继受了英国的教育传统，二战以后又经历了一个法律方法教学由分散化到集中化，由重视判例推理、法律写作到关注律师技能培养的发展历程。而在大陆法系，自德国的萨维尼开创了法律方法之近代传统以来，又涌现了拉伦茨、恩吉施等大批以研究法律方法著称的现代法学家，法律方法也逐渐扩展成一个蔚为壮观的阵营，法学教育也把培养学生“像法官一样思考”作为重要的目标。

2、提高法律实践能力

法律的适用过程不是一个简单机械的从规范到事实到结论的三段论过程，由于案件事实的复杂性及法律规范自身的局限性，“这种缺陷有时表现为由于立法者无法预见法律适用中的各种可能性，导致个案中的‘正义’无法实现;有时表现为随着社会的发展，现有的法律规范日渐陈腐，从而导致‘正义’落空;有时表现为由于法律规范的语言表述存在一定的局限性，导致法律规范在适用中歧义丛生，无法实现立法者所预期的‘正义’，等等。”[5]法律职业者在法律适用中不可避免地要对案件的事实进行证据的收集和梳理，以及法律发现、法律解释、法律推理和法律论证等法律方法的运用过程，通过在规范与事实之间进行多次的目光的流连往返，最后给出一个相对公正和妥当的结论。法律方法在实践中的作用主要表现在以下几个方面：第一，法律方法能保证法律人沿着正确的方向思考、分析和解决问题，较为准确地理解法律、解释法律和认定事实，从而在成文法律与事实之间架构起一座桥梁，在法律与个案之间建立起逻辑联系，使纠纷在法律范围内得到解决。第二，法律方法能排除人们对法律的任意理解，它为防止专断与任意设置了“思维方式”的藩篱。第三，法律方法提升了处理纠纷的能力，从而增大了法律适应复杂社会的功能。第四，法律方法是保障法律自治的手段。[6]

二、法律方法教育在我国法学教育中的缺失

1、课程体系和教学内容的缺位

科学合理的课程体系的设置，对于确保学生知识结构的完整有序和能力的全面培养都具有重要意义。在我国现行的法学教育的课程设置中，把法律概念、逻辑体系和理论框架等知识的灌输视为教学的主要活动和任务，司法伦理学、法律方法论这样一些职业必修课至今在绝大多数法学院中还没有一席之地，法律诊所的课程也由于各种条件的限制而没有普遍展开。在教学内容上，知识和原理的传授构成了法学教育的主干内容，存在对于法律方法的诸多忽略，如“忽视如何发现、证明和重构事实，忽视法律与其他社会规范和现象的相互关系，忽视法律思维的训练，忽视宏观正义与微观或个案正义的关系，等等。法律实践是一种创造性的工作，而不是简单的逻辑推理过程。从抽象的正义到个案的具体正义，从普适性的.法律规范到具体事实中的行为规范和法律结论都需要艰巨的创造性努力。这正是法律职业活动中最具有挑战性和最令人陶醉的工作。但是，法学院培养方案中并没有多少课程致力于这种能力的训练和培育。”[7]这种状况与法学本身的实践品格和法律人才培养的实践需求是不相适应的。

2、教学方式的单一化、教条化

与教学内容中过于注重对抽象理论及法条知识的传授相对应，法学教学中普遍采用“填鸭式”的讲授方式，或者注重于对抽象理论的阐述和议论，或者注重对于法律条文的概念和内容注释讲解，虽然有时为加深对概念、原理、规范的理解，也会参考一些案例，但远不足以适应对法律思维能力和法律方法运用能力培养的需要。学生为了应付考试会被动地记住一些法条或教条化的理论观点，但没有真正领悟法律条文背后所蕴涵的精深的法律原理，不了解法律与社会的互动关系，没有真正培养其创造性运用法律规则解决实际问题的能力，更难以产生发自内心的对法治精神和法律职业的崇尚。

3、考试内容和方式的片面化

无论是平时的校内考试还是司法考试的内容和方式，都会对教师的教学活动和学生的学习活动产生重大的导向作用。我国目前的法学教育中的校内考试和国家的司法考试，都把学生对法条知识的记忆、背诵和一定程度的理解作为考查的重点，追求的都是答案的客观性和唯一性正确性，而忽视了对学生实际运用法律能力的考查，同时也忽视了实际生活中案件事实的复杂性和法律处理结论的可争议性，出现了与法律实践的严重脱节。在这种考试内容和方式的导向下，法学教育的内容和方式也和培养法律人才职业化能力的要求更加背道而驰，法律方法在法学教育中也更难以找到立足之地。上述这些法学教育中存在的问题如不加以解决，“只能训练出‘谨愿之士’(即墨守成规、不知活用)、‘偏倚之士’(即除条文外不知有其他学问)、‘保守之士’(即对现行法令，不解善恶、唯知遵守)、‘凝结之士’(头脑中充满了现行条文，对于新发生的事实、思潮，格格不入，毫无汲取进步的可能)。”[8]这对于法律职业人才的培养是非常不利的。

篇6：法学案例教学的实践与探索

法学案例教学的实践与探索

[摘要] 在法学教学方法改革中，案例教学法越来越受到重视。案例教学法与传统的教学法相比有着自己的特点，案例教学法如何组织，有哪些模式，实施中应遵循什么原则便是作者探讨的核心内容。

[关键词] 法学；案例教学；组织过程；实施原则

法学是一门应用性很强的综合学科。法学教育（www.xfhttp.com－雪风网络xfhttp教育网）的根本目的之一，在于提高学生应用法律知识解决实际问题的能力，案例教学法对实现这一目的有不可替代的作用。我国不少专家学者强调在高校法学教学中采用案例教学法，对课堂教学方法的改革已成为共识，本文就对案例教学的有关问题作简要的分析，与同行交流。

一、传统教学法的优势及缺陷

教学方法是为完成教学任务而采用的方法。它包括教师教的方法和学生学的方法。是教师引导学生掌握知识技能，获得身心发展共同活动的`方法。要有效地完成教学任务，培养高素质的人才，必须根据学科特点，正确选用教学方法。

（一）传统教学方法主要是单向的理论灌输式的教学方法

传统教学活动主要围绕着教师讲授某种专门理论知识而展开。教师对教学进程能给予较好的控制，能有条不紊地组织教学，帮助学生较好地理解法律概念、原理以及现行的法律条文。特别是由于法律规定具有相对的稳定性，教学内容以及教材也就具有了较好的稳定性，教师准备一门课程几年内都可以保持基本结构上的稳定性，有利于教师熟练地系统地传授法律知识。这种教学方法在象我国这种属于成文法体系的国家中的确有其特定意义，也是其优点所在。但这种教学方法忽视了法律的应用性和对学生实践能力的培养，也有其固有的缺陷。由于课程设计是以讲授理论为主要内容的，教学强调按计划进行，讲求传授知识的系统性、逻辑性、条理性，因而教师囿于规范化教学的要求，很难充分调动学生积极主动性，尽管教学中也强调理论联系实际，可实践中往往偏离这一原则，忽视了知识如何运用环节和对学生实践能力的培养，造成理论与实践相脱节的现象。

（二）传统教学方法存在重教学内容、轻教学方法的倾向，重教师的主导作用，忽视发挥学生主体作用的倾向

从教师方面来看，教学过程以教师满堂灌为主，教师是整个教学过程的中心，是教学过程的组织者和控制者。从学生方面来看，学生只是被动的接受者，在课堂上很少甚至完全不能主动参与教学过程。教学是一种典型的“讲―听―记”模式，教师讲授时津津乐道，可学生只是被动接受。教与学的互动关系很难有效地开展。久而久之，教与学自然形成“两张皮”的现象。学生“身在曹营，心在汉”的“私学”现象严重，使得教师的积极性受到挫伤。

传统教学方法显露出许多难以适应新时期社会发展需求的弱点，亟需进行改革。在指导思想上，应进一步倡导以启发式代替灌输式，在功能上实现由教给学生法律知识向教会学生应用法律知识，分析解决问题方向转变。在教学方法上，强调学生学习的主动性、独立性、应用性等。在法学教学中，引入案例教学就是一种很好的尝试。

二、案例教学法有别于判例教学

为了改革传统灌输式的教学方法，增强教师课堂讲授理论的可操作

[1] [2]

【法学教育的比较与探索】相关文章：