当前位置：首页 > 范文大全 > 实用文>《证券法》准备修改专家建议增加系统内容

《证券法》准备修改专家建议增加系统内容

2022-11-19 08:22:22 收藏本文下载本文

“优懒”通过精心收集，向本站投稿了9篇《证券法》准备修改专家建议增加系统内容，下面就是小编给大家分享的《证券法》准备修改专家建议增加系统内容，希望大家喜欢!

《证券法》准备修改专家建议增加系统内容

篇1：《证券法》准备修改专家建议增加系统内容

《证券法》准备修改专家建议增加系统内容

全国人大财经委员会正积极筹备《证券法》的修改工作。作为准备工作的一部分，明年三四月间将召开一次《证券法》修改高层研讨会。

人大财经委专家王连洲指出，《证券法》实施2年多来，对规范和发展证券市场起到了积极作用。但由于出台时的条件限制以及证券市场进一步发展带来的新情况，它在实施中已经遇到一些问题。他强调说，市场实践已经走在前面，法律也需相应进行修改。

他告诉记者，有关方面正为《证券法》的.修改作积极准备，打算在明年三四月间，由人大财经委原《证券法》起草班子与有关单位一道，召开一次《证券法》修改高层研讨会。会议将向有关专家学者征集论文，主要讨论《证券法》哪些地方需要修改、如何修改。

最近一段时间，部分专家学者在不同场合表示，《证券法》应进一步修改，增加系统内容。

此前，全国人大常委会办公厅研究室经济室副主任李诚表示，在我国加入WTO后，为更好地与国际接轨，更好地促进市场发展，应进一步修改《证券法》，增加系统内容，包括：民事责任制度特别是民事赔偿制度的法律规范；新的证券品种，如股指期货、股票期权等；完善证券市场层次或体系，明确规定主板市场之外的创业板、场外交易场所；完善上市公司退市机制等。（浩民）

证券时报（11月26日）

篇2：如何修改《证券法》？

如何修改《证券法》？

现行《证券法》没有对上市公司收购进行定义，这对于中国立法传统来说，不可避免地将导致收购方式划分标准上的混乱

现行《证券法》在法律责任的规定方面，比较明显的缺陷是在责任承担上以行政责任和刑事责任为主，少有民事责任的规定

中国现行《证券法》于7月1日施行，从制定背景来看，该法是在总结1990年至期间中国证券市场发展实践经验的基础上，吸取当时国际上出现的金融危机的教训并体现当时中央关于金融工作的重大决策的产物。这一背景决定了现行《证券法》中的许多制度和内容都与国际证券市场的游戏规则相背离。因此，修改现行的《证券法》已经是迫不及待了，这已成为证券界和法学界的共识。近日《证券法》修改提上议事日程，接下来的问题应当是，我们应如何修改《证券法》？我们认为，基于证券市场全球化的发展趋势，应当旗帜鲜明地从与国际接轨的高度来修改《证券法》，而不应过多地强调中国特色。从立法技术上看，应当剔除现行《证券法》中过时的制度、完善相关有缺陷的制度、引入新的有利于证券市场发展的制度。

大宗交易制度

所谓大宗交易，是指证券单笔买卖申报达到交易所规定的数额规模时，交易所采用的与通常交易方式不同的交易方式。目前上海、深圳证券交易所的交易规则确立了该项制度。但这是与中国现行《证券法》的规定是相悖的。因为大宗交易的达成以协商一致为手段，但《证券法》第三十三条明文规定：“证券在证券交易所挂牌交易，应当采用公开的集中竞价交易方式。证券交易的集中竞价应当实行价格优先、时间优先的原则。”

近年来，随着中国证券市场的快速发展，投资者结构逐步发生变化，机构投资者日益成为市场交易的主体，无论是从其投资组合还是从交易行为的具体需求，急需有与之相适应的新交易模式。此外，证券市场上兼并、收购等现象日益频繁，大额股权的.过户需要市场为之提供安全快捷的通道。在市场不断变化的形势下，证券交易所现有的单一交易模式已无法满足市场发展的需要。因此，确立大宗交易制度有利于中国证券市场的发展。

但现行《证券法》并没有给大宗交易制度预留相应的空间，这样，使得中国目前上海、深圳证券交易所推出的大宗交易制度不具有《证券法》的效力。因此，此次修改《证券法》应当确立大宗交易制度，赋予大宗交易合法的法律地位。

上市公司收购制度

现行《证券法》第四章规定了上市公司收购。但其缺陷是显而易见的：缺乏科学的上市公司收购定义和对收购方式的划分，体现在立法技巧上则是逻辑上的混乱和概念的不周延，导致的问题则是法律适用上的无所适从。逻辑混乱表现在：收购方式划分上标准的混乱。

首先，《证券法》没有对上市公司收购进行定义，这对于偏向于大陆法系的中国立法传统来说，不可避免将导致收购方式划分标准上的混乱。从《证券法》第四章通篇规定来看，它表述了三个收购概念：场内收购（《证券法》

表述为“通过证券交易所”的收购）、要约收购和协议收购，并相互混同使用，其弊端即是使《证券法》晦涩难懂且缺乏操作性。比如，根据《证券法》第八十一条的规定，“通过证券交易所的证券交易，投资者持有一个上市公司已发行的股份的30%时，继续进行收购的，应当依法向该上市公司所有股东发出收购要约。但经国务院证券监督管理机构免除发出要约的除外。”

这表明，要约收购只能是场内收购（通过证券交易所的证券交易）导致的，但实际上，即使协议收购（如实践中通过协议受让法人股方式）达到了该条规定的持股界限，也须启动要约收购程序。因此，此次修改《证券法》，需要对上市公司收购制度进行全方位的清理，从收购概念的界定、收购标准的划分、收购程序的设置到收购结束的法律效力等，都要重新定位。

此外，上市公司收购制度还存在其他问题，比如收购缺乏对“一致行动人”的规范、没有清晰地界定“收购行为完成”的标准、收购豁免的规定过于原则等，都需要此次《证券法》修改予以明确。

证券民事责任制度

现行《证券法》在法律责任的规定方面，存在的问题是较多的。比较明显的是在责任承担上，以行政责任和刑事责任为主，少有民事责任的规定。其第十

[1] [2]

篇3：证券法什么时候修改？

的全国两会如期开幕，被称为资本市场根本大法的《证券法》修改自然成为两会的关注焦点。这个曾在就启动修订的《证券法》经历了股市暴跌而无奈放缓。

《证券法》的修改在今年会提速吗?被授权启动注册制改革的证监会此前表示，准备工作需要相当长一段时间，这是否又会影响修改的进程?

《华夏时报》记者通过多方采访获悉，《证券法》的修改可谓牵一发而动全身，不仅涉及的利益相关方太多，而且面临的新问题和挑战确实不少，因修改稿改动过大，很难在短时期内论证充分和达成一致，修改的速度仍不会很快。

中国人民大学金融与证券研究所所长吴晓求在接受本报记者采访时直言：注册制改革与《证券法》的修改是并行不悖的，注册制改革授权证监会在进行，而《证券法》的修改则是按部就班，只是相关方面问题的讨论不充分，不充分根本就无法去制定一个能够指导未来几十年，甚至更长时间的规范中国资本市场发展的基本法。因此，今年推出《证券法》修改二审的可能性不是很大。

全国人大新闻发言人傅莹在接受《华夏时报》记者采访时表示，《证券法》的修改还在审议中。

与注册制改革并行不悖

此前市场对于《证券法》的修改，都是因为注册制需要《证券法》保驾护航。但是，自20底，注册制改革已经被全国人大授权给证监会执行，自3月1日起开始，时间为两年，注册制的试点有望形成经验，补充进《证券法》的修改。

日前，证监会表态指出，全国人大做出的授权决定，为启动注册制改革的技术准备工作提供了法律依据。证监会将按程序研究制定专门的部门规章、信息披露准则和规范性文件，系统构建注册制的规则体系。这一工作需要有一个较长的时间过程。在此过程中，证监会将与市场各方充分沟通，凝聚共识，形成改革合力。在此之前，新股发行受理和审核工作的规则不变、程序不变。

一些分析人士指出，股市在大跌后仍较为脆弱，注册制推行的准备仍需要相当长的时间，不排除《证券法》修改会受此影响进而放缓。如果注册制待到两年后启动，不排除和《证券法》修改一并出来。

武汉科技大学金融证券研究所所长董登新在接受记者采访时表示：《证券法》修订和注册制改革是分开的，《证券法》修改是个复杂的过程。注册制只是其中的一个条款，两者并无直接的因果关系，两者可以同时推进。证监会注册制改革两年内的授权期在一定程度上预留了《证券法》修改的期限。

中国人民大学法学院教授刘俊海在接受《华夏时报》记者采访时表示，立法授权是件非常严肃的事情，授权证监会推进注册制改革，有两年的期限，或许会因市场情况而定，但是并不等于无限期拖延。“注册制拖不起，‘丑媳妇早晚要见公婆’。希望监管层赶紧制订相关的方案，尽快推进注册制改革。”

对于《证券法》的修改，刘俊海指出，立法机关一直在积极推进，进行相关调研，听取社会各界的意见。他坦言：天下立法无容易，立法是建立天下公器的过程，要反映利益相关的诉求，找出最大公约数。打造良法，才有善治。当然，不能因为难立法就不做，一再拖延。立法越是难，越要积极有为，稳中求进。

需要充分论证

《证券法》修改必须加快推进，且刻不容缓。20初，证监会将此列为年内的工作重点，证监会新任主席刘士余就任后，更是被市场予以了更多期待。

财经评论员皮海洲认为，《证券法》修改的紧迫性并不因注册制的放行而放缓，反而显得更加紧迫。而对于刘士余来说，加紧推进《证券法》修改的步伐，更是当务之急的工作。这项工作甚至较之于加强监管、注册制、市场化、退市制度等来说更加紧迫。

要推行注册制，这就更需要加紧推进《证券法》的修改工作。因为没有《证券法》的修改，所谓加强市场监管也就形同虚设，而没有严刑峻法护航的所谓市场化，也只是一种伪市场化。而注册制也将因此成为脱缰的野马，将中国股市拖到一个危险的境地。同时，在没有《证券法》修改的背景下，退市制度也很难得到有效的实行。

为此，吴晓求指出，现在《证券法》对企业新的变化、高科技企业的发展上市估计不够，发行的标准、交易制度的设计、违规违法的处理等等，应该说还是存在重大缺陷的，甚至对这种缺陷的理解也会有一些不足。所以，修改是很迫切的事情。

不过，吴晓求直言：《证券法》修改中很多新的问题需要论证，存在一些困难之处。首先是在证券的发行审批、核准的环节上的改革，即推行注册制，但注册制的一整套程序在中国应该怎么做，还并不是特别清楚。

其二，对于整个市场主体、市场中介的责任、权限、处罚边界等等还需要进一步讨论。

第三，对于上市企业的标准，过去我们规定了盈利、规模、资产、人员、历史、财务记录这些都是有比较明确的要求，但现在很多新兴企业和当年基于现代工业确立的标准不匹配。比如说一个亏损企业可不可以上市，这就有争议。如果是一个夕阳亏损企业恐怕就不能上市，但是一个朝阳的企业，即使现在还处于亏损阶段也能上市，可是如何把握这些标准，这是需要论证确定的。

同时，对证券从业人员的相关规定还有一些要确立，比如证券从业人员可不可以买股票。以前是不允许的，那么现在看来是有条件的允许，需要更加充分的信息披露。对于退市机制，怎样去推动退市机制效率的提高，并购重组的环境究竟是什么样的环境，需不需要监管部门批准，像这些都是要重新确立和重新讨论的。

不过，在董登新看来，对于《证券法》的修改不用试图一步到位，苛求完美，可以留有余地，待一些改革试点出来，再返回来进行修订，可以一大修，3至5年一小修，不能太细，要大而化之。

刘俊海则认为，对于《证券法》的修改时不我待，要创造条件加快推进，年下半年希望能够提出二审，那时条件基本成熟。当然，《证券法》的修改，不能承载股市一路高歌的重任，它没有相关的义务。注册制的授权试点，其本身不是立法的法定程序，是为了谨慎起见进行的探索。如果授权单位确实没有能力完成，其并不影响立法的最终进程。希望相关部门珍惜授权的机会早日启动注册制试点，使改革破冰。

“如果授权部门因为一些客观原因不能推出注册制改革，相关的推进工作有赖于《证券法》的出台，不排除立法先行。对此，授权部门需要向立法机关汇报，进而解除授权，不能不了了之，立法者也要对此进行评估。”刘俊海如是说。

篇4：证券法培训材料-证券法的修改与完善

上海证券交易所徐明

三个问题

一、对证券法制定的回顾二、目前证券法的修改与完善情况

一、对99年证券法制定的回顾

（一）99年制定的历史背景 1、历史遗留问题（1）历史遗留问题的存在： ① 股权分置问题的存在 ② A、B股问题存在

（2）历史遗留问题存在的原因： ① 思想认识上：A、股份制争议 B、国有资产流失 ② 证券市场承受力有限 ③ 证券市场要适度对外开放： A、抗风险能力 B、法规 C、经验、成熟度 D、汇率

2、东南亚金融危机 3、国债期货及回购事件发生不久 4、证券市场多、情况乱 5、证券经营机构多、问题大 6、银行资金进入股市情况相当严重

（二）99年证券法的指导思想――“严” 体现在： 1、在证券市场的管理上，严格采取分业管理、分业经营 2、在证券经营场所和机构上较为严格

3、对入市资金进行了较为严格限制 A、不允许信用交易 B、不允许T+0 C、不允许违法资金入市 4、证券市场的创新受到限制 A、品种 B、交易方式

（三）在99年证券法制定过程中的主要争议 1、证券法的调整对象 ① 小证券法：股票 ② 大证券法：股票、债券、基金及其他证券 2、证券市场的经营与管理混业还是分业经营和管理

3、证券的发行：是采取实质性审查还是形式性审核 ① 债券：审批 ② 股票：核准 4、证券交易场所： ① 交易所 ② 交易所+其他交易场所

5、证券交易： ① 允许不允许信用交易？ ② 允许不允许T+0？ 6、证券经营机构： ① 名称之争 ② 业务划分之争：经纪与自营分开

7、监管机关： ① 主管机关和管理机关 ② 准司法权

二、证券法的修改和完善

（一）证券法修改与完善的原因 1、总体原因证券法不能完全适应新形势发展的需要（1）经济、金融体制和市场经济不断深入（2）证券市场发生大变化：证券发行、交易、结算、监管等

2、具体原因（1）上市公司治理结构问题较大（2）证券经营机构不规范（3）证券发行、交易、登记制度不完善（4）多层次市场空间不足

（5）中小投资者保护不到位（6）监管手段乏力、法律责任过于原则（7）对创新限制、活力不足

（二）证券法修改过程 1、近年来呼声较高：（1）230位人大代表提案建议（2）其他部门、专家

2、形成立法计划：7月（1）成立组织：领导小组、工作小组、专家顾问组（2）考察、调研、开会、广泛征求意见（3）具体起草、修改（3）10月27日常委会18催会议（三读通过）

3、修改和通过（1）204月23日常委会15次会议（一读）（2）年8月23日常委会17次会议（二读）

（三）具体修改情况 1

、修改内容丰富。本次证券法的修订，涉及到证券发行、证券上市、证券交易、证券登记结算、公司治理、投资者保护、市场监管等各个方面，调整幅度大、内容非常丰富。 2、修改面大。修改后的《证券法》共240条，与原《证券法》214条相比，新增加53条，删除 27条，多数条文进行了修改。

3、结构作了调整。在结构上与《公司法》做了衔接安排，将《公司法》中有关股票公开发行、上市、暂停上市、终止上市的.相关内容移至《证券法》中。

共七大方面修改：一、积极稳妥推进市场创新新《证券法》拓宽了证券市场创新的法律空间： 1、将证券衍生品种的发行、交易纳入《证券法》的调整范围，丰富了市场产品（第2条第3款）； 2、在坚持分业管理的前提下，为证券业和银行业、信托业、保险业的相互融合放宽了限制（第6 条）；

3、开展融资融券交易，开发证券期货、期权等交易品种得到法律的确认（142、42）； 4、明确规定“依法拓宽资金入市渠道”（81），将国有企业和国有资产控股的企业不得炒作股票的规定修改为“国有企业和国有资产控股的企业买卖上市交易的股票，必须遵守国家有关部门规定”（83）

5、肯定了多层次市场体系。规定公开发行的证券可申请在证券交易所上市，也可以申请在国务院批准的其他交易场所转让。（39） 6、肯定了证券交易方式的多样化。将过去的证券在交易所上市交易只能采取“集中竞价”的方式，修改为“应当采取公开的集中交易方式或者国务院证券管理机构批准的其他方式” （40）

二、切实加大对投资者的保护力度突出强调了对投资者尤其是中小投资者合法权益的保护，补充完善了相应的制度。 1、建立证券投资者保护基金制度。（143） 2、强化了对投资者证券和资金安全的保护措施。（136、137、139、140、141、145、147）

3、完善了股东的知情权。21、23、25 4、强化了诚信义务和民事责任。具体规定了上市公司股东、董事、监事、高级管理人员的诚信义务和民事责任（68、69）。 5、补充和完善了内幕交易、操纵市场、欺诈客户等违法行为的民事赔偿制度。（76、77、79、214）

三、完善证券的发行、上市制度。 1、为规范公开发行秩序，完善统一监管，明确了公开发行和非公开发行的界限。（10） 2、为进一步提高发行审核透明度，规定了证券发行前公开披露信息的制度（21）

3、增加发行发行撤销、发行失败的规定，强化发行人的风险意识和法律责任。（26、35） 4、建立证券发行上市保荐制度，进一步发挥中介机构的市场服务职能。（11、49、192）

5、增加上市公

司控股股东、实际控制人的概念（66、69、71），规定了上市公司控股股东、实际控制人，上市公司董事、监事、高级管理人员诚信义务的规定和法律责任。（68、69、214） 6、提高发行审核透明度，拓宽社会监督渠道。（21、23、25、71） 7、将证券上市核准权赋予了证券交易所，强化了交易所的监管职能。（48、50）

四、完善上市公司治理和监管 1、引人了上市公司董事、高级管理人员对公司定期报告签署书面确认意见的制度（681），要求上市公司董事、监事、高级管理人员应当保证上市公司的信息披露真实、准确、完整（68-2），并加重了在其在虚假陈述中的赔偿责任（69）。

2、完善了上市公司收购制度。将收购方的实际控制人纳入监管范围，取消了全面要约收购的限制性规定，增加了收购制度的弹性，提升了市场资源配置效率。

五、促进证券公司的规范，加强对证券公司监管，防范和化解证券市场风险，促进证券公司发展。

对证券公司一章作了全面的调整，制定了详细和具体的规定： 1、完善证券公司设立制度，提高证券公司设立门槛。（124、125、127、128） 2、对证券公司的股东特别是大股东、实际控制人作出了严格的要求（增加了对证券公司主要股东的资格要求，禁止证券公司向其股东或者股东关联人提供融资或者担

3、对证券公司实行按业务分类监管，通过牌照管理控制证券公司的风险。（125、127） 4、健全证券公司内部控制制度，保证客户资产安全，严格防范风险。（136、137、139、140、141、147） 5、建立以净资本为核心的监管指标体系、明确了证券公司高级管理人员任职资格管理制度。（131、131）

6、增加了对证券公司及其股东、董事、茄事、高级管理人员的监管措施，明确了各自的法律责任。（151、152、153、154 ） 7、拓宽了证券公司业务创新的空间：开办融资融券（142），资产管理业务（125），到境外设分支机构（129）

六、对证券交易所、登记结算机构等赋予了一定权利，留下了一定的空间 1、对证券交易所：证券上市的核准权（48、50）、交易品种（2-3、142、42）交易方式（40）交易所的组织形式：公司制（105）、信息专属（113） 2、登记结算公司：确立结算参与人的货银对付原则、控制结算风险（167）、专用清算交收帐户不得被强制执行（168）、改革证券帐户开立制度，为境外投资者开户留下了空间（166）

七、完善证券监管制度，增强了证券市场的监管力度 1、增加了证监会的执法权限和手段：在案件调查方面：赋予了查询银行帐户和通讯记录，查封或者冻结财产，限制证券买卖 179-

6-7；在上市公司监管方面：赋予对大股东、实际控制人的监管权（54、66、189、194）

在证券公司监管方面：赋予了限制证券公司分配红利；限制向董、监事，高级管理人员支付报酬、提供福利；限制转让财产或者在财产上设定其他权利；责令更换董、监事、高级管理人员或者限制其权利；责令控股股东转让或者限制有关股东行使股东权利（150）

在从业人员监管方面：不得担任证券公司、上市公司董、监事、高级管理人员或证券交易所从业人员（131、132，108、109） 2、加强了对证券监管机关权利的约束和法律责任。181、182、184、227、228。

八、强化了证券违反行为的法律责任，打击违法犯罪行为现行证券法在实施过程重反映出一个重要问题是法律责任的规定需要进一步补充、完善、并使之更具操作性。为此，修订草案在法律责任重从五个方面增加了相应的规定： 1、明确规定证券发行与交易中的赔偿责任。

2、追究控股股东或实际控制人的民事责任和行政责任，如发行申请经核准后，发

证券法培训材料-证券法的修改与完善现不符合法律、行政法规规定条件的，发行人的发起人、股东、实际控制人有过错的应当承担连带责任，并可处罚款直至追究刑事责任。

3、增加证券公司的的责任规定，包括违法承销、未依法履行保荐职责、未按规定报送文件或保存资料等情形下的责任。

4、加大上市公司、证券公司有关高级管理人员和直接责任人员的责任。发行人有欺诈发行、虚假陈述的，证券公司有违规从事承销、保荐的、对其负有责任的高级管理人员和直接责任人员可给予警告、罚款等处罚。

5、规定了证券市场的禁入制度，对严重违法人员禁止其在一定期限直至终身不得从事证券业务或者不得担任上市公司董事、监事、高级管理人员职务。

篇5：对《证券法》修改的八点建议

对《证券法》修改的八点建议

今年7月全国人大决定启动《证券法》的修改，并成立了《证券法》修改起草小组，准备在今年年底完成修改计划。中国的资本市场还是一个新兴转轨的市场，《证券法》的修改，应尽量从法律规范的角度去制定，而不应过多受市场环境的影响。而法律的修改和完善是一个渐进的过程，想一步到位就建立一个成熟资本市场的证券法律框架是不现实的。因此，这一特定时期《证券法》的修改仍应立足于过渡时期，不可能一蹴而就。

分业与金融控股集团混业经营

中国加入WTO之后，外资机构进入中国的资本市场，对中国的金融机构参与资本市场形成了较大压力。我国《证券法》第六条规定，目前证券业、银行业、信托业和保险业要分业经营、分业管理。而现在国际上普遍实行的是混业经营。一些大的金融控股集团的相继成立已经成为国际金融发展的主流，很多国家为适应这一潮流，还成立了银行、证券、保险的统一监管体系。

我国金融业务在外来压力下也发生了较大变化，如商业银行开展基金发行、证券托管、股票置押贷款等中介业务；证券机构进入银行同业资金的拆借市场；保险资金进入证券市场；以及基金、证券的股票托管业务的出现，说明在我国金融领域的现实中，已经出现了无法避免的混业经营的趋势。

因此，在现有的《证券法》中，简单规定银行业和非银行机构之间不能混业经营已不能适应现实和未来的中国金融机构提升竞争力的要求。对于这一条款，应从适应新情况通盘考虑出发进行必要的调整，但调整中也不能忽视风险。

从国外混业经营的情况看，事实上，金融控股集团的混业经营和从事某一金融专业领域的子公司分业经营是并存的。如何把握好控股集团和子公司之间的度，就成为修改这条法规的前提。通过对集团和子公司二者边界的划分，实现分业经营和混业经营之间有统有分的合理定位。这就有效的实现了通过集团内部母子公司之间、兄弟公司之间的设立构造了“防火墙”，把一个公司法律主体内部的混业经营扩展为在一个金融集团内部的混业经营。为鼓励这类金融控股集团的发展，可考虑在政策上给予扶持，如集团合并纳税。但二者在法律上是不同主体。

多层次资本市场体系和股票分类

在《证券法》“证券交易所”一章中，只规定了目前我国证券转让的惟一场所是交易所。如果没有场外交易体系的建立，沪深两个股票交易所就成了空中楼阁，基础就不稳固，既不利于资本市场的健全和健康发展，也更不利于监管，使矛盾过于集中。

首先，在我国的股份公司设立中，不仅存在上市公司，还有募集设立的非上市的股份公司。按照《公司法》股份公司设立3年后，发起人股份可以转让的规定，对于非上市的、已成立3年以上的股份有限公司的股票和股份转让的问题，目前并没有一个转让的场所。众所周知，股份公司的发展不管是现在还是将来，非上市的募集设立的.股份公司，都将是股份公司的主要形式，上市的股份公司只是少数。现在，我国募集设立的股份公司已近万家，而在深沪上市的股份公司只有1200多家。这样一个巨大的管理空白使得募集设立的股份公司受到了严重制约，同时已购买了那些没有上市的股份公司股票的股东利益也得不到维护。

其次，从历史的发展看，各国的股份制发展都是场外交易市场在前，股票交易所发展在后。而我国的发展则是一步跨越到了股票交易所的形式，这就使得大量募集设立的股份公司的转让没有场所，而流动和转让又是股份的天性，是股份公司治理结构的重要内容。

因此，在《证券法》的修改中，应明确把“证券交易所”这一章修改为证券交易场所，并在资本市场场所的形式上明确分为两种类型：第一种是场外交易类的柜台交易和地方证券交易中心；第二种就是场内交易即现在的证券交易所。并且把在交易所挂牌集中交易的股票和场外交易的股份同时纳入监管体系。对股票和股份的转让应只在流通的基础上进行规范，而不应直接封堵。

目前中国的股份不仅存在着流通股和非流通股的划分，也存在着A股、B股和H股的分类。尽管我们对流通股与非流通股的设立和转让还难以规范，但这个问题如果是在未来十年甚至更长时间才能够得到解决，就应在《证券法》中，对于非流通股的性质、界定和转让方式有一个明确的规定，并逐步过渡。

此外，对于A股、B股和H股的分类，其设立、转让的场所及形式都不相同，而现有的《证券法》中却没做任何分类界定。因此，在法律上应该对这些股票给予明确定义，使人们对中国的证券品种有一个清晰的判断，使得《证券法》能够解释现实、规范现实。（未完待续）

首都经贸大学教授、《证券法》修改专家顾问组成员刘纪鹏／文

篇6：我国《证券法》对《刑法》的修改

我国《证券法》对《刑法》的修改

《中华人民共和国证券法》对《中华人民共和国刑法》规定的某些证券刑事法律规范存在着的一些不足之处进行了修改。由于《证券法》的法律地位决定了行为人即使触犯了《证券法》规定的刑事法律规范也不宜直接引用《证券法》的规定给予刑事处罚。《中华人民共和国刑法修正案》对证券刑事法律规范进行了修改。但是，这个《修正案》主要是解决期货犯罪问题，仍然没有完全解决《证券法》与《刑法》的法律冲突问题。因此，有必要根据《证券法》对证券刑事法律规范的修改将这些修改之处以刑法《修正案》的形式吸收到《刑法》之中去，以解决《刑法》与其他法律、行政法规相冲突的问题。《证券法》对现有证券刑事法律规范进行修改的有以下四个罪名，即“欺诈发行股票、债券罪”：“擅自设立金融机构罪”：“滥用管理公司、证券职权罪”及“诱骗他人买卖证券罪”。

对“欺诈发行股票、债券罪”的修改。《刑法》第160条规定“在招股说明书、认股书、公司、企业债券募集办法中隐瞒重要事实或者编造重大虚假内容，发行股票或者公司、企业债券，数额巨大、后果严重或者有其他严重情节的”，构成欺诈发行股票、债券罪。本罪首先需要修改的是罪名，因为本罪的犯罪对象与“擅自发行股票、公司、企业债券罪”、“伪造、变造股票、公司、企业债券罪”犯罪对象一样，都是“股票、公司、企业债券”。因此，在罪名内容的表述应该统一，将本罪罪名改为“欺诈发行股票、公司、企业债券罪”，因为“债券”二字涵义范围太广，包括公司债券、企业债券、国债券、银行债券等，而本罪犯罪对象中的“债券”不包括国债券、银行债券等，仅为“公司、企业债券”，对此问题在罪名中应当予以明确为好，以免混淆。其次，对本罪罪状的叙述，《证券法》第175条规定为“制作虚假的发行文件发行证券的”，实际上也是对本罪罪状的修改，即可以将《刑法》第160条规定的'罪状叙述修改为“制作虚假的发行文件发行股票或者公司、企业债券，数额巨大、后果严重或者有其他严重情节的”，其表述比较简练。至于什么是“制作虚假的发行文件”则可以由司法解释或者由行政法规来解决。

对“擅自设立金融机构罪”的修改。在《刑法修正案》出台前，本罪的一个重要构成要件就是“未经中国人民银行批准”，即证券公司等证券机构的设立必须经中国人民银行批准。而《证券法》第6条规定“证券业和银行业、信托业、保险业分业经营、分业管理。证券公司与银行、信托、保险业务机构分别设立。”即证券公司及其分支机构的设立不再由中国人民银行审查批准了。同时，中国人民银行《金融机构管理规定》第3条规定，“本规定所称金融机构是指下列在境内依法定程序设立、经营金融业务的机构：（一）政策性银行、商业银行及其分支机构、合作银行、城市或农村信用合作社、城市或农村信用合作社联合社及邮政储蓄网点；（二）保险公司及其分支机构、保险经纪人公司、保险代理人公司；（三）证券公司及其分支机构、证券交易中心、投资基金管理公司、证券登记公司；（四）信托投资公司、财务公司和金融租赁公司及其分支机构，融资公司、融资中心、金融期货公司、信用担保公司、典当行、信用卡公司；（五）中国人民银行认定的其他从事金融业务的机构。”而《证券法》仅将“非法开设交易场所”、“未经批准并领取业务许可证，擅自设立证券公司经营证券业务” 这两种行为规定为犯罪，没有将“未经证券监督管理机构批准，擅自设立证券登记结算机构”的行为规定为犯罪，《证券法》、《刑法修正案》对“未经证券监督管理机构批准，擅自设立证券登记结算机构”的是否构成犯罪均不明确，按《金融机构管理规定》的规定，擅自设立证券登记公司的，也构成本罪，而《证券法》、《刑法修正案》均没有将此行为明确规定为犯罪。所有这些，都存在一系列法律冲突。《中华人民共和国刑法修正案》对《刑法》第174条进行了修正，将“未经中国人民银行批准”修改为“未经国家有关主管部门批准”；将“商业银行或者其他金融机构”修改为“商业银行、证券交易所、期货交易所、证券公司、期货经纪公司、保险公司或者其他金融机构”。这样，在证券犯罪方面就与《证券法》第178条规定的“非法开设证券交易所的”和第179条规定的“未经批准并领取业务许可证，擅自设立证券公司经营证券业务的”构成犯罪的，应当

[1] [2]

篇7：win7系统电脑怎么套用修改网页内容

1、找到你喜欢的网页;

2、点击右键，选择“网页另存为”; 3、选择“桌面”; 4、点击 “保存”; 5、回到桌面右击浏览器图标点击“打开方式”选择”记事本“; 6、编辑你要修改的地方，

win7系统电脑怎么套用修改网页内容

，

篇8：目前我国《证券法》存在的主要问题及修改建议

目前我国《证券法》存在的主要问题及修改建议

「摘要」7月1日正式实施的《证券法》确立了证券市场在我国经济发展中的法律地位，奠定了我国证券市场规范发展的基本法律框架，成为我国证券市场法律体系建立过程中一个重大的里程碑，对我国证券市场稳定发展起到了规范和巨大推动作用，但实践证明，它尚存在着许多不足，笔者认为，在投资者保护、上市公司收购、立法技术等八个方面亟须完善，现针对这些问题，提出相应修改建议。

「关键字」证券法主要问题修改建议

12月29日由第九届全国人民代表大会常务委员会第六次会议通过，并于197月1日正式施行的《证券法》是我国第一部由专家学者牵头组织起草、而后提交全国人大常委会审议通过的经济法律，也是最贴近市场脉搏、最触动权益行为的第一部经济法律，证券法的出台，确立了证券市场在我国经济发展中的法律地位，奠定了我国证券市场规范发展的基本法律框架，成为我国证券市场法律体系建立过程中一个重大的里程碑事件。

多年的`实践证明，《证券法》的实施对我国证券市场稳定发展，起到了规范和巨大推动作用，发挥了优化资源配置、促进经济结构调整、筹集社会资金、推进股份制改造、建立现代企业制度、促进经济发展等各方面的功能。但随着时间的推移，尤其是我国加入WTO后，我国证券市场出现了很多新情况，面对证券市场对外开放所带来的机遇和挑战，要更好地发挥证券市场的功能，更好地服务于“全面建设小康社会”的宏伟目标，我国《证券法》尚存在着许多不足，亟需对《证券法》的有关规定做出必要的修改和补充，使之更有利于保护投资者的合法权益，更有利于资本市场的健康发展，对此，笔者提出几点意见与建议：

一、关于投资者保护问题-民事责任制度不完善

近几年来，证券市场上侵犯投资者权益的事件不断出现，在一定程度上已经影响到证券市场的稳定。投资者是弱势群体，受害最深最大。而《证券法》中的诸多缺漏，使得《证券法》未能充分有效地发挥出保护中小投资者的合法权益、遏制违法行为的作用。如民事赔偿责任的相关部分，主要是民事赔偿制度，《证券法》法律责任一章中，涉及行政责任的有30余条，涉及刑事责任的18条，而民事责任仅有原则性的2条。证券法中民事责任的缺位，目前已实际影响了司法实践。《证券法》第63条规定仅仅涉及虚假陈述的民事赔偿，对内幕交易和操纵市场的民事赔偿未作规定，而对“虚假陈述民事赔偿”的规定也很笼统、概括。在“1.15”通知发布及1月司法解释出台前，我国《证券法》相关证券管理法规仅规定了各种证券违规行为的行政处罚与刑事责任。追究欺诈者的行政责任和刑事责任虽然可以对欺诈者予以惩戒，但是在欺诈行为中受害的投资者的利益却得不到补偿。 “保护投资者的合法权益”有时因缺乏相应的具体措施而可能成为一句空话，因此，证券法中民事责任制度的建立与完善是个突出的问题，可以说到了刻不容缓的地步。

建议：在证券法修改时把投资者的力量利益保护放在首位，建立完善的投资者保护机制。

1、在《证券法》修改时，增加“投资者协会”一章，赋予投资者依法有成立投资者协会组织的权利，同时规定投资者协会的法律地位、作用与职能，充分体现和贯彻保护投资者的基本原则。

2、完善《证券法》中的民事责任相关部分，建立民事赔偿制度。目前，最高法院的司法解释只是针对因虚假陈述引发的证券侵权民事赔偿，而对证券市场上操纵市场和内幕交易这两类常见的、危害更大的民事侵权行为，没有做出规定，内幕交易、操纵市场引发的证券侵权民事赔偿，仍然因缺乏具体的法律依据而让受证券欺诈的受损当事人没有权获得赔偿。因此，建议立法将内幕交易、操纵市场也纳入民事赔偿范围，通过推动股东诉讼，将有效遏制证券欺诈行为。

3、立法应明确规定挪用客户保证金、客户交易结算资金、客户托管的债券的行政责任，给客户造成损失的应承担刑事责任及相应的民事赔偿责任。

4、针对证券发行

[1] [2] [3] [4]