当前位置：首页 > 范文大全 > 实用文>“专制”与“进步”――对费耶阿本德无政府主义科学理论的解析和批判

“专制”与“进步”――对费耶阿本德无政府主义科学理论的解析和批判

2022-10-01 08:33:25 收藏本文下载本文

“别烦漾漾”通过精心收集，向本站投稿了8篇“专制”与“进步”――对费耶阿本德无政府主义科学理论的解析和批判，以下是小编为大家整理后的“专制”与“进步”――对费耶阿本德无政府主义科学理论的解析和批判，希望能够帮助到大家。

篇1：“专制”与“进步”――对费耶阿本德无政府主义科学理论的解析和批判

“专制”与“进步”――对费耶阿本德无政府主义科学理论的解析和批判

丁帅

（中国矿业大学，北京 100083）

摘要：费耶阿本德认为科学中从来不存在普遍的非历史的方法，所谓科学的进步常常是以“诡计”和“欺骗”等手段来实现的，他不认为一个理论取代另一个理论是因为理论上本来就有的更可以解释世界现象的优势，而把它的转换归结为一种非理性的行为，从而得出“怎么都行”的错误观点。在实际的科学活动中要遵守一定的原则，得出适合社会发展的理论，才更有可能被发展着的社会接受。片面地强调怎么都行，只会让更多理论成为炮灰，很多科学家的努力和汗水付诸东流。

关键词：自由；专制；进步；不可通约

中图分类号：B08 文献标志码：A 文章编号：1002-258902-0047-02

费耶阿本德认为科学中从来不存在普遍的非历史的方法，所谓科学的进步常常是以“诡计”和“欺骗”等手段来实现的。他写道：“伽利略之所以取得胜利，并不完全是理性的胜利，而且也是‘诡计’的胜利或‘非理性’的胜利。”[1]

一、“怎么都行”的提出过程

费耶阿本德认为科学这门学问固然给人们带来了很多益处，有它的优点所在，但是作为“当代宗教”的科学与其他知识相比并不具备什么优越性，因为这门知识得来的过程并不神圣，并不具有什么特别的方法。所以“怎么都行”。关于这一论点，费耶阿本德是通过伽利略的例子来向我们证明的。

一个例子是伽利略用一块石头从塔顶落至塔基证明了（或者说是让人们相信了）地球自转。很显然，以人们的感官经验来看，地球是静止不动的。石头从塔顶落至塔基时它的路线几乎是垂直于地面的，地面并没有跑远，这就证明了地球是不动的。在这里（按照库恩的范式理论我把它叫做亚里士多德时代）石头从塔顶落向塔基成直线轨迹是地球不动的有力证据，显然这一理论是非常符合人们的感觉经验的（眼见为实），是非常好接受的。以当时人们这样的想法作为前提，如果地球是运动的话，那么当小球落下时地面会在小球运动的这段时间里走过一段距离，它的运动轨迹就绝不可能是一条直线。显然伽利略若想单纯从感觉经验上来使人们相信他的理论，是根本就不现实的，除非石头落下时地面会走开一段距离，他必须想别的办法来证明他的理论。我们可以把伽利略对地球自转的证明简单的分作以下四个步骤：伽利略在此先利用了一个斜面理论，结合人们的日常经验他先告诉人们这样的现象：一个沿着没有什么摩擦力的斜面向下滚的球的速度会不断增加，一个沿着没有什么摩擦力的斜面向上滚的球的速度会不断减小。显然这样的现象也是符合人的感官经验的，是很容易接受的。接下来的第二步，伽利略告诉人们产生这种现象的原因，因为小球是在落向或远离地心。（这一点也是能够经过简单的思考而得出的，而且这种解释看似是正当的合理的，这是建立在感觉经验上的简单的理性思考）在说服人们接受第二步的关于小球呈现不同的运动状态的原因后，伽利略又推出了这样的结论：如果把斜面改成完全水平的平面，小球的速度就既不会增加也不会减小，因为它没有落向也没有远离地心。在第四步伽利略得出的推论是，当石头从塔上落下时，它和塔一起随地球自转而进行的水平运动保持不变。所以当石头从塔顶落下时，地面不会走开一段距离，因为它们在相同的时间里在水平方向做了相同的运动，在水平方向上，它们是相对静止的。

第二个例子是关于伽利略通过望远镜观察水星和火星的表现尺寸的。哥白尼理论预见了水星和火星的尺寸会有很大的变化。在以前人们肉眼看到的水星火星的尺寸没有什么变化，以眼见为实为裁判标准，人们当然不会接受水星火星尺寸变化的结论。伽利略认为哥白尼是对的。(哲学理论论文 )他认为自己找到了产生问题的原因。他得出之所以会产生这样的结果是因为一种光渗现象。所谓光渗就是一个亮点在晚上黑暗的环境中看起来要比白天的时候大。它的周围好像是围了一圈暗一点的光线。光渗现象是人们都能日常经验到的，伽利略以此为基础告诉人们需要在消除光渗的情况下，观察水星和火星的表现尺寸再做结论。由此伽利略告诉人们望远镜是可以消除光渗的，他借助望远镜成功证明了哥白尼理论。

费耶阿本德认为在第一个例子中，伽利略时代根本就没有能满足小球从斜面下滑那个实验的条件，没有摩擦力的斜面是很难找到的，小球从斜面下滑的速度是难以完成的。而伽利略在未经实验或者说未经成功的实验之时，就把理论推理得出的结论当作观察事实告诉人们，“窃取”了人们的想法。在第二个实验中费耶阿本德认为伽利略根本无法说服那些既否认哥白尼理论又否认通过望远镜获得有关天空的观察结果的反对者，他依靠论证是不适当的，只能求助于宣传和诡计。

二、对费氏观点的反驳

费耶阿本德在这里说：“伽利略由于其风格和聪明的说服方法而成功了，因为他用意大利文而不是拉丁文写作，而且他借助了一些生性讨厌旧思想和与它相关的学术标准的人的力量。”费氏在这里很是强调了伽利略行为的“不正当性”。基于此，他认为既然很多理论都是用诸如此类的方法得来的，那么就不能再强调科学的神圣性。费耶阿本德认为，他本人已经证实，那种把握科学知识特有的、表明它优越于其他知识形式之特征的尝试失败了。既然如此，他得出结论说，我们社会赋予科学的那种至高的地位，以及假设它所具有的那种不仅超越马克思主义而且超越诸如巫术和伏都教之类事物的优越性，都未被证明是合理的[2]。

我们应该看到费氏在这里对伽利略手段的“不正当性”的强调是片面的。毕竟从伽利略那个时代开始，人们就已经开始走出理性被压抑的牢笼了，理性的迅速发展使得人们不可能再像亚里士多德时代那样将一个仅仅凭着不入流手段得出的错误结论保留那么长时间。科学发展到现在，我们确实确证了伽利略是对的。虽然他在普及理论的时候用到了一些可能令人不齿的手段，但是他的理论绝对不是信口胡言。费耶阿本德把那些不太好的手段的作用夸大的太厉害了，如果真的是那样，那么在那时取得胜利的就一定不是伽利略了，因为比他善于利用宣传和诡计，利用人际关系的大有人在，而这些人应该是旧势力中的，因为在这个方面伽利略作为一个新生理论的代表人，他的确是太弱小了。伽利略的理论普及的确可以借助那些生性讨厌旧思想的人，而维护与他相反观点的守旧派也是大有人在，伽利略在宣传的时候，守旧派也在宣传，而且在一个新生事物萌芽之时旧派的力量肯定是要更加强大一些的。这样，新的理论只有在理论上具有优越性，才能说服人们相信它。所谓的宣传和诡计只是一种手段。新的理论在和旧的理论博弈之时都会用到，但永远是理论上更强大的那个获胜。

“伽利略主张的成功已经到了如此的程度，以至正如像他本人所承认的那样，他可以使自己不诉诸观察结果和实验结果。”[3]这段话说明的问题有两个，一是我们看出费氏确实是对伽利略的做法存有贬义，因为在伽利略的时代，小球从斜面滑下的实验条件是不具备的.，而伽利略却把一个看似是实验所得其实是推理而来的结果当作事实告诉了人们。费耶阿本德认为这样做是不妥当的，是一种“欺骗”行为。但是我们也应该看到从中反映出的另外一个更深层次的问题，那便是伽利略的确想带人们脱离纯粹的感观式的思考问题，而进入用理性来思考和解决问题的阶段。人们渴望透过现象找寻事物更深层次的原因。（在石头从塔顶落下的实验中得出的亚里士多德范式的理论是地球是不动的，这是停留在感官层面的。伽利略运用了理性的推理。这里的理性推理是建立在另外一些与之相关的人们却以为真的事实经验上的。在第二个例子里，以往人们对星体的观察是以肉眼为准，也是直接靠感官经验裁决，伽利略使用了望远镜观察并通过理论说明这种观察相较于肉眼观察的准确性。）综合两个例子来看，伽利略所要对抗的就是以前肉眼观察到具有更多直观的感性经验的事实，而他的武器是建立在理性上的事实。对地球自转和哥白尼理论的证明只能说明其理论的优越性。这种优越性表现在他被发展着的社会接受了，而且的确它解决了很多的问题，而且在现在看来此理论依然是合理有效的。在这个时代地球不动的说法是完全不能被人们所接受的，因为将这一观点置于现代科学之中是会使整个体系混乱的，因为建立在地动说上的理论在人们的生活中发挥着巨大的作用，也确实推进了生产力的发展和物质生活的丰富，人们选择地动说终归是因为社会发展的需要。费耶阿本德不认为一个理论取代另一个理论是因为理论上本来就有的更可以解释世界现象的优势，而把它的转换归结为一种非理性的行为的从而得出“怎么都行”的这种观点是错误的。在实际的科学活动中要遵守一定的原则，得出适合社会发展的理论，才更有可能被发展着的社会接受。片面地强调怎么都行，只会让能多理论成为炮灰，很多科学家的努力和汗水付诸东流。

三、科学事业需要一定程度上的“专制”

如上所述，在科学活动中需要一定的原则和规范来维持其发展的走向。费耶阿本德主张的不可通约的自由将“范式”之间的不可通约性强调的过于严重了，将这种不可通约通俗地来说就是“你不懂我，所以你不能对我进行评价。我不懂你，所以我也不能对你进行评价。你有你的活法我有我的活法，我们互不相干。”当这种不可通约走到极端，以至自由让每个人都陶醉于自己的小世界时，我们不禁要问科学到底是为了个人的自娱自乐还是整个人类的福祉和利益？答案肯定是后者，那么既然我们要作为一个团体达成一定的目的，就需要一定的规则，而不可以是怎么都行，“怎么都行”只会导致低下的效率和方向的偏差。规则的出现或许以牺牲某些科学家的自由为代价，但是规则一旦产生只能证明那些科学理论的确是应该被淘汰的。黑格尔说过“存在的便是合理的”规则的产生是不以人的意志为转移的，不是由哪个或者哪些科学家人为划定的，而是历史的潮流，时代的需要，生产力发展的要求决定的。再者，人究竟还是一种社会的动物，需要一定的认同感，陶醉在自己世界导致的对认同感的缺乏只会造就每个人永远的死气沉沉，这种绝对地自由造就的绝对缺乏激情将会把科学带入荒原。无论科学哲学家怎样定义进步，也无论科学到底是否达到了某种意义上的进步、科学，乃至人的生活都应该是生气蓬勃的，而这种蓬勃需要一定程度上的“专制”。因为唯有“专制”能凝聚力量，没有“专制”，就没有发展。

参考文献：

[1]夏基松。现代西方哲学[M].上海：上海人民出版社，:9.

[2]王书明。批判精神的集成──费耶阿本德哲学思想的渊源[J].大连大学学报，,（5）。

[3]查尔莫斯。科学究竟是什么[M].北京：商务印书馆，:149.

篇2：费耶阿本德对理论依赖观察观点的批判

费耶阿本德对理论依赖观察观点的批判

1“没有经验的`科学”是可以想象的在发表于1958年的论文<对经验进行实在论解释的尝试>中,费耶阿本德通过对逻辑经验主义理论依赖观察的彻底批判,提出他作为理论核心的“没有经验的科学”观点.

作者：朱凤青作者单位：哈尔滨工业大学,人文与社会科学学院,黑龙江,哈尔滨,150001 刊名：自然辩证法研究 PKU CSSCI英文刊名：STUDIES IN DIALECTICS OF NATURE 年，卷(期)： 20(12) 分类号：B1 关键词：

篇3：费耶阿本德对科学史的诠释论文

费耶阿本德对科学史的诠释论文

众所周知，费耶阿本德虽然被公认是历史主义学派的代表人物，而他的历史主义思想却与库恩等人的历史主义含义大相径庭。其基本区别是：尽管库恩等同样是以科学史为研究对象，认为科学是一个不断演变更替的动态过程，不是一种凝固的静态结构，应该通过丰富的科学史料和详尽的案例分析来概括总结科学方法论、认识论、科学的性质、结构及其发展演化规律，但是他们在研究科学史时，运用的方法却没有超出形式逻辑的思维方式。而费耶阿本德则不同，他已经认识到不能再将科学史仅仅作为单纯的研究对象，而要把任何一个科学问题都提到一定的历史范围来分析和处理。任何问题只要放进不同的历史环境都会产生完全不同的结果，因此谁如果忘记该问题发生的历史条件和知识背景，他就不可能得出正确结论。那么在费耶阿本德的眼里，科学史究竟是怎样的一种状态或模式呢？

一、一部非逻辑和多因素作用的历史

在费耶阿本德看来，整个科学史如同人类史一样，是最优秀的科学史家和科学哲学家都难以想象的那样丰富多彩，那样充满机敏、智慧和生气，那样的离奇古怪和难以捉摸。整个科学史都是由无数个人的意识、意志、热情、想象以及其他一切精神活动或社会活动共同支配的。正是从这种认识出发，费耶阿本德才批判了过去一些科学哲学家把科学史简单化、孤立化、静止化和片面化的形而上学的倾向与做法。他说，科学史是充满复杂、混乱和错误的。一件事物的创造和对该事物的一种正确观念的充分理解的创造常常处于同一过程，而且这一过程不结束，它们是不能分开的。这个过程不是，也不可能是由一个完全确定的研究纲领或理性逻辑来指引的，它包含着各种可能的研究纲领实现的条件，指导这个创造过程的东西宁可说是一种含糊的冲动、兴趣和热情。先是这种热情产生具体行为，继而是行为反过来又创造环境和解释过程成为“理性过程”所必须的思想观念。

费耶阿本德说：“从伽利略时代到20世纪，哥白尼观点的发展就是我想描述的这种形势的一个完美的例子。人们先是从一种强烈的信念开始，这个信念与当代的理性和经验背道而驰，而在同样是非理性的其他信念中却得到支持，然后开辟了新的研究方向，创造了新型的仪器，‘证据’也以新的形式与理性相关，直到产生一种思想体系，其丰富程度足以对其他任何特殊部分提供独立的论据，而且是易变的，只要需要这些论据，就足以发现它们。”[1](P26)但是这种曲折复杂的过程并不是一种零乱分散的孤立事件的堆积和偶然思想的展示与延伸。无论是整个科学发展史，还是某一具体学科或理论，甚至具体概念的发展都是各种条件和因素紧密联系、相互作用的结果。

既然整个科学史中的各种因素、条件，乃至各种人物共同构成了一个不可分割的相互作用的过程，它们都对科学认识作出了贡献，那么要勾绘出科学发展演化的完整模式或基本轮廓，就不能只把注意力集中到纯粹的科学理论、科学概念的发展主线上，或者人类认识史的某个特殊阶段上，或者某些突出的科学家身上；而要从人类最原始的活动、启蒙观念和思维方式开始，不能人为地割断历史。比如“地动说”，并不是哥白尼个人的天才发明，而是早在古希腊时代就由毕达哥拉斯派的阿利斯塔克提出。只是由于这种见解与人们的日常经验和直观不相符合，它才被人们反对和遗忘。在被另一种相反的见解排斥长达多年之后，才在哥白尼时代再次复兴。“地动说”的复活并不是因为哥白尼拥有某些新的重大发现，而是基于哥白尼对阿利斯塔克的“中心火学说”的坚定信念；基于对毕达哥拉斯派所宣传的“宇宙的中心不是地球，而是太阳，地球只是环太阳而行的星星之一”的观念的好奇心。

从阿利斯塔克到哥白尼的2000多年间，由于人们对亚里士多德和托勒密体系的无限信仰，其间虽然也不时有少数人怯生生地反对亚里士多德的主张，响应阿利斯塔克的“地动”主张，但是由于强大的宗教势力和人们的日常经验将其抬高到神圣不可侵犯的地位，因而使日心说的主张一直没有市场。由于哥白尼率先基于好奇心而引起的对研究地动说的向往，才导致他把毕生精力都献身于这一学说。因此没有古希腊哲学家大胆离奇、模糊不清的幻想，是不会发生哥白尼革命的。从这个意义上讲，哥白尼革命并不是基于托勒密体系日益增多的反常，最后由量变引起质变的结果，主要在于一定社会背景下，某种偶然奇特的作用，或某个集团、个人的兴趣、意志和好奇心的作用。当然更主要的在于这种革命的核心内容早在古代就以一种胚芽形式出现在古人的奇思怪想中；经过长期的逐渐萌发，才最终由微小的影响和暗淡的火花逐渐蔓延成为炽烈的火焰，产生巨大影响，导致人们的认识发生质的飞跃。因此科学革命的发生也同政治革命一样都经历了一个漫长的酝酿萌发过程。

不过科学革命毕竟和政治革命不同。激烈爆发的政治革命可以在相对短暂的时间内完成使命，而科学革命则不同。比如哥白尼开创的天文学革命至少经历了一个世纪，直到牛顿时代才算完成。其间，布鲁诺、布谷、开普勒、伽利略等著名科学家无不作出永载史册的贡献。但是他们的贡献并不完全像一般科学史家了解的那样，尤其是伽利略对新天文学体系的确立所作的奉献，是明显地不同于众所周知的历史所作的说明。他既没有主张要发现新事实以支持地动说，也没有提及任何反驳地心说的观察。相反，他强调哥白尼和托勒密一样都被事实所反驳。他赞扬的是阿利斯塔克和哥白尼处在极端困境中，一直没有放弃自己的学说和信念。比如哥白尼面对许多愚蠢而恶意的迫害总是报之以微笑，认为“天地的运行丝毫也不会因为这些笨蛋们的嘲弄或尊敬而受到影响。”[1](P215)他赞扬他们一直是用反归纳的方法、非经验的方法进行科学探索活动。因此伽利略并不是主要依靠经验取胜，而是主要取决于他的机巧、宣传、说服和各种迂回曲折的方法。当然也不能完全否定证据的作用，但在伽利略那里并不主要是证据的威力，而是理性和非理性的各种实践方式联合作用的结果。

费耶阿本德把天文学演化历史的模式扩展到科学史，认为整个科学史也都是这样一个迂回曲折的发展过程。为此，他对波普尔、库恩、拉卡托斯的科学模式都进行了批判和矫正，认为他们的模式都各有其片面性，都不完全符合科学史的本来面貌。

二、科学知识增长的多元化模式

费耶阿本德在论及科学知识增长的问题时，首先对波普尔的科学知识增长的模式进行了批判。他认为科学理论不是始于问题，而是始于人的活动。问题不仅是人的意识活动的结果，而且不能脱离表达它的概念而单独存在。术语、概念是不能离开客观对象，离开人的实践活动而主观自生的。因此宁可说科学始于游戏，正是游戏常常是产生新思想、新理论或新问题的温床。当然这些所谓的新理论在游戏中出现时，通常是不规则的，含有矛盾的，与事实的关系也是含糊不清的，但是它能够得到改进和发展。

关于库恩的科学革命的模式，费耶阿本德认为其最大困难是不能说明革命为什么会带来科学范式的变化？其次是没有说明新理论究竟从何处产生，新理论能否像政治革命那样很快推翻旧理论取而代之？其三是常规科学和非常规科学的界限是否存在？同一领域同时并存的两种对立理论在科学史上大量存在。如光学中的微粒说和波动说，地质学中的均变说和灾变说，生物学中的达尔文主义和非达尔文主义，天文学中的天体演化说和宇宙大爆炸说等，无论是过去还是现在都谈不上哪一种属于常规科学，哪一种属于非常规科学。这恰恰证明费耶阿本德所主张的多元对立的科学理论同时并存的观点是符合科学发展演化的史实的。

与上述观点相反，费耶阿本德对于拉卡托斯的科学发展模式却比较欣赏。在拉卡托斯看来，不论是用一个进化的研究纲领取代一个退化的研究纲领，还是只保留一个退化的研究纲领都是合法行动。因为一个退化的研究纲领同样有可能东山再起，有着不可估量的前程，因此给它一个间歇时间，允许其潜能展现，是明智之举。但是，这种引进时间的标准当与“时间限定”联系在一起的时候，也可能会产生曾经反对朴素否证主义的证据来反对研究纲领。因为如果允许等待一段时间的话，那么为什么不能再等一等？这样一来，拉卡托斯捍卫的标准就成为一句空话。一方面，人们不知道在什么样的“限定时间”运用这一标准，另一方面，人们完全可以用产生它的.理由来反驳它自身。

在此基础上，费耶阿本德描绘了一幅科学知识增长的新模式。在他看来，科学进步的起点或科学与非科学相互区别的起点是：一个对含有大量经验内容的理论感兴趣的科学家或一位想尽可能了解他的理论的各个方面的科学家，将首先是想方设法把自己感兴趣的理论与其他理论进行比较，而不是与经验事实或研究资料进行比较。而且这种比较是为了修正而不是为了抛弃在比较、竞争中失败的理论。根据“理论增生原则”，参加比较、竞争的理论、假说越多越好。人们可以从任何地方以任何方式获得这些理论，它们可以来自过去的神话、童话、宗教传说，也可以来自现代人的各种偏见；它们可以来自专家学者的研究，也可以来自外行的奇思异想。而且所有这些可供选择的假说、猜测在竞争中都处于同样地位。

那么人们将如何进行合法的比较和选择呢？第一步，必须保持新的理论、假说直到它被必要的科学所补充；必须在它面临清楚明白的反驳事实时，保留它；并试图解释为什么保留它的原因，证明反驳它的“事实”与之不相关，或者是人们的幻觉。但是不能只用单一的理由来支持这样的解释。因为科学史上常常发生的是：一个新时期的开始往往是通过一种向后的运动将人们带回到一个早期阶段。在那里，理论更含糊、更少经验内容。这种倒退运动恰恰不是一种偶然事故，而是具有一定的功用。它是人们欲推翻现状的实质；它给人们提供了详细发展主要观念和思想的时间与自由，而且也是为了发现必要的辅助性学科。然而怎样才能说服或诱导更多的人离开一种论证充分、似乎不可反驳的、经验上是成功的理论体系，而使他们转过来忠心于一个不成熟的、甚至是荒唐的假说呢？怎样才能使人们相信一些所谓理论导致的现状的成功仅仅是表面的、而不是实质性的呢？

费耶阿本德说，显然要使人们接受新思想、新观念，就必须通过其它途径而不是经验事实或论据，它将需要引进非理性手段。例如说服、情感、为此目的的假说，以及求助于各种偏见。这样做，主要是为了把握一种只不过是盲目信念的东西，直到发现辅助性学科、事实、证据，转变这种信念成为合理正确的知识。在这种说服和转变的过程中，把过去明显相关的证据推到一边，通过为此目的的联系把新资料引入，科学的经验内容被大量减少。开始时，可能没有人注意这种新理论，它也没有什么实用价值，因此也没有什么发明和观念给予支持。但只要有部分合理性能够得到部分人支持，就足以开始一种新倾向。而一旦形成新倾向，就意味着从证据向后退了一步。这后退的一步实际是前进的一步，因为它摆脱了牢固束缚、高度证实和粗俗描述的理论体系的专制之后，接着便是更为一般或抽象的推测取代被反驳的理论，产生新的推测，并通过对这些推测进行验证来确立新的观念或理论。

当然，在科学史上，任何新观念、新理论也都要有充分的酝酿和生长成熟的时间。任何旧观念、旧理论也都要在历史的不断前进中经过许多阶段才被取代。那么在科学史上，当各种观念、思想、理论、假说都处于相同竞争地位时，如何选择才能开辟科学发展的新方向？是否仅仅凭着科学家的兴趣和爱好？或者正如费耶阿本德自己所表述的，“我以我高度的特质和个性的方式选择自己感兴趣的东西，部分因为我的兴趣每周每天都在变化，部分因为我相信人类和科学将会从每一个从事自己事业的人那里受益。”[2]

只要全面考察费耶阿本德关于选择标准的论述，就可以看出，他虽然把兴趣、爱好作为选择的一个标准，但却不是决定选择的关键因素，因为在其背后还存在着如下因素：那些能够推动科学进步的选择往往不是以现实看来似乎牢不可破、证据确凿的理论学说作为选择的出发点的，而是从正在产生或正在复兴、发展着的东西，哪怕它现实似乎还不巩固，似乎没有可靠的证据、观念支持的假说、推测开始的。也正是基于此种观点，费耶阿本德才特别强调要从历史上被人们遗忘的、证据不足的、离奇荒诞的推测、假说中去寻找新的理论、学说的起点。因为正是在这些“胡思乱想”中，而非经由科学实验所获得的感性经验中，充满了人的智慧，集中地展现了人的发明创造能力和思维的能动性。

三、多种因素的相互渗透构成科学发展的动力

费耶阿本德不仅从辩证法高度分析了科学发展的过程、科学知识增长的模式，还从方法论和认识论角度探索了科学进步的原因。对此，他不仅批判了传统方法论把科学进步归结为某种始终如一的思维模式，还着重批判了拉卡托斯把科学史分为内史和外史两个孤立部分的形而上学观点；认为这种划分完全是人为地把一个有机过程割裂开来，没有认识到科学作为一个各部分有机联系、不可分割的整体，其中每一种理论、故事和神话通过竞争，都可以对人类意识的发展产生作用；其中每一个人，不论是专家或外行、职业者或业余者、老实人或说谎者都对人类的文化事业作出了贡献。另外，处于任何一个时代的科学家对科学的态度，对理论进行的选择和发展，或者他的发明创造，都必然取决于自己的兴趣，取决于社会法则、社会哲学，以及本人对时代精神持有的见解。

那么一位科学家如何才能使自己选择的理论获胜呢？费耶阿本德认为存在无数种方式和途径，要借助多种力量和原因。特别是其竞争对手被多数人接受或信仰的时候，他需要去逐渐扩大自己的影响和领域，需要组织最有生气的知识分子队伍，以便打败一个由天才的富有想象力的科学家支持的研究纲领。他需要借助更有创造性的天赋才能和洞察社会背景以及对手的心理活动的更卓越的能力，才可能使他的研究纲领获得成功。

费耶阿本德说，科学的方向最初是由人的创造性想象决定的。但是为了争取更多的群众，他也需要表演某些理性主义者的游戏，并利用社会规律作为暂时的杠杆。这样，他才可能理性地打败那些适合于其他理性主义者的进步主张。换句话说，要使某种理论、学说、信念胜利，就要利用知识分子和新生阶级的社会力量，使用各种宣传手段扩大该种理论、学说的影响。这样一来，在费耶阿本德那里，社会、政治、心理因素，以及人的各种行为因素都成为促进科学发展的动力，动力是不分内因和外因的，各种因素都是相互渗透在一起而在科学史这个不可分割的统一过程中起作用的。比如，伽利略捍卫哥白尼学说的胜利，是与使用许多“非理性”手段紧密相关的，而所有这些手段在拉卡托斯的研究纲领中都是“外部因素”。“然而若没有这些外部因素就无法理解一次重大的思想革命的发生。就没有任何理由主张我们的职业思想体系比亚里士多德的更好，也不能理解从亚里士多德的科学到近现代科学的职业思想体系之间转化的机制。我们只能说亚里士多德的思想体系之后接着的便是近现代的思想体系。”[1](P209)如果要探索究竟是什么信念、行为和态度使科学从一种形式转变成另一种形式，立即就看出：实现一种新的职业意识形态是转变的实质。然而拉卡托斯的有关科学的内史和外史之分却限制了这种答案。因为任何一种科学的特定内部史只有当其外部史在每一种转变的关节点上拥有破坏特定方法论的补偿作用时，它才能完全成为可能。

费耶阿本德说，对于望远镜光学的无知，对于哥白尼学说的信仰，以及一大批亚里士多德主义的反对者和其他经院哲学的敌人的存在，都是使一种新的职业意识形态转变成为一种更广泛的社会现象及最终转变成一门新科学成分的必要因素。比如，当我们集中于哥白尼主义的内部史时，就会注意到一种内容的增加似乎是与这种新的职业意识形态的原理相一致的。但是当我们把外部史或“mob心理学”增加到资料中去时，就会注意到科学“内史”的一致性常常是科学外部遭受大量破坏作用的结果。这些破坏作用是科学得以发生和发展所必须的，而且它们属于科学自身，不属于其它领域。因此拉卡托斯的有关科学内史和科学外史的区分只会阻碍有关科学变更和生成真相的研究。无视外部作用只会使人们根据一些对科学进步不是必须的标准来虚构一个主观的历史，而不是科学自身发展演化的客观真实的历史。

为此，费耶阿本德非常强调“实践主义”，认为一切个人、团体，乃至整个文明都可以通过相互学习，而使科学获益。“罗马天主教可以通过学习佛教获益，内科医生可以通过学习《内经》或者与非洲的女巫医生交朋友获益。……科学家可以从非科学的方法和观点中获得好处。”[3]在辩证法看来，正是各种因素的“相互作用消除了一切绝对的首要性和次要性”，消除了割裂整体的形而上学，避免了各种人为制造的主观因素。

费耶阿本德不仅从各种因素的相互作用方面论证了科学进步的动因，还从科学进程中的矛盾和不均衡的角度阐述了科学进步的机制。他在反驳逻辑经验主义者把科学进步的机制区分为科学发现的逻辑和科学辩护的逻辑时说，他们常常讲科学只研究命题，不研究陈述与句子，然而这种程序却忽视了科学是一个复杂的、不均衡的历史过程。它既含有未来思想体系含糊、不连贯的预测以及高度思辨的理论体系，又含有古老、僵化的思想形式。科学中发生的许多冲突都是由历史发展的参差不齐和所获资料不均衡性引起的。正是这种不均衡性导致矛盾冲突推动新理论取代旧体系的科学革命。

在这个问题上，费耶阿本德反对库恩的有关科学革命的范式论和格式塔心理学。他从马克思的《哲学的贫困》和《政治经济学批判导言》中吸取了生产力和生产关系、经济基础和上层建筑之间的矛盾运动是推动人类社会前进的根本动力的思想，来说明科学的进步也主要是由日益增加的科学资料和旧的理论体系之间的矛盾冲突所推动。没有这种矛盾运动就没有新理论对旧理论的取代。他说：科学史上“是不存在这样一种既是有用、进步的，又是与逻辑要求一致的独一无二的科学或生活方式的。每一门科学都含有与事实和其它理论不一致的，而且当详细分析时就会揭露出矛盾的理论。只有在一种所谓始终如一的科学——逻辑的原则中的一种教条主义信念，才会使我们无视这种状况。”[1](P212)然而站在人类学角度进行研究的科学史家则相反，他们的许多研究都已经表明“科学总是充满着漏洞和矛盾的”。这些矛盾往往是由于理论的不断增生导致的不同理论或新旧理论之间的竞争和人的选择作用所引起。它完全类似于生物界中由繁殖过剩引起的生存竞争和自然选择作用。为此，费耶阿本德特别强调各种社会因素以及人的心理、兴趣、爱好、知识背景等因素在理论选择中的作用；认为正是这些杂多的因素构成推动科学发展的主要动力。

【参考文献】

[1]P.Feyerabend.Against Method[M].London.1979.

[2]亨利·托马斯.伟大科学家的生活传记[M].南京：江苏科技出版社，1980.30.

[3]P.Feyerabend.Farewell to Reason[M].New York.1987.P21.

篇4：费耶阿本德哲学思想对科学创新的启示

关于费耶阿本德哲学思想对科学创新的启示

论文关键词：费耶阿本德创新现实意义

论文摘要：费耶阿本德的观点对于转型期的中国教育具有重大意义，具体表现在对科学创新中的科学制度、学术环境、学术思想都有其现实意义。本文对此进行了一些分析和认识。

PK费耶阿本德是奥裔美籍哲学家（1924-1994），以其在科学哲学上的极端观点着称于西方哲学界。他的思想总体上来源于托马斯・库恩的历史主义和非理性主义，同时又非常“实用地”对待各种哲学思想和哲学流派，甚至包括了马克思主义哲学的理论、观点和方法。费耶阿本德继承了科学哲学的批判传统，并将这一传统引起了科学和科学哲学自身。他对科学的批判不同于胡塞尔、海德格尔、尼采等人的批判，他的批判之火是从科学哲学的堡垒内部燃烧起来的，对于科学哲学的杀伤力极大，并从思想上直接威胁到科学至上的优越观念在上世纪引起全世界哲学界和科学界的震惊。

1 费耶阿本德的主要观点

费耶阿本德的主要观点集中在《反对方法：无政府主义知识论纲要》、《自由社会中的科学等着作中。归纳起来有：①反对规则的方法论，无政府主义的方法论，主张 “怎么部行”;②强调理性主义的科学假设不具有至高无上的优越性，将科学的至高无上性等同于中世纪的宗教，称之为科学沙文主义或科学霸权主义；③认为不同理论具有不可通约性和不可比性；④要求将科学与国家、教育分离开来以便于科学与教育的创新。这四种观点可以写成如下的推理：因为，不同理论是不可通约的和不可比的，所以， “怎么都行”;又因为，怎么都行，所以，理性的科学假设不具有至高无上的优越性；故科学必须同国家教育分离。

显然。从这种推理中我们会惊讶地发现 :一个致力于****归纳和演绎的科学哲学家在运用理性的方法完成他的思想传播。但由此就否认费耶阿本德的理论意义，给他贴上 “机会主义”或 “非理性主义”的标签则显得过于简单。事实上，费耶阿本德并不一般地反对理性和客观存在，他反对的是以为有最为客观、最合乎理性的发现真理方法的存在的观念，即理性的神化。如果理性意味着普遍规则的话，批判理性是合乎理性的，对理性的绝对崇拜是非理性的。这种有趣的悖论对我们这个创新的时代有其现实意义。

2 费耶阿本德的理论对创新环境的现实意义

建国以来半个多世纪，我国科学取得令人瞩目的成就 ,但多数仍是一些人力密集型和财力密集型成果，而基于创新学术思想的重大突破的成果仍不多见。导致这种情况，当然有许多因素，其中创新环境的营造就是一个至关重要的因素。

l1月一12月 ,在中国的学术界出现了 “科学”与 “伪科学”之争。以中科院研究新研究员宋正海为代表的一方建议在《科普法》中取消 “伪科学”一词，遭到了中科院院士何柞庥为首的伪科学斗士的反对。现实中的真伪科学之辨凸现了科学创新环境的重要性。

这种情况就使我们有必要重温费耶阿本德的一些思想。科学创新作为一种以认识自然、探索未知为目的的活动，其最大的特性是它的不可预知性。但现实的科学活动中许多人，包括一些着名的科学家过分拔高了科学的优越性，这种优越性已经披20世纪的许多科学成就所证明，普特南认为 “科学的成功把哲学家催眠到如此程度，以致认为，在我们愿意称之为科学的东西之外，根本无法设想知识的理性和可能性。”这种科学的优越性的假定超出了科学，并几乎成了每个人的一项信念，由此阻碍了科学创新和技术进步。因此，费耶阿本德认为：科学的优越性只不过是一个童话。我们运用费耶阿本德的观点剖析一下真伪科学之辨：①谁来定义真伪科学？标准是什么？②如果是被证实是科学，披证伪的是伪科学或未被证实的都是伪科学，那么科学的探索精神到哪里去了？不可预知性又如何体现？在科学哲学领域应当抛弃那种贴标签、树权威的做法，取消科学领域的造神运动。凤凰卫视 “废除伪科学”之辨中某嘉宾质疑另一个嘉宾 “请问你是不是北京大学教授？”我想知道的是：在真伪科学之辨中，身份很重要吗？身份决定了观点吗？这种环境下的科学创新必然呼唤打破科学神话、科学童话。科学刨新需要的是自由，而不是规则的限制。

3 费耶阿本德的理论对创新制度的现实意义

20着名数学家丘成恫指责jE大 “长汀学者”造假事件也暴露出科技刨新中的制度缺陷，尽管这件事的.是非曲直最终没有定论，但肯定的一点是我国的学术体制中有一些暗箱的成分，制度的设计中监督缺位。无论北大有没有虚假引进，只要有一个完善的制度。都会给指责者、给大众一个结沦，而不是象现实这样不了了之。

其实，在上个世纪，费耶阿本德就尖锐指出：现代科学绝不像科学宣传的想-止我们相信的那样困难和完美。美国的众议员鲍曼曾有提案建议：国会应对国家科学基金会的资助拥有否决权，众议院通过该项修正案时，引起美国科学的不安但费耶阿本德却极为赞成，他认为鲍曼修正案建议检验少数人用纳税人的钱做了什么。公众将这些钱交给他们处置，徒劳地希望将会由这种慷慨得到好处。考虑到自我陶醉的科学沙文主义，这种检验是十分合理的。他甚至极端地认为：应当加强外行的监督。这种观点在年的中国也出现了：2006年6月16日《科学时报》邹承鲁先生文章我国科学在自主创新方面为何举步维艰》中指出：自主创新体制的问题是缺乏透明度，尤其是经费的问题上存在严重错位，科技界的专业标准被人际政治所替代。这种现象需要在我国的科技创新中加以改变。

4 费耶阿本德的理论对创新教育的现实意义

作为一位教育工作者，长期工作在教育教学第一线，又担任一些教育行政管理工作，深刻体会创新教育对科学创新的意义。传统教育中对科学的教育基于灌输。这种方式与披费耶阿本德类比于宗教的灌输一模一样，他认为这种方式不能培养孩子们的批判能力以使他们更深入地认识事物。他以激烈的言词，表达一种宽容、自由的教育思想，他极端地认为：教育与科学应当分离以 “保护儿童们所具有的宝贵想象力，并尽可能地发展他们的比较能力。”笔者虽不赞成他的极端做法 ,但却认同他说的做法中所表达的思想。

反观基础教育，我们的课堂教学。过多地强调情景引入、问题分移亍、命题论证，而忽略了难得的直觉和顿悟。我们津津乐道于课件制作和解题预设，而抹煞了学生的机智和创新。为此，我们应大力提倡教学的简约运动和洗课运动，倡导民主教学和教学生成。

在教学管理中，我们结合新课改的要求，尝试一种我们称之为“课程超市”的实践，即由教师将自己的特长发挥，提出自己的课程方案，由学生加以选择。超过一定人数，就开设课程。这是一种别样的课程，根据师生个体的兴趣爱好、个性特长设课、选课，授课更注重探究和合作，其评价更注重过程和发展；开放实验室、开放图书馆……，所有的教学资源都赋予其新的生命和活力。

再有，今天的课程开没是标准的、课本是统一的，答案部是标准的、人的培养是标准的，这样的教育少了该有的选择性和批判性。为此，我们呼唤草根教育、田园教育，刨新教育应当在不同观点、不同学科中相互依存并相互竞争，让学生有自由比较及选择的余地。使他们不致圊于一己之见或一家之言。

总之，费耶阿本德的观点在科学创新中对科学制度、学术环境、学术思想都有其现实意义。尤其对于处于转型期中的中国的教育更具有重大意义。

参考文献

【1】费邵阿本德 .自由社会中的科学【M】。上海译文出版杜。1990

【2】夤耶阿皋德 .反甘方法：无政府主义知识论蛔要【M】。上海译文出版社。1992

【3】等特南。真理与历史【M】。辽宁教育出版社

篇5：科学普遍性信仰的社会学解构-费耶阿本德对普遍主义的批判

科学普遍性信仰的社会学解构-费耶阿本德对普遍主义的批判

费耶阿本德对作为信仰的科学进行了哲学、社会学的反思、批判,结论是西方发达国家的科学现在已经不是解放力了,对科学普遍性的信仰束缚了科学自由创新的本性,妨碍了科学的进步,因此他提出用自由的.社会-历史主义限制普遍主义的僭越.

作者：王书明 WANG Shu-ming 作者单位：中国海洋大学,法政学院,山东,青岛,266100 刊名：佳木斯大学社会科学学报英文刊名：JOURNAL OF SOCIAL SCIENCE OF JIAMUSI UNIVERSITY 年，卷(期)： 25(5) 分类号：B712 关键词：科学普遍性信仰费耶阿本德批判哲学

篇6：费耶阿本德的相对主义与科学知识社会学论文

费耶阿本德的相对主义与科学知识社会学论文

摘要：科学知识社会学与费耶阿本德哲学在历史上有着一脉相承的关系。科学知识社会学继承了费耶阿本德哲学的相对主义因素，并将其发展得更为彻底。科学知识社会学以相对主义认识论为基础，解释了默顿传统无法解释的许多反常现象，揭示出科学知识的相对性，揭开了科学的神秘面纱。但是，科学知识社会学无法克服相对主义的理论矛盾，而且其研究只限于经验领域，表现出局限性和浅薄性。

关键词：费耶阿本德哲学；科学知识社会学；相对主义

科学知识社会学家们一致认为库恩是他们的先驱，是库恩为他们开辟了研究道路。同属于历史主义学派的费耶阿本德，继承了库恩的许多思想尤其是把库恩的非理性主义因素和相对主义因素发展到极端。由此可见，费耶阿本德哲学与科学知识社会学在科学知识观上有许多内在一致性，其核心主要表现在相对主义认识论方面。费耶阿本德和SSK都把库恩的相对主义思想发展得更为彻底。

一、态度明朗化

费耶阿本德批判了以前所有的科学哲学对科学与非科学的划界。取消了二者的划界标准。在他看来，由于科学与宗教迷信、理性与非理性都对认识起重要作用，因而两者根本无需划界。关于它们的划界标准问题，只是一个虚无飘渺的“神话”而已。他断言，科学虽然取得了许多成果，但是不能否认，它们的许多成果的取得利益于非科学或宗教神话。他说：“科学经常被非科学方法和非科学成果所丰富。我们的结论是：科学与非科学的分离不仅是人为的，而且对于知识的进步也是有害的。如果我们想要理解自然界，控制物质环境，那么我们必须使用一切方法和思想，而不只是其中的科学。关于科学之外就无知识的论断只是另一种最方便的神话而已。此外，费氏否定了科学的客观性和真理性，最终走向了相对主义（尽管他自己并不承认自己是相对主义者）。费氏还认为不存在中性观察，认为观察不仅是渗透理论的而且完全是理论化的。所谓的“观察完全理论化”，所谓的“观察陈述不具有任何的观察核”，也就从根本上否认经验在科学活动中的重要作用。这与科学知识社会学反经验主义传统具有一致性。

科学知识社会学公开承认自己的哲学认识论立场是相对主义，并极力为相对主义辩护。巴恩斯和布鲁尔认为，相对主义对于科学地理解“知识形式”并不构成威胁，相反却是这种理解本身所要求的。他们认为所信念在解释方面是平等的，提出公正和对称的原则：对所有信念产生的原因给予公正的说明；对所有信念都用同类因果关系说明。他们称自己的相对主义思想是一元论，而批判理性主义是二元论。因为理性主义者坚持把信念区分为真实的与虚假的、合理性的与不合理性的，而且“合理性的信念一定可以全部或部分地被它们是理性这一事实所解释，而不合理性的信念只需要一种因果的、社会心理的或外因的解释。”布鲁尔和巴恩斯认为，理性主义对知识和认识的科学理解才构成了真正的威胁。H“M・柯林斯则公开对相对主义赞美有加。他说：“相对主义是一令人愉快的林间空地，它距离我们通常所处的知觉大道不算太远。的确，相对主义者的林间空地有许多小径，它们通向碎石路的多数目的地。但它们并不引向某种预定的道路。林间小径呼唤探索，它有许多条道路，对于观察风景它比普通大道能提供更丰富的选择。”

二、理论彻底化

科学知识社会学相对主义虽然以库恩为出发点，但它比库恩走得更彻底更远。这一点同费耶阿本德一样：从有限度的相对主义走向了彻底的相对主义。然而，相对一与绝对是既相互对立又相互相通的。相对主义使事物和知识相对性的一面绝对化，因此相对主义的一个基本前提就是绝对主义，彻底的或绝对的相对主义是自相矛盾的。相对主义否认唯一的、绝对的客观的真理，同时也就取消了自己作为真理的资格。对于相对主义的批判由来已久，可以说自从相对卞义在古希腊诞生以来，批判一直伴随着它的成长。而且，对于相对主义所暗含的矛盾也已达成共识。

但是，以相对主义为认识论前提的科学知识社会为什么会在短短的十儿年内完全支配了科学社会学及称之为科学之社会研究的广阔交又领域？原因大致有三点：

（1）默顿传统面临着越来越多的反常现象。默顿认为，科学界应遵守四类规范：普遍主义、公有主义、无私利性和有条理的怀疑主义。但近年来，科学界中大量殉私舞弊现象被揭露出来，人们开始对四类规范的约束力产生怀疑。科学知识社会学正是在这种背景下指出，默顿所称的四类规范只是一种乌托邦，现实中根本不存在。在默顿传统已无法解释科学界中的种种现象时，科学知识社会学给了人们一种可供选择的解释：他们放弃“规范”的观念，关注的是科学家怎样（how）谈论和从事研究，而不是为什么（why）这样做；他们立足于现实主义的态度，力图揭露科学的本来面目。科学知识社会学从社会学的角度出发研究科学知识，提出了令人耳目一新的见解，因而受到人们的关注并迅速成长起来。

（2）科学知识社会学揭示了科学知识的相对性。科学史的发展越来越表明，科学知识并不是永恒不变的，而是处在不断的发展变化中。以往的科学哲学家尤其是费耶阿本德已经充分认识到了这一点。但是，他们仍局限于运用哲学思维对历史上已形成的科学知识进行宏观分析。而科学知识社会学则研究正在形成中的科学，他们运用社会学和人类学的方法直接考察科学知识的动态生产过程，力图从经验层面揭示科学知识的相对性，而且他们已经取得一定成果。如H”M・柯林斯在对TEA激光器实验的研究中发现，做实验的知识和技术是很难传播的，即一个成功的完成实验的科学家很难把实验所需的知识和技术传给另一个科学家，学习者在实验过程中必须与成功者不断地直接接触才有可能成功完成实验。他指出，这并不是由于成功者保守秘密造成的，而是知识的天性使然。柯林斯因此得出结论：知识和技术所具有的缄默性使实验的可重复性大打折扣。

（3）科学知识社会学的实践工作揭开了科学的神秘面纱，引发了人们的兴趣。实验室研究和科学争论研究等方法从微观层面研究科学的动态生产过程上，揭露出科学鲜为人知的一面，使科学家的日常工作暴露于我们面前，不再那么神秘。

但是，科学知识社会学的`相对主义仍有着明显的缺陷：

（1）有不可克服的理论矛盾。巴恩斯和布鲁尔认为，他们所坚持的相对主义建立在这样的“等值假设”之上：“所有信念，就它们可信性原因而言，都是彼此平等的”。口他们意识到，断定所有的信念都是真实的或虚假的会导致理论上的矛盾。他们的观点是：“所有信念的影响，无一例外都需要经验研究，并且必须通过找出其可信性特有的、特殊的原因来加以说明。这意味着，无论社会学家把一种信念评价为真实的或合理性的，还是评价为虚假的或不合理性的，他必须找出其可信性的原因。”可是这种观点也有难以克服的问题，即可信性的原因，这样就导致寻找“可信性的原因”的无穷后退。

（2）只研究相对主义在经验层面的运用，而很少涉及理论层面。H“M柯林斯就把他的思想称为“相对主义的经验纲领”。他承认知觉的统一性存在，但不研究知觉的统一性的理论依据，而是探讨在实践中如何达到知觉的统一。

科学知识社会学主要是从个案分析人手，但不关心个案的认识论地位，只研究科学知识制造过程中偶然的决定因素。而且，他们所选取的个案都是关于“科学事实”的，很少涉及“科学理论”。如拉图尔对“促甲状腺释放因子（激素）”的研究方式，一方面，与其反对经验主义的态度相悖，因为科学知识社会学的许多代表人物明确表示反对经验主义。

另一方面，表现出其理论的局限性和浅薄性，因为科学不仅是经验的，而且也是理性的；科学不仅包括实验和观察，还包含理论，而且“观察渗透理论”，理论比经验更具基础地位。费耶阿本德也认为，理论的观察根基已经不符存在。换言之，在逻辑经验主义那里作为理论之意义源泉的观察在费氏这里已失去其昔口的重要地位。科学理论的意义的源泉从何处去寻找？这就只能诉诸于人类生活本身的参与活动，即把科学看作是一种参与的活动。所谓“参与”，“就是把科学当作一种流动的、可变的、受人类生活实践制约的东西。”科学知识社会学发展了相对主义，提出了一种崭新的科学观，并在实践层面做出很多研究成果。他们否定自然界的统一性和科学知识的客观性，认为自然界对科学知识不起作用、科学知识是科学家磋商的结果。

科学知识社会学的相对主义科学观对马克思主义的科学观产生了严重冲击，如否定实验的可重复性实际上就否定了马克思主义哲学的“实践是检验真理的唯一标准”这一基本观点。因此，必须认真研究分析科学知识社会学的理论及其实践工作。这不但有助于我们形成正确的科学观，更有助于我们制定合理的科技政策，完善科学教育体制。

三、两者的差异性

费耶阿本德思想虽然与SSK都以相对主义认识论为基础，有许多内在的一致性，但二者之间也存在着差异。至少有以下几点：

其一是局内人与局外人两种角色的不同。费耶阿本德被西方众多学者称为科学家式的哲学家，其科学哲学在很大程度上倾向于拉卡托斯所谓的“内史范畴”作为科学哲学界的最大异端。费氏以现代科学哲学的终结者自居，可以说他是后现代科学知识观的局内人。而拉图尔和诺尔塞蒂纳接受过人类学的专业训练，他们遵循着哲学的实践转向，以人类学的最新成果参与对科学社会学研究工程，更多地像局外人看科学，是科学知识观中典型的局外人角色。

其二是解释学与修辞学两种转向的不同。解释学转向是后现代主义在科学哲学领域中的诞生标志。修辞学转向是对解释学转向的发展。费耶阿本德进一步推进了库恩科学知识观的后现代解释学转向，而拉图尔和诺尔塞蒂纳的思想则体现了后现代科学知识观的修辞学转向。实验室研究纲领强调进人科学的内容和深人科学协商的微观层面，充分运用科学文本与话语分析方法，显示出强烈的修辞学研究倾向。

其三是研究对象与研究方法的差别。费氏和第二代SSK分属理论与实践，历史与现实两种进路。具体而言，前者主要使用哲学的抽象方法来对科学史进行研究，大体上是理论的历史的进路；而拉图尔则从现实中就地取材，采取了实践化的路径。诺尔塞蒂纳是实践转向的倡导者，发展了后现代科学元堪的实践进路。

其四是宏观和微观两种研究方法和视角。从视角主义的观点看，后现代科学知识观可以区分出两个研究框架―宏观和微观。科学哲学的专业框架总体上是宏观式的研究视角，历史主义科学哲学以历史语境论与社会心理主义为主旨，使科学哲学与科学史个案研究紧密相连，更强调科学史的整体有机性，是一种典型的宏观科学知识观。而SSK则深人科学家研究的实验室进行分析考察，使用微观和发生学的方法，着重研究科学家之间的相互作用怎样形成科学信念，所以又叫做微观一倾向发生学方法。当然，SSK传统的研究方法也使用宏观的研究方法，着重研究科学知识和社会环境条件以及社会结构有什么关系。

费耶阿本德通过对理性主义、科学沙文主义、一致性等的批判，强调一了文化的多样性，限制了理性作用的范域，消解了科学与非科学的划界，凸现了不同传统的作用，这些都体现了他的后现代科学哲学和相对主义立场。与其说他在发展传统的科学哲学，不如说他以一种独特的方式终结传统的科学哲学，开创了一种科学与人文并重的后现代科学哲学的“新统”。SSK以相对主义认识论为基础，从社会学角度出发研究科学知识，提出了耳目一新的解释，解释了默顿传统无法解释的许多反常现象，揭开了科学的神秘面纱。费耶阿本德与科学知识社会学都以相对主义识论为基础，（包括知识相对主义、观察相对主义、方法论相对主义。）他们的相对主义走向了绝对化、彻底化，固然存在着许多悖论矛盾，但他们为现代科学的发展开辟了一个新领域、新视角。为维护科学的良吐发展，他们以无畏的坦白直率表现着真性真情，所以直到今天，他们的科学观对于科学史、科学哲学及科学社会学都具有深刻意义。

篇7：西方科学哲学的研究与思想创新--读《科学、批判与自由-费耶阿本德有限

西方科学哲学的文本研究与思想创新--读《科学、批判与自由-费耶阿本德有限理性论研究》

P.K.费耶阿本德是西方科学哲学史上重要的哲学家,其思想在世界范围内产生了广泛的影响.20世纪80年代初费耶阿本德哲学被介绍到中国来,中国哲学界至今发表了近50篇论文.王书明教授的<科学、批判与自由-费耶阿本德有限理性论研究>一书是国内第一部研究费耶阿本德哲学的学术专著.该书注重文本研究与研究框架的`创新,对费耶阿本德哲学做了新的探索.通读全书,可以发现与国内外哲学界的同类研究成果相比,该书有两个特点:

作者：王学静作者单位：大连大学,人文学院,辽宁,大连,116622 刊名：大连大学学报英文刊名：JOURNAL OF DALIAN UNIVERSITY 年，卷(期)： 25(5) 分类号：关键词：