《洞穴奇案》读后感800字
“bomeror”通过精心收集，向本站投稿了4篇《洞穴奇案》读后感800字，下面是小编帮大家整理后的《洞穴奇案》读后感800字，欢迎阅读，希望大家能够喜欢。
篇1：《洞穴奇案》读后感
在一次和朋友的谈话中，他跟我说了一本书，就是《洞穴奇案》，用朋友的话说“极具神奇色彩，堪称法学独秀之一”，最让我有一种去看的冲动的就是，他告诉我“你对此案例的所有看法都会在法官的看法当中”。所以就专门去图书馆找了这本书，读罢此书不由长吁一口气，竟有一种如释重负的感觉，因为书中充满了晦涩难懂的法律专业术语，对于我这个法学初生牛犊来讲确实应接不暇。然而，我就是带着一种“要产生自己独特的法官之外的见解”的非正常思维去读的，一看就不舍得放下：一个虚拟的案例，竟能引发如此多的观点，逻辑般的充满了法律、哲学、正义、人性情感太多的思辨，让我不禁深深陷入其中，领略这法律的无尽魅力和作为法律人的无限风光。
该书主要讨论的案例是由美国20世纪法理学大家富勒1949年在《哈佛法学评论》发表了一个假象公案：五名洞穴探险人受困山中，水尽粮绝，而且无法在短期内获救。为了维持生命以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其他四人，维特摩尔使这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见。其他四人任执意抽签，而恰好选中了威特摩尔做牺牲者。获救以后，这四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处了绞刑。本书的前一作者围绕这一案例进一步虚构了最高法院上诉法庭五位大法官对此案的判决书。法学家萨伯延续了富勒的游戏，假设五十年后这个案子有机会翻案，另外九位大法官也针对这个案子各自发表了判决意见。本书可以说就是十四位法官判决书的集合。
自然我们不是每天都面临着洞穴探险者案那离奇的事情，我们置身其中的政治、法律、文化以及生活中的点点滴滴与书中所说或者是大异其趣，但这些都不影响我们从其论述中获得富有现实意义的教义和理性，同时也是对于正义和社会整体道德情感关注和热议，所以我们才会对那些似乎与我们不是有太大关联的李丽云案、许霆案和邓yu娇案的关注。因此我可以说，虽然对于洞穴奇案没有陪审团，没有媒体大众的关注，甚至可以说是几个大法官坐而论道，但其中的严禁法律推理，公开理性论辩以及对于公平正义的探求确实让人叹为观止。因每个人的经验、判断各不相同，所以就举两个例子，谈谈几个大法官的主要观点和辩论中的精妙技巧。
首席大法官的主要观点是：法典规定，任何人故意剥夺他人生命必须判处了死刑。根据这一条，我们基本是可以断定其是“不仅公正明理，而且是法律所允许的唯一方案”。然而福斯特法官以“探究立法精神”为题，用了两个新观点巧妙的绕过了首席法官的罪刑法定挂点：实定法是建立在人在社会中可以共存的基础之上的，一旦失去了这一基础，实定法就不再适用，而是用自然法则，因此本案不适用于联邦现行法律；其次法律的规定应该通过它显而易见的目的来规定，因此他认为本案应该判无罪。另一论点就是饥饿是否构成紧急避难的问题，认为饥饿不是杀人理由的唐丁法官举了另外一个例子：被告沃尔金由于盗窃一个面包被指控，被告的抗辩理由是自己当时处于饥饿状态，法庭没有接受他的答辩理由。因此唐丁法官认为“如果饥饿不能成为盗窃事物的理由，怎么能成为杀人并以之为食物的正当理由呢？”而另一方赞同积极避难的斯普林汉姆法官却认为沃尔金案与本案有很大的差异性：首先，沃尔金可能不是一直处于饥饿状态或者有生命危险，不知其挨饿程度；其次，除了犯罪，沃尔金还可以有其他的选择，比如找工作甚至乞讨等等，然而本案中的探险者没有这样选择，杀人成为了唯一的途径。这样的精彩辩论怎能不让我拍案叫绝！
说实话，看这个案例，我都很是揪心：从法律以外的理由的却是可以刀下留人，我们似乎也是期待着法官不要杀他们，这就让我想起一句话“我们对‘法律’和‘司法’经常有两种矛盾的情绪：一方面我们坚持罪刑法定，希望它是客观的，法官不应当有任何价值判断；另一方面，许多人法律司法应该代表正义，不应拘泥于法律条文”正如中国古人云：人之情无穷，而法之意有限；以有限之法而御无穷之意，则法之所以不如人情也。还有一点就是被杀的人最后反悔了，但任没有逃脱被杀的厄运，我不知道这算不算是老师经常说的多数人的“暴政”我想从一个法律人的思维来讲，我们既然制定了法律就应该接受这个哪怕有些残酷的事实，我们不是要求法律毫无瑕疵，更多在意案件的合法性基础，所以尽管时间的背后有复杂的起因和可原性的事实，但我还是认为至少应该判有罪，至于具体惩罚上，就看当时当地的具体实况吧。
篇2：《洞穴奇案》读后感
洞穴奇案是1949年美国著名法学家富勒所提出的一个著名的虚拟案例，在当时引起了法学界的极大争议，而洞穴奇案这本书是19由萨伯再次提出并补充新的观点后所撰写的。
洞穴奇案的提出者富勒做出了一个假设：在公元43，发生了一起案件。这起案件讲述了五名探险队员因为山体崩塌被困在了一个洞穴之中。因为与组织者失去了联系，组织者立刻请求救援，但因为探险队员被困于深山之中，救援设备无法进入，救援的进度十分缓慢。探险队员仅仅带了勉强维持生命的食物。在被困后第二十天，探险队员与营救人员取得联系，并从救援人员处得知了至少十天之后他们才有可能获救。但是当时探险队员们所带的食物已经消耗殆尽，而洞穴中也不存在任何可以维持生命的食物，在咨询医疗专家后得知，他们不可能在没有食物的情况下，坚持到营救队的到来。又过了八小时后，其中一名探险队员代表所有的五位被困人员询问营救队员，如果吃掉其中一人，是否可以再活十天，营救队长虽然不愿回答，但最后还是给出了肯定回答。于是被困者中一名名叫威特莫尔的队员提议抓阄决定吃谁，但在临抽签时反悔，但其他四人仍然要求继续抽签，由一名同伴替他抽签，而威特莫尔也未对此举表示反对。
最后在事发第二十三天，洞中的石头被营救队员凿开，映入营救队员眼中的是四名奄奄一息的幸存者以及一名体无完肤的尸体，而这具尸体正是威特莫尔，他不幸被抽中，成为了其他四人的食物。于是一起案件被送至法院，一审法院以谋杀罪判处四人绞刑，四位被告不服上诉至联邦最高法院，而这本书就是在写法院中十四位大法官的不同判决意见。
每一种想法细读下来都可以说是一环扣一环，十分流畅且有理有据，他们的观点之间有些却是互相对立的，而这本书最有意思的也就是这种思维之间的相互碰撞，细细品读其中观点，可以很好的增强自己的逻辑思维能力，拓展自己对其他事情的认识方面，可以说是一本值得一读的佳作。
篇3：洞穴奇案读后感 谭治
洞穴奇案读后感 谭治
读罢此书，不由长长吁出一口气，竟有一种如释重负的感觉。一个虚拟的案例竟会引发出如此多的观点，让我不禁深深的陷入其中，领略着法律的那无尽的魅力，让仍在法律门口徘徊的我深深为之折服，经受了一次不小的震撼。 全书的十四个观点从数量上看的确不多，但是其中却囊括了成千上万人的看法，当我抱着自己的观点，兴致勃勃去探索书中的法律真谛时，却发现书中一些法官的观点，推理，逻辑无情的'质疑着我的观点；随着阅读的深入，经过自己仔细的推敲，惊喜的发现某个法官证词的漏洞，然而，很快就发现，这个漏洞早已存在于另一个法官的观点中，也正印证了在读此书之前听到的一句话“你对此案例的所有看法都会在法官的观点之中”。这种从失望到希望再到失望的感觉让我体会得淋漓尽致、 再说说自己的观点吧，阅读了这些法官的陈词之后，我依然坚持了自己最初的观点，就是被告四人应该维持有罪判决，并应予立即执行。当然这是基于一个法科学生的立场而提出的，如果我不是一个懂法的人，我也会对被告四人给予同情，认为他们不应被判处死刑。然而，一个法律人或者说是未来的法律人，其思维方式必是与“非法人”不同的，这个相异之处就在于我们遇事是运用法律思维去判断此事的是非，其最显著的特征就是某事的合法性，这个“法”就是白纸黑字，被所有人所接受的法律条文，而不是某些法官所谓的立法精神，因为那是无法准确把握的，没有一个足以使所有人信服的标准。现在我们都尝试着用法律思维去分析这个问题，那我们很容易的就发现，被告四人是不存在合法性基础的，其“故意杀人”的事实是毫无瑕疵的，如此而言，该案就是一个很简单的案子了，至于其背后那复杂的事件起因以及情有可原的客观事实，就不应属于法律思维所考虑的范围了，作为一个合格的法律人，只需要遵从法律，排除其他任何的干扰，不能把自己的清感因素加入进去，这不也正是司法独立，公正客观的要求吗？当然，该案若从除法律以外的视角去看，的确有很多不必处死四人的缘由，但是法律就是法律，既然制定出来，每个人就应无条件遵守，不允许有例外。如果仅是为了多数人的生存权，就不得不牺牲少数人的生命，我想这也不是法律所提倡的人人平等精神吧。还有一点，被杀的那人在最后时刻反悔，却依然未能逃脱被谋杀的命运，这也值得每个人深思・・・・・・篇4：《洞穴奇案》读后感，法律思维具有多样性
－－读《洞穴奇案》有感
这本书所适合的读者是那些不热衷于给观点贴标签或猎寻虚幻、但对严肃而富有意义的论证充满兴趣的人――萨伯
萨伯将富勒的洞穴探险者案称之为“史上最伟大的法律虚构案”，尤其是在法律深度、思辨灵敏度上是其他案例无法比拟的。富勒虚构的案例是以几个真实案例为基础的。其中最主要的两个案例，是1842年美国诉霍尔姆斯案和1884年的女王诉杜德利与斯蒂芬案。在霍尔姆斯案中，杀人是为了让严重超载的救生艇减轻负荷。在杜德利和斯蒂芬案中，杀人是为了给即将饿死的幸存者果腹。
洞穴探险谋杀案主要经过是，五名探险协会的成员，其中威特莫尔是该协会会员。五人受困于山洞，水尽粮绝;为了生存，大家约定抽签吃掉一人，牺牲一个来救活其他四个人。威特摩尔是这一方案的提议人，不过抽签前他又宣布撤回约定，但是其它四人却执意坚持，最后结果恰好是威特摩尔被抽中，然后他就被同伴吃掉。在获救后，这四人以杀人罪被起诉。前五个观点为富勒所写，后九个观点为五十年后九位大法官对此案发表的自己的意见。让我们分别捋顺一下这十四个观点。一、特鲁派尼：尊重法律条文，应判有罪。但是建议各位法官加入首席行政长官的请愿，相信通过行政长官的赦免可以实现正义同时又不损害法典的字义或精神，不鼓励漠视法律的行为。二、福斯特：探究立法精神（无罪）批判特鲁派尼。如果法律迫使我们做出令人羞耻的结论，而且只能借助行政长官才能摆脱，就等于承认我们的法律是不能实现正义的是犯罪的。理由一：案发时他们不在联邦法律管辖下，所有实定法都不适用，只能适用自然法。理由二：法律精神重于法律文字，一个人可以违反法律的表面规定，而不违反法律本身。三、唐丁（不参加审判）法律道德的两难。以自然法为依据是荒谬的，而且法律的目的难以确定。饥饿不是盗窃食物的正当理由，更难以构成杀人的理由，可是有罪判决难以接受被处死的人是以十个英雄的生命换来的应当不指控他们。四、基恩:维持法治传统（有罪）。立法至上，忠实履行法官职责。五、汉迪：以常识判断无罪。法律为人服务才有意义，而且根据民意调查结果，公众普遍支持宽恕被告和给予象征性惩罚后释放。
六、首席法官伯纳姆：撇开己见（有罪）。不能仅考虑道德处境，必须看法律的要求，两者冲突时，必须维护法律，依照法律只能得出有罪结论。法律是无关同情，而且紧急避难抗辩不成立。七、斯普林汉姆：判案的酌情权（无罪）。是疑难案件，但又不能用自由裁量来回避法律的复杂性，应当考查法律的要求，同时注意对人责任细微差异保持敏感，并且认为紧急避难抗辩成立。八、塔利一命换多命（无罪）。法律允许预防性杀人，紧急避难抗辩成立而且比行政赦免要更好。九、海伦：动机与选择无罪有意杀人不一定故意杀人，基于紧急避难杀人是正当的。十、特朗派特：生命的绝对价值（有罪）。承认生命的绝对价值，忍受不正义，好过实施不正义。十一戈德（有罪）：被害人生存权利被侵害，而且并没有什么理由说明被告没有犯罪。十二、弗兰克（无罪）：把自己放到被告的位置上，抛弃司法客观性的面具，依靠无任何修饰的自我意见来断案。十三、雷肯（有罪）：严格惩罚犯罪是预防犯罪最有效的手段。法官不能凭常人之心履行职责，否则要想有效地实现正义，法官必须要成为天使。十四、邦德：利益冲突选择回避。这十四个观点中最令我印象深刻的两个观点一是福斯特的认为无罪的观点，他认为被困的`人处于自然状态的环境中应适用自然法，这让我觉得非常荒谬。而且他在观点中写道：“人类生存的通常条件使我们倾向于把人类生活当成绝对的价值，在任何情况下都不容牺牲。这一观点有许多虚伪的成分…。”我并不认为这个观点有任何虚假的成分在里面，生命至上。每个人都有生存的权力，没有人有资格决定他人的生或者死。而且生命的价值都是平等的没有贵贱之分，并不是十条人命就比一条人命来的金贵的。第二个观点就是特朗派特的承认生命的绝对价值，他也反驳道杀人永远不是划算的交易。我比较认同他主张的观点。这也让我想起了《奇葩说》中的一个辩题：一艘船上有100个人质，而另一艘船上只有贾玲一个人，如果选择炸死贾玲那么100人就会获救，炸还是不炸？相信很多人第一反应就是炸啊，一命换一百条命多划算。可是因为自己站在船上的人不是你，你也体会不到我也多想活着，而不是做一个英勇就义的英雄。
读这本书的时候能真正感受到不同观点的激情碰撞，每个观点不尽相同却也有理可依，我想这也是法律所具有的魅力所在复杂、多变、不同逻辑之间的相互博弈。
作者：孙迪
【《洞穴奇案》读后感800字】相关文章：
2.书包里的奇案作文
4.800字读后感
5.读后感800字
10.弟子规800字读后感
文档为doc格式
